La esperanza es lo último que se pierde
- Pero más aterrador aún es el juicio que sobre el equipo Macri tiene el verdadero conductor de esa aventura, Jaime Duran Barba, el consultor estrella del PRO y de Marcos Peña. Dijo el comerciante ecuatoriano, emulo de López Rega, "El gobierno de Macri se hubiera caído con esta misma pandemia, con esta misma inflación y con este mismo encierro". Es cierto que Macri no es responsable de la pandemia ni del mal estado del sistema sanitario para una emergencia de esta categoría; pero sin duda es el responsable del retorno de la furia inflacionaria: solamente soberbia e inexperiencia pudieron llevar a devaluar y bajar las retenciones al mismo tiempo y como primera decisión de envergadura. Y además emitir 55 MM de pesos para pagar los contratos de dólar futuro. No fue la única. Pero con esa primera basta. El equipo no parecía preparado, el diagnóstico era equivocado y además de los recursos, de la realidad, poca idea. Estamos hablando de los primeros días. Lo demás fue barranca abajo. Pero después de esos cuatro lamentables años, que se sumaron a los muy lamentables previos, llegó el equipo de "volvimos mejores". El "equipo volvimos", que a ratos se autodenominó "gobierno de científicos", ha resultado hasta ahora un fiasco, no ya por la evidente no resolución de los problemas básicos, que es lo que sufrimos, sino por la disputa entre los propios miembros del Ejecutivo área por área.
- Por ejemplo, la disputa al interior es la que hace que el Ministro de la Producción diga "el corte de las exportaciones de carne" lo trataremos de resolver antes de que se cumplan los 30 días iniciales y el Presidente aclara en una larga y reposada, canchera, entrevista "paramos las exportaciones de carne hasta que bajen los precios". No es nuevo en este equipo. En la versión primera, la Ministra Felisa Micelli anunció en una exposición del agro que no se iba a paralizar la exportación de carne. Esa misma noche Néstor prohibió la exportación de carne. Que se hayan liquidado 10 millones de cabezas no es un chiste. Pero que la ministro no haya renunciado y que el Presidente la haya basureado con los hechos, está en la naturaleza, es una manera de ser. Por eso el Ministro dijo lo que dijo y Fernández dijo lo contrario. La actual disputa es la hija del carácter loteado del gobierno formado por una alianza sostenida, exclusivamente, por el propósito electoral: "Sin Cristina y sus fieles, no se gana, y con Cristina sola no alcanza". La formula ganadora preanunciaba el enfrentamiento inmovilizante que hoy paraliza las decisiones de gobierno mientras la pandemia degrada todo. Es que sin diagnóstico correcto, apropiado, el saber dónde estamos; sin inventario claro, cuidadoso, sin establecer de qué disponemos, todo viaje es un eterno no partir a ningún lado, cualquiera sea el elenco a cargo.
Pero además, esas alianzas carecen de sentido porque es "para nada" porque es "para cualquier cosa". ¿Se entiende?
Los "jóvenes Macri" y los "jóvenes Cristina" son distintos. Pero tienen en común la ausencia de un trabajo diagnóstico profundo y una absoluta falta de consideración de aquello que disponemos para la cura. En esas condiciones, las aspiraciones sanitarias son pompas de jabón. Muchos de los que votaron a Macri creyeron que nuevos elencos de la política, traían conocimiento, relaciones y soluciones. No llegó nada, porque nada traían. Muchos de los que votaron a Alberto pensaron lo mismo y no cabe duda que tampoco traía nada. Ni unos ni otros tenían un diagnóstico ni un inventario de recursos. Ninguno de los dos equipos lo creía necesario, porque "iban a la pesca", con esa mentalidad de "déjame a mi". Pero, atención, no todo está perdido. En este desierto de ideas y campo de batallas espejadas ocurrió un acontecimiento promisorio. Se conversaron ideas en diálogo abierto destinado a enriquecer una perspectiva estratégica con dimensiones geopolíticas. A pesar de que fue una reunión pública, fue ignorada por comunicadores que ofician de periodistas en los medios embanderados, oficialistas y opositores. Ambos extremos dedican horas a azuzar guerreros ("politicastros" y "economicastros") que ocupan hasta el agobio esos espacios. Generan ignorancia informativa.
- Muchos de los especialistas que estuvieron en el Foro, que más adelante presentaré, hubieran podido cubrir constructivamente las horas de los programas que tratan la demolición del oficialismo, por otra parte, en derrumbe espontáneo; o del exterminio de la oposición que, en realidad, está arrinconada entre sus escombros. El Foro podría haber sido fuente de inspiración para talentos -que los hay- hoy atosigados en la maraña del periodismo de combate que degrada la tarea de informar. La palabra ha sido sustituida por pedradas: hoy rige la lapidación del pensamiento por parte de los que hacen política y los que le hacen la crónica. El "Foro hacia una estrategia nacional Hidrógeno 2030" se llevó a cabo en el marco del Consejo Económico y Social. Al fin un tema. ¿Será tan difícil? Debatir el hidrógeno ofrece una dirección magna a la cuestión de la energía que, por cierto, no se agota allí. Se dispara desde el futuro, que es el lugar que sólo puede existir por el Consenso. Sin consenso no hay futuro. El disenso es un paso que desanda el paso que sigue. Un debate, el del hidrogeno, ha comenzado. Pero la urgencia, que es el nombre de la demora, reclama debatir el transporte, el diseño territorial y el balance demográfico, la reconstrucción industrial, la necesaria revolución de la educación para el 60% de nuestros jóvenes hundidos en la pobreza, los modos de reconstruir el capital social perdido (que incluye la ética de quienes administran justicia), el capital humano herido (que incluye la insoportable inequidad social) y el capital productivo desaparecido (que incluye la fuga escandalosa). La Política mayúscula ha sido abandonada por décadas: el desastre del sistema de transporte, el abismo que significa nacer en las periferias y el ahogo de la concentración poblacional; el deshilachamiento de la industria; la perversidad para con los niños en la pobreza; la cuestionada moralidad de muchos jueces; asalariados en la pobreza y fortunas súbitas de jet propio; y, cerrando esos infiernos, 400 MM de US expatriados.
- ¿En qué pensaban, qué hicieron? Son cuatro décadas de traición a la política como virtud. Ese Foro fue una señal, un método, una apertura ¿por qué la ignorancia despectiva, el silencio de los medios en un tiempo en que los discursos hirientes y vacíos ocupan el lugar de la palabra? El hidrogeno es la materia de una revolución de consecuencias extraordinarias en materia climática: energía limpia abundante y barata. En materia productiva: otra vez nuestra Argentina - el territorio - se presenta como una oportunidad extraordinaria a caballo de nuestros recursos naturales, agua, la abundancia de vientos apropiados y de energía solar, de una punta a la otra de nuestro espacio, por ahora, soberano. El hidrógeno apunta a una gran transformación energética que ya ha comenzado con la energías limpias y nos señala la trascendencia de definir una mirada geopolítica y una estrategia de Estado. Chile ha avanzado en el diseño estratégico y en la producción. La "Estrategia Nacional de Hidrógeno Verde" chilena cuenta con un Consejoenelque ocupa un lugar destacado un líder de la oposición, Ricardo Lagos, y la presencia de expertos de Alemania, país líder en proyectos de ese tipo. El abundante hidrógeno dispara tres veces más energía que la nafta y no produce dióxido de carbono: es una herramienta clave en la descarbonización que comprometió el Presidente Biden. Nos suma a las grandes lides que planteó el Papa Francisco en Laudato Sí.
En ese Foro participaron investigadores, empresarios, funcionarios y dirigentes de la oposición y nos acercaron la palabra de Alemania, Japón y Corea del Sur, que se perfilaron allí como potenciales socios estratégicos. Recapitulemos. Primer punto: señal geopolítica. Esta vez el lobby chino -el de nuestros embajadores políticos en ese país (en la práctica los embajadores inversos) de ambas gestiones acreditan una común raíz ideológica- no se apropió del manejo de un recurso estratégico. Segundo tema: el diputado radical por Chubut, Gustavo Menna, destacó la inusual invitación a los opositores a participar en un Foro que se propone diseñar una estrategia para un recurso prioritario en el desarrollo y qué sólo será posible en el marco de una política de Estado. Tercer tema: ¿qué es una política de Estado? La idea requiere distinguir "Gobierno" de "Estado". Una política de "Gobierno", lamentablemente, es de uso y costumbre, calibrarla con el calendario electoral: hacemos "esto" -que puede ser correcto- pero queremos que quede claro que lo hacemos "nosotros", porque esperamos la cosecha electoral. Esa "calibración electoral" -potenciada a partir del error de la Reforma constitucional de 1994 que hizo de los primeros cuatro años presidenciales la gimnasia para una reelección- en definitiva, requiere "éxitos" inmediatos que, en general, son aparentes (lo atamos con alambre) y garantizan el efecto boomerang que nos obliga a pagar. Gobernados por el "disenso" -estrategia electoral- lo que agiganta las urgencias, hemos cosechado sólo fracasos. No exagero. Marcha atrás en todas las dimensiones de la vida colectiva. No hay un indicador que englobe la decadencia. Pero quién puede dudar del retroceso, de nuestra marcha atrás, en términos absolutos, en educación, justicia, seguridad. O en la trama productiva, en la infraestructura, en la distribución y en el porcentaje de población que puede llevar una vida digna con el fruto de su trabajo. No hay modo de negarlo. Hay - sin duda - errores conceptuales. Pero en el dominio del corto plazo está el ánimo que ahuyenta la reflexión y el entendimiento. Las barbaridades acumuladas en las últimas décadas se van haciendo evidentes con el tiempo. Es que las consecuencias de las acciones nunca han formado parte de la mesa de las decisiones. Lo pagamos caro. Sucesivas "Guerras de Malvinas" -un ejemplo de incapacidad, desesperación por retener el poder y apelación a la emoción- nos han traído hasta aquí. La gestión de gobierno, es lo que ha pasado, se ha reducido al límite electoral para tratar de conservar el poder. Partamos de los 90. En el discurso no hay familias políticas más antagónicas que los Menem y los Kirchner. Las grandes decisiones de los 90, por ejemplo el remate de la industria petrolera a manos de una gasolinera española que compró a crédito y debía repagar y por lo tanto no pensaba invertir sino explotar, fueron tomadas mancomunadamente por los Menem y los Kirchner. No fue, "la concepción estratégica", la que dominó a esas familias políticas sino el sentido de la oportunidad en función del "tiempo electoral". Muchos dirigentes del kirchnerismo ("Carta del 25 de mayo") han reclamado investigar la fuga de capitales y no ignoran que una, no menor, surgió de la venta de YPF. Venta y pago de regalías hicieron que las provincias petroleras recibieran enormes sumas. Néstor, gobernador de Santa Cruz, no depositó esos dólares en el sistema financiero nacional. Lo hizo fuera del país. La fuga de capitales es colocar excedentes fuera del sistema financiero nacional. Néstor fugó dinero "blanco" propiedad provincial. No tengo información acerca de qué ocurrió después. Comparto la preocupación kirchnerista por investigar la (s) fuga (s) aunque incluyendo la muy original fuga pingüina. Volvamos. Privilegiar el corto plazo, la liviandad, es consecuencia del "gobierno-electoral". Lo contrario al pensamiento de Estado que ordena las prioridades en función del largo plazo. Las políticas de Estado requieren de diseños, estrategias, reflexiones, profesionales convocados para trazar objetivos de largo plazo y desarrollar instrumentos de larga maduración y alto impacto que se acumulan en el tiempo.
- Esas definiciones exigen la participación de todos los sectores involucrados, y - esencialmente -de todas las formaciones políticas. Requieren un acuerdo "en el Poder presente" para "poder transformar el futuro". Ese consenso relevante no es la unanimidad sino la convergencia de las fuerzas que, compartiendo plenamente el sistema definido por la Constitución, acuerdan el sentido común, el destino de las políticas. En este Foro, ignorado por los medios, se convocó a un método: "la conversación" con todos los sectores involucrados y con las alternativas políticas posibles. Se abrió el escenario de un debate -incluyendo a la oposición en paridad de condiciones- para una estrategia de largo plazo que implica formular una política de Estado en un tema trascendente: la energía limpia y sus derivaciones. Se instaló un escenario potencial de definiciones geopolíticas. Alemania, Japón, Corea del Sur, son países potentes que dominan en la "alta gama" de los mercados y con los que podemos plantear escenarios de cooperación que no requieren de políticas prematuras de apertura sino que posibilitan las estrategias de crecimiento de la productividad que son las bases para una posterior apertura benéfica. ¿Por qué un escenario de este potencial ha sido ignorado? Frivolidad que nos está condenando a no poder pensar una salida a la tragedia a la que estamos llamando mientras creemos que aniquilar a los "otros" nos salva. Ese Foro abrió otro escenario que, tanto el oficialismo como la oposición y los medios de ambos, han decidido ignorar. Es que el Foro fue una demostración de que lo necesario (diagnóstico e inventario, con todas las voces) es posible. Los que especulan con aquello de "cuanto peor, mejor" no están dispuestos a aceptarlo. Les basta el "dejame a mi", prepararse para la contienda electoral, alejar toda posibilidad de consensos y cooperación. La vida por el cargo. Hace unos años, una dirigente peronista de Tucumán se acercó al grupo del último gobernador de la Dictadura Genocida. Sus compañeros la increparon duramente por la traición que ese acercamiento implicaba. La respuesta de ella fue "en política peor que la traición es el llano". "Dejame a mi" es el reverso de "nunca el llano", lo que ha hecho de la política no el espacio de diagnóstico, recursos, conversación, programas, consenso, sino la aventura por un cargo. Vicio que se agiganta cuando, además, los personajes emblemáticos de ambas coaliciones del actual combate han sido parte del horror de los 70 o son discípulos tardíos de esos extravíos, hijos de una cultura del desencuentro. El Foro que comentamos fue una muestra de todo lo contrario. Una demostración de que siempre es posible. Por eso hay esperanzas.