Candidatos y programas
Junto con la decisión de desembolso, el FMI anunció que exigirá "el tiempo que sea necesario para anclar las expectativas de la inflación y reducir la configuración de los salarios y precios". Es la exigencia de una "política sin tiempo" que nos obliga a esperar lo que haya que esperar para obtener resultados. Al respecto Marcos Peña se curó en salud cuando le dijo a Luis Novaresio (2/4/19) "cada vez que quisimos pronosticar algo le pifiamos". No hay pronóstico sólo brebaje con aire de medicina. Celebremos este paso en el camino de la madurez: habrá que esperar resultados, basta de promesas.
¿Cuáles son? Los resultados esperados son: derrota de la inflación (¿cuál será la tasa que los de por satisfechos?) y – como consecuencia – el rebote positivo de la economía real.
Si la realidad aguanta "el tiempo que sea necesario", llegará el momento en que los precios se derrumben por liquidación de stocks, liquidación de estanterías previa al cierre, a la que acompañará el desempleo. Si la paz, a pesar de todo ese desbarajuste, continúa, en ese estado de deflación – precios a la baja - y desempleo, entonces, algún día la economía tímidamente rebota. No desapareceremos.
Pero, lamentablemente, lo que el FMI entiende como "el tiempo necesario" puede que no sea posible. Usted me entiende.
Para ponerle cara de circunstancia a la exigencia de aguante (el tiempo necesario) desde Washington, el FMI nos informó que encontró "decepcionantes los ingresos fiscales de los últimos meses" y puntualizó que las candidaturas anunciadas en junio, "podrían aumentar la ansiedad del mercado". En Argentina esa ansiedad se tramita en dolarización y fuga.
Pero en ese punto, todos sabemos, el "tiempo necesario" se torna "imposible". Ellos de alguna manera nos dicen, "cuidado, nuestra receta para nosotros es buena, pero si, por ansiedad, el enfermo se escapa del jeringazo", entonces, la culpa es del enfermo o de ustedes que no lo sujetan.
En función de todo ello (recetas, miedo, escape) el FMI reclama bajar el gasto para lograr reducir el déficit primario. Hasta aquí no ha sido suficiente. Y el FMI no cree que la mejora en la economía pueda ayudar. Nos dicen hay que bajar el gasto sí o sí porque, en definitiva, el FMI no cree que la mejora en la economía ocurrirá a tiempo. El tiempo, en todas estas consideraciones, es la pata de la L que se prolongará… hasta que sea posible.
¿Cuál es el límite? El Gobierno insiste en que está "haciendo lo que hay que hacer" y hasta anuncia que han llevado a cabo grandes reformas estructurales que, cuando la inflación termine y la economía rebote, empezarán a dar frutos de crecimiento.
Dicen "reformas estructurales" que, cuando la macro produzca estabilidad y rebote, darán lugar al crecimiento, ahora sí, sin desmayo. Respecto de la estabilidad y el rebote ya hemos señalado que el Gobierno confiesa "no hacer más pronósticos" porque la pifia. Es decir "sin tiempo". De acuerdo. Pero entonces mientras esperamos los resultados que no llegan ¿cuáles son las reformas estructurales que darán lugar al crecimiento? Veamos.
Es cierto que, si bien Vaca Muerta y las energías renovables fueron políticas puestas en marcha por el kirchnerismo, este Gobierno ha visto un flujo de inversiones interesantes aunque, todos lo sabemos, insuficiente. Sin duda es un paso adelante en materia de aprovisionamiento energético. Aunque faltan enormes inversiones, y bastante tiempo, para que podamos decir tenemos la energía para crecer, que ha dejado de ser un problema y ahora es una palanca.
Bien sabemos que en economía uno de los términos es la cantidad y el otro es el precio. Pues bien "la cantidad" (incluyendo la disponibilidad en tiempo y forma) aún está lejos; y sin duda, hoy, "el precio" de la energía es un límite al crecimiento más que una herramienta para lograrlo. El presidente del grupo Techint, Roberto Roca – el hombre de los dos sombreros – lo dejó claro cuando señaló, en la reunión de AEA, que para explotar Vaca Muerta hacía falta un precio de 7,5 dólares el MMBTU y de 3 dólares para poder usarlo productivamente en la industria. En breves palabras resolver el problema estructural de la energía, en nuestro país, exige un programa integral de desarrollo del recurso en todas sus fuentes y en todas las estructuras necesarias para explotarlo y entregarlo con costos racionales. El objetivo final es "cantidad y precio" que hagan competitiva la transformación del recurso en bienes del mayor valor agregado posible. Y hasta ahora el Gobierno no ha llevado a cabo, ni tampoco expuesto, un programa capaz de llevar a cabo ese objetivo que es lo que realmente implica una transformación estructural. Obvio no ha trabajado la cuestión del precio porque ha decidido ignorar cuál es el costo.
No puede el PRO computar a su favor una reforma estructural en este campo estratégico porque se ha limitado a repetir el esquema desordenado, para decirlo de alguna manera, que generó el kirchernismo que, a su vez, es una reiteración de la herencia de la política de Carlos Menem que, en definitiva, clausuró el proceso de inversión en más capacidad energética. Un viva la pepa.
De la misma manera en materia de transporte. ¿Cuál es la reforma estructural? No se trata de computar inversiones que, por cierto, son exiguas. Se trata del diseño estratégico. ¿Cuál es la recuperación del imprescindible sistema ferroviario y de la industria nacional ferroviaria que podría volver a desarrollarse a partir de esa estrategia? Y la misma pregunta se puede formalizar sobre el sistema de transporte naval y de su industria. Ambos subsistemas, ferroviario y de navegación, en términos económicos producen, básicamente por su ausencia, pérdidas económicas descomunales.
La pérdida en el Balance de Pagos cuando se trata de las exportaciones de nuestras mercaderías; y la pérdida en el balance de recursos y de tiempos, cuando se trata del transporte de nuestras cargas en el territorio. Un ejemplo mortal es el que nos provee Carlos Raymundo Roberts, periodista de La Nación, que durante 22 días hizo el trayecto del tren Belgrano Cargas en los 1.700 kilómetros que van de Jujuy a Buenos Aires, con locomotoras de los años 50, vías destruidas, puentes que se rompen y 800 pueblos en vías de desaparición. 22 días.
No son problemas generados por el PRO sino que acumulan años, los 40 reales de decadencia. Pero en estos tres años este Gobierno ni siquiera ha diseñado un programa de verdadera transformación: ha seguido comprando trenes en China, que se podrían hacer aquí, de la misma manera que lo hizo antes Axel Kicillof. Mal ejemplo y una pena.
De las cuestiones básicas como educación, investigación, seguridad, Justicia no hay demasiado que destacar, y menos que nada si agregamos los papelones del espionaje por cuenta propistas.
¿Reforma tributaria? Aumentaron los impuestos y además, los que ellos consideran malos como las retenciones a la industria. ¿Reforma financiera? El crédito para la inversión no existe y las ganancias de la especulación son récord. ¿Reforma comercial? Lo único es la apertura importadora descontrolada y cero de trabajo en materia de exportaciones con valor agregado. ¿Dónde están las reformas que merezcan destacarse?
¿La macro? La bomba de las Leliq no es demasiado diferente a la de las Lebac, el costo es igual de descomunal y el riesgo es más que preocupante. El BCRA emite pesos contra la deuda que toma el Tesoro para financiarse ¿cuál es la diferencia con procedimientos alternativos? ¿Baja el déficit fiscal? No. Baja el primario por el aumento de los impuestos; y la soga al cuello depende de la recaudación que hace agua por la recesión. Y aumenta el financiero por la deuda, con una tasa de interés que es infinita si el patrón de comparación es la tasa de crecimiento de la economía.
¿No crece el clientelismo? Es verdad. Y es un gran paso. Pero lo grave es que el sistema económico sigue sin generar trabajo genuino ni recursos para que muchos puedan sobrevivir. No agregan valor. Esa pendiente es imposible de ser sostenida "sin tiempo" como pretende el FMI.
Es ahí donde estamos. Y para colmo y aunque aún falten muchos meses, en nuestro país – en las mesas en las cual aterriza la política - no se habla de otra cosa que de las elecciones.
La segunda característica del momento, posterior a la de la premura o de la anticipación, es que la conversación versa, excluyentemente, sobre "los candidatos".
No obstante es habitual que, en tono reflexivo, alguno de los tertulianos diga en tono resignado: "pero no se les cae una idea".
La mayor parte de los candidatos posibles o declarados son corredores con historia. La mirada biográfica descubre a los candidatos en las fotos del pasado de hasta los últimos 40 años.
Las últimas cuatro décadas – por más que se exagere tratando de reivindicar algunos días milagrosos – conforman un bloque histórico sencillamente lamentable. La mayor parte de los candidatos con historia resultan, inevitablemente, cómplices de lo mal que estamos: los del presente por los fracasos de este Gobierno y los demás por las cuentas del pasado.
Cierto es que nada obliga a los candidatos repetir el pasado o el presente. Pero Macri sí anunció que él no tiene otra fórmula que ésta que ha demostrado su redonda inutilidad. La ausencia de "ideas" de los demás candidatos, le da valor las reflexiones de los tertulianos que, con justicia, demandan el debate de ideas.
Convengamos que, en estas cuatro décadas, período de Gobierno tras período, confirmamos que somos un país con recursos y una sociedad sin ideas. La demanda de ideas es muy superior a la oferta de programas.
Este es – como hemos visto respecto de las supuestas reformas estructurales PRO – "el problema". Los recursos están. Las que no están son las ideas para aprovecharlos socialmente. Siempre hay pícaros a los que se les consiente que los aprovechen para ellos. Miremos la energía.
El panorama actual es uno de candidatos con pasado y sin programas, ni ideas, más allá de un obvio recitado de generalidades. El panorama de candidatos sin programas es desesperanzador.
¿Cuál es el pasado tejido, entre otros, con las manos de los candidatos próximos a la línea de largada?
A todos los conocidos les toca, al menos en parte, la responsabilidad de los últimos 44 años. En ese tiempo el PBI por habitante creció sólo el 0,7 por ciento al año. Antes – cuando ninguno de ellos había participado protagónicamente - desde 1960 hasta 1974 el PBI por habitante creció el 2,8 por ciento. En el período Macri esa tasa fue igual a 0.
Desde 1975 hasta 2015, en los que los candidatos alternativos jugaron, la tasa de inflación promedio fue de 146 por ciento. En el período Macri supera el 37 por ciento. Antes, desde 1943 hasta 1974, fue de 25 por ciento promedio anual.
El Gasto Público, entre 1960 y 1975 fue en promedio el 20,7 por ciento del PBI; en los siguientes 40 años y hasta el presente, el Gasto Público absorbe el 40 por ciento del PBI.
En los últimos cuarenta años se generó una economía de la deuda (con los default correspondientes) y una economía de la pobreza. De 1974 a la fecha la población aumentó en 24 millones y el número de pobres pasó de 800 mil a 14 millones. Es decir la mitad de los nuevos habitantes son pobres.
Los candidatos más conocidos han sido parte, aunque de distintas generaciones, de esta decadencia que, además, resulta en el fracaso del Estado en la seguridad, la administración de Justicia, la Educación y la Salud.
Dejemos en boca de Federico Sturzenegger la síntesis comparada "la declinación argentina… que va desde 1975 hasta 1990… podemos visualizarla de la siguiente manera: si durante esos quince años (1975/90) Argentina hubiera mantenido la tendencia de crecimiento que llevaba desde 1930 hasta 1974… nuestro ingreso por persona sería del 73%" del de Australia valor que tuvimos a principio de siglo" ("Yo no me quiero ir" (2013, Planeta, página 51).
Es lógico que si el país vive en ese plano inclinado y los candidatos han participado, aunque no sean ellos mismos responsables protagónicos de esa desgracia, en su construcción, es lógico decimos, que más que presentarse en nombre de su experiencia, presenten no sólo el diagnóstico crítico del pasado que han vivido y el del presente, sino la propuesta programática para cambiar el rumbo. Es lo lógico, lo razonable, lo necesario.
Por ahora hay candidatos sin programa. Hay algunas enunciaciones. Pero nada que se pueda considerar el disparador de las normas que constituyen un programa, cualquiera sea la dirección.
En realidad el único programa que existe es el del FMI que sigue esta administración. Ese programa se basa en lograr finalmente un superávit fiscal que pueda generar los recursos públicos capaces de poder servir la deuda. El FMI supone que, con ese superávit, se logra la primera condición para la estabilidad cuyo fundamento material es "el ajuste del aparato productivo" y el reacomodamiento de precios y salarios relativos.
En esas condiciones, dice el PRO, el mercado generará las inversiones para el crecimiento. Inversiones que se aplicaran a aquellos sectores en los que disponemos de ventajas naturales comparadas, tierra, viento, sol, minería y esos son ingresos externos por productos del agro, de la energía, de la minería y del turismo. Condiciones, mercado y ventajas comparadas: ese es el programa PRO.
De la oposición surge la crítica, legítima y lógica, para este "pseudo programa" que – en el mejor de los casos – sigue dejando afuera a los 14 millones de la pobreza y le suma 10 millones más a la exclusión. Es un programa, como dijo Arturo Frondizi hace 50 años, para 20 millones de argentinos. Pero ahora somos 44 millones y quedan 24 afuera. Aquel era un proyecto de desarrollo. Este es un proyecto imposible. Será terrible que continúe.
La oposición, para ser tal, debe proponer un programa que incluya a los 24 millones que este programa deja afuera.
Eso requiere de una estrategia de administración de la macro que genere condiciones de estabilidad y de rebote económico, mientras se producen las inversiones para el crecimiento. Esa macro, siendo que la del PRO es la ortodoxa, debe ser todo lo heterodoxa que sea necesario y posible.
El primer paso es la concertación de una política de ingresos y de empleo, compatible con la estabilización de precios y de desarrollo del empleo de modo de desagotar el desempleo franco y el encubierto del sector público. Sin esa estrategia no hay posibilidad de reducción real del Gasto Público; y esa reducción es la base para un Gasto Público orientado al desarrollo.
El segundo paso es el diseño de un programa de desarrollo cuya primera etapa debe ser la urgente necesidad de duplicar las exportaciones y duplicar el valor agregado de las mismas. Eso implica el diseño de un programa de transformación regional. Y para lograrlo hay que poner en marcha una estructura tributaria y financiera compatibles con ese desarrollo; y el diseño de las transformaciones estructurales e infraestructurales imprescindibles.
Estamos en una coyuntura espantosa de la que será muy difícil salir. La gran oportunidad está en las próximas elecciones si en ellas podemos elegir otra manera de manejar la macro economía para la estabilidad y el rebote. Pero esa es una visión de tiro corto. Argentina está reduciendo su capacidad de brindar posibilidades de desarrollo personal a la mitad de sus habitantes. Es una situación agónica.
El presidente Macri y el PRO proponen un programa que – a pesar de las intenciones – será inexorablemente excluyente para la mitad de los argentinos.
La oposición sólo puede reivindicar la crítica al presente y al futuro que el oficialismo ofrece. Pero la crítica no es una herramienta ni una plataforma para el progreso.
Esa herramienta es una mejor macroeconomía y un programa de desarrollo para los 44 millones de habitantes.
Tenemos muchos candidatos. Pero ningún programa.
Héctor Daer, el dirigente de la CGT, dio en el clavo cuando dijo "el movimiento obrero no tiene un candidato, sino que tiene un programa".
Ese programa no ha sido publicado. Pero, más allá de cuál sea, la frase expresa la obligación de todos los dirigentes del país. Sobran candidatos. Faltan ideas y no hay ningún programa.
¿Qué política industrial? ¿Cuánta apertura? ¿Qué nivel del tipo de cambio real? ¿Qué prioridad regional? ¿Qué sistema financiero? ¿Qué sistema de seguridad? Y así.
En 40 años destruimos la trayectoria de desarrollo industrial, abrimos la economía de manera inmadura e infantil, aplastamos el tipo de cambio para combatir la inflación y ganar elecciones, seguimos apostando a la belleza de la Ciudad de Buenos Aires y fabricando la India a 1000 kilómetros de la capital, llenamos de plata a los banqueros que no prestan; y jubilamos a millones de personas, de buen pasar, que nunca habían trabajado.
Así, sin programas, todo seguirá igual.
Es urgente que la CGT, la UIA, las organizaciones PYME, las organizaciones rurales, convoquen a todos los candidatos a una mesa de examen para averiguar qué saben de la Argentina real y cuáles son las medidas concretas que están dispuestos a tomar en caso de gobernar.
El consenso, tan necesario, sólo puede surgir de la búsqueda de acuerdos sobre programas concretos propuestos en detalle.
La mesa de examen, de las organizaciones de la producción, es fundamental para un aterrizaje razonable de las ideas y de los candidatos de la oposición, buenas personas por ahora sin programa. Problemón.