Corrientes 26 °C
Min. 21 °CMax. 31 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/935563

No consumen, no invierten, no exportan

Las expectativas políticas son de un peso extraordinario. La incertidumbre paraliza.

La De­man­da Glo­bal es, en las Cuen­tas Na­cio­na­les que son las que com­pu­tan la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca en un año, la su­ma de los agre­ga­dos más im­por­tan­tes vis­tos del la­do de lo que "de­man­dan" los ac­to­res de la eco­no­mí­a. La De­man­da Glo­bal es la su­ma de la De­man­da de Con­su­mo y la De­man­da de In­ver­sión que pue­den pro­ce­der de ac­to­res pri­va­dos o del Es­ta­do, más la De­man­da de Ex­por­ta­cio­nes que de­pen­de, fi­nal­men­te, del que va a pa­gar por ellas que es un ac­tor ex­ter­no: el im­por­ta­dor de otro pa­ís. Hay ac­to­res in­ter­nos, na­cio­na­les, que con­su­men e in­vier­ten, que de­man­dan bie­nes de con­su­mo y bie­nes de in­ver­sión, y tam­bién ac­to­res ex­ter­nos, tu­ris­tas e in­ver­so­res ex­tran­je­ros que, res­pec­ti­va­men­te, de­man­dan bie­nes de con­su­mo en nues­tro te­rri­to­rio o bie­nes de in­ver­sión que se ra­di­can en nues­tro te­rri­to­rio aun­que pro­ce­dan del ex­te­rior. Y hay ac­to­res ex­ter­nos que de­man­dan bie­nes y ser­vi­cios que se pro­du­cen en Ar­gen­ti­na y que flu­yen al ex­te­rior: esas son las ex­por­ta­cio­nes. Po­de­mos ima­gi­nar el rit­mo de la eco­no­mía en fun­ción de las de­ci­sio­nes de ac­to­res in­ter­nos y ac­to­res ex­ter­nos. Los ac­to­res in­ter­nos, con­su­mi­do­res e in­ver­so­res es­tán con­di­cio­na­dos bá­si­ca­men­te por lo que pa­sa fron­te­ras aden­tro, mien­tras que la ex­por­ta­ción es­tá so­me­ti­da bá­si­ca­men­te a lo que ocu­rre fron­te­ras afue­ra. Por ejem­plo, la ex­pan­sión chi­na y la ba­ja ta­sa de in­te­rés ame­ri­ca­na con­di­cio­na­ron el "bo­om" del pre­cio de la so­ja que de­ter­mi­nó el au­ge de nues­tras ex­por­ta­cio­nes y los efec­tos be­né­fi­cos so­bre las cuen­tas fis­ca­les y la de­man­da in­ter­na de los sec­to­res vin­cu­la­dos a la pro­duc­ción de los que go­zó la pri­me­ra eta­pa del kirch­ne­ris­mo, la del vien­to de co­la. Nun­ca más so­pló con esa in­ten­si­dad. Ser pi­lo­to de tor­men­ta es ma­ne­jar la na­ve cuan­do los vien­tos so­plan en con­tra. Eso no pa­só en la era de éxi­tos K. Sí, por ejem­plo, tu­vi­mos vien­tos en con­tra du­ran­te 2018 y si bien no fue­ron tan vio­len­tos, la in­ca­pa­ci­dad gi­gan­tes­ca del ma­cris­mo, par­ti­cu­lar­men­te del equi­po del Ban­co Cen­tral de Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger y Lu­cas Llach, los con­vir­tió en una tor­men­ta de­li­ran­te. Los ar­gen­ti­nos ca­re­ce­mos de me­mo­ria y por eso nos tro­pe­za­mos con la mis­ma pie­dra de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca des­de ha­ce 43 años, siem­pre tro­pe­za­mos con la mis­ma, la era K tu­vo el vien­to de co­la que, a pe­sar del tro­pie­zo, per­mi­tió que no ca­yé­ra­mos. Pe­ro cuan­do de­jó de so­plar, otra vez los dé­fi­cits ge­me­los, la in­fla­ción, la re­ce­sión co­mo ex­po­nen­tes de la au­sen­cia de vo­ca­ción po­lí­ti­ca por la acu­mu­la­ción: en­fer­me­dad na­cio­nal con­ta­gia­da des­de el pri­mer "de­me dos" de 1976 que se re­pi­te co­mo un man­tra de la fe­li­ci­dad efí­me­ra.

-- Vol­va­mos a los ac­to­res de la De­man­da Glo­bal, los in­ter­nos, o más bien, aque­llos que to­man de­ci­sio­nes en el in­te­rior de nues­tra ge­o­gra­fí­a, que son los que de­ci­den los gas­tos de con­su­mo, to­dos, lo que co­me­mos, el equi­pa­mien­to del ho­gar, el tu­ris­mo, et­cé­te­ra, y los que in­vier­ten, los que alam­bran un cam­po, cons­tru­yen un edi­fi­cio pa­ra cual­quier uso, los que com­pran un ca­mión o un tor­no o un hor­no de pa­na­de­rí­a. Los pri­me­ros sa­tis­fa­cen una ne­ce­si­dad o un de­seo que allí con­clu­ye y los se­gun­dos eje­cu­tan una de­ci­sión que ten­drá, bá­si­ca­men­te, con­se­cuen­cias fu­tu­ras a la es­pe­ra de una ga­nan­cia: re­cu­pe­rar lo in­ver­ti­do y sa­car más que lo que me pa­ga­rí­a, por ejem­plo, un Bo­no del Te­so­ro ame­ri­ca­no. Eso es el Con­su­mo Pri­va­do, sea de un tra­ba­ja­dor de La Ma­tan­za o de un tu­ris­ta ho­lan­dés que se ins­ta­la en Ba­ri­lo­che, y eso la In­ver­sión, sea de un em­pre­sa­rio ar­gen­ti­no o de una mul­ti­na­cio­nal ins­ta­la­da aquí o que ha de­ci­di­do ins­ta­lar­se aquí. Por cier­to, ade­más, es­tá el Con­su­mo Pú­bli­co que es la su­ma de los bie­nes y ser­vi­cios que com­pran to­das las ins­ti­tu­cio­nes ofi­cia­les a ni­vel na­cio­nal, pro­vin­cial y mu­ni­ci­pal. Mu­chos ac­to­res, mu­chos con­tex­tos y mu­chas de­ci­sio­nes. Es­tán ju­gan­do en to­do ello las ex­pec­ta­ti­vas so­bre lo que pa­sa­rá, los re­cur­sos dis­po­ni­bles, los in­gre­sos re­a­les y el cré­di­to, los da­tos, co­mo la ta­sa de in­te­rés, et­cé­te­ra. Mu­chas va­ria­bles que se re­gis­tran, fi­nal­men­te, en los com­po­nen­tes de la De­man­da Glo­bal que nos cuen­tan lo que pa­só. Lo que pa­só es pa­sa­do, pe­ro tam­bién es una mo­chi­la con la que ca­mi­na­mos el pre­sen­te y avi­zo­ra­mos el fu­tu­ro. Lo que pue­de ali­ge­rar o com­pli­car el pe­so de la mo­chi­la, lo que pue­de ge­ne­rar la sen­sa­ción de ali­vio o pe­sa­dum­bre so­bre el pre­sen­te y lo que pue­de pro­yec­tar una me­jo­ra en la vi­sión del fu­tu­ro, fi­nal­men­te, son las ex­pec­ta­ti­vas que son eco­nó­mi­cas y po­lí­ti­cas. Da­da la ab­so­lu­ta au­sen­cia de con­sen­so, en nues­tra so­cie­dad, acer­ca de cuál es el pa­pel del Es­ta­do, el del co­mer­cio ex­te­rior, las re­glas con­ve­nien­tes y las es­truc­tu­ras bá­si­cas, las ex­pec­ta­ti­vas po­lí­ti­cas son de un pe­so ex­tra­or­di­na­rio. La in­cer­ti­dum­bre del fu­tu­ro pa­ra­li­za a to­dos. Si la ex­pec­ta­ti­va es que si­gue la "ver­sión ex­tre­ma del ne­o­li­be­ra­lis­mo eco­nó­mi­co es­truc­tu­ral" que eje­cu­ta Mau­ri­cio Ma­cri, na­die in­ver­ti­rá una mo­ne­da en el área in­dus­trial ur­ba­na. Y se­gu­ra­men­te ha­brá unos dó­la­res de afue­ra, no mu­chos, pa­ra la mi­ne­ría y la ener­gía eó­li­ca. Mu­cho de ello chi­no. Si la ex­pec­ta­ti­va es la con­tra­ria, se abre un in­te­rro­gan­te que, con­ven­ga­mos, na­da bue­no anun­cia, si se ima­gi­nan que se re­pi­ten los úl­ti­mos años de CFK se da­rá la pro­fe­cía au­to cum­pli­da y en el pro­ce­so elec­to­ral po­de­mos vol­ver a vi­vir la dis­pa­ra­da del dó­lar a un nue­vo bom­be­ro que se sui­ci­da que­man­do los dó­la­res que nos pres­ta­ron. Por­que... pla­ta, lo que se di­ce pla­ta, no hay.

--- Ve­a­mos co­mo he­mos es­ta­do, pa­ra ima­gi­nar las ex­pec­ta­ti­vas. Pri­me­ro se­pa­mos que la cul­pa siem­pre es de otros. En el úl­ti­mo tri­mes­tre de 2018, res­pec­to del mis­mo pe­rí­o­do de 2017, la ven­ta de elec­tro­do­més­ti­cos ca­yó 36 por cien­to; el pa­ten­ta­mien­to de mo­tos 51 por cien­to y el de ve­hí­cu­los 42. Las ven­tas en shop­pings ba­ja­ron 15 por cien­to y 11 en su­per­mer­ca­dos. No con­su­men. En el úl­ti­mo tri­mes­tre las im­por­ta­cio­nes de bie­nes de ca­pi­tal ca­ye­ron 33 por cien­to en pro­me­dio men­sual res­pec­to del mis­mo pe­rí­o­do del año an­te­rior. La cons­truc­ción (I­SAC) ca­yó 14 por cien­to pro­me­dio men­sual. No in­vier­ten. El pro­me­dio de ex­por­ta­cio­nes de los úl­ti­mos tres años fue de 60 mil mi­llo­nes de dó­la­res anua­les; de 2013 a 2015 el pro­me­dio anual fue de 67 mil mi­llo­nes; y de 2010 a 2012 fue 77 mil mi­llo­nes de dó­la­res anua­les. ¿Ca­da vez ex­por­ta­mos me­nos? ¿Dón­de es­tá el mo­tor in­ter­no? No en el con­su­mo, no en la in­ver­sión. ¿Y el ex­ter­no, el que mue­ve las ex­por­ta­cio­nes? ¿Po­ne­mos ba­rre­ras pa­ra no ven­der? Los ene­mi­gos de­cla­ra­dos de las re­ten­cio­nes al sec­tor pri­ma­rio, aún con un dó­lar ne­to com­pe­ti­ti­vo pa­ra ellas y uno que le brin­da com­pe­ti­ti­vi­dad a la in­dus­tria, de­ci­die­ron por mo­ti­vos de con­ta­bi­li­dad de al­ma­ce­ne­ros po­ner­le re­ten­cio­nes y qui­tar­le la de­vo­lu­ción de al­gu­nos im­pues­tos a las ex­por­ta­cio­nes in­dus­tria­les. Pa­ra al­qui­lar bal­co­nes. ¿Cuál es la suer­te mi­cro? Ca­da em­pre­sa só­lo ge­ne­ra al­gu­nos con­su­mi­do­res, pe­ro los que ha­cen el vo­lu­men de sa­li­da de la pro­duc­ción son "los otros". La em­pre­sa pue­de es­tar pro­du­cien­do pe­ro si los otros no con­su­men, la pro­duc­ción se acu­mu­la­rá has­ta que los stocks se­an in­fi­nan­cia­bles. La ta­sa de in­te­rés exor­bi­tan­te que nos pre­si­de obli­ga a li­qui­dar las exis­ten­cias. Es la di­ná­mi­ca de la ta­sa di­sua­so­ria del egre­so de dó­la­res que ha lo­gra­do plan­char la co­ti­za­ción del ti­po de cam­bio. Esa di­ná­mi­ca obli­ga, fi­nal­men­te, a de­jar de pa­gar al Es­ta­do (la re­cau­da­ción ba­jo el 7 por cien­to) y des­pués a sus­pen­der el per­so­nal, y a de­jar de con­tri­buir a la se­gu­ri­dad so­cial y lue­go des­pi­dos. Fi­nal­men­te, la con­vo­ca­to­ria o la quie­bra. No es pa­ra to­dos. Pe­ro con la mi­tad de la ca­pa­ci­dad de pro­duc­ción ocio­sa an­ti­ci­pa la pro­ba­ble si­tua­ción de mu­chos. Un pun­to adi­cio­nal, en ene­ro la re­cau­da­ción au­men­tó 39 por cien­to y los pre­cios más de 45 por cien­to.

Lo que vi­vi­mos no es la ca­í­da que des­cri­be una "L", pe­ro sí el es­tan­ca­mien­to que la lí­nea ho­ri­zon­tal de la "L" des­cri­be. No hay ho­ri­zon­te cla­ro de cuán­do vol­ve­re­mos al pun­to de par­ti­da. Y me­nos si na­da hay a la vis­ta que em­pu­je o pue­da em­pu­jar al­gu­nos de los tres com­po­nen­tes de la De­man­da Glo­bal. Por otra par­te, quie­nes nos con­du­cen no tie­nen el ob­je­ti­vo de ace­le­rar el re­tor­no al pun­to de par­ti­da y no es­tán dis­pues­tos a usar ins­tru­men­tos apro­pia­dos. Apues­tan a que el mer­ca­do ha­rá esa ta­rea to­da vez que se pro­duz­can los efec­tos "be­né­fi­cos" de la re­ce­sión. La re­cu­pe­ra­ción -­ di­cen -­ se­rá con­se­cuen­cia de la sa­lud fi­nan­cie­ra. Pe­ro el ma­yor ries­go de la pro­lon­ga­ción de la re­ce­sión o del es­tan­ca­mien­to con in­fla­ción, es que su­fra­mos un es­trés fis­cal por ca­í­da de in­gre­sos más ve­loz que la re­duc­ción de gas­tos. Que la re­ce­sión fis­cal sea más rá­pi­da que la re­ce­sión an­tiin­fla­cio­na­ria. El FMI re­pe­ti­rá la con­di­ción del de­sem­bol­so: "Se­quen la pla­za y au­men­ten la ta­sa". Lo que nos pa­sa son "da­ños co­la­te­ra­les" y ¿cuá­les se­rí­an los be­ne­fi­cios cen­tra­les? "Au­men­ten la ta­sa" fue el del mé­to­do re­ce­si­vo pa­ra apla­car la in­fla­ción. No la apla­có. La re­ce­sión o el es­tan­ca­mien­to no son un "e­rror no de­se­a­do". Cons­ti­tu­yen el mé­to­do que pre­ten­de apla­car la in­fla­ción de­vo­ra­do­ra de los in­gre­sos, y es­ta­bi­li­zar el dó­lar co­mo an­cla de la in­fla­ción y de las ex­pec­ta­ti­vas que con­duz­can al triun­fo elec­to­ral. ¿Ex­pec­ta­ti­vas fu­tu­ras con­tra con­su­mo, in­ver­sión y ex­por­ta­cio­nes pre­sen­tes? Na­die du­da que a me­dia­no y lar­go pla­zo es­ta po­lí­ti­ca des­tru­ye acu­mu­la­ción pro­duc­ti­va. La ta­sa de in­te­rés exor­bi­tan­te no es só­lo un pro­ble­ma de la co­yun­tu­ra. En la prác­ti­ca es la de­ci­sión de re­du­cir el Pro­duc­to Po­ten­cial: las má­qui­nas sin uso no se amor­ti­zan, no se re­po­nen, tien­den a con­ver­tir­se en ob­so­le­tas, e in­ver­sio­nes de am­plia­ción de ca­pa­ci­dad no hay y no hay ra­zo­nes pa­ra que las ha­ya. La fuer­za de tra­ba­jo "se des­mo­vi­li­za" y el pa­ro de lar­ga du­ra­ción dis­mi­nu­ye la ca­pa­ci­dad de tra­ba­jo fu­tu­ra en un con­tex­to en el que más del 30 por cien­to de las nue­vas ge­ne­ra­cio­nes, por el lar­go es­tan­ca­mien­to, su­fre las con­di­cio­nes de for­ma­ción en un es­ce­na­rio de ca­ren­cias. To­do el Pro­duc­to Po­ten­cial fu­tu­ro tie­ne una car­ga ne­ga­ti­va del pre­sen­te y no exis­te se­ñal al­gu­na que per­mi­ta ima­gi­nar la vi­go­ro­sa re­ver­sión de la ten­den­cia. Lo su­fi­cien­te­men­te vi­go­ro­sa co­mo pa­ra su­pe­rar una dé­ca­da de es­tan­ca­mien­to en el PBI. En el ejem­plo em­pre­sa­rio ini­cial, la con­vo­ca­to­ria o la quie­bra, fi­nal­men­te, pon­drá a la em­pre­sa fue­ra del mer­ca­do: el mis­mo "mer­ca­do" que la obli­gó, en cual­quier ca­so, a la rup­tu­ra de la ca­de­na de pa­gos y a la de­sor­ga­ni­za­ción de su ca­pi­tal: a la ven­ta del tor­no co­mo hie­rro vie­jo pa­ra pa­gar la deu­da la­bo­ral. Siem­pre hay otro la­do: otra ma­ne­ra de ver que las mis­mas co­sas. ¿Cuál? Quien tie­ne li­qui­dez ex­ce­den­te y jue­ga a "la ta­sa" vi­ve otra his­to­ria. Le ga­na a la in­fla­ción y tie­ne ren­di­mien­tos en dó­la­res que no se lo­gran en nin­gún lu­gar del mun­do. Los Ban­cos es­tán de pa­ra­bie­nes: son ac­ti­vi­dad sub­si­dia­da por la mag­ni­tud de la ta­sa que le pa­ga el BCRA por la in­ter­me­dia­ción de di­ne­ro en­tre los par­ti­cu­la­res y la au­to­ri­dad mo­ne­ta­ria. Pa­ra quie­nes es­tán pa­ra­dos ahí, la "sa­lud" de la po­lí­ti­ca fi­nan­cie­ra es tal que se pue­de "ba­jar" la ta­sa y a la vez lo­grar que ba­je el dó­lar. El que es­tá en ta­sa ga­na más en dó­la­res por­que el dó­lar ba­ja. No hay de­man­da ex­ce­den­te de dó­la­res. Los que ti­ran los pro­pios al mer­ca­do hu­yen de la pi­ca­do­ra de car­ne de la ta­sa de in­te­rés. ¿Los que acu­mu­lan pe­sos, con­fí­an en la mo­ne­da lo­cal, o lo ha­cen a la es­pe­ra de la lar­ga­da pa­ra lan­zar­se al mer­ca­do cam­bia­rio? La "sa­lud fi­nan­cie­ra" sig­ni­fi­ca que ba­ja el dó­lar. To­do ocu­rre en 30 man­za­nas de Puer­to Ma­de­ro al Obe­lis­co. Pa­ra los que dis­fru­tan de la sa­lud fi­nan­cie­ra en­tien­den que ese mar­co re­du­ci­do y elec­tró­ni­co de 30 man­za­nas es to­do el te­rri­to­rio na­cio­nal. Lo que es­tá afue­ra son otros mun­dos. Co­sas ver­sus da­tos. Fren­te a la ta­sa de in­te­rés, que el BCRA alien­ta, es­tán los fe­li­ces ban­que­ros y con­sul­to­res que ce­le­bran la sa­lud de la po­lí­ti­ca fi­nan­cie­ra. Abo­gan por la sen­sa­tez y el éxi­to de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. Re­pi­ten los ge­run­dios: la ta­sa de in­te­rés es­tá ba­jan­do, y el ti­po de cam­bio es­tá ba­jan­do. Es ver­dad. Pe­ro no la ta­sa de in­fla­ción. Pe­ro en el te­rri­to­rio pro­duc­ti­vo to­do lo que tie­ne que su­bir ba­ja y to­do lo que tie­ne que ba­jar su­be. Los que no es­tán fe­li­ces ope­ran en el sec­tor re­al.

MACRI O CRISTINA NO ES LO QUE NECESITAMOS.
MACRI O CRISTINA NO ES LO QUE NECESITAMOS. ---

¿Si no po­de­mos pro­du­cir pa­ra ven­der aden­tro, po­de­mos pro­du­cir pa­ra ex­por­tar? El ti­po de cam­bio ne­to pa­ra ex­por­tar -­ la co­ti­za­ción de la mo­ne­da me­nos los de­re­chos de ex­por­ta­ción (re­ten­cio­nes) me­nos los im­pues­tos in­tras­pa­sa­bles en el pre­cio de ven­ta al ex­te­rior que no son re­em­bol­sa­dos al ex­por­ta­dor ha­cen nu­la o ne­ga­ti­va la ren­ta­bi­li­dad de las ex­por­ta­cio­nes se­gún sea el im­pac­to de un ti­po de cam­bio más al­to pa­ra im­por­tar in­su­mos que el ti­po de cam­bio que co­rres­pon­de a las ex­por­ta­cio­nes a lo que hay que su­mar los cos­tos lo­ca­les so­me­ti­dos a al­ta in­fla­ción. En esas con­di­cio­nes la em­pre­sa pier­de el mer­ca­do ex­ter­no. Y, co­mo es­ta­mos ha­blan­do de bie­nes tran­sa­bles, las im­por­ta­cio­nes, que se ha­cen po­si­bles por el ti­po de cam­bio "no com­pe­ti­ti­vo" pa­ra los ex­por­ta­do­res pe­ro muy com­pe­ti­ti­vo pa­ra los im­por­ta­do­res, ga­nan el mer­ca­do in­ter­no. La "do­ble Nel­son" (ta­sa de in­te­rés exor­bi­tan­te y ti­po de cam­bio re­va­lua­do) apli­ca­da por la po­lí­ti­ca ma­cro de los so­bre­vi­vien­tes del "me­jor equi­po de los úl­ti­mos 50 años", pa­ra de­rro­tar, en "un abrir y ce­rrar de ojos", a la ta­sa de in­fla­ción; y pa­ra ca­na­li­zar ade­cua­da­men­te la "llu­via de in­ver­sio­nes", con las que el mun­do ha­bría de ce­le­brar la lle­ga­da de los ce­re­bros del pen­sa­mien­to fun­dan­te, aca­ba en el ter­cer año de go­bier­no, con las em­pre­sas ur­ba­nas usan­do so­la­men­te el 50 por cien­to de la ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da, ci­fra si­mi­lar a la de la cri­sis de 2002. Y ce­rró el año con un vi­go­ro­so cre­ci­mien­to del por­cen­ta­je de per­so­nas vi­vien­do de­ba­jo del ni­vel de la po­bre­za de in­gre­sos; y da­do que la po­bla­ción cre­ce, con mu­chas mas per­so­nas so­bre­vi­vien­do en esa con­di­ción y con mu­chos más me­no­res de 14 años -­ más de la mi­tad de los de esa ge­ne­ra­ción -­ su­frien­do las ca­ren­cias eco­nó­mi­cas, so­cia­les, hu­ma­nas que ge­ne­ran las con­di­cio­nes vi­ta­les de la po­bre­za. Mul­ti­pli­car la po­bre­za -­ aun­que evi­te­mos la pe­nu­ria ex­tre­ma gra­cias a los pla­nes so­cia­les -­ es de­sin­ver­tir en ca­pi­tal hu­ma­no. Un nue­vo apor­te a la re­duc­ción del Pro­duc­to Po­ten­cial. No es to­do, no son po­cos los co­le­gas de la pro­fe­sión que ce­le­bran que la ta­sa de in­te­rés exor­bi­tan­te es­tá ba­jan­do, pe­ro no de­jó de ser exor­bi­tan­te; y que la ta­sa de in­fla­ción po­dría ba­jar pe­ro no lo es­tá ha­cien­do y si­gue sien­do ex­tra­or­di­na­ria; y que el ti­po de cam­bio nos ofre­ce la paz cam­bia­ria. Por cier­to, tam­bién sa­ben que los pe­sos, atra­í­dos por la ta­sa de in­te­rés exor­bi­tan­te, es­tán a 30 dí­as y en la puer­ta de sa­li­da dis­pues­tos a le­van­tar vue­lo cuan­do, cual­quie­ra sea la ra­zón, la in­quie­tud o el te­mor de la pér­di­da se­an ma­yo­res que la co­di­cia de la ta­sa. Lo que no sa­ben es cuán­do. Cuan­do ocu­rra la ex­pli­ca­ción se­rá: "no fue la eco­no­mía si­no la po­lí­ti­ca" y en par­te ten­drí­an ra­zón. Ten­drí­an por­que ya em­pe­za­ron los rui­dos de una ba­ja en la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria. El mes pa­sa­do ca­yó 7 por cien­to, cuan­do aún las sus­pen­sio­nes no se con­vir­tie­ron en des­pi­dos. Se es­tá se­can­do la fuen­te de la tri­bu­ta­ción que es el tra­ba­jo; y a me­di­da que el tra­ba­jo no se crea y co­mien­za a ba­jar, el Es­ta­do se con­vier­te en un com­pen­sa­dor que de­ja de re­cau­dar y ne­ce­si­ta gas­tar pa­ra man­te­ner un mí­ni­mo de la paz so­cial. Es­ta es la con­se­cuen­cia de las po­lí­ti­cas re­ce­si­vas apli­ca­das pa­ra po­ner en or­den la ca­sa, des­pués de ha­ber di­la­pi­da­do mi­les de mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra con­te­ner al dó­lar y ha­ber­se en­deu­da­do sin plan pa­ra pa­sar un ru­bi­cón que nos tie­ne em­pan­ta­na­dos a to­dos. El dis­cur­so del 10 de di­ciem­bre de 2019 co­men­za­rá ha­blan­do de la he­ren­cia re­ci­bi­da. Si es Mau­ri­cio, no di­rá que es la pro­pia, si­no que la an­te­rior era de­ma­sia­do gran­de co­mo pa­ra amor­ti­guar­la en 4 años. Y si es Cris­ti­na di­rá que la de Mau­ri­cio ha si­do tre­men­da y que ella no le de­jó tan­tos pro­ble­mas co­mo los que ella re­ci­bi­ría aho­ra. Los dos ten­drán ra­zón. Pe­ro nin­gu­no de los dos se­rá so­lu­ción: en su na­tu­ra­le­za es­tá el ori­gen de nues­tros pro­ble­mas de los úl­ti­mos años. Am­bos com­par­ten ne­gar la re­a­li­dad, ne­gar la voz y el pen­sa­mien­to di­fe­ren­te, ne­gar la ne­ce­si­dad de un acuer­do con los otros, sin los que, en de­fi­ni­ti­va, no so­mos no­so­tros. Y ade­más de­sa­pren­sión por la acu­mu­la­ción pro­duc­ti­va con di­la­pi­da­ción de stocks o au­men­to de deu­das. Es lo que han he­cho y lo que vol­ve­rí­an a ha­cer los dos can­di­da­tos con más po­ten­cial de vo­tos. No es lo que ne­ce­si­ta­mos. Ne­ce­si­ta­mos pro­du­cir pa­ra ge­ne­rar dó­la­res ge­nui­nos sea ex­por­tan­do más de lo que ya pro­du­ci­mos, sea sus­ti­tu­yen­do ex­por­ta­cio­nes pri­ma­rias por otras de ma­yor va­lor agre­ga­do, sea sus­ti­tu­yen­do im­por­ta­cio­nes ma­nu­fac­tu­re­ras que es­ta­mos en con­di­cio­nes de pro­du­cir no bien la ma­cro brin­de las con­di­cio­nes y un pro­gra­ma es­truc­tu­ral de de­sa­rro­llo las pon­ga en mar­cha. Eso im­pli­ca una apues­ta co­lec­ti­va que per­mi­ta lle­var la ta­sa de in­ver­sión al 30 por cien­to del PBI. Sin esa ta­sa no lo­gra­re­mos rom­per el pro­ce­so de­ca­den­te que nos con­su­me las ex­pec­ta­ti­vas. No se­rá fá­cil po­ner­nos de acuer­do en eso. Pe­ro sin eso no se­rá fá­cil el fu­tu­ro. No hay otras op­cio­nes. ¿Có­mo ge­ne­ra­mos ese Con­sen­so? Ese es el pro­ble­ma po­lí­ti­co de es­ta ge­ne­ra­ción.