¿Vivimos por encima de nuestras posibilidades?
Es que el método no difiere del empleado por Carlos Chaplin para cerrar la valija a la que le sobraban mangas de saco y piernas de pantalón. La solución, el ajuste, era cortar lo que sobraba aunque, a la llegada a destino, el viajero no pudiera cubrir ni brazos ni piernas. Es lo que estamos haciendo hoy basados en que vivimos por encima de nuestras posibilidades y aplicamos el concepto de "ajuste" en función de lo que sobra (Chaplin) y sin tener en cuenta lo que es necesario. Veamos.
Cuando un país tiene millones de personas ociosas, no por su voluntad, sino porque no hay la suficiente creación de puestos de trabajo, hay sin duda tantos millones de posibilidades como personas sin trabajo.
Respuesta habitual e incompleta: no hay creación de puestos de trabajo porque no hay suficiente inversión o ahorro ¿Es así?
Los residentes argentinos en el exterior, según las estimaciones más confiables, tienen atesoramiento, ahorros, inversiones en el exterior – blancas, blanqueadas, en negro – por aproximadamente 400 mil millones de dólares.
Ese excedente, más las inversiones efectivamente realizadas en el país, nos señala que nuestra economía ha generado una capacidad inversora razonable y una parte gorda, se fugó. Si no se hubiera fugado, se hubiese ahorrado en el país y aplicado a inversiones, el PBI y el empleo serían mucho más alto que el que efectivamente hemos realizado.
Ese excedente, razonablemente aplicado, podríamos suponer que generaría hasta cinco millones de puestos de trabajo de buena calidad; y con esa masa de trabajadores, con capital disponible no con una mochila y una bicicleta, también podríamos tener un PBI que alcance un ritmo del cinco por ciento anual acumulativo.
Es decir, no se trata de insuficiencia histórica de excedente, sino de insuficiencia de aplicación del mismo. Podemos discutir las razones. Que las hay.
Pero el problema – hasta aquí – es que más que "vivir por encima de las posibilidades" es que tenemos, hemos tenido, políticas que impiden explotarlas (nuestras posibilidades): no necesitamos demostración porque no las explotamos.
Primer ejemplo de problema sistémico, que lo podemos desgranar con sensatas afirmaciones publicadas en un medio lejano a cualquier posición heterodoxa. Veamos.
Axel Kicillof y Mauricio Macri, quienes en mucho se parecen, prometieron a los petroleros, por distintas razones que no están muy claras, que no sólo les otorgarían, prorrogarían y garantizarían concesiones, sino que además les darían subsidios para la explotación lo que no es extraño a nuestro déficit fiscal. Déficit del que el Gobierno permanentemente se agravia.
En su editorial La Nación hace una observación fundamental en el sentido de lo que implica "desarrollar el potencial" dice: "Con la construcción del ferrocarril para llevar la arena empleada en el fracking y con otras inversiones logísticas para el mercado interno y la exportación, Vaca Muerta podría hoy desarrollarse sin subsidios al precio del gas". En otras palabras "haciendo lo que hay que hacer" que es "habilitar el desarrollo del potencial" y, como consecuencia, recibir el beneficio de la puesta en marcha de la producción en función de sus costos y su razonable, y no exagerada, prepotente, rentabilidad.
En este mismo sentido, que apunta al "potencial" o a nuestras inmensas posibilidades, dice Eduardo Pucci, en La Nación del 12/01/2019 que "cientos de buques extranjeros…, ansiosos por volcarse a una auténtica expoliación de los recursos pesqueros a través de la faena irracional e insostenible del calamar y otras especies asociadas y dependientes. Lo hacen sin freno"… (en) un área con abundantes especies de alto valor comercial, densamente ocupada y convertida en un escenario de libre y fácil acceso para buques de banderas de China, de Corea, de España y otras… que literalmente se amontonan en una pesca indiscriminada que violenta las medidas de ordenamiento vigentes en aguas de jurisdicción nacional… La depredación se ha ido intensificando en los últimos 30 años, frente al aumento de la demanda mundial de proteínas, al orden establecido en otras áreas oceánicas (otrora objetivos de similar saqueo), al uso de importantes subsidios y al rol pasivo de Argentina". Aquí el otro ajuste es la acción.
Dice José Urtubey en La Nación (31/12/2018) "El sector industrial perdió más de 100.000 empleos desde 2015 … cada empleo industrial directo genera 2,5 empleados en otros sectores como los servicios… Los países generan medidas defensivas y ofensivas para fomentar el agregado de valor, la innovación y el desarrollo de capacidades dentro de sus fronteras. Nadie regala a sus mercados internos ni deja de impulsar a sus sectores con capacidad de exportación, todo lo contrario". Aquí el otro ajuste es la acción.
Volvamos. La frase "vivimos por encima de nuestras posibilidades" es una de las que más frecuentemente repiten los comentarios periodísticos y sobre todo, en los días que corren, es la muletilla de los dirigentes oficialistas y en particular en la voz del Presidente.
El oficialismo fundamenta en esta frase "vivimos…" la filosofía del ajuste de la economía.
Estar por encima, implica que hay que bajar para dejar de estar por encima.
El concepto ajuste se pueden plantear infinitas variaciones.
Pero lo relevante del concepto es cómo es que el mismo se expresa en término de medidas concretas. Esto equivale a señalar que hay muchos tipos de "ajuste" posibles y que quién gobierna decide uno.
Por ejemplo, el "ajuste" del subsidio petrolero es encarar el ferrocarril que reclama La Nación, el "ajuste" sobre la pérdida de la riqueza ictícola es tomar decisiones políticas como señala Pucci; y el ajuste, según Urtubey, sería ni regalar mercados ni dejar de impulsar la capacidad exportadora. Pero esa no es la visión oficial.
En diez años bajó la productividad y que no hemos sido capaces de poner en marcha nuestro producto potencial. ---
Quien gobierna impone "su ajuste", el actual se expresa en tres herramientas convergentes: el ajuste fiscal (aumento de impuestos y baja de gastos o inversiones públicas), el ajuste de mercado (aumento de la tasa de interés y baja de la cantidad real de dinero disponible en manos del público) y el ajuste de promoción exportadora (aumento de los impuestos a la exportación, baja de la devolución de impuestos a los exportadores y reducción de la cotización del tipo de cambio).
Las tres herramientas ajustan un gasto público "excesivo", un gasto privado "excesivo" y una excesiva ventaja "exportadora": los tributos a la exportación apuntan a compensar, en el sector público, el impacto financiero de la devaluación sobre el servicio de la deuda externa.
Los dos primeros ajustes se suman en la baja de la demanda interna y el segundo limita la capacidad de aumento de la oferta exportadora a la espera que las nuevas condiciones generen una transformación.
La inevitable consecuencia, de esta aplicación de herramientas, es la caída de la actividad interna, que es lo que está ocurriendo.
El supuesto positivo es que "todo esos ajustes" eliminan cargas (consumos, insumos, costos excesivos) y en algún momento, con menos peso inútil, el cuerpo social se pone en marcha.
Es decir, el "ajuste" hace un trabajo purificador y después de él somos mejores en términos de productividad y competencia. Esa es la idea PRO.
Según nuestros ejemplos, tomados de La Nación, no hacemos el ferrocarril, pagamos subsidios; no defendemos el mar, nos dejamos expoliar; cedemos el mercado interno y no promovemos la exportación.
Vamos por el ajuste purificador. Los tres ajustes (herramientas) implican una reducción de la demanda global (consumo, exportación, inversión) frente a una capacidad de oferta global (producto, capacidad de importar) que es incapaz de abastecerla en los niveles previos sin desequilibrios (inflación, acumulación de deuda) en aumento. Demás está decir que por ahora el ajuste en marcha no ha doblegado la tasa de inflación y difícilmente ofrezca señales de repago de la deuda sin apelar a refinanciaciones que, si bien hoy cuentan con una baja en la tasa de riesgo país, nada asegura que esa baja sea continuada y de tal magnitud que nos habilite como prestatarios.
La primera percepción y también el primer llamado de atención sobre "vivir por encima" surgen en las declaraciones cotidianas del análisis de las cuentas fiscales.
El Estado en Argentina tanto el nacional, el provincial y el municipal, han crecido vertiginosamente en los últimos 40 años.
La manifestación más notable es el acelerado crecimiento del empleo público del que tenemos claridad sobre los empleos formales y siendo que sabemos que no son cifras menores, carecemos de información clara sobre "contratados", "monotributistas", entre otros, que no se computan como empleados pero que reciben su cheque mensual.
El empleo público ha crecido vigorosamente en los últimos 40 años y – es cierto – también ha crecido la población. Aunque las proporciones han intensificado relativamente el empleo público.
Sin embargo, en estos años, ha crecido vigorosamente la enseñanza privada, en todos los niveles y en todo el país, ha crecido la prestación privada de salud lo que incluye las obras sindicales y ha crecido notablemente la prestación de "seguridad", custodia, entre otros, de carácter privado.
Cuando decimos "privado" es porque la mayor parte, abrumadoramente, de esos servicios se sostienen con el gasto privado y no se financian con impuestos en cualquiera de sus formas.
Ha crecido la población, han crecido los servicios de enseñanza, salud y seguridad, pero la proporción de empleo público ha crecido más que la proporción de prestación pública de esos servicios.
Por otra parte, en todos estos años se han transferido a empresas privadas la mayor parte de servicios públicos (telefonía, energía, transporte, etc.) y la casi totalidad de las empresas públicas.
Es decir, "el tamaño del Estado" es mayor a pesar que el espacio abarcado por el Estado en la vida social es menor. Todo esto ocurrió progresivamente a lo largo de los últimos 40 años.
Como todos sabemos, con el "rodrigazo" (1975), la Dictadura Genocida (1976/1983) y el menemismo (1989/2000) se desarrollaron los períodos más activos en materia de "desestatización" y "desregulación", tarea que con el mismo o mayor énfasis discursivo está realizando la gestión Mauricio Macri (2016/2019).
La paradoja es que la presión del Estado Nacional sobre el PBI y sobre las actividades "no públicas" ha crecido, desde que empezó el discurso y el proceso de "retiro del Estado".
¿Cómo medimos ese crecimiento? En las décadas del 60 y del 70 del Siglo pasado, es decir "antes del rodrigazo y la Dictadura Genocida" la presión tributaria nacional promedio fue de 11,5 por ciento del PBI. En los 80 y 90 comienza a crecer hasta el 17 por ciento; y explota a partir de la crisis de la convertibilidad hasta superar el 26 por ciento en nuestros días. En otras palabras la desindustrialización, la apertura, el desempleo y la pobreza generaron el aumento de los gastos públicos y un ejército de consumidores sin capacidad de contribución tributaria. Duplicamos el Estado porque achicamos la Nación. Ricardo Zinn – el padre del rodrigazo – en tiempos de la Dictadura Genocida alentaba que "achicar el Estado es agrandar la Nación" y resultó que achicar la Nación (la producción nacional) implicó agrandar el Estado. Paradoja.
La paradoja se torna extraordinaria cuando se recuerda que cuando se instaló el modelo de "desestatización, desregulación y desinflación", el peso del Estado medido por la presión tributaria sobre el PBI era del 11,5 por ciento, y a pesar del "aligeramiento" de la atención gerencial y de recursos sobre actividades transferidas íntegramente al sector privado más el surgimiento de atención privada de servicios típicamente públicos hasta entonces, la presión tributaria del Estado nacional no ha dejado de crecer hasta que hoy se ha duplicado hasta llegar al 26 por ciento.
Primera conclusión: el exceso de gasto público que las políticas de ajuste iniciadas como "desestatización, desregulación, desinflación" consolidaron, es el exceso de gasto público en relación al PBI generado por esas mismas políticas.
No puede juzgarse el exceso de gasto público sin tener en cuenta la deuda externa que, durante estos 40 años, además de los default – con el consiguiente incremento permanente de costo del crédito que recibimos – hemos sin duda dilapidado.
En estos 40 años si los miles de millones de dólares que hemos recibido de crédito se hubieran aplicado a la expansión de la infraestructura no atravesaríamos los cuellos de botella que esa infraestructura ausente nos provoca, y tampoco tendríamos que soportar que la cuenta en el exterior de residentes argentinos sea mayor que el PBI en dólares computado al día de hoy; y que la deuda externa sea menos de la mitad de lo que los argentinos acumularon fuera del país.
Pasemos al segundo exceso: el del consumo privado. Algunas aclaraciones, un tercio de la población, los pobres lo son justamente no por ser titulares de un exceso de consumo, sino por todo lo contrario.
Un tercio de la población y la mitad de los niños menores de 14 años están en condiciones de subconsumo tal que los llamamos "pobres". Ese tercio y esa mitad subconsumen.
El exceso – que sumando tiene que convertir en normal o excedente el consumo de los pobres – está a cargo, a ojo de buen cubero, de los dos tercios de la población o de la mitad de los menores.
¿Dónde está el exceso de ese consumo si no hay la menor duda que en materia alimentaria, no lo que podríamos producir, sino lo que realmente producimos abastece largamente a los dos tercios capaces de consumir; y podría abastecer de manera abundante a los que no alcanzan a consumir lo necesario?
No es un problema en el que la demanda excede, no la capacidad, sino lo que realmente producimos. Lo que sí tenemos es un problema de distribución de la capacidad de consumir. No es que la oferta sea escasa: es abundante y tenemos problemas de distribución. No de exceso de demanda.
¿Y la industria? Simple respuesta: la capacidad industrial instalada – a pesar de la ausencia de inversiones – está siendo utilizada en promedio al 63 por ciento. Hay un excedente de capacidad de 37 por ciento y por lo tanto el problema de ninguna manera es que, con lo invertido que es poco, haya incapacidad de oferta o exceso de consumo.
Dejamos de lado los servicios, que completarían el cuadro, ya que la falencia – que la hay – está más en la calidad y la distribución, que en la cantidad que puede ofrecerse.
Dicho esto ¿vivimos por encima de nuestras posibilidades? Digamos con lo que estamos en condiciones de producir y sin contar el potencial. Objetivamente no.
La cuestión del consumo básico es un problema de distribución y no de oferta.
Podríamos decir, por ejemplo, del lado de la inversión – dada la cantidad de capital de residentes en el exterior – que el problema no es de capacidad de generar excedente sino de distribución del mismo.
Y si pensamos en la fuerza de trabajo nadie puede dudar que, por lo menos, entre desempleados y mal empleados, hay una masa no menor a los 5 millones de trabajadores que no generan lo que consumen porque no están empleados para ello. Por falta de capital o mal asignación. En el primer caso el desempleo franco y en el segundo el empleo aparente del sector público, o la legión de empleados redundantes del sector público.
Hasta ahora no mencionamos, porque nos lleva al mercado externo, la inmensa capacidad de producción desaprovechada en el área rural y en la minería o – si se quiere – en las nuevas actividades energéticas.
O el potenciamiento del sistema ferroviario y no sólo de cargas sino de pasajeros, ambos de larga distancia.
Dicho esto y aceptando que ninguna persona, con un mínimo de responsabilidad, puede avalar que una comunidad pretenda sine die vivir por encima de sus posibilidades y que un puente es el crédito que sólo es responsable si es que uno aplica el mismo para ampliar las posibilidades que incluirán la mejora de la vida y la capacidad de pago.
Tampoco es lógico proponer a una sociedad que viva por debajo de sus posibilidades.
Hace una década que el PBI por habitante está estancado. Es decir, que con más población en capacidad de trabajar que hace 10 años producimos lo mismo.
Eso significa que en diez años bajó la productividad y que – por lo menos – no hemos sido capaces de poner en marcha nuestro producto potencial. Resulta claro que, de alguna manera, la tarea de un gobernante es la de ampliar las posibilidades de vida de sus gobernados y por cierto lograr la materialización de las mismas.
En rápido repaso, los argentinos no vivimos por encima de nuestras posibilidades sino que hace 40 años que la ausencia de un programa estratégico de desarrollo viene mutilando esas posibilidades y poniendo distancia entre nuestra capacidad de hacer y lo que han logrado las sociedades más avanzadas.
El primer desafío argentino es revertir esa situación y para ello tenemos que asumir justamente lo contrario "estamos viviendo por debajo de nuestras posibilidades" y la cuestión es esencialmente política. Con mayúscula. La Nación hablando de petróleo, pesca e industria, lo ha puesto en claro. Tenemos el deber de explotar nuestras posibilidades. Pero sin un programa estratégico de largo plazo, que implica un amplio consenso, es imposible. El PRO lo está demostrando como antes lo hicieron los que lo precedieron.