Entre la cobardía y el acuerdo
Una buena. Al terminar el año es necesario destacar que, al menos, diciembre -el escenario tan temido- está terminando sin las manifestaciones dramáticas de descomposición social que antes habían ocurrido. Esto no es casualidad sino la consecuencia que los responsables de la asistencia social gubernamental la han ejecutado sin que la disconformidad de base, no superada por cierto, se halla convertido en desorden innombrable. El compromiso y el resultado merecen franco elogio. Bien por Carolina Stanley y quienes la acompañan en la gestión. Y bien por los líderes de los sectores marginados por haber reclamado a tiempo, por calmar urgencias y por haber traducido en valores positivos las respuestas a los reclamos. Sin todo eso a la vez no habría habido esta paz, agitada y controvertida, que es bien lejana al espíritu belicoso de la grieta que domina la cultura presente de los sectores medios urbanos. En los sectores más necesitados -los empobrecidos, los que siguen hace años siendo pobres, los marginados, los que viven en la sociedad de descarte como clama el Papa Francisco, los que se han desplomado en los abismos previos, contemporáneos y propios de la grieta- entre todos ellos, ha gobernado la calma temporaria organizada de las urgencias. Una lección social. Los unos (los que asisten), sin los otros (los que reclaman y traducen) habrían generado un vacío que la violencia podría haber ocupado. No ocurrió porque muchos trabajaron para que no ocurra: un clima se construye. Eso -con lo triste de la situación- es una suerte de éxito porque, de alguna manera, ha sido una salida del escenario tan temido de conflictos. Desde un lugar (oficialista) y desde el otro (opositor), en el espacio de lo social, se ha demostrado una vez más que -más allá de la crítica situación- cuando se quiere y se sabe, se puede. Las dos cosas, querer y saber, construyen. Generan más espacio cuando construyen puentes. Siempre.
La contra cara de este proceso que ayuda a todo -aunque sea insólitamente desaprovechado por las dirigencias políticas que no quieren, pueden o saben construir algo que sea duradero y productivo- es la profundización de la estrategia de la grieta que conduce, ya no hay dudas, el equipo presidencial de campaña permanente y gobierno ausente, encabezado por el impresentable J. Duran Barba y su discípulo preferido Marcos Peña. En Francia ha sido trascendente una de sus grandes escuelas que han formado a dirigentes e intelectuales, recordamos aquí a la Escuela de Puentes y Caminos. Este equipo presidencial, realmente nefasto para el país, es el mentor de la estrategia de destrucción de puentes y caminos de la vida pública. La destrucción de puentes y caminos es la manera de construir grietas en continuo: cuando alguien instala un puente provisorio en una grieta, el dúo Peña-Duran construye, imagina, importa otra. El propósito "divide y reinarás" se traduce en la búsqueda de la construcción del único escenario político en el que Mauricio Macri puede ganar en segunda vuelta: que la alternativa sea Cristina Kirchner o alguien que sea su clon políticamente hablando. Todo otro candidato que no sea clon de CFK, lo derrota. En el escenario sin puentes, a pura grieta, de CFK versus MM que gobernaría todos los días durante el próximo año, Macri ganaría -es una alta probabilidad- pero el país todo perdería por un año de prédica del odio: una calamidad. A esa calamidad política, económica y social nos encamina una estrategia electoral absolutamente miserable conducida por los dueños, resulta evidente que no hay un poder democrático interno, del PRO. Una estrategia a la que los sensatos, los sensibles, de la vida pública y social le hacen el juego por cobardía, que es la debilidad de los que prefieren decir lo que conviene en lugar de la verdad. Debilidad que gobierna, particularmente, a quienes estando en el kirchnerismo, antes y ahora, silencian lo que realmente piensan y saben de Cristina; y a quienes estando cerca del núcleo duro del PRO, silencian lo que realmente piensan y saben de Mauricio y el dúo que lo conduce. Esta página de la historia, como tantas otras en estos 43 años, será escrita por el silencio de los cobardes que no están dispuestos a detener a los destructores de puentes y que justamente son los que están al lado de ellos y no los que están tratando de construirlos alejados de esos protagonistas decisivos. Una manera de dinamitarlos es, por ejemplo, el sorprendente anuncio de los aumentos tarifarios. La energía se lleva los premios principales pero no los únicos. Javier Iguacel, segundo en ejercer el cargo de ministro de Energía, el mismo día de los Santos Inocentes resolvió el tarifazo magno y adjuntó su renuncia. Tiró la bomba "terrorista" y huyó. O lo despidieron. Lo mismo da. En el programa de LN+ "Terapia de Noticias" - ante el estupor de sus periodistas alineados con el oficialismo en el mejor estilo 6,7,8 -Alejandro Katz un intelectual lejano de cualquier compromiso opositor, osó recordar que, en rigor, estas tarifas de energía están destinadas a que sean los consumidores los que subsidien a los productores. Tal cual. Subsidiar implica pagar por el servicio de los contratistas de energía más que el costo más una utilidad razonable. Y aún duplicar los precios internacionales por los mismos bienes. Katz refirió dulcemente que esa era la opinión de profesionales serios e independientes y alejados de toda connotación opositora. La andanada del panel de la casa fue monumental. Citaban a "consultores energéticos" lo que está muy lejos de opiniones independientes que anunciaban la necesidad de aumentos homéricos. La realidad es que los subsidios energéticos siempre, desde Axel Kicillof por ejemplo, fueron subsidios a las empresas. A tal punto que el exministro J. Aranguren declaró suelto de cuerpo no conocer el costo del gas en boca de pozo y luego afirmar que "no se puede saber". Es que el lobby energético es el más poderoso de Argentina y con su capacidad ha atravesado todas las corrientes políticas. Es el caso del "puente" construido para ensanchar la grieta social. Una paradoja de la transversalidad. Las protestas callejeras por los aumentos fueron apenas una reacción mínima y socialmente irrelevante. Pero lo que será máximo y relevante es el daño sobre los presupuestos familiares y empresariales de una serie de decisiones cuyo único propósito es calmar la presión de los lobby que se niegan a que sea penetrada la verdadera información porque las demandas carecen de fundamento económico. A propósito de puentes, se editó "Los Humanistas universitarios" (Eudeba) de José Zanca. Su autor reconstruye la vida de ese movimiento estudiantil (1950-1966) que disputó el gobierno de la Universidad al reformismo. El Humanismo, todos los entrevistados lo reconocen, inspirado en la doctrinarectora del Bien Común, construyó puentes sólidos en la vida universitaria y su tiempo fue parte del período de mayor gloria de nuestra vida universitaria. El Humanismo fue un diluyente del sectarismo, una forma de grieta de la vida universitaria. El "momento" del Humanismo fue el acceso al rectorado de Julio H.G. Olivera, el gran maestro de los economistas argentinos de las últimas generaciones.
El libro en una serie de reportajes a los fundadores, gran parte de ellos formados en el humanismo cristiano, va descubriendo el contenido central que los movilizaba. Los reporteados, 50 años después, no piensan de idéntica manera que entonces. Pero, en todos, se rescata un hilo conductor que se resume en una cita que refiere el entrevistado Mario Marzana que declara que lo que pensaba en diversos campos en sus tiempos de dirigente estudiantil lo considera un error. Sin embargo recuerda, para coincidir aún hoy, que el doctor Olivera, el Rector del Humanismo, le dijo: "Yo creo que efectivamente ese es el único criterio que debería existir para juzgar si un sistema económico es bueno o no, su eficacia social". Aquél movimiento estudiantil de construcción de puentes tenía o poseía una inspiración sistémica como la que surge de la lectura en clave actual del pensamiento del filósofo Emanuel Mounier. Desde esa perspectiva resulta evidente que la intensidad de la asistencia social, mal llamada política social, es - por tanto - la medida de la ineficacia social del sistema económico.
No es difícil comprender que, como explicó Mario Bunge, físico, filósofo y epistemólogo argentino, el desempleo genera -a través del funcionamiento de la economía- el déficit de las cuentas públicas.
El desempleo es despilfarro de trabajo más el despilfarro de recursos materiales, si es que existe capacidad ociosa o excedentes capaces de convertirse en capacidad productiva excluidos del sistema económico. La asistencia social, que calma los conflictos posibles, es el calmante de una enfermedad auto infligida. No el remedio. Apenas el calmante. Calmante que, usado de manera continuada, profundiza la enfermedad y además genera deformaciones imprevisibles. Lo estamos viendo. La economía, sea la real o la financiera poco importa, genera el desempleo y este, la demanda de asistencia social que empuja al déficit y al desorden de las cuentas públicas. La parálisis, la demora, de las inversiones de infraestructura, por ausencia o derivación de recursos, configura el eje del desorden de las cuentas públicas. Los administradores públicos custodian, son los responsables, el funcionamiento de la infraestructura. La erosión o postergación de la misma, los torna superfluos. Lo que se espera del Estado no se produce. Como consecuencia de la suma de ambos fenómenos (lo que no se produce desde el Estado y el despilfarro de los recursos ociosos) el déficit de las cuentas públicas (que es el primario, el financiero y el cuasi fiscal) refleja las dos caras de la ineficacia del sistema económico: no puede ocupar recursos existentes y genera la necesidad social de la asistencia; y no realiza las inversiones (educación, salud, seguridad, justicia, infraestructura colectiva) que justifican su propia existencia. No es así en todo el planeta, aunque en cada país los niveles de satisfacción o eficacia social son bien distintos. Nosotros no hemos sufrido este nivel de ineficacia social a lo largo de nuestra historia. Estos son nuestro años negros. El hecho es estadísticamente irrefutable. Estamos aquí con un grado de ineficacia social (aumento de la pobreza y disminución o degradación de los bienes públicos) que obliga, en términos de Olivera, a sostener que atravesamos un problema sistémico de la mayor envergadura. Se pueden discutir las causas pero no se puede discutir el resultado. Con 20 millones y un poco mas de argentinos, la primera encuesta de hogares de lo que sería el actual INDEC, arrojó -en 1974-800 mil personas bajo la línea de pobreza. Es decir un 4% de la población. Podemos decir que, en este caso - el caso de la pobreza - el pasado hoy es un objetivo. Algo sencillamente espantoso pero real. Hoy con 40 millones de argentinos y algo más, tenemos condenados en la pobreza a más de 13 millones de personas. Eso representa casi un tercio de la población actual y registra que mientras la población se duplicó el número de pobres se multiplicó por 16. Dicho de otra manera esta fábrica de pobres instalada hace más de 40 años ha logrado que la mitad del crecimiento de la población forme parte del ejército de la pobreza. Pero como la pobreza es joven, el 50 por ciento de los menores de 14 años, en esta Argentina de hoy, sobreviven en la pobreza. Algunos economistas, que respeto mucho, repiten que Argentina disfruta de un "bono demográfico" propio de los pueblos en los que los jóvenes suman más que quienes pasaron a la vida pasiva. Los jóvenes del "bono demográfico real" tienen en el pasivo de la pobreza a la mitad de los mismos. La pobreza es la carencia en el punto de partida y con el sistema educativo tal cual está planteado, es la carencia a lo largo de todo el proceso. ¿Cuánto sabemos del impacto de la pobreza, cuando no de la marginalidad urbana, sobre los resultados nefastos del promedio de la educación primaria? ¿Cómo podemos afirmar con tanta liviandad que la educación es la condición necesaria del progreso social, cuando la mitad de los educandos viven en las condiciones de la pobreza que, es obvio, le pone un freno, una hipoteca, una morsa que no hace más que limitar todo el potencial de aprender de nada más ni nada menos que la mitad de los potenciales educandos? Un tercio de la población actual y a futuro la mitad de la población bajo carencias, implica un freno monumental, una hipoteca social de la que cualquier programa decente debería tener como objetivo central liberarnos. Nada hay en el horizonte de la política que aliente la esperanza de un programa, de una propuesta que apunte al corazón del problema, no a sus resultados. Conjugar la lucha contra el déficit fiscal como "el problema" o "la inflación" como "el problema" lleva a un "cul de sac" de la política económica. Seguramente, mucho más tarde que lo previsto por los ejecutores del programa del FMI, la tasa de inflación podrá bajar y podrá reducirse el déficit fiscal.
Pero ambas estrategias gobernadas por instrumentos muy primitivos (tijera de ciego, tasas de interés de fantasía, aplastamiento del tipo de cambio, etcétera), pueden tener "resultados" pero no podrán evitar las consecuencias que ya trepidan en el aparato económico y social. Los niveles de actividad no tienen argumento de mediano plazo para mantenerse. Por ahora, suspensiones, más adelante desempleo. Todo el tiempo aumento de la pobreza. El Humanismo Universitario, esa construcción de puentes, fue dinamitada por el golpe militar encabezado por el General J.C.Onganía que derogó la Constitución, suprimió los partidos políticos e intervino la Universidad, expulsando del país a muchos de sus cerebros más brillantes. En ese tiempo, gravoso para la vida social y democrática, las estructuras económicas básicas resistieron, aunque hubo un fuerte proceso de extranjerización de las empresas productivas. Esa resistencia de las estructuras económicas básicas al golpe militar, permitió que la resistencia popular y la vocación dialoguistas de los partidos políticos tradicionales, desde el llano, reconquistaran el proceso democrático a través de un "Acuerdo de Coincidencias Programáticas de los partidos políticos y las organizaciones sociales y económicas", que identificaba los objetivos y detallaba los instrumentos de una política transformadora. Ocurrió muchos años antes que el Pacto de la Moncloa. Como decía el poeta Francis Bacon "lo nuevo es lo que se ha olvidado". La grieta dominante, alentada por el elenco íntimo de la presidencia, pero no por todo Cambiemos; y por el elenco íntimo de Cristina Kirchner, pero no por todo el peronismo, es lo viejo. La grieta ha arremetido contra las ideas de aquél Acuerdo sin siquiera conocerlo en su construcción y en sus resultados: política de ingresos para aplacar la inflación, productividad para poder exportar y distribución para ampliar el mercado interno. Acuerdo que según, nada más ni nada menos que el FMI,"detuvo radicalmente la espiral de precios y salarios basado en un pacto social" (FMI,16/12/1974). Para derogar la grieta es necesario un acuerdo para una economía con eficacia social. "Mauricio o Cristina" son la continuidad de la grieta y de la ineficacia social. El Acuerdo de 2019 parirá él o la candidato. No lo habrá sin acuerdo y sin acuerdo será simplemente un episodio. Hoy la política sufre el vacío de un candidato de envergadura para superar la infamia de la grieta; pero el problema no es descubrir "un candidato"; el problema es construir un acuerdo programático. Eso se hace sin encuestas sino con ideas y compromisos. Es un territorio de valientes capaces de inventariar lo mucho que se puede hacer cuando los cobardes, los que no dicen la verdad, están en retirada y empieza a tallar en serio el interés nacional que no es el interés electoral para 2019.