Corrientes 26 °C
Min. 21 °CMax. 31 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/919705

Es obvio

La eco­no­mí­a, que vie­ne de un lar­go es­tan­ca­mien­to, aho­ra mien­tras atra­vie­sa una re­ce­sión se­ria ha lo­gra­do que par­te de los en­tu­sias­tas ofi­cia­lis­tas del pe­rio­dis­mo acep­ten su com­pli­ca­da re­a­li­dad. Las crí­ti­cas han apa­re­ci­do des­pués de me­ses de in­for­ma­ción ne­ga­ti­va coin­ci­den­te.
******

Hoy sa­be­mos que to­do lo que de­bía su­bir ba­ja; y to­do lo que de­bía ba­jar su­be. Hay ex­cep­cio­nes. Los me­dios que cre­an opi­nión, lue­go de la con­fir­ma­ción por par­te de la ca­si to­ta­li­dad de los eco­no­mis­tas pro­fe­sio­na­les, bal­bu­ce­an que va­mos mal. Al igual que en el si­nies­tro pe­rí­o­do de 6,7,8 los pe­rio­dis­tas que in­ter­pre­tan y edi­to­ria­li­zan, le ha­cen un enor­me da­ño al go­bier­no que pre­ten­den ayu­dar. Son es­pe­jos que de­for­man, me­ca­nis­mos que ocul­tan los erro­res ¿Có­mo co­rre­gir en­ton­ces? Ocul­tar erro­res es gra­ve. Por ejem­plo el fe­mi­nis­mo ha vi­si­bi­li­za­do, aún las in­co­mo­di­da­des per­so­na­les, lle­van­do la me­mo­ria de las cau­sas a dos y tres dé­ca­das atrás, y ha­cien­do pú­bli­ca­men­te res­pon­sa­bles a los acu­sa­dos de aco­so, abu­so de po­der y crí­me­nes ma­yo­res co­mo la vio­la­ción, ins­ta­lán­do­los en los me­dios pa­ra que, en el ca­so de que­dar im­pu­nes en la Jus­ti­cia, no lo se­an en el tri­bu­nal de la opi­nión pú­bli­ca. Pe­ro no ol­vi­de­mos los ries­gos te­rri­bles de la con­de­na me­diá­ti­ca. El Pa­pa cuan­do men­cio­na el te­rro­ris­mo de la pa­la­bra. No son tiem­pos de ocul­tar. En es­te río re­vuel­to, la hi­po­cre­sía es un vi­cio que da­ña. Si hay al­guien que ha con­tri­bui­do a la co­si­fi­ca­ción de la mu­jer y a ali­men­tar pa­to­lo­gí­as, di­ga­mos mas­cu­li­nas, han si­do los pro­gra­mas de Te­le­vi­sión (pro­ta­go­nis­tas, guio­nis­tas, pro­pie­ta­rios, avi­sa­do­res y al COM­FER) que han apos­ta­do al be­ne­fi­cio mo­ne­ti­za­ble del ra­ting ba­sa­do en aco­sos, cuan­do no en abu­sos en cla­ve de ri­sa. Es­to es lo ac­tual. Un te­ma ma­yor.

Tam­bién en la eco­no­mía hay si­len­cios cóm­pli­ces que de no ha­ber exis­ti­do ha­brí­an ayu­da­do a quie­nes,con el si­len­cio del error,se los pre­ten­de pro­te­ger. Un in­te­lec­tual y un gran­de de la vi­da pú­bli­ca, Ra­úl Sca­la­bri­ni Or­tiz, lue­go del triun­fo de Juan Pe­rón en el 45 re­ci­bió la pro­pues­ta de di­ri­gir un dia­rio "o­fi­cia­lis­ta". Con­tun­den­te: "No. Ofi­cia­lis­ta ja­más. Por­que mi de­seo es que es­te pro­yec­to (pen­sa­ba en las ban­de­ras del par­ti­do ga­na­dor) re­ci­ba de sus le­a­les los avi­sos de des­via­ción pa­ra que se pue­da re­cu­pe­rar el rum­bo".

Don Ra­úl era un in­te­lec­tual com­pro­me­ti­do con las ide­as. No un guar­da­es­pal­das, fun­ción res­pe­ta­ble, pe­ro que na­da que ver tie­ne con el pe­rio­dis­mo. El dis­cur­so pe­rio­dís­ti­co es­tá en di­rec­ción a con­ver­tir­se en un len­gua­je ba­rra bra­va, tan­to pa­ra de­fen­der a los go­bier­nos, evi­tan­do con­tri­buir a co­rre­gir sus erro­res, co­mo pa­ra di­fa­mar a los ele­gi­dos co­mo ene­mi­gos, aun­que no lo se­an. Un fa­mo­so "ar­ti­cu­lis­ta" tra­tan­do de apa­re­cer co­mo ra­zo­na­ble e in­de­pen­dien­te, pa­ra ava­lar su in­ter­pre­ta­ción de una alo­cu­ción del Pa­pa Fran­cis­co, di­jo que su re­li­gión era la ca­tó­li­ca, pe­ro que era ag­nós­ti­co y que, sin em­bar­go, se per­sig­na­ba cuan­do pa­sa­ba por una Igle­sia (sic). El mis­mo es­cri­bió y lo re­pi­tió en un re­por­ta­je ra­dial, que, sien­do hi­jo de in­mi­gran­tes, asis­tió a la es­cue­la en Ar­gen­ti­na, pe­ro que re­cién se sin­tió ar­gen­ti­no cuan­do can­tó la Mar­cha Pe­ro­nis­ta (sic). Hoy, ma­cris­ta, ha­ce del pe­ro­nis­mo y del Pa­pa, el al­fa y ome­ga de to­dos los ma­les que vi­ve y ha vi­vi­do nues­tro pa­ís. No se arre­pien­te de su con­tri­bu­ción mi­li­tan­te. Mu­chos edi­to­ria­lis­tas que han si­do mi­li­tan­tes o sim­pa­ti­zan­tes, cua­dros po­lí­ti­cos de or­ga­ni­za­cio­nes ar­ma­das de los 70, sin re­co­no­cer­lo y sin pe­dir per­dón, aho­ra dic­tan cá­te­dra de­mo­crá­ti­ca de no vio­len­cia y trans­pi­ran una in­to­le­ran­cia ad nau­se­am cuan­do es­cu­chan, en bo­ca de otros, ar­gu­men­tos que po­drí­an te­ner un ai­re de fa­mi­lia con los que sos­te­ní­an las ar­mas de aque­llos jó­ve­nes que ellos em­pu­ña­ban o acom­pa­ña­ban. Mu­cha hi­po­cre­sí­a, de­ma­sia­do si­len­cio, mu­cha de­for­ma­ción de la re­a­li­dad. Us­ted di­rá ¿y to­do es­to qué tie­ne que ver con la re­ce­sión que atra­ve­sa­mos? Allá voy. Es­ta­mos en la Na­vi­dad. Pa­ra los cris­tia­nos y pa­ra los que no lo son, y aún pa­ra los que se mo­fan de la fe, es un tiem­po en que go­bier­na el es­pí­ri­tu de la re­con­ci­lia­ción. El tiem­po de Na­vi­dad es un tiem­po de re­con­ci­lia­ción: na­die se sor­pren­de de un lla­ma­do, de un re­ga­lo, de un sa­lu­do. Na­die se sor­pren­de por­que es­tá dis­pues­to tam­bién a ha­cer­lo. La re­con­ci­lia­ción ape­la al pa­sa­do, a re­la­cio­nes pre­vias, a his­to­rias co­mu­nes y a res­ca­tar lo va­lio­so de ese tiem­po. Las fa­mi­lias, los ami­gos, los com­pa­ñe­ros, tal vez sin sa­ber­lo, se "re­con­ci­lian" se jun­tan y tie­nen la ma­yor par­te de las ve­ces de­se­os ver­da­de­ros de bien pa­ra los de­más. La re­con­ci­lia­ción con los otros im­pli­ca la per­so­nal. La mi­ra­da ha­cia aden­tro. La pues­ta en pro­ta­go­nis­mo de la con­cien­cia pro­pia. Al­go así co­mo "la vi­ga en el pro­pio". Sin ese es­ta­do per­so­nal, la re­con­ci­lia­ción es dé­bil o no es ver­da­de­ra. Los ar­gen­ti­nos no es­ta­mos vi­vien­do un es­ta­do de re­con­ci­lia­ción. Pe­ro con­de­na­dos o ben­de­ci­dos, po­ca im­por­ta, sin es­tar jun­tos no so­mos lo que es­ta­mos sien­do y lo que va­mos a ha­cer: va­mos en re­ver­sa. La ha­bi­ta­ción es co­mún, sin re­con­ci­lia­ción o con ella. Es­ta­mos en es­ta­do de grie­ta, el de­sen­cuen­tro. El te­o­re­ma de las fuer­zas di­vi­das y de los vec­to­res opues­tos. Ahí es­ta­mos.

--- Pri­me­ro "la vi­ga en el pro­pio" y se­gun­do, los bue­nos de­se­os. Di­ce bien el Pre­si­den­te: lo pri­me­ro es la ver­dad. To­da la ver­dad. Y la pri­me­ra; es de­cir, en co­mún dón­de es­ta­mos: en to­do, en la cues­tión de la co­si­fi­ca­ción y en la eco­no­mí­a. Es­ta­mos aquí. Mas allá de ha­ber ca­í­do en un to­bo­gán tan lar­go co­mo que­ra­mos. Pe­ro es­ta­mos aquí. Esa es la pri­me­ra ver­dad. Va­mos a la eco­no­mí­a. Un fra­ca­so so­cial in­ter­no que se mi­de por la des­co­mu­nal po­bre­za y la in­fa­man­te de­si­gual­dad. Na­da nue­vo. Un fra­ca­so gi­gan­te de la re­la­ción eco­nó­mi­ca con el mun­do: deu­do­res pa­to­ló­gi­cos in­ca­pa­ces de cons­truir un pa­ís de pro­duc­to­res y no uno de con­su­mi­do­res. Na­da nue­vo. La de­si­gual­dad ha­ce que unos con­su­man (en dó­la­res) lo que el con­jun­to no pue­de pa­gar, mien­tras la po­bre­za ero­sio­na to­dos los pi­la­res que sos­tie­nen la es­truc­tu­ra que inex­pli­ca­ble­men­te to­da­vía re­sis­te. Si no va­mos al es­ta­do del En­cuen­tro, a la re­con­ci­lia­ción, nos es­pe­ran ho­ras amar­gas. Esas dos ten­sio­nes, lo so­cial y lo ex­ter­no, es­tán en el lí­mi­te. El te­ma del aco­so, el abu­so, la co­si­fi­ca­ción de la mu­jer, tie­ne un pro­ta­go­nis­mo de de­ba­te en los me­dios, pe­ro per­ma­ne­ce la co­si­fi­ca­ción en las pu­bli­ci­da­des, las imá­ge­nes, los pro­gra­mas. ¿Quién es­tá dis­pues­to a per­der ra­ting, im­pac­to, a cam­bio de una cul­tu­ra de la no co­si­fi­ca­ción? No es un pro­ble­ma me­nor. La fa­mi­lia, la es­cue­la, hoy no pue­den su­pe­rar el pe­so de los me­dios que atra­vie­san trans­ver­sal­men­te la fa­mi­lia y la es­cue­la. La cues­tión de los me­dios es una cues­tión de po­lí­ti­ca y po­der. La po­lí­ti­ca son las ide­as que con­sen­sue­mos acer­ca de los me­dios y su fun­ción en li­ber­tad; y el po­der es la ma­ne­ra en que esas ide­as se po­drí­an ma­te­ria­li­zar. ¿Hay va­lor pa­ra una po­lí­ti­ca y pa­ra el ejer­ci­cio del po­der fren­te al ra­ting? No­ta­ble. Pa­sa lo mis­mo en la cues­tión eco­nó­mi­ca. Las ci­fras del PBI nos in­for­man de una ca­í­da enor­me lue­go de un lar­go es­tan­ca­mien­to. No es pos­te­rior a un lar­go pe­rí­o­do de cre­ci­mien­to que nos de­ja­ría en ni­ve­les su­pe­rio­res al in­me­dia­to pa­sa­do. No. Ca­e­mos de un es­tan­ca­mien­to que es­tá por cum­plir una dé­ca­da. Ti­tu­lan los dia­rios ofi­cia­lis­tas: ca­yó la ac­ti­vi­dad pe­ro no el ni­vel de em­ple­o. Bue­na no­ti­cia, mu­chas per­so­nas con­ser­van su pues­to de tra­ba­jo. Dis­cu­ti­ble. Ma­la no­ti­cia: ha ba­ja­do la pro­duc­ti­vi­dad y, ade­más, ca­yó abrup­ta­men­te la in­ver­sión; es de­cir, la pro­duc­ti­vi­dad a fu­tu­ro. El FMI ava­la los com­pro­mi­sos del go­bier­no. Pe­ro el ries­go pa­ís su­pe­ra los 800 pun­tos bá­si­cos. La eco­no­mía no pue­de re­tor­nar a los mer­ca­dos de cré­di­to. Ob­je­ti­vo in­cum­pli­do. Se ter­mi­na­ron los pro­yec­tos a fi­nan­ciar con el ju­go­so sis­te­ma de PPP.

RAÚL SCALABRINI ORTIZ: “NO. OFICIALISTA JAMÁS”
RAÚL SCALABRINI ORTIZ: "NO. OFICIALISTA JAMÁS" ---

Mau­ri­cio Ma­cri, des­pués del G20, no lo­gra ge­ne­rar con­fian­za ni aden­tro ni afue­ra.Con con­fian­za en ba­ja, la deu­da ex­ter­na no de­ja de cre­cer y na­da hay en el ho­ri­zon­te que au­gu­re la me­jo­ra en las cuen­tas ex­ter­nas de mo­do que Ar­gen­ti­na ten­ga sus pro­pios dó­la­res ga­na­dos con el su­dor de su fren­te. No.

La pos­ter­ga­ción de las PPP po­ne en ja­que obras im­pres­cin­di­bles, por ejem­plo, pa­ra ba­jar cos­tos y au­men­tar la pro­duc­ti­vi­dad y ace­le­rar la ex­plo­ta­ción de Va­ca Muer­ta. La pre­sión por el dé­fi­cit ce­ro obli­ga al go­bier­no a ba­jar los sub­si­dios a la ex­plo­ta­ción de Va­ca Muer­ta. Sub­si­dios in­jus­ti­fi­ca­dos, que CFK pu­so en mar­cha, pe­ro sin los cua­les Pa­o­lo Ro­ca no hu­bie­ra con­for­ma­do los com­pro­mi­sos de in­ver­sión. In­só­li­to: da­dos los sub­si­dios pac­ta­dos, si au­men­ta la pro­duc­ción de Va­ca Muer­ta se ha­ce cre­ma el dé­fi­cit ce­ro. In­con­sis­ten­cia. Fu­tu­ro in­cier­to y re­ce­sión de­cla­ra­da, no han si­do óbi­ce pa­ra la ge­ne­ro­sa ex­pec­ta­ti­va ofi­cial so­bre la ba­ja de la in­fla­ción li­qui­dan­do la de­man­da. Pe­ro to­do pa­re­ce in­di­car que la ta­sa de in­fla­ción, por aho­ra, no amai­na al rit­mo de­se­a­do. La pa­ra­do­ja de la re­ce­sión ur­ba­na "sin de­sem­pleo con­se­cuen­te", es un pro­ble­ma de for­mas y tiem­pos de in­for­ma­ción: más tar­de o más tem­pra­no a la re­ce­sión la su­ce­de el de­sem­ple­o. Bien le­í­das las ci­fras son ma­yo­res. El de­sem­pleo es, por de­fi­ni­ción, más len­to que la ca­í­da de la pro­duc­ción. Pe­ro el re­em­pleo es, por de­fi­ni­ción, mu­cho más len­to que la re­cu­pe­ra­ción de la ac­ti­vi­dad. Pa­ra el Go­bier­no, ni la ac­ti­vi­dad ni el em­pleo son un ob­je­ti­vo: son una con­se­cuen­cia. El tri­ple ob­je­ti­vo es dé­fi­cit ce­ro, ba­ja de la in­fla­ción y ba­ja del ries­go pa­ís. El ins­tru­men­to es la con­ge­la­ción mo­ne­ta­ria, la ta­sa de in­te­rés y el dó­lar ta­bli­ta en la zo­na ba­ja. Por eso el es­tan­ca­mien­to es­tá ga­ran­ti­za­do. El de­sem­pleo abier­to y pe­li­gro­so lle­ga­rá des­pués. Lo que ellos lla­man la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca es­tá aco­rra­la­da y hoy es un oxí­mo­ron. Lo im­pres­cin­di­ble, hoy, es re­cu­pe­rar la po­lí­ti­ca y el po­der. Y pa­ra eso no hay otra he­rra­mien­ta que el en­cuen­tro, la re­con­ci­lia­ción; y co­mo lo han pe­di­do, qué sor­pre­sa pa­ra uno, Gui­ller­mo Cal­vo y Al­fon­so Prat Gay, un acuer­do, un pac­to, una con­cer­ta­ción so­cial. Es tan ob­vio pa­ra la eco­no­mía co­mo lo es un acuer­do pa­ra de­ro­gar la co­si­fi­ca­ción de la mu­jer en la pu­bli­ci­dad y la te­le­vi­sión. El acuer­do es po­si­ble cuan­do to­dos acep­tan que al­go tie­nen que ce­der. Es ob­vio.