Corrientes 26 °C
Min. 21 °CMax. 31 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/917965

Se puede

En tres años se agravaron los problemas económicos heredados de la gestión K.
******
******

La ta­sa de ries­go pa­ís, que mi­de la in­ten­si­dad de la des­con­fian­za en la ca­pa­ci­dad de cum­plir los com­pro­mi­sos fi­nan­cie­ros de una eco­no­mía ha al­can­za­do pa­ra Ar­gen­ti­na, en es­tos dí­as, ni­ve­les sen­ci­lla­men­te ini­ma­gi­na­bles pa­ra un go­bier­no co­mo el ac­tual, aco­gi­do por el FMI co­mo ni­ña bo­ni­ta y ce­lo­so cum­pli­dor de sus con­di­cio­na­li­da­des. Y que, ade­más, ha cen­tra­do su fuen­te de pres­ti­gio en lo que di­cen en el ex­te­rior. Pe­or, im­po­si­ble. "Más des­con­fian­za: el ries­go pa­ís lle­gó a 761 pun­tos, el más al­to en tres me­ses". Así ti­tu­ló La Na­ción, pe­rio­dis­mo de ofi­cia­lis­mo pu­ro, el día sá­ba­do, y lue­go acla­ró: "La re­ce­sión lo­cal y la in­cer­ti­dum­bre glo­bal afec­tan al pa­ís". Su­be la des­con­fian­za ex­ter­na co­mo con­se­cuen­cia de la re­ce­sión pro­vo­ca­da por una po­lí­ti­ca ca­ní­bal pa­ra la eco­no­mía na­cio­nal que pro­cu­ra la con­fian­za ex­ter­na. Es­tá cla­ro que via­jan en la di­rec­ción con­tra­ria sin sa­ber­lo. Di­cho es­to, el Go­bier­no cum­ple a ra­ja­ta­bla la apli­ca­ción de esas con­di­cio­nes, aun­que la in­ten­si­dad con que lo ha­ce lle­ve a la mu­ti­la­ción de las po­si­bi­li­da­des de po­ner­nos en mar­cha y au­men­tar la des­con­fian­za ex­ter­na, lo que no es un pro­ble­ma pa­ra el FMI pe­ro sí es el pro­ble­ma co­ti­dia­no pa­ra los ar­gen­ti­nos.

Pe­ro ten­ga­mos en cuen­ta que, se­gún las úl­ti­mas en­cues­tas, la eco­no­mía no es un pro­ble­ma pa­ra Mau­ri­cio Ma­cri en la se­gun­da vuel­ta elec­to­ral si es que la can­di­da­tu­ra opo­si­to­ra es la de Cris­ti­na. Ella en pri­me­ra vuel­ta no ga­na, pe­ro en se­gun­da pier­de, aun­que es­té en­fren­tan­do co­mo can­di­da­to al ma­ris­cal de la de­rro­ta eco­nó­mi­ca Mau­ri­cio Ma­cri. En el cóm­pu­to de odios ga­na CFK. Por eso el amo­ro­so e irres­pon­sa­ble cul­ti­vo de la grie­ta es la úni­ca he­rra­mien­ta de "po­lí­ti­ca" de la que ha­ce uso el Go­bier­no por pres­crip­ción es­ca­to­ló­gi­ca de J. Du­rán Bar­ba. Me ex­pli­co. El avan­ce de CFK agi­ta el ho­rror de los mer­ca­dos fi­nan­cie­ros y su­be la ta­sa de ries­go pa­ís por en­ci­ma de lo que la pro­pia re­ce­sión ge­ne­ra, es­pan­ta la con­fian­za y se cae la in­ver­sión. La eco­no­mía em­pe­o­ra con la so­la po­si­bi­li­dad de que CFK re­tor­ne. Pe­ro es­ta es la pa­ra­do­ja Du­jov­ne, en la me­di­da que CFK avan­za, cun­de el pá­ni­co. La eco­no­mía em­pe­o­ra sí, pe­ro la ima­gen fu­tu­ra de Mau­ri­cio me­jo­ra por con­tras­te an­te el te­rror que ge­ne­ra el re­tor­no. Es que, en las con­di­cio­nes que el PRO ha ge­ne­ra­do pa­ra la eco­no­mí­a, una pre­si­den­cia de CFK o de al­go pa­re­ci­do, se­ría con­de­nar­nos a un ries­go ma­yor de bru­tal de­sor­ga­ni­za­ción de lo que res­ta de la eco­no­mí­a. La so­la pre­sen­cia de Cris­ti­na Eli­sa­bet y cual­quie­ra sea el elen­co que la acom­pa­ñe, ga­ran­ti­za ma­yo­res con­di­cio­nes de fu­ga de la que ya hay, cri­sis ban­ca­ria, de­fault de­sor­de­na­do, más ma­la pra­xis de la ad­mi­nis­tra­ción de la eco­no­mía que no se­rá otra co­sa que una su­pues­ta he­te­ro­do­xia en una ver­sión ab­so­lu­ta­men­te be­rre­ta.

LA CANDIDATURA DE CRISTINA CREA PROBLEMAS.
LA CANDIDATURA DE CRISTINA CREA PROBLEMAS.

Que el pre­sen­te es ma­lo y tie­ne co­mo res­pon­sa­bles a los que go­bier­nan, no hay du­da. Pe­ro el re­tor­no de CFK -­ que ges­tó las con­di­cio­nes pa­ra que es­te pa­no­ra­ma ne­fas­to sea una po­si­bi­li­dad -­ agra­va­ría lo que te­ne­mos, de una ma­ne­ra di­fí­cil­men­te re­mon­ta­ble. No es por el dis­cur­so. Que sien­do pro­duc­ti­vis­ta es sen­ci­llo com­par­tir. Si­no por las con­se­cuen­cias de la me­mo­ria de su pa­so por el po­der. No ol­vi­dar que el dis­cur­so pro­duc­ti­vis­ta, ma­te­ria­li­za­do en ma­la pra­xis, sem­bró lo que el PRO co­se­chó y lo con­vir­tió en un an­tí­do­to efi­caz pa­ra cual­quier for­ma de pro­gre­so. Dos lí­ne­as pre­ci­sas, po­co men­cio­na­das, de la coin­ci­den­cia de la co­se­cha en los he­chos. Cris­ti­na ató la eco­no­mía ar­gen­ti­na a la de­pen­den­cia de Chi­na en un vo­to im­plí­ci­to a la pri­ma­ri­za­ción y el en­deu­da­mien­to (ye­nes); y ató la eco­no­mía ar­gen­ti­na a la po­lí­ti­ca de sub­si­dios, en lu­gar de eje­cu­tar una po­lí­ti­ca de em­pleo o tra­ba­jo pro­duc­ti­vo. Las dos co­sas es­tán re­la­cio­na­das. Im­por­ta­mos in­dus­tria chi­na y sub­si­dia­mos a los pro­to tra­ba­ja­do­res que que­dan en ma­nos de la asis­ten­cia so­cial, en­tre otras ra­zo­nes, co­mo con­se­cuen­cia del dé­fi­cit in­dus­trial ex­ter­no al que Chi­na no es aje­no. Cris­ti­na lo em­pe­zó y es ob­vio que Mau­ri­cio lo con­ti­nuó y lo mul­ti­pli­có: más ye­nes y más im­por­ta­cio­nes. Gra­cias a los dos, Mau­ri­cio y Cris­ti­na, por esos acuer­dos es­tra­té­gi­cos y es­ta per­ver­sa so­li­da­ri­dad que le nie­ga, en la prác­ti­ca, la po­si­bi­li­dad de tra­ba­jo pro­duc­ti­vo a mi­llo­nes de ar­gen­ti­nos. Acla­ro, so­li­da­ri­dad por­que les ga­ran­ti­za a los de­so­cu­pa­dos lo mí­ni­mo y per­ver­sa por­que cal­ma la con­cien­cia y al ha­cer­lo anu­la la dra­ma­ti­ci­dad de las trans­for­ma­cio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra cre­ar tra­ba­jo. Lo cier­to es que es­te pre­sen­te de una po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca, que ha­ce lo ne­ce­sa­rio pa­ra im­pe­dir po­ner­nos en mar­cha, im­pi­de la con­di­ción ne­ce­sa­ria, cre­cer pa­ra aban­do­nar la pe­sa­di­lla de te­ner un ter­cio de los ha­bi­tan­tes de­ba­jo de la lí­nea de po­bre­za y lo que es mu­chí­si­mo pe­or, te­ner a la mi­tad de los jó­ve­nes del pa­ís en con­di­cio­nes de vi­da a un pa­so de la mar­gi­na­li­dad. To­do pue­de ser pe­or a fu­tu­ro si la iner­cia irres­pon­sa­ble con­ti­nú­a. Es una ne­ce­si­dad im­pe­rio­sa po­ner en mar­cha un pa­ís que to­do ha­ce pre­ver que, al tér­mi­no de es­te go­bier­no, su PBI por ha­bi­tan­te se­rá ca­si 10 por cien­to me­nor que el de 2011. Es­te es el re­sul­ta­do de una eco­no­mía que ha­ce diez años que no cre­ce en tér­mi­nos de pro­duc­ti­vi­dad por ha­bi­tan­te, y que ha­ce diez años que es­tá so­me­ti­da a un pro­ce­so in­fla­cio­na­rio de con­di­cio­nes que só­lo muy po­cos pa­í­ses han atra­ve­sa­do. Jus­ta­men­te es­te Go­bier­no mu­chas ve­ces ha men­cio­na­do que su ob­je­ti­vo, la ma­ne­ra en que la so­cie­dad de­bía me­dir­lo, era lo­grar la ba­ja de la po­bre­za y re­sol­ver la in­fla­ción que, pa­ra el Pre­si­den­te, era una ver­da­de­ra pa­va­da.

La eco­no­mí­a, cuan­do lle­gó el PRO, te­nía es­tos ni­ve­les de po­bre­za, de in­fla­ción y es­tan­ca­mien­to es­truc­tu­ral. Es cier­to. Pe­ro en tres años los que go­bier­nan pro­fun­di­za­ron to­do y no re­sol­vie­ron ab­so­lu­ta­men­te na­da. En es­te sen­ti­do ha­blar de inu­ti­li­dad no es una exa­ge­ra­ción. Lle­va­ron la deu­da ex­ter­na del Es­ta­do na­cio­nal a 148 mil mi­llo­nes de dó­la­res que equi­va­len al 41 por cien­to del PBI y han cons­trui­do la gi­gan­tes­ca des­con­fian­za que re­pre­sen­tan los nú­me­ros del ries­go pa­ís. Es una des­con­fian­za que de­ri­va de los que, co­mo ve­re­mos, son los pro­ble­mas que es­te go­bier­no (y por cier­to los an­te­rio­res) con­si­de­ran que se arre­glan so­los o que el mer­ca­do los re­sol­ve­rá. En con­se­cuen­cia no han he­cho ab­so­lu­ta­men­te na­da pa­ra re­sol­ver­los. El PRO al igual que los K par­tie­ron de un pé­si­mo diag­nós­ti­co y a pe­sar de de­cla­rar ob­je­ti­vos di­fe­ren­tes, lle­va­ron a la eco­no­mía por el mis­mo sen­de­ro, es­tan­ca­mien­to, in­fla­ción, no cre­a­ción de tra­ba­jo pro­duc­ti­vo, cri­sis ex­ter­na y cri­sis fis­cal. "Por los fru­tos los re­co­no­ce­réis". Mis­mo fru­to mis­mo ár­bol aun­que la for­ma sea di­fe­ren­te. Pue­de so­nar muy du­ro. Pe­ro las lá­gri­mas pre­si­den­cia­les, que se han pues­to de mo­da,le nu­blan la vis­ta, la ra­zón y el en­ten­di­mien­to.

Es que mien­tras la ab­so­lu­ta ma­yo­ría de la so­cie­dad sa­be y sien­te, que las co­sas van de mal en pe­or, con­fir­man­do lo que re­al­men­te per­ci­ben en el ex­te­rior se­gún la ta­sa de in­te­rés, el Go­bier­no in­sis­te en sos­te­ner su po­lí­ti­ca y en afir­mar que con­sul­ta la ma­yo­ría de la opi­nión pú­bli­ca. La con­fu­sión del ofi­cia­lis­mo sur­ge de que es cier­to que una par­te de la so­cie­dad asu­me es­tos ma­les co­mo no só­lo ine­vi­ta­bles si­no, en cla­ve ide­o­ló­gi­ca, co­mo sa­na­do­res y que otra par­te cree que es­te fla­ge­lo es el pre­cio a pa­gar pa­ra li­be­rar­se del re­tor­no de CFK. Jun­tas su­man un cuar­to o un ter­cio del elec­to­ra­do. Su­fi­cien­te pa­ra la se­gun­da vuel­ta. Tic­ket ga­ran­ti­za­do si no sur­gen otros can­di­da­tos. Pe­ro la prue­ba de la fra­gi­li­dad de es­ta per­cep­ción es que las en­cues­tas di­cen que si lle­ga­ran a se­gun­da vuel­ta, más de uno de los po­si­bles can­di­da­tos de opo­si­ción lo de­rro­ta­rí­an a Mau­ri­cio. El pro­ble­ma de es­te es­ce­na­rio es que mien­tras Cris­ti­na es­té en po­si­ción de lar­ga­da, nin­gún can­di­da­to co­no­ci­do pue­de lle­gar a la se­gun­da vuel­ta. Es­te di­le­ma se po­dría lla­mar "la ra­zón de Du­rán Bar­ba o la ra­zón de agi­tar la grie­ta". Un ego­ís­mo en­fer­mo de cor­to, me­dia­no y lar­go pla­zo. De cor­to por­que alen­tar a CFK y des­di­bu­jar al­ter­na­ti­vas, co­mo la ha­ce el PRO, con­tri­bu­ye a em­pe­o­rar la eco­no­mía de to­dos los dí­as; de me­dia­no, por­que es agi­tar la ban­de­ra del de­fault; y de lar­go pla­zo por­que en el ca­so de ga­nar el PRO, Ar­gen­ti­na es­tá con­de­na­da a la pro­fun­di­za­ción de la pri­ma­ri­za­ción y de la de­ca­den­cia eco­nó­mi­ca y so­cial que ese pro­ce­so con­lle­va.

Y ese ego­ís­mo tam­bién cu­bre la al­ter­na­ti­va: si CFK cre­cie­ra y ga­na­ra, em­pe­o­ra la eco­no­mí­a, se vie­ne el de­fault y sin du­da la es­tra­te­gia Chi­na, en ca­so de sal­var el des­ma­dre, pro­fun­di­za la pri­ma­ri­za­ción y la de­ca­den­cia. A es­ta al­tu­ra lo que es­tá cla­ro es que am­bas can­di­da­tu­ras, la fal­sa op­ción que ellas re­pre­sen­tan, son un mal ab­so­lu­ta­men­te in­ne­ce­sa­rio. Es di­fí­cil ima­gi­nar un ges­to de gran­de­za en nin­gu­no de los dos: los he­mos vis­to ca­mi­nar y po­de­mos su­po­ner, con po­co mar­gen de error, su mar­cha fu­tu­ra. So­ber­bia y co­di­cia ge­ne­ran vo­lun­tad pe­ro son vi­cios que co­rro­en el bien co­mún. Mien­tras tan­to la ta­sa de in­fla­ción de no­viem­bre su­pe­ró los pro­nós­ti­cos de las con­sul­to­ras y pu­so el rit­mo de la in­fla­ción anua­li­za­da a la ta­sa anual de 46 por cien­to. El 3,2 del mes pa­sa­do es una se­ñal de al­ta in­fla­ción, con ta­sas de in­ter­ven­ción mo­ne­ta­ria que, acu­mu­la­das, ron­dan el 100 por cien­to no­mi­nal y, pa­ra es­te mes, in­di­can una ta­sa de más del 50 por cien­to anual re­al. En ese mar­co el dó­lar no se es­ca­pa: un lo­gro pa­ra los ti­tu­la­res de los dia­rios. Pe­ro la eco­no­mía se des­plo­ma. La ta­sa de de­sem­pleo de 9,6 por cien­to que ha me­di­do el IN­DEC em­pie­za a ser de du­do­sa fia­bi­li­dad. Por­que la pre­o­cu­pa­ción so­cial por el de­sem­pleo re­ve­la que, en el bo­ca a bo­ca, el te­mor al de­sem­pleo es un fan­tas­ma que ha lo­gra­do un po­ten­cial de pro­ba­bi­li­dad que no te­nía ha­ce po­cos me­ses. Con­ti­núa cre­cien­do el ni­vel de ca­pa­ci­dad ocio­sa en la in­dus­tria y ca­yen­do el ni­vel de ac­ti­vi­dad. Los in­di­ca­do­res son fran­ca­men­te ma­los y su­gie­ren ma­los tran­ces. La ex­ce­len­te pu­bli­ca­ción "Ten­den­cias" que di­ri­ge Jo­sé Luis Blan­co, nos in­for­ma que sus in­di­ca­do­res de ven­tas se­ña­lan en los diez pri­me­ros me­ses del año ca­í­das del 7 por cien­to en pro­me­dio, pe­ro con des­plo­me de trac­to­res y co­se­cha­do­ras, al cam­po no le va bien y no só­lo por la se­quí­a. El ín­di­ce de sus­pen­sio­nes en la in­dus­tria au­men­tó siem­pre com­pa­ran­do 10 me­ses de 2017 y 2018 15 por cien­to y la pro­duc­ción in­dus­trial ca­yó 4 por cien­to, en­tre otros da­tos. Es evi­den­te que con da­tos y ac­tua­li­za­cio­nes par­cia­les, ha­cer el in­ven­ta­rio de los pro­ble­mas que atra­vie­sa la eco­no­mí­a, al acer­car­se el úl­ti­mo año de es­te go­bier­no y al te­ner por de­lan­te un pro­ce­so elec­to­ral, es im­pres­cin­di­ble. El go­bier­no tie­ne la obli­ga­ción de diag­nos­ti­car y pro­po­ner una so­lu­ción con­vin­cen­te, con pre­ci­sión y pro­fe­sio­na­li­dad. Aho­ra el elen­co go­ber­nan­te se ha de­di­ca­do a las me­tá­fo­ras cli­má­ti­cas pa­ra co­mu­ni­car que hay pro­ble­mas; y en lu­gar de pro­cu­rar so­lu­cio­nes pro­po­ne "con­fian­za" que es el man­tra de su apa­ri­ción en la vi­da po­lí­ti­ca del pa­ís. No la lo­gra. Pa­ra un co­rrec­to aná­li­sis de los pro­ble­mas ra­zo­na­ble­men­te iden­ti­fi­ca­dos se in­ves­ti­gan las cau­sas o pro­ble­mas aso­cia­dos y se abor­dan las co­ne­xio­nes sis­té­mi­cas de los mis­mos. El PRO cuan­do lo ha­ce re­du­ce el nú­me­ro de pro­ble­mas y los po­cos que iden­ti­fi­ca los tra­ta co­mo cues­tio­nes ais­la­das sin re­per­cu­sio­nes sis­té­mi­cas. Al igual que JA Mar­tí­nez de Hoz y Do­min­go Ca­va­llo, el PRO se con­cen­tra en un so­lo ob­je­ti­vo que con­si­de­ra al­fa y ome­ga de to­dos los ma­les, sin re­fe­rir las con­se­cuen­cias so­bre las de­más va­ria­bles eco­nó­mi­cas de los avan­ces so­bre ese só­lo ob­je­ti­vo y sin con­si­de­rar las va­ria­bles que afec­tan o pro­vo­can "el pro­ble­ma". Más allá del fra­ca­so y las con­se­cuen­cias no de­se­a­das de esos pro­gra­mas, no ca­be du­da que si se tra­ta­ra de fút­bol, el equi­po se des­ta­ca en go­les en con­tra. En los tres años M se han agra­va­do to­dos los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos he­re­da­dos de la ges­tión K. Pro­ble­mas que fue­ron in­men­sos y do­ble­men­te gra­ves por­que se pro­du­je­ron en un es­ce­na­rio en el que to­das las cons­te­la­cio­nes, in­ter­nas y ex­ter­nas, es­ta­ban a fa­vor. El pe­rí­o­do K des­de el pri­mer día fue, ade­más de los fra­ca­sos acu­mu­la­dos, un pe­rí­o­do de opor­tu­ni­da­des y por lo tan­to uno de pér­di­da de opor­tu­ni­da­des, lo que los K ocul­tan con as­tu­cia.

DURÁN BARBA AGITA LA GRIETA CON LA IDEA DE GANAR.
DURÁN BARBA AGITA LA GRIETA CON LA IDEA DE GANAR.

La afir­ma­ción me­re­ce un pá­rra­fo adi­cio­nal. Los tér­mi­nos del in­ter­cam­bio fa­vo­ra­bles, con in­cre­men­to de ac­ti­vi­dad en los pa­í­ses que de­man­dan nues­tras com­mo­di­ties, con­for­mó uno de los po­cos "mo­to­res ac­ti­vos" de los que ha dis­pues­to la Ar­gen­ti­na. Una de nues­tras cues­tio­nes cru­cia­les es la de ca­ren­cia de "mo­to­res ac­ti­vos". Ejem­plo, Ale­ma­nia es un sos­te­ni­do mo­tor de la eco­no­mía eu­ro­pea co­mo Chi­na pa­ra to­da su área ge­o­grá­fi­ca de in­fluen­cia. Las ra­zo­nes por las que Ale­ma­nia y Chi­na son "mo­to­res ac­ti­vos" son dis­tin­tas, pe­ro no sus con­se­cuen­cias so­bre las eco­no­mí­as em­pu­ja­das: cre­cen y tie­nen un ho­ri­zon­te lar­go. Nues­tra Ar­gen­ti­na al­gu­na vez ima­gi­nó en Bra­sil a un mo­tor sea por su di­men­sión de mer­ca­do, que atra­ía in­ver­sio­nes des­ti­na­das a apro­ve­char el aran­cel ce­ro MER­CO­SUR, o sea por sus po­lí­ti­cas ac­ti­vas que en ma­te­ria in­dus­trial im­pul­sa­ban el de­sa­rro­llo in­ter­no. Ese mo­tor no fun­cio­nó. La pa­ra­do­ja ar­gen­ti­na es que las eco­no­mí­as que he­mos iden­ti­fi­ca­do co­mo "mo­to­res ac­ti­vos", pro­pios o aje­nos, en tér­mi­nos ne­tos "no nos em­pu­jan" ya que nues­tro ba­lan­ce co­mer­cial es por lar­gos años ne­ga­ti­vo con los que he­mos ci­ta­do co­mo pa­í­ses mo­to­res. El lla­ma­do "vien­to de co­la", más otras cir­cuns­tan­cias in­ter­nas, for­ja­ron por la ex­ce­den­cia ex­tra­or­di­na­ria de fon­dos ex­ter­nos y fis­ca­les pro­vo­ca­da una opor­tu­ni­dad de trans­for­mar el fun­cio­na­mien­to de nues­tra eco­no­mí­a. Pe­ro esa opor­tu­ni­dad fue de­sa­pro­ve­cha­da (¿a­ho­ga­da en con­su­mis­mo be­rre­ta?). La con­se­cuen­cia fue una eco­no­mía más pri­ma­ri­za­da y más mo­no­pro­duc­to­ra. Esa es una, no la úni­ca, de las cuen­tas ne­ga­ti­vas de la he­ren­cia K. El pe­rí­o­do M, que a esa he­ren­cia le su­mó el su­fri­mien­to de una dis­tan­cia enor­me con res­pec­to al es­ce­na­rio que dis­fru­ta­ron los pe­rí­o­dos pre­vios, has­ta aquí, ha pro­fun­di­za­do los pro­ble­mas y re­du­ci­do por lo tan­to -­ el mar­gen de opor­tu­ni­da­des. La cuen­ta de ser­vi­cios fi­nan­cie­ros ex­ter­nos ex­plo­ta por los in­te­re­ses de la deu­da. La si­tua­ción pre­sen­te es di­fí­cil; y la fu­tu­ra pre­sen­ta una te­la­ra­ña di­fí­cil de de­sen­re­dar de ma­ne­ra con­tro­la­da. Pa­ra gra­fi­car lo que su­gie­re el pre­sen­te use­mos le­tras a la mo­da.

La sa­li­da de es­ta re­ce­sión no se­rá una "V" que jus­ti­fi­ca­ría de­cir "lo pe­or ya pa­só", o una U que jus­ti­fi­ca­ría de­cir "hay al­gu­nos bro­tes ver­des", si­no una "L" que quie­re de­cir que el de­sier­to es lar­go, la can­ti­dad de ho­ras ba­jo el sol que­man y -­ na­tu­ral­men­te -­ uno se acos­tum­bra. Y el fu­tu­ro in­me­dia­to? Ese tie­ne, en las ta­sas fi­nan­cie­ras, for­ma de "U" in­ver­ti­da. Tra­duc­ción: la "U" in­ver­ti­da ex­pre­sa el ren­di­mien­to de los Bo­nos Ar­gen­ti­nos no­mi­na­dos en dó­la­res. La ta­sa su­be (el ries­go o el mie­do) a par­tir del ago­ta­mien­to del stock dis­po­ni­ble de cré­di­to del FMI. La ta­sa al­can­za su má­xi­mo pa­ra los bo­nos que du­ran 5 años (10,5 por cien­to) y ca­en a lar­go pla­zo, pe­ro nun­ca de­ba­jo de 9 por cien­to.
--

El fu­tu­ro mi­ra­do por los fi­nan­cis­tas ex­pre­sa, pri­me­ro, la eco­no­mía ar­gen­ti­na ado­le­ce de po­ca ca­pa­ci­dad de pa­go; se­gun­do, esa ca­pa­ci­dad de pa­go es hoy ma­yor que la que se su­po­ne del pró­xi­mo go­bier­no y ter­ce­ro, las co­sas me­jo­ran des­pués, pe­ro no mu­cho. Ellos di­cen hay luz pe­ro le­jos, no se ve. Un pa­ís sin cré­di­to a ta­sas nor­ma­les, pa­ga­bles, con­ve­nien­tes. Las ta­sas nor­ma­les, pa­ga­bles, con­ve­nien­tes tie­nen una con­di­ción ne­ce­sa­ria aun­que no su­fi­cien­te que es que esa ta­sa de­be ser igual o me­nor que la ta­sa de cre­ci­mien­to de me­dia­no pla­zo de la eco­no­mí­a. Por aho­ra na­die ima­gi­na una eco­no­mía cre­cien­do a me­dia­no pla­zo al 9 por cien­to y por lo tan­to na­die ima­gi­na la re­duc­ción del ries­go pa­ís. Es cier­to hay otra no­ti­cia dan­do vuel­ta. Y es la que sur­ge del po­ten­cial de Va­ca Muer­ta. Da­das cier­tas con­di­cio­nes y ge­ne­ran­do una enor­me can­ti­dad de in­ver­sio­nes di­rec­tas y de in­fra­es­truc­tu­ra, es pro­ba­ble que Va­ca Muer­ta pro­vea una in­men­sa ma­sa de re­cur­sos que se con­ver­ti­rí­an en dó­la­res, con­tan­tes y so­nan­tes, que per­mi­ti­rí­an cre­cer y me­jo­rar el ba­lan­ce ex­ter­no. Dos acla­ra­cio­nes: la pri­me­ra, Pa­o­lo Ro­ca en la reu­nión de AEA de­di­ca­da a la ener­gía di­jo que Va­ca Muer­ta es po­si­ble só­lo a 7,50 dó­la­res el MBTU y que la in­dus­tria es po­si­ble só­lo a 3 dó­la­res el MBTU. El hom­bre es­tá de los dos la­dos. Y ese ba­che, de exis­tir, su­gie­re, de no me­diar otras con­di­cio­nes u otra es­tra­te­gia, que Va­ca Muer­ta só­lo es po­si­ble con un sub­si­dio tan pa­ra­do­jal que cuan­do au­men­te la pro­duc­ción au­men­ta­rá el dé­fi­cit fis­cal. La se­gun­da acla­ra­ción es que "cre­cer", que es muy bue­no y ne­ce­sa­rio, no es lo mis­mo que de­sa­rro­llar­se que es la de­man­da cen­tral de una so­cie­dad que se ha sub­de­sa­rro­lla­do (de­sin­dus­tria­li­za­ción, po­bre­za) aún en los años re­cien­tes en que el PBI cre­cí­a. Sin ha­ber pre­ci­sa­do "los pro­ble­mas" sí he­mos re­pa­sa­do al­gu­nos de los que es­tán en la ba­se de nues­tras pe­nu­rias. ¿Qué pe­nu­rias? Ve­a­mos al­gu­nas me­di­cio­nes in­sos­pe­cha­das de "o­po­si­cio­nis­mo". La pres­ti­gio­sa con­sul­to­ra Po­liar­quía pre­pa­ra un "Ba­ró­me­tro de la Opi­nión Pú­bli­ca" que com­bi­na 15 in­di­ca­do­res. Ese ba­ró­me­tro en no­viem­bre es­ta­ba en ni­ve­les mí­ni­mos lo que sig­ni­fi­ca ni­ve­les al­tos de mal hu­mor so­cial y es­cep­ti­cis­mo acer­cán­do­se, en tér­mi­nos de la Con­sul­to­ra, a la zo­na de "cri­sis".

Ca­da lec­tor de­be­rá de­fi­nir que es "cri­sis" pa­ra él. No es fá­cil, co­mo no es fá­cil in­ven­ta­riar los pro­ble­mas eco­nó­mi­cos que ali­men­tan esos es­ce­na­rios. Por ejem­plo, la Con­fian­za de los Con­su­mi­do­res, que mi­de Po­liar­quí­a, es­tá en los ni­ve­les más ba­jos del go­bier­no Ma­cri; y es­tá por de­ba­jo de to­das las me­di­cio­nes pos­te­rio­res a la gran cri­sis 2001/2002. La eva­lua­ción ge­ne­ral del go­bier­no, que mi­de la mis­ma em­pre­sa, tie­ne sig­nos de me­jo­ra, pe­ro la es­tra­té­gi­ca me­di­ción de la "ca­pa­ci­dad del go­bier­no pa­ra me­jo­rar la si­tua­ción" mues­tra un de­cli­ve im­por­tan­te. La sín­te­sis es que la es­ti­ma­ción del Índi­ce de Op­ti­mis­mo Ciu­da­da­no se en­cuen­tra en mí­ni­mos his­tó­ri­cos. ¿Có­mo res­pon­de el go­bier­no a es­tas con­di­cio­nes so­cia­les do­mi­nan­tes? Di­ce, "las que tie­nen que ver con las que­jas o las ma­las no­ti­cias, son con­se­cuen­cia de una tor­men­ta". Al­go que, na­tu­ral­men­te, sig­ni­fi­ca sa­lir­se del cua­dro de la au­to­rí­a. Y cuan­do se tra­ta del fu­tu­ro, la me­tá­fo­ra cli­má­ti­ca, tie­ne que ver con el tra­ta­mien­to que sien­te que le han dis­pen­sa­do los lí­de­res del G20. Un buen cli­ma so­cial de la po­lí­ti­ca in­ter­na­cio­nal que tra­tan de tra­du­cir, pa­ra el con­su­mo po­pu­lar, co­mo que "e­llos" di­cen que es­ta­mos ha­cien­do las co­sas bien y que si­ga­mos así. "E­llos" los lí­de­res del G20 "sa­ben" y su sim­pa­tía es un aval. Bue­no, sin em­bar­go pa­ra esos lí­de­res no es­tán da­das las con­di­cio­nes pa­ra que la UE avan­ce en el tra­ta­do de li­bre co­mer­cio y tam­po­co pa­ra in­gre­sar a la OC­DE y, me­nos, pa­ra atra­er in­ver­sio­nes o pa­ra via­bi­li­zar la re­ver­sión del de­se­qui­li­brio co­mer­cial... pe­ro "van bien". Gra­cias. De pla­ta ni ha­blar. Na­da en el men­sa­je gu­ber­na­men­tal pue­de ser con­si­de­ra­do un apor­te cla­ri­fi­ca­dor. Na­die se de­di­ca a eso en el go­bier­no. Cons­cien­tes de no ha­ber pro­du­ci­do na­da que se pa­rez­ca a un Plan, a un Pro­gra­ma, a una Vi­sión, aca­ban de anun­ciar que con­vo­ca­ran a los think tanks de los par­ti­dos que in­te­gran la co­a­li­ción Cam­bie­mos pa­ra di­se­ñar una es­tra­te­gia pa­ra el pró­xi­mo pe­rí­o­do gu­ber­na­men­tal o, al me­nos, pa­ra ela­bo­rar un dis­cur­so de cam­pa­ña que acre­di­te que se ha pen­sa­do en co­mo sa­lir de es­te be­ren­je­nal. Ha­brá que es­pe­rar que pro­duz­can al­go y le da­mos el cré­di­to de la es­pe­ra. La opo­si­ción, to­das las opo­si­cio­nes po­si­bles, no han he­cho ga­la de te­ner si­quie­ra un plan­teo pro­fun­do que no sea el in­da­gar la ma­ne­ra de ba­jar del es­ce­na­rio a los que es­tán aho­ra arri­ba. La de­man­da so­cial es que res­pon­dan (diag­nos­ti­quen y pro­pon­gan) por lo me­nos a dos de los pro­ble­mas cen­tra­les, ya los men­cio­na­ré, sin cu­yo abor­da­je no ha­brá por lar­gos años ni cre­ci­mien­to y me­nos de­sa­rro­llo. Am­bos pro­ble­mas, pa­ra ser abor­da­dos, re­quie­ren te­ner en cla­ro que hay que re­cons­ti­tuir "la po­lí­ti­ca" las ide­as des­ti­na­das al bien co­mún y "el po­der" la ca­pa­ci­dad del Es­ta­do pa­ra lle­var­las a ca­bo.

PAOLO ROCCA PIDE GAS A MÁS DE 3 DÓLARES EL MBTU.
PAOLO ROCCA PIDE GAS A MÁS DE 3 DÓLARES EL MBTU.

Esos pro­ble­mas son: la in­ca­pa­ci­dad de la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ac­tual pa­ra ge­ne­rar ex­ce­den­te de dó­la­res y la in­ca­pa­ci­dad de la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ac­tual pa­ra cre­ar el ni­vel de em­pleo pro­duc­ti­vo que per­mi­ta erra­di­car los ni­ve­les de mar­gi­na­li­dad y po­bre­za. La do­ble in­ca­pa­ci­dad. El dé­fi­cit de dó­la­res y el dé­fi­cit de em­ple­o, hi­jos de nues­tra ac­tual es­truc­tu­ra pro­duc­ti­va, son la ma­dre de nues­tras des­gra­cias. La trans­for­ma­ción ne­ce­sa­ria pa­sa ine­vi­ta­ble­men­te por una re in­dus­tria­li­za­ción ca­paz, tan­to de ren­di­mien­to ex­ter­no ne­to co­mo de ge­ne­ra­ción de em­ple­o, con una es­tra­te­gia de­mo­grá­fi­ca de ocu­pa­ción te­rri­to­rial. Eso só­lo es po­si­ble, con­di­ción ne­ce­sa­ria, con una po­lí­ti­ca y po­der ca­paz de fun­cio­nar co­mo mo­tor. Po­lí­ti­ca y po­der. Es de­cir re­cons­ti­tu­ción del sen­ti­do de la po­lí­ti­ca a par­tir de los par­ti­dos y re­cons­ti­tu­ción del po­der li­be­ran­do al Es­ta­do del pe­so de los lob­bies y las ma­fias que lo tie­nen, co­mo mí­ni­mo, cer­ca­do. Sin eso nos es­pe­ra un lar­go de­sier­to só­lo so­por­ta­ble con la vo­lun­tad de vi­vir en de­ca­den­cia. Se pue­de es­tar pe­or. Por la pen­dien­te en la que ve­ni­mos ha­ce 40 años, no hay du­da. Pe­ro jus­ta­men­te el ha­ber te­ni­do 40 años atrás, an­tes de la de­ca­den­cia, pe­rí­o­dos de cre­ci­mien­to y de­sa­rro­llo más que ra­zo­na­bles, aun­que tal vez con me­nos re­sul­ta­dos que los po­si­bles, nos ha­bi­li­ta a pen­sar que se pue­de, cla­ro que se pue­de, es­tar me­jor. ¿Có­mo? Un pa­so re­cien­te da­do por la CGT y al­gu­nos in­dus­tria­les, con la pre­sen­cia de la Igle­sia, que asu­mie­ron el com­pro­mi­so de com­par­tir un pri­mer pa­so en di­rec­ción a un con­sen­so, nos in­for­ma que es po­si­ble de­san­dar el ca­mi­no de la grie­ta y vol­ver a po­ner la "pro­duc­ción" en el cen­tro de la re­fle­xión y de la ac­ción. Por ese ca­mi­no,a pe­sar de la pe­sa­di­lla del pre­sen­te y del fu­tu­ro que nos ofre­ce lo que es­tá ins­ta­la­do, se pue­de cons­truir otra po­lí­ti­ca y otro po­der. Es de­cir, se pue­de.