Corrientes 26 °C
Min. 21 °CMax. 31 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/915798

Hay que alejar

El mes de no­viem­bre ve­nía en de­rra­pe com­ple­to pa­ra el Go­bier­no de Mau­ri­cio Ma­cri.

El Ba­ró­me­tro de la Opi­nión Pú­bli­ca, que pre­pa­ra la con­sul­to­ra Po­liar­quí­a, es­ta­ba en ni­ve­les mí­ni­mos que de­tec­tan mal hu­mor so­cial y es­cep­ti­cis­mo. La me­di­ción que com­bi­na 15 in­di­ca­do­res de áre­as de go­bier­no, de la eco­no­mía y la so­cie­dad, se en­cuen­tra a unas dé­ci­mas de la zo­na que la con­sul­to­ra lla­ma de "cri­sis". La Con­fian­za de los Con­su­mi­do­res, que mi­de Po­liar­quí­a, es­tá en los ni­ve­les más ba­jos del Go­bier­no Ma­cri, y es­tá por de­ba­jo de to­das las me­di­cio­nes pos­te­rio­res a la gran cri­sis 2001/2002. Si bien la eva­lua­ción ge­ne­ral del Go­bier­no, que mi­de la mis­ma em­pre­sa, tie­ne sig­nos de me­jo­ra, la me­di­ción de la "ca­pa­ci­dad del go­bier­no pa­ra me­jo­rar la si­tua­ción" mues­tra un de­cli­ve im­por­tan­te. Co­mo es ob­vio, en­ton­ces, la es­ti­ma­ción del Índi­ce de Op­ti­mis­mo Ciu­da­da­no se en­cuen­tra en mí­ni­mos his­tó­ri­cos. No se tra­ta só­lo de sen­sa­cio­nes. La re­a­li­dad ma­te­rial es de un pe­so enor­me y apli­ca la ley de gra­ve­dad so­bre las es­pal­das de la so­cie­dad, y, lo que es pe­or, no hay na­da a la vis­ta que su­gie­ra una fuer­za que pue­da le­van­tar ese pe­so, ali­ge­rar­lo y trans­for­mar­lo en po­ten­cia de un mo­tor de arran­que. Un pa­sa­do gra­ve. El Go­bier­no Ma­cri he­re­dó a CFK con la evi­den­cia que, co­mo eco­no­mí­a, no éra­mos me­re­ce­do­res de cré­di­to ni in­ver­sio­nes pro­ce­den­tes del ex­te­rior y ha­bí­a­mos si­do un lar­go pe­rí­o­do de fu­ga de ca­pi­ta­les, enor­me, y una ba­jí­si­ma ta­sa de in­ver­sión que hi­zo de la eco­no­mía he­re­da­da una eco­no­mía ané­mi­ca.

--- Un pre­sen­te gra­ve. El Go­bier­no de Ma­cri no lo­gró que la sim­pa­tía ide­o­ló­gi­ca o de re­la­cio­nes pú­bli­cas ha­ya cam­bia­do la ló­gi­ca del ca­pi­tal. El crio­llo si­gue la fu­ga y se au­sen­ta esa in­ver­sión. El fo­rá­neo "to­ca y se va". Pe­dal, bi­ci­cle­ta, fi­nan­zas pre­da­to­rias. La su­ma del pa­sa­do y el pre­sen­te ha­cen un fu­tu­ro com­pli­ca­do. Y eso di­cen las en­cues­tas que mi­den áni­mos y los nú­me­ros de de­sem­pleo que au­men­ta, de pro­duc­ción que ca­e, de in­fla­ción que ba­ja pa­ra se­guir en un ni­vel le­ja­no de to­da idea de es­ta­bi­li­dad. Ar­gen­ti­na sin pro­gra­ma es ca­mi­nar al bor­de de un pre­ci­pi­cio. ¿Có­mo se lla­ma? El ries­go de ver­se em­pu­ja­do al de­fault por el mie­do al de­fault. Ese mie­do, la so­la pre­sen­cia elec­to­ral de Cris­ti­na, lo agi­gan­ta y la osa­da con­ti­nui­dad de Ma­cri só­lo in­for­ma que tra­ta­rá que no lle­gue. Pe­ro ese tra­tar, la­men­ta­ble­men­te, con de­ma­sia­da ide­o­lo­gía y po­co pro­gra­ma, im­pli­ca se­guir la mon­ser­ga de "e­ner­gí­a, mi­ne­rí­a, tu­ris­mo y agro" que vie­ne a ser la tra­duc­ción em­pre­sa­ria del len­gua­je de Da­niel Scio­li, ¡con fe, con sol, con ai­re! Pa­la­bras es­ca­sas y pro­pias de quie­nes di­fí­cil­men­te pue­dan ga­nar un scrab­ble. Na­da. Lo que ne­ce­si­ta­mos es un diag­nós­ti­co se­rio de nues­tros ma­les y una pro­pues­ta ar­ti­cu­la­da de so­lu­cio­nes y un com­pro­mi­so de lar­go pla­zo y am­pli­tud pa­ra lle­var­la a ca­bo: un con­sen­so ma­yús­cu­lo. La re­a­li­dad tan pre­o­cu­pan­te lo exi­ge y el pe­si­mis­mo que re­ve­lan las en­cues­tas de Po­liar­quía in­di­ca que esa es la pri­me­ra de­man­da de la so­cie­dad. El pri­mer bien pú­bli­co es un pro­gra­ma con­sen­sua­do. Su au­sen­cia es una ca­ren­cia in­te­rior y un sín­to­ma de de­bi­li­dad so­cial y po­lí­ti­ca. En es­te es­ta­do re­ci­bió Ar­gen­ti­na a los lí­de­res mun­dia­les con­vo­ca­dos por el G20. Los nú­me­ros de la eco­no­mía re­al que co­no­cí­an es­tos per­so­na­jes, y los que fue­ron pro­vis­tos por el FMI, dan el so­por­te ma­te­rial de es­ta ma­la on­da del te­rri­to­rio don­de iban a ate­rri­zar. El FMI se­ña­la que 2018 ten­drá una ca­í­da de 2,6 por cien­to y 2019 una de 1,6. Pe­sos más, pe­sos me­nos en es­tos dos años y ha­bi­da cuen­ta del cre­ci­mien­to de la po­bla­ción, cuan­do ter­mi­ne el pe­rio­do MM el pro­duc­to por ha­bi­tan­te se­rá mas o me­nos 6 por cien­to me­nor al de 2017. Y así ha­brá co­ro­na­do una lar­ga de­ca­den­cia de los bie­nes y ser­vi­cios dis­po­ni­bles me­di­dos por ha­bi­tan­te. Con el agre­ga­do, no me­nor, que en es­te pe­rí­o­do ha­brá au­men­ta­do dra­má­ti­ca­men­te la deu­da pú­bli­ca por ha­bi­tan­te y lo que es pe­or, la deu­da ex­ter­na por ha­bi­tan­te. Los ar­gen­ti­nos, más bien los go­bier­nos ar­gen­ti­nos, cuan­do es­tán con­tra la pa­red, siem­pre ima­gi­nan que la sal­va­ción lle­ga­rá de fron­te­ras afue­ra. Nun­ca des­de aden­tro. A ve­ces una co­se­cha nos sal­va, pe­ro por­que la ven­de­mos en el ex­te­rior y siem­pre y cuan­do el pre­cio no nos cas­ti­gue. El ex­te­rior es cla­ve. Y a ve­ces nos di­cen, en sub­si­dio, "un cré­di­to del ex­te­rior" nos sal­va. La mi­ra­da ha­cia afue­ra aho­ra se lla­mó G20. Y fe­liz­men­te, por lo que val­ga, el G20 dis­pa­ró bue­na on­da y en el ofi­cia­lis­mo, nue­vos en­tu­sias­mos de cam­pa­ña. La bue­na on­da, más allá de los au­tén­ti­cos mé­ri­tos gu­ber­na­men­ta­les en la ad­mi­nis­tra­ción del even­to, ha si­do en par­te una cons­truc­ción me­diá­ti­ca, se­gu­ra­men­te efí­me­ra, que trans­for­mó, a esa pro­gra­ma­da reu­nión in­ter­na­cio­nal, en un cor­te­jo de ho­me­na­je a la per­so­na­li­dad de Mau­ri­cio Ma­cri. Los me­dios ofi­cia­lis­tas han tra­ta­do de pro­yec­tar a Mau­ri­cio -­ só­lo con mo­des­tas y bre­ves con­se­cuen­cias in­ter­nas -­ co­mo un lí­der mun­dial por "su ca­pa­ci­dad de con­vo­ca­to­ria" (di­cen) de tan­tos lí­de­res mun­dia­les y por ha­ber con­tri­bui­do (di­cen) a la tre­gua co­mer­cial de 90 dí­as en­tre Es­ta­dos Uni­dos y Chi­na. Lo más im­por­tan­te que ocu­rrió en Bue­nos Ai­res. De­je­mos la gua­ran­ga­da, así lo lla­ma­ría Jo­sé Or­te­ga y Gas­set, a los en­fer­vo­ri­za­dos edi­to­ria­les y no­tas del pe­rio­dis­mo ofi­cia­lis­ta. Va­mos a la re­a­li­dad. No fue nin­gún cor­te­jo de ho­me­na­je, ni na­da tu­vo que ver Mau­ri­cio con la tre­gua. Es ob­vio. Pe­ro el mé­ri­to de re­pe­tir es que al me­nos con­fun­de. Las co­sas que fue­ron bien ge­ne­ra­ron un en­tu­sias­mo elec­to­ral que abre­vó en otras fuen­tes dis­tin­tas que las ha­bi­tua­les que son las en­cues­tas y los pro­nós­ti­cos de los ana­lis­tas. En­cues­tas y pro­nós­ti­cos ve­ní­an con un cre­cien­te de­sa­lien­to por el de­rra­pe de la ima­gen y de la re­a­li­dad de la eco­no­mí­a. Lo se­ña­la­mos en los pri­me­ros pá­rra­fos de es­ta no­ta. El G20 ge­ne­ró el en­tu­sias­mo que pro­du­ce que los de­más di­gan, sin crí­ti­cas re­le­van­tes, "sa­lió bien". ‘Sa­lió bien‘ des­cri­be que al­go pa­só y es­tá ter­mi­na­do. Sin se­cue­las. Eso fue el G20: un even­to que sa­lió bien y un con­jun­to de car­tas de in­ten­ción fac­ti­bles de re­a­li­zar­se. Ca­da una de ellas ame­ri­ta pon­de­rar­las en el mar­co de un pro­gra­ma, co­mo pro­gra­ma no hay son un con­jun­to de fac­ti­bles a juz­gar en pro­fun­di­dad. Es de­cir, y sin opi­nar acer­ca de ellos, pa­ra la Ar­gen­ti­na el re­sul­ta­do es un lis­ta­do de pro­yec­tos de fac­ti­bi­li­dad a los que les fal­ta la de­ci­sión; y esa lle­va­rá su tiem­po. El pro­ble­ma PRO es que no tie­ne de­ma­sia­do tiem­po por de­lan­te y sí mu­cho por de­trás. Ma­cri tie­ne mas his­to­ria que fu­tu­ro y eso de­fi­ne aque­llo que es­tá en­ve­je­cien­do. Re­ju­ve­ne­cer a Ma­cri re­quie­re in­ven­tar­le una ra­zón de ser pa­ra el fu­tu­ro que, na­tu­ral­men­te, no pue­de ser re­pe­tir los fra­ca­sos del pa­sa­do. El re­co­no­ci­mien­to de es­ta re­a­li­dad se ma­te­ria­li­zó en la fra­se del Pre­si­den­te "no ha­re­mos más pro­nós­ti­cos". Es que to­do lo que pro­nos­ti­ca­ron no ocu­rrió. Tam­bién de­be­ría de­cir "no ha­re­mos más pro­me­sas". Por­que nin­gu­na se cum­plió. Ha­cer el in­ven­ta­rio se­ría una cruel­dad. Sin pro­nós­ti­cos ni pro­me­sas, lo úni­co que que­da es pre­sen­te y he­chos, de­ci­sio­nes. Por ahí va­mos. A par­tir de esa bue­na nue­va del G20, que los lle­vó has­ta las la­gri­mas, la in­ge­nie­ría de Mar­cos Pe­ña y J. Du­rand Bar­ba avan­za en usar esa pla­ta­for­ma pa­ra lan­zar una nue­va ver­sión del PRO pe­ro, co­mo siem­pre, ape­lan­do a la que ellos lla­man la fi­lo­so­fía "del me­tro cua­dra­do". En esa pers­pec­ti­va, que des­cree de lo co­lec­ti­vo, no ha­ya na­da es­truc­tu­ral ni sis­té­mi­co, y se ba­sa ex­clu­si­va­men­te en las suer­tes in­di­vi­dua­les, la fi­lo­so­fía elec­to­ral (y de go­bier­no) del PRO, di­se­ña es­tra­te­gias des­ti­na­das a dar a ca­da uno de esos elec­to­ra­dos dis­cri­mi­na­dos, que que­dan iden­ti­fi­ca­dos por los tra­ba­jos de big da­ta, una cuo­ta in­me­dia­ta de sus as­pi­ra­cio­nes. Es la ex­plo­ta­ción de la can­te­ra de lo no co­lec­ti­vo, del me­tro cua­dra­do in­di­vi­dual, en el que so­bre la ba­se de la vio­la­ción del de­re­cho a la in­ti­mi­dad, di­se­ñan la es­tra­te­gia elec­to­ral del PRO; y co­mo con­se­cuen­cia de ella tam­bién su po­lí­ti­ca de go­bier­no. El ca­rro de­lan­te de los ca­ba­llos, así les va. Por más que lo nie­gue (pa­ra eso hi­zo la no­ta que le de­di­có Luis Ma­jul en La Na­ción) el ins­pi­ra­dor del com­bo elec­to­ral y de Go­bier­no es Du­ran Bar­ba.

Una co­sa es­truc­tu­ra la otra: lo elec­to­ral con­du­ce lo gu­ber­na­men­tal. Por eso el PRO re­cha­za to­da idea de con­sen­so. Lo go­bier­na la idea fut­bo­le­ra de ga­nar que coin­ci­de con el co­mer­cio del con­sul­tor, y no la mag­na po­lí­ti­ca de cons­truir. La ape­la­ción elec­to­ral es a los in­di­vi­duos ya que, en la doc­tri­na PRO, no hay tal co­sa co­mo "la so­cie­dad" tal co­mo lo pon­ti­fi­có, en el ini­cio del ne­o­li­be­ra­lis­mo, que ha­bría de aca­bar con el Es­ta­do de Bie­nes­tar y la pro­cu­ra del de­sa­rro­llo, Mar­ga­ret That­cher. La au­sen­cia de la so­cie­dad co­mo ma­te­ria de la po­lí­ti­ca, con­se­cuen­te­men­te, de­ro­ga to­da idea de pro­gra­ma y de lar­go pla­zo y to­da pre­o­cu­pa­ción por las cues­tio­nes es­truc­tu­ra­les. Lo elec­to­ral, que de­ter­mi­na to­do, tra­ta de los fe­nó­me­nos que des­cu­bren los big da­ta. En esa con­cep­ción el go­ber­nan­te no tie­ne un rum­bo, una idea de la po­lí­ti­ca en­ten­di­da co­mo "te­ner cla­ras las ide­as pa­ra des­de el Es­ta­do cons­truir una Na­ción". No hay Na­ción en es­te mar­co y -­ en ri­gor -­ el Es­ta­do es un pro­ble­ma, a la ma­ne­ra de Ro­nald Re­gan. Esa es la vi­sión do­mi­nan­te en el PRO. Con­ven­ga­mos que es di­fí­cil en­con­trar la vi­sión al­ter­na­ti­va en lo que res­ta de la cla­se po­lí­ti­ca. Ahí es­ta­mos. A los tum­bos y así nos ven co­mo una so­cie­dad de "al­to ries­go" los mis­mos pre­di­ca­do­res de la doc­tri­na que lo ge­ne­ra. Vol­va­mos. Me­ti­dos en la big da­ta es cla­ro que la se­gu­ri­dad es, an­te el re­cru­de­ci­mien­to de los de­li­tos, la vio­len­cia y es­ta ex­plo­sión de fe­mi­ci­dios, sin du­da un da­to que es­tá pre­sen­te en la pre­o­cu­pa­ción de una gran par­te de la so­cie­dad y que ba­rre to­das las cla­ses y con­di­cio­nes so­cia­les.

--- Los pro­ble­mas de se­gu­ri­dad afec­tan al pa­trón, al em­ple­a­do y al de­so­cu­pa­do. Gol­pe­an en la pro­xi­mi­dad de la Quin­ta de Oli­vos y en la Vi­lla: es un hi­lo con­duc­tor de las pre­o­cu­pa­cio­nes de las per­so­nas de car­ne y hue­so que en la to­ta­li­dad de su vi­da tie­nen in­te­re­ses di­fe­ren­tes y con­tra­rios. Al ma­cris­mo lo go­bier­na una vo­ca­ción ado­les­cen­te por lo in­me­dia­to. Pa­ses cor­tos. Re­sul­ta­dos. Fi­lo­so­fía de he­la­do, co­mer­lo rá­pi­do an­tes que se de­rri­ta. En la je­rar­quía de ocu­pa­cio­nes del PRO la cues­tión es­truc­tu­ral, que es­tá de­trás de la in­se­gu­ri­dad cre­cien­te, no es un te­ma por­que no fi­gu­ra en los big da­ta. Las per­so­nas to­ma­das de a una no pien­san en esos tér­mi­nos, ana­li­zar­lo re­quie­re in­ves­ti­ga­ción, re­fle­xión, pro­fun­di­zar. Eso, en la vi­sión ma­cris­ta, es pa­ra des­pués. Aho­ra no. Ve­a­mos la vin­cu­la­ción de la cam­pa­ña elec­to­ral y las res­pues­tas in­me­dia­tas, con­cre­tas, pa­ra ali­men­tar el me­tro cua­dra­do. La me­sa es­tá ser­vi­da pa­ra po­ner pla­tos fuer­tes por­que ve­ni­mos de la bue­na on­da del G20, al­go de es­cu­cha nos me­re­ce­mos. Va­mos to­da­ví­a. El es­ce­na­rio de frá­gil se­gu­ri­dad, por cier­to no ele­gi­do, se pre­sen­tó en to­da su cru­de­za en el ata­que sal­va­je, por par­te de los hin­chas de al­gu­no de los clu­bes en dis­pu­ta, al óm­ni­bus que trans­por­ta­ba a los ju­ga­do­res de fút­bol. La im­po­ten­cia es­truc­tu­ral de la au­to­ri­dad fue con­sa­gra­da por el he­cho que el par­ti­do se ju­ga­rá es­te fin de se­ma­na en la Ma­dre Pa­tria. Los li­be­ra­dos no po­de­mos ga­ran­ti­zar la se­gu­ri­dad ne­ce­sa­ria pa­ra ju­gar un par­ti­do de fút­bol. Vol­ver al úte­ro ma­ter­no nos da se­gu­ri­dad. El G20 -­ con una ex­hi­bi­ción ex­tra­or­di­na­ria de fuer­zas po­de­ro­sas que es­ta­ban en la re­ta­guar­dia -­ de­mos­tró que cuan­do hay dis­po­si­ción y me­dios, más allá de la ra­zón, la se­gu­ri­dad se pue­de ad­mi­nis­trar. Hu­bo pro­tes­tas ejem­pla­res. Y ejem­plar fue tam­bién la dis­po­si­ción a man­te­ner la se­gu­ri­dad. Que­dó de­mos­tra­do. Un con­tras­te, in­se­gu­ri­dad fut­bo­le­ra con con­se­cuen­cias es­pan­to­sas, hu­mi­llan­tes, de­ni­gra­to­rias an­te el mun­do, por un la­do y por el otro, ho­ras des­pués, la de­mos­tra­ción pro­fe­sio­nal de do­mi­nio de la es­ce­na: dis­po­si­ti­vos apla­can in­se­gu­ri­dad. Con ese pa­ra­dig­ma en la re­ti­na, el PRO lan­zó una re­so­lu­ción que ha­bi­li­ta, o que pa­re­ce ha­bi­li­tar, a las fuer­zas fe­de­ra­les a dis­pa­rar en de­ter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias. Lo que po­lí­ti­ca­men­te im­por­ta, más allá de la ra­zo­na­bi­li­dad, le­gi­ti­mi­dad, sen­sa­tez que pue­da o no te­ner la nor­ma en cues­tión, es que des­pués de los epi­so­dios co­ti­dia­nos y de los ejem­plos con­tras­tan­tes del fút­bol y el G20, el Go­bier­no sa­tis­fa­ce a una sig­ni­fi­ca­ti­va de­man­da trans­ver­sal de la so­cie­dad que, en una pri­me­ra lec­tu­ra, apre­cia la vo­lun­tad de ac­tuar. No abro jui­cio so­bre la nor­ma. Sim­ple­men­te di­go que, otra vez, lo es­truc­tu­ral, que es­tá de­trás de una so­cie­dad en la que la vio­len­cia cre­ce sin fre­no, no es­tá en la agen­da de la se­gu­ri­dad del go­bier­no. Lo que es­tá es el "a­quí es­ta­mos". Nos ocu­pa­mos del me­tro cua­dra­do. Acla­ro, tam­po­co lo es­truc­tu­ral es­tá en la agen­da de los crí­ti­cos. Hay otros me­tros cua­dra­dos que el mis­mo go­bier­no atien­de y no im­por­tan las con­se­cuen­cias, si­no que apun­ta a su­mar vo­lun­ta­des res­pon­dien­do a la big da­ta que les per­mi­te ubi­car unos por­cen­ta­jes elec­to­ra­les que, con­tra­rios en al­gu­nas co­sas, pue­den vol­car­se a fa­vor a cau­sa de con­ce­der en esas. Un ca­so de aten­ción del me­tro cua­dra­do elec­to­ral lo re­fie­re el Dr. Ju­lio Be­llo, mé­di­co sa­ni­ta­ris­ta de enor­me pres­ti­gio aca­dé­mi­co. Nos in­for­ma que la go­ber­na­do­ra Ma­ría Eu­ge­nia Vi­dal ha pro­yec­ta­do y san­cio­na­do la "Ley de iden­ti­dad de gé­ne­ro en el de­por­te" que es­ta­ble­ce que en to­da com­pe­ten­cia de­por­ti­va cual­quie­ra po­drá par­ti­ci­par con el "gé­ne­ro" en el que se au­to­per­ci­ba, sin ne­ce­si­dad de do­cu­men­ta­ción al­gu­na que lo acre­di­te. Bas­ta­rá la "au­to­per­cep­ción" y se pre­vén san­cio­nes pa­ra quien obs­ta­cu­li­ce el cum­pli­mien­to. La "au­to­per­cep­ción" no pue­de ser dis­cu­ti­da ni re­quie­re com­ple­men­to pro­ba­to­rio. Sin em­bar­go, por ejem­plo, el Co­mi­té Olím­pi­co In­ter­na­cio­nal es­ta­ble­ció san­cio­nes pa­ra las com­pe­ti­do­ras que pre­sen­ten ni­ve­les mas­cu­li­nos de tes­tos­te­ro­na, frau­de equi­pa­ra­bles al do­ping. En ene­ro pa­sa­do en Ma­la­sia en 24 se­gun­dos, en una com­pe­ten­cia de ar­tes mar­cia­les, una mu­jer trans­man­dó al ce­men­te­rio a su ad­ver­sa­ria, una mu­jer no trans que se ha­bía ne­ga­do a com­pe­tir y de­bió ha­cer­lo pa­ra evi­tar una san­ción por ac­ti­tud dis­cri­mi­na­to­ria. Es­ta es una tí­pi­ca nor­ma que, más allá de su ra­zo­na­bi­li­dad o no, sa­tis­fa­ce al­gún me­tro cua­dra­do y la cap­tu­ra de vo­tos. Otro me­tro cua­dra­do que ha pro­mo­vi­do la Vi­dal: el jue­go on li­ne. Po­co tie­ne que ver con el big da­ta de opi­nión. Una nor­ma que ha­brá de con­tri­buir al em­po­bre­ci­mien­to de los mas vul­ne­ra­bles y cu­yo fun­da­men­to es im­po­si­ble de sos­te­ner con una vi­sión de me­jo­ra de la so­cie­dad. Esa es la cues­tión, cuan­do la po­lí­ti­ca se cons­tru­ye con una vi­sión elec­to­ral o, si se quie­re, re­cau­da­to­ria, se re­du­ce a su mí­ni­ma ex­pre­sión y se con­vier­te en inú­til. Pue­de ser la se­gu­ri­dad, cues­tio­nes de gé­ne­ro, exal­ta­ción de la tim­ba. Ca­da una de ellas tie­ne sus apa­sio­na­dos de me­tro cua­dra­do y sa­tis­fa­cer­los de a uno son vo­tos. Va­mos tras ellos. No se tra­ta de go­ber­nar, por­que no se tie­ne ni rum­bo ni pro­gra­ma, se tra­ta de ga­nar elec­cio­nes. Un ci­clo in­fer­nal elec­ción, go­bier­no, elec­ción y sin pen­sar co­mo re­sol­ver los pro­ble­mas que nos em­pu­jan ha­ce 40 años ba­rran­ca aba­jo. La bue­na on­da post G20 era un buen es­ce­na­rio pa­ra cons­truir con­sen­sos so­bre los te­mas que nos ame­na­zan. Da­le a la grie­ta. Pe­ro mis que­ri­dos mu­cha­chos PRO los mer­ca­dos "ad­mi­ra­dos mer­ca­dos" con la ta­sa de ries­go pa­ís con la que nos pien­san y ca­li­fi­can nos es­tán avi­san­do que el mie­do tan te­mi­do no es­tá tan le­jos. Pa­ra evi­tar­lo hay que pen­sar, con­sen­suar y ac­tuar en con­se­cuen­cia. Y no re­pe­tir los mis­mos erro­res. Esa es la úni­ca ma­ne­ra de ale­jar el es­ce­na­rio tan te­mi­do.