La puerta giratoria

***

Una puer­ta gi­ra­to­ria re­quie­re mu­cho más que la de­ci­sión de en­trar o sa­lir. Re­quie­re de­sem­bar­car a tiem­po. Re­quie­re jus­ta me­di­da en el im­pul­so. Si nos do­mi­na la dis­trac­ción, por ejem­plo, cuan­do tra­ta­mos de en­trar con mu­cho im­pul­so, nos po­de­mos en­con­trar sa­lien­do en lu­gar de en­tran­do. Hay -­en po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca y en otros or­de­nes de la vida-­ si­tua­cio­nes en las que si la do­sis, el im­pul­so, es su­pe­rior a lo ne­ce­sa­rio o to­le­ra­ble, el re­sul­ta­do pue­de ser el con­tra­rio al per­se­gui­do. Son fe­nó­me­nos de puer­ta gi­ra­to­ria: uno sa­be cuan­do se em­bar­ca, pe­ro no siem­pre pue­de con­tro­lar el de­sem­bar­co. Hoy es­ta­mos en la apli­ca­ción del ter­cer o cuar­to plan del go­bier­no en ma­te­ria eco­nó­mi­ca. Un plan de do­sis ex­tre­mas, des­pués de un pre­ten­di­do "gra­dua­lis­mo" que, en re­a­li­dad, fue un au­men­to ex­tre­mo de la deu­da ex­ter­na y del pe­dal fi­nan­cie­ro, que que­dó ma­ni­fes­ta­do en la bo­la de nie­ve de las Le­bac. Fue "puer­ta gi­ra­to­ria": cre­yen­do en­trar a la es­ta­bi­li­za­ción ter­mi­na­ron en la di­co­to­mí­a, de­ses­ta­bi­li­za­ción (in­fla­ción es­pi­ra­li­za­da) o cam­bio de pro­gra­ma. Es de­cir, no en­tra­ron, sa­lie­ron. El nue­vo plan, sin du­da, tam­bién per­te­ne­ce a la es­pe­cie de "puer­ta gi­ra­to­ria": por ir a mu­cha pre­sión en una di­rec­ción, po­de­mos ter­mi­nar to­dos en la di­rec­ción con­tra­ria. Ve­a­mos. Des­de que asu­mió el PRO, na­da de lo que se pro­pu­so lo con­si­guió. Y no es ma­la dis­po­si­ción pa­ra eva­luar su ac­ción. De los tres ob­je­ti­vos ini­cia­les, po­bre­za ce­ro, unir a los ar­gen­ti­nos y aplas­tar al nar­co­trá­fi­co, só­lo po­de­mos con­ce­der una evi­den­te dis­tan­cia en­tre la nu­la ac­ti­vi­dad del kirch­ne­ris­mo y la ac­ción PRO en ma­te­ria de lu­cha con­tra los nar­cos. No es­ta mal, com­pa­ra­do con el pa­sa­do de la efe­dri­na ope­ra­da por em­ple­a­dos de la Ca­sa Ro­sa­da, acer­ca de la cuál po­co sa­be­mos más allá de los ase­si­na­tos y los ase­si­nos. Pe­ro, de­jan­do de la­do el nar­co, el fra­ca­so es ab­so­lu­to en ma­te­ria de po­bre­za que, le­jos de re­du­cir­se, co­rre el se­rio ries­go de in­cre­men­tar­se de una ma­ne­ra di­fí­cil­men­te ad­mi­nis­tra­ble. Va­mos pa­ra ahí. Tam­bién en ma­te­ria de "u­ni­dad na­cio­nal", el ma­cris­mo avan­zó en di­rec­ción con­tra­ria a lo com­pro­me­ti­do con los elec­to­res. Sin nin­gu­na du­da, el go­bier­no ha he­cho lo im­po­si­ble por man­te­ner vi­va una grie­ta emo­cio­nal que, se­gún sus es­tra­te­gas elec­to­ra­les, le ga­ran­ti­za el pró­xi­mo re­sul­ta­do elec­to­ral. Ese cli­ma se de­fi­ne por la des­ca­li­fi­ca­ción de cual­quier opo­si­ción que no sea la de Cris­ti­na Kirch­ner. Ma­cri, Mar­cos Pe­ña y J. Du­ran en­tien­den que cual­quier al­ter­na­ti­va opo­si­to­ra que le ha­ga som­bra a Cris­ti­na es un mal ne­go­cio elec­to­ral pa­ra el PRO; y por eso ge­ne­ran en sus de­cla­ra­cio­nes en los me­dios afi­nes, que son los más po­pu­la­res y po­ten­tes, un len­gua­je de des­ca­li­fi­ca­ción in­sul­tan­te (ven­ta­ji­ta, ra­cio­na­les, per­do­na­bles) con to­das las al­ter­na­ti­vas po­si­bles y un per­ma­nen­te jue­go a fa­vor del pro­ta­go­nis­mo de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner. En ese con­tex­to, las co­sas han lle­ga­do a tal ni­vel de ten­sión que Eli­sa Ca­rrió ha de­tec­ta­do, y de­nun­cia­do, una es­tra­te­gia des­ti­na­da a evi­tar, me­dian­te los con­tac­tos ju­di­cia­les del go­bier­no, que se apli­que una even­tual pri­sión pre­ven­ti­va a Cris­ti­na que la de­je fue­ra de la ca­rre­ra elec­to­ral; y en fun­ción de esa pre­o­cu­pa­ción, ha anun­cia­do el jui­cio po­lí­ti­co al Mi­nis­tro de Jus­ti­cia. En ese ni­vel de irri­ta­ción po­lí­ti­ca es­ta­mos. Y eso no es sa­no pa­ra la vi­da pú­bli­ca. El odio en­ve­ne­na a to­dos. An­tes, la pro­vo­ca­ción era K, Car­ta Abier­ta, 6,7,8. Aho­ra es del gru­po ín­ti­mo del Pre­si­den­te. Cla­ri­to. De uni­dad de los ar­gen­ti­nos, na­da. La con­fron­ta­ción, en fun­ción del sal­do de ima­gen ne­ga­ti­va de CFK, es lo que sus­ti­tu­ye el com­pro­mi­so de la "u­ni­dad de los ar­gen­ti­nos". Vol­va­mos a es­te ter­cer o cuar­to pro­gra­ma eco­nó­mi­co PRO, des­pués de que los an­te­rio­res nos pro­du­je­ron un gra­ví­si­mo en­deu­da­mien­to ex­ter­no, un in­cre­men­to de la in­fla­ción, una de­va­lua­ción ver­ti­gi­no­sa de la mo­ne­da, un au­men­to del de­sem­ple­o, una ca­í­da de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca, dé­fi­cits ge­me­los ré­cord y la ta­sa de in­ver­sión no re­gis­tra nin­gún alu­vión. Es­te nue­vo in­ten­to de es­ta­bi­li­za­ción del dó­lar y de la in­fla­ción, ha co­men­za­do con su­ba de la ta­sa de in­te­rés, una ta­bli­ta cam­bia­ria en­mas­ca­ra­da, que imi­ta a la de Jo­sé Al­fre­do Mar­tí­nez de Hoz; la ma­yor ren­ta­bi­li­dad re­al de cor­to pla­zo en dó­la­res, en el or­den pla­ne­ta­rio, y -­ por aho­ra -­ ries­go pa­ís com­pli­ca­do.

Los pla­zos que fi­jó Pi­ne­do son más que ra­zo­na­bles, ge­ne­ro­sos y "per­do­na­bles". Na­da se pue­de de­te­rio­rar trá­gi­ca­men­te en tres me­

Pe­ro el op­ti­mis­mo de Pi­ne­do no lo com­par­ten to­dos los di­ri­gen­tes ofi­cia­lis­tas, quie­nes su­po­nen mu­chos me­ses más pa­ra que el re­me­dio ten­ga re­sul­ta­dos. Cla­ro que ellos tam­po­co ig­no­ran que el re­me­dio pue­de que arre­gle, por ejem­plo, la cal­vi­cie, pe­ro que­me el cue­ro ca­be­llu­do pa­ra siem­pre. Di­ga­mos que el re­me­dio pue­de ser pe­or que la en­fer­me­dad. Es lo que ad­vier­te Si­ca: in­com­pa­ti­ble con la pro­duc­ción o pro­mo­tor de la pa­rá­li­sis. Pa­ra el Mi­nis­tro Ni­co­lás Du­jov­ne, el mis­mo de los bro­tes ver­des mar­chi­ta­dos an­tes de na­cer, el pro­gra­ma de San­dle­ris, Du­jov­ne, FMI (mo­ne­da ce­ro, dé­fi­cit ce­ro, ac­ti­vi­dad re­al me­nos que ce­ro) "ne­ce­si­ta al me­nos cua­tro años más pa­ra con­so­li­dar­se". De acuer­do con el dic­cio­na­rio RAE "con­so­li­dar" es dar fir­me­za y so­li­dez, o bien con­ver­tir al­go en de­fi­ni­ti­vo y es­ta­ble, o fi­nal­men­te, jun­tar al­go que­bra­do. Las pri­me­ras de­cla­ra­cio­nes pos­te­rio­res a la fir­ma del acuer­do con el FMI, se­ña­la­ron -­justamente-­ que se tra­ta­ba de "jun­tar" las par­tes se­pa­ra­das (que­bra­das) de la po­lí­ti­ca ma­cro clá­si­ca que nos ha­bía go­ber­na­do des­de los pri­me­ros dí­as PRO. La pa­ta fis­cal, a rit­mo di­ver­so de la mo­ne­ta­ria, era una que­bra­du­ra, par­tes de un to­do in­sen­sa­ta­men­te se­pa­ra­das. An­tes de es­te acuer­do con el FMI, la po­lí­ti­ca fis­cal y la mo­ne­ta­ria se­guí­an ca­mi­nos di­ver­gen­tes. Un tiem­po de pre­su­pues­to ex­pan­si­vo ("de­sa­rro­llis­ta") y mo­ne­da res­trin­gi­da vía ta­sa de in­te­rés. Y un se­gun­do tiem­po de res­tric­ción fis­cal y, en la prác­ti­ca, cre­ci­mien­to de la Ba­se Mo­ne­ta­ria a al­ta ve­lo­ci­dad. Lo gra­fi­có Mi­guel Ángel Bro­da con el ai­re acon­di­cio­na­do pren­di­do a frío y ca­lor al mis­mo tiem­po. Co­mo era de es­pe­rar, re­sul­ta­dos nu­los. Pa­ra Du­jov­ne, el pri­mer pa­so, con­so­li­dar el pro­gra­ma, es "jun­tar lo que­bra­do", la pri­me­ra acep­ción de la RA­E. Con­so­li­dar, en ce­ro mo­ne­da y ce­ro dé­fi­cit pri­ma­rio, la ma­cro. Al me­nos, en los pri­me­ros dí­as, es­ta par­te pa­re­ce es­tar en mar­cha. Es de­cir, esa "con­so­li­da­ción" ya em­pe­zó. Aho­ra, si no hay re­sul­ta­dos, no se­rá la cul­pa del co­man­do di­ver­si­fi­ca­do. Aho­ra es un co­man­do uni­do y con la mis­ma vi­sión y ban­de­ra, sim­ple, ce­ro. El ries­go del do­ble ce­ro es el "ce­ro ab­so­lu­to" o la tem­pe­ra­tu­ra más ba­ja que pue­de exis­tir: es de­cir, el ter­cer ce­ro o la con­ge­la­ción eco­nó­mi­ca. Cui­da­do. No te pa­ses del im­pul­so en la puer­ta gi­ra­to­ria. Pa­ra el Mi­nis­tro, lo re­co­no­ce, es­te cóc­tel es re­ce­si­vo, lo anun­cia y lo pro­cla­ma. Pe­ro no lo tra­ta de evi­tar. Es un ca­so par­ti­cu­lar de la po­lí­ti­ca. De la po­lí­ti­ca sin re­fle­jos o del hom­bre con­ge­la­do. No re­cuer­do nin­gún mi­nis­tro que, cal­cu­lan­do que la con­fi­gu­ra­ción de las va­ria­bles con­du­ce a una re­ce­sión, lo anun­cie y, de he­cho, anun­cie que no ha­rá na­da pa­ra evi­tar­la. No se tra­ta de la im­po­ten­cia -­lo que es explicable-­ si­no de la vo­lun­tad de la im­po­ten­cia, lo que es in­com­pren­si­ble des­de la pro­pia de­fi­ni­ción de la po­lí­ti­ca, que es te­ner ide­as cla­ras de lo que hay que ha­cer des­de el Es­ta­do pa­ra cons­truir una Na­ción (J.Or­te­ga y Gas­set). La re­ce­sión, que ge­ne­ra de­sem­pleo y au­men­ta la po­bre­za y la in­quie­tud so­cial, es un fe­nó­me­no di­sol­ven­te y, sal­vo ca­tás­tro­fes na­tu­ra­les, al­go que la po­lí­ti­ca pue­de y de­be evi­tar. To­da re­ce­sión im­pli­ca des­per­di­cio de re­cur­sos ma­te­ria­les y hu­ma­nos. Du­jov­ne la pre­di­ca, aun­que su co­le­ga de la Pro­duc­ción le di­ga que sí, el fis­co y la mo­ne­da van pa­ra el mis­mo la­do, pe­ro ese la­do es in­com­pa­ti­ble con la pro­duc­ción. La res­pues­ta de Du­jov­ne es "sí a la re­ce­sión". Re­ce­sión es ca­pa­ci­dad ocio­sa y de­sem­ple­o. Es de­cir, des­per­di­cio de re­cur­sos. Pre­gun­ta ¿no es que no de­be­mos con­su­mir más que lo que pro­du­ci­mos? Y en­ton­ces ¿Por qué ra­zón es bue­no que no pro­duz­ca­mos? ¿Por qué ra­zón pro­cu­rar una po­lí­ti­ca in­com­pa­ti­ble con la pro­duc­ción? Va­mos a la otra de­fi­ni­ción de con­so­li­da­ción de la RA­E. Cuan­do Du­jov­ne ha­bla de con­so­li­da­ción de es­te pro­gra­ma de­be es­tar pen­san­do en "con­ver­tir al­go (es­te pro­gra­ma) en de­fi­ni­ti­vo y es­ta­ble". Un pro­gra­ma de­fi­ni­ti­vo es uno "pa­ra siem­pre". Dé­fi­cit ce­ro y mo­ne­da ce­ro pa­ra siem­pre. Equi­li­brio fis­cal y es­tan­ca­mien­to mo­ne­ta­rio. ¿Pue­de ese pro­gra­ma, por de­fi­ni­ción, ser "es­ta­ble"? La es­ta­bi­li­dad su­po­ne, pa­ra cual­quier cuer­po, una su­per­fi­cie de equi­li­brio am­plia. ¿El "pro­gra­ma" in­du­ce a la es­ta­bi­li­dad so­cial y a la es­ta­bi­li­dad po­lí­ti­ca? No se lo pro­po­nen ¿Y có­mo ha­cer­lo de­fi­ni­ti­vo? Pa­ra lo­grar al­go "de­fi­ni­ti­vo" -­si es que fue­ra posible-­ es im­pres­cin­di­ble un gran con­sen­so, y no hay con­sen­so gran­de sin po­lí­ti­ca gran­de. No se ve pro­ba­ble que es­ta ges­tión PRO es­te dis­po­ni­ble pa­ra esas gran­de­zas, y es muy di­fí­cil ima­gi­nar gran­de­za des­de las opo­si­cio­nes. De­jan­do de la­do esa con­di­ción ne­ce­sa­ria, la pre­gun­ta es ¿qué es lo que quie­re con­so­li­dar? No hay du­da de que es­te no es un pro­gra­ma de cre­ci­mien­to de la eco­no­mí­a, ni de de­sa­rro­llo de la so­cie­dad y es di­fí­cil que se pue­da for­mar un con­sen­so que dé es­ta­bi­li­dad, pa­ra un pro­gra­ma que no con­tem­pla, ni cre­cer, ni de­sa­rro­llar, que sue­na pa­re­ci­do, pe­ro no es lo mis­mo. Fi­nal­men­te, con­so­li­dar, pa­ra RAE es dar fir­me­za y so­li­dez. No pue­de ser fir­me al­go que se asien­ta so­bre un te­rre­no tan frá­gil co­mo el del cre­ci­mien­to de la po­bre­za, o la re­ce­sión, por mu­cho tiem­po. No es­ta­mos fren­te a al­go só­li­do. Es que es­te, otra vez, es un pro­gra­ma de só­lo un ob­je­ti­vo, y por de­fi­ni­ción, ig­no­ra que la eco­no­mía es un sis­te­ma y que ha­cer po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca im­pli­ca múl­ti­ples ob­je­ti­vos y múl­ti­ples ins­tru­men­tos. Es­te pro­gra­ma só­lo as­pi­ra a es­ta­bi­li­zar el dó­lar, aso­cia­do a ba­jar la in­fla­ción. Y pres­cin­de de las con­se­cuen­cias so­bre las de­más va­ria­bles. Son las "de­más va­ria­bles" las que ero­sio­na­rán el ob­je­ti­vo úni­co. Co­mo mues­tra de las "de­más va­ria­bles", y des­pués de anun­ciar una su­ba del 30 y del 35 por cien­to en la ta­ri­fa de gas, Ma­cri aca­ba de au­to­ri­zar a un nue­vo au­men­to pa­ra "com­pen­sar" el im­pac­to de la de­va­lua­ción en los ba­lan­ces de las em­pre­sas. El "ce­ro" fis­cal -­el sub­si­dio a las em­pre­sas lo pa­gan los consumidores-­ im­pli­ca más in­fla­ción por au­men­to de pre­cios re­la­ti­vos, que só­lo pue­de com­pen­sar una ca­í­da ver­ti­gi­no­sa de la ac­ti­vi­dad. Los usua­rios pa­ga­rán el au­men­to en cuo­tas men­sua­les con in­te­re­ses. Es­ta es la con­se­cuen­cia de la do­la­ri­za­ción de la ener­gí­a, que es un sis­te­ma de trans­fe­ren­cia de in­gre­sos, in­de­pen­dien­te­men­te de los cos­tos de pro­duc­ción, a fa­vor, fi­nal­men­te, de los con­ce­sio­na­rios de gas y de pe­tró­le­o. Co­mo co­lo­fón en el ca­mi­no, que­rien­do o no que­rien­do, la ten­ta­ción del carry tra­de y el an­cla in­fla­cio­na­ria, es­tán a la puer­ta, y así se­gui­mos en el des­vío de la úni­ca ru­ta ra­zo­na­ble. Si ha­ce­mos las mis­mas co­sas, con otro nom­bre, ten­dre­mos los mis­mos re­sul­ta­dos. La ru­ta ra­zo­na­ble es cre­cer, y sin cre­cer, y sin un pro­gra­ma se­rio pa­ra lo­grar los dó­la­res ge­nui­nos, que só­lo pro­du­ce la ba­lan­za co­mer­cial, se­gui­mos en la puer­ta gi­ra­to­ria, cre­e­mos que sa­li­mos de una cri­sis, pe­ro es­ta­mos en­tran­do en otra. Es más, un co­lum­nis­ta del Wall Stre­et Jour­nal que ci­tó Per­fil, di­jo, más o me­nos, que me­jor que con­so­li­dar el pro­gra­ma del FMI -­como pro­po­ne Dujovne-­ de­be­rí­a­mos se­guir (es lo que sos­te­ne­mos des­de tiem­po in­me­mo­rial) una "po­lí­ti­ca co­or­di­na­da so­bre in­gre­sos y un en­fo­que en la pro­duc­ción de ex­por­ta­cio­nes en in­dus­trias de es­ca­la". Exac­ta­men­te lo con­tra­rio que per­si­guen Ma­cri y Du­jov­ne hoy: re­ce­sión, más agro, mi­ne­rí­a, li­tio y tu­ris­mo!!!. El Mi­nis­tro di­ce que es­to "no es cri­sis, es re­ce­sión". De acuer­do, con­ven­ga­mos, es­ta­mos en­tran­do en otra re­ce­sión por­que es­ta es una po­lí­ti­ca de puer­ta gi­ra­to­ria que no lle­va a nin­gu­na par­te, aun­que ten­ga éxi­to.