Corrientes 23 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/864342

El paro, una cosa; la economía del paro, otra

Es imprescindible que los funcionarios abandonen el parque de diversiones, de los globos y la alegría, que dirigen Jaime Durán Barba y Marcos Peña, y salgan a visitar la realidad para replantearse un diagnóstico del enfermo, que lo tienen equivocado.
+++
+++

Hay va­rias ca­rre­ras lan­za­das a ma­yor ve­lo­ci­dad que la per­mi­ti­da. El dó­lar co­rre por en­ci­ma de las as­pi­ra­cio­nes de los fi­nan­cis­tas a car­go de la ta­rea en el BCRA, los pre­cios ame­na­zan so­bre­pa­sar la me­ta pac­ta­da con el FMI, el dé­fi­cit en cuen­ta co­rrien­te del ba­lan­ce de pa­gos per­fo­ra ré­cords pre­vios, la ta­sa ries­go pa­ís se dis­pa­ra ha­cia el han­gar de las vie­jas épo­cas. To­do in­di­ca que la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca co­rre por de­trás de la re­a­li­dad o bien que co­rre en di­rec­ción con­tra­ria. En el pri­mer ca­so el pa­no­ra­ma es de des­gas­te, fa­ti­ga de ma­te­ria­les. En el se­gun­do, la ine­vi­ta­bi­li­dad de un cho­que. Sea que va­ya por de­trás o en con­tra de la re­a­li­dad, la to­zu­dez en una po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca, in­ca­paz o equi­vo­ca­da, es una des­gra­cia­da pér­di­da de tiem­po. Per­di­mos el tiem­po y las re­ser­vas con la inex­pli­ca­ble ma­la pra­xis de Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger. Pa­ra con­tar na­da más que los ho­rro­res de los úl­ti­mos me­ses. Na­die re­vien­ta 12 mil mi­llo­nes de dó­la­res de re­ser­vas y pa­ra­li­za la ca­de­na de pa­gos a la ta­sa de 40 por cien­to anual pa­ra no lo­grar es­ta­bi­li­zar ni el dó­lar ni los pre­cios in­ter­nos. Pe­ro vol­vien­do al pre­sen­te, na­die re­pi­te la mis­ma es­tra­te­gia "ven­do y su­bo la ta­sa" cuan­do la prue­ba del fra­ca­so es evi­den­te. Na­die se ani­ma a pro­nos­ti­car qué pa­sa­rá des­pués del lu­nes. Pe­ro has­ta los co­men­ta­ris­tas ali­ne­a­dos al Go­bier­no se ani­man a avi­sar que los dó­la­res que se quie­ren ir son mu­chos más que los que po­drí­an en­trar. Los pro­pios fun­cio­na­rios anun­cian re­ce­sión a pe­sar de que has­ta ayer ha­cí­an in­ge­nie­ría es­ta­dís­ti­ca pa­ra dar a en­ten­der que "es­tá­ba­mos cre­cien­do". Los mis­mos que re­pe­tí­an que la in­fla­ción es­tá ba­jan­do, aho­ra anun­cian que en re­a­li­dad es­tá su­bien­do. Es im­pres­cin­di­ble que los fun­cio­na­rios aban­do­nen el par­que de di­ver­sio­nes, de los glo­bos y la ale­grí­a, que di­ri­gen J. Du­rán Bar­ba y Mar­cos Pe­ña, y sal­gan a vi­si­tar la re­a­li­dad pa­ra re­plan­te­ar­se un diag­nós­ti­co del en­fer­mo, que lo tie­nen equi­vo­ca­do; y de sus pro­pias fuer­zas, que tam­bién las va­lú­an de una ma­ne­ra equi­vo­ca­da.

+++
+++

Ese ges­to de hu­mil­dad es im­pres­cin­di­ble pe­ro ade­más es ur­gen­te. Los avi­sos du­ros, por ejem­plo el Pa­ro Ge­ne­ral del lu­nes pa­sa­do o las ma­ni­fes­ta­cio­nes ocu­rri­das en la Pas­to­ral So­cial de Mar del Pla­ta son lla­ma­dos pa­ra cam­biar, a dar el pa­so ha­cia una sa­li­da po­si­ble en be­ne­fi­cio del con­jun­to. La que tra­ta el Go­bier­no de fran­que­ar no es po­si­ble. Ya es­tá. Ne­ce­si­ta­mos que re­co­noz­ca los pro­ble­mas y su de­bi­li­dad. Pro­ble­mas de los que el Go­bier­no no es el úni­co res­pon­sa­ble y de­bi­li­da­des que no son ma­yo­res que las de los de­más ac­to­res de la vi­da pú­bli­ca. Y ne­ce­si­ta­mos que los de­más ac­to­res (o­po­si­ción, or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les, em­pre­sa­ria­do) pro­cu­ren el diá­lo­go so­bre ba­ses pro­po­si­ti­vas de ob­je­ti­vos, prio­ri­da­des, ins­tru­men­tos y cos­tos. En otros tér­mi­nos, no só­lo de­man­dar si­no ofre­cer. Sin lu­gar a du­das es­ta­mos an­te una cri­sis. Un pro­ble­ma gra­ve nos aque­ja y se ha agu­di­za­do. Es ri­dí­cu­lo ne­gar­lo. To­da cri­sis, lo di­ce su eti­mo­lo­gí­a, es rup­tu­ra que obli­ga a re­fle­xio­nar. La cri­sis su­gie­re to­do lo con­tra­rio a la con­ti­nui­dad. Cla­ro que pri­me­ro im­pli­ca re­co­no­cer que exis­te, que es­ta ahí por su pro­pio pe­so. Se ha di­cho has­ta el can­san­cio que cri­sis, en el ide­o­gra­ma chi­no, es tan­to pe­li­gro co­mo opor­tu­ni­dad. Sin du­da que, has­ta los mer­ca­dos lo ma­ni­fies­tan sal­va­je­men­te, per­ci­bi­mos que es­ta­mos en pe­li­gro. De­sem­ple­o, agu­di­za­ción de la emer­gen­cia so­cial. ¿Pe­ro, opor­tu­ni­dad? Du­ran­te la Pas­to­ral y a pe­sar de las crí­ti­cas de la pren­sa ofi­cia­lis­ta, Ma­ría Eu­ge­nia Vi­dal y Ca­ro­li­na Stan­ley, sin du­da las más sen­si­bles y aler­tas fun­cio­na­rias del Go­bier­no, res­ca­ta­ron y de­ci­sio­nes pos­te­rio­res lo re­ve­la­ron, que el pe­li­gro es­tá ahí. Ma­ría Eu­ge­nia ac­tuó en con­se­cuen­cia y ade­lan­tó el agui­nal­do, me­jo­ró asig­na­cio­nes so­cia­les y con­vo­có a de­ba­tir sa­la­rios. Una re­ac­ción sen­si­ble an­te el pe­li­gro de ma­les ma­yo­res. Pe­ro ade­más la aler­ta de la "cri­sis pe­li­gro" y las pri­me­ras res­pues­tas "li­ne­a­les" nos brin­da una opor­tu­ni­dad: la del re­plan­teo de los pro­ble­mas y las de­bi­li­da­des. Esa opor­tu­ni­dad es la de la for­mu­la­ción pri­me­ro, de un pro­gra­ma con­cer­ta­do de pre­cios y sa­la­rios des­ti­na­do a li­qui­dar el au­to­ma­tis­mo in­de­xa­to­rio que pue­de lle­var a una es­pi­ral in­fla­cio­na­ria de al­to ries­go y a una pro­fun­di­za­ción de la re­ce­sión; y a ga­ran­ti­zar que en el de­sem­bar­co res­pe­ta­re­mos el le­ma de "los dé­bi­les pri­me­ro". El re­par­to de car­gas no pue­de ser si­no pro­por­cio­nal a los be­ne­fi­cios pre­vios. Ese acuer­do no al­can­za si no con­tie­ne los ele­men­tos que va­yan a re­com­po­ner el pro­ble­ma ma­te­rial cen­tral de nues­tra eco­no­mía que es el de la pro­duc­ti­vi­dad. Y la pro­duc­ti­vi­dad es pri­me­ro in­ver­sio­nes y des­pués re­or­ga­ni­za­ción del sis­te­ma pro­duc­ti­vo. En de­fi­ni­ti­va, es el acuer­do de la po­lí­ti­ca de in­gre­sos pa­ra acom­pa­ñar un sal­to gi­gan­te de la pro­duc­ti­vi­dad. Sin ella to­do se­rá efí­me­ro. El pa­ro de la CGT no pue­de no ser le­í­do en es­tos tér­mi­nos: es una ad­ver­ten­cia so­bre el pe­li­gro de la re­ce­sión y la in­fla­ción. Y es una in­vi­ta­ción a ex­plo­tar la opor­tu­ni­dad de re­plan­te­ar to­da la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. El Go­bier­no pue­de apro­ve­char la opor­tu­ni­dad o pro­rro­gar la cri­sis. Allí es­tá la prin­ci­pal res­pon­sa­bi­li­dad. La lu­cha con­tra el pa­ro ha si­do una cons­tan­te de las rei­vin­di­ca­cio­nes sin­di­ca­les. El pa­ro es una de las me­di­das del fra­ca­so de la ge­ne­ra­li­za­ción del bie­nes­tar a las que es­tá obli­ga­da to­da eco­no­mía en de­mo­cra­cia. Ho­ras an­tes de ser de­sig­na­do mi­nis­tro, Dan­te Si­ca es­cri­bió: "El pri­mer man­da­mien­to pa­ra un Go­bier­no es ge­ne­rar em­ple­o" (Cla­rín 16/6/18) acla­ran­do que "hoy te­ne­mos 3,4 mi­llo­nes de per­so­nas con pro­ble­mas de em­pleo (de­so­cu­pa­dos y su­bo­cu­pa­dos) y ca­si diez mi­llo­nes en si­tua­ción pre­ca­ria". Si­ca des­co­rría el te­lón in­te­lec­tual que ve­la­ba la ca­pa­ci­dad de com­pren­sión de la re­a­li­dad por par­te de ese mi­nis­te­rio. Ven­ta­na de ai­re fres­co.

Ti­bor Sci­tovsky se­ña­la­ba que ta­sas de de­sem­pleo for­zo­so más allá del fric­cio­nal eran a la eco­no­mía lo que el fra­ca­so, a tra­vés de la com­pul­sa elec­to­ral, a la de­mo­cra­cia. Un Go­bier­no fra­ca­sa to­da vez que en lu­gar de au­men­tar el ni­vel de em­ple­o, en re­la­ción a la fuer­za de tra­ba­jo, lo man­tie­ne es­tan­co o dis­mi­nui­do. Las mo­vi­li­za­cio­nes sin­di­ca­les han si­do cre­cien­tes a me­di­da que au­men­ta el pa­ro. La mo­vi­li­za­ción sin­di­cal es un sín­to­ma de un fu­tu­ro fra­ca­so en or­den al bie­nes­tar ge­ne­ra­li­za­do. Fun­cio­na co­mo un sis­te­ma de aler­ta pa­ra quie­nes es­tén co­nec­ta­dos. En es­ce­na­rios de ple­no em­ple­o, las de­man­das sin­di­ca­les sec­to­ria­les au­men­tan por una ma­yor par­ti­ci­pa­ción en los fru­tos del cre­ci­mien­to que el ple­no em­pleo pro­du­ce. La ma­yor par­te de los avan­ces so­cia­les dis­tri­bu­ti­vos es­tu­vie­ron aso­cia­dos a la mo­vi­li­za­ción sin­di­cal. Sin em­bar­go no hay en es­te ob­je­ti­vo dis­tri­bu­ti­vo, de ple­no em­pleo y de par­ti­ci­pa­ción en los be­ne­fi­cios del cre­ci­mien­to, una ley de hie­rro que ha­ga de la mo­vi­li­za­ción o del en­fren­ta­mien­to la úni­ca vía de ac­ce­so. Es más, los acuer­dos tri­par­ti­tos han re­a­li­za­do los pro­ce­sos más ri­cos y es­ta­bles, de avan­ce so­cial y eco­nó­mi­co. Los exi­to­sos han si­do los acuer­dos pa­ra el de­sa­rro­llo de de­re­chos y de la acu­mu­la­ción que los sos­ten­ga. La esen­cia de la sus­ten­ta­bi­li­dad es que los de­re­chos de­ben ir aso­cia­dos a los pro­ce­sos de acu­mu­la­ción. La au­sen­cia de acu­mu­la­ción los con­vier­te en efí­me­ros. La eco­no­mía ar­gen­ti­na es, en es­te sen­ti­do, una eco­no­mía del de­sa­cuer­do con cer­ti­fi­ca­do de ori­gen ha­ce 40 años. Por un la­do el des­co­mu­nal fra­ca­so de acu­mu­la­ción pro­duc­ti­va in­clui­da la des­truc­ción de ca­pi­tal (Ej. FFCC) de los úl­ti­mos 40 años no tie­ne pa­ran­gón en la his­to­ria na­cio­nal, ni en nin­gu­na de la que ten­ga­mos re­fe­ren­cia es­ta­dís­ti­ca. Por el otro la­do, el des­co­mu­nal fra­ca­so en ma­te­ria de de­re­chos que im­pli­ca que en los úl­ti­mos 40 años el nú­me­ro de per­so­nas que vi­ve ba­jo con­di­cio­nes de po­bre­za, me­di­da por in­gre­so, ha­ya cre­ci­do a la ta­sa acu­mu­la­ti­va anual del 7,1 por cien­to. La ca­ra y ce­ca de esa mis­ma re­a­li­dad, en una fo­to­gra­fía de hoy: ca­ra, 400 mil mi­llo­nes de dó­la­res del ex­ce­den­te ge­ne­ra­do por es­ta eco­no­mí­a, así de pre­ca­ria, es­tán fue­ra del sis­te­ma y son pro­pie­dad de re­si­den­tes ar­gen­ti­nos; ce­ca, 12 mi­llo­nes de ar­gen­ti­nos vi­ven en la po­bre­za y de los me­no­res de 17 años la mi­tad son po­bres. De­ro­ga­ción de de­re­chos, ¿qué otra co­sa es la po­bre­za? De­sa­cu­mu­la­ción, ¿qué otra co­sa es la fu­ga de ca­pi­ta­les?

INEXPLICABLE MALA PRAXIS DE FEDERICO STURZENEGGER.
INEXPLICABLE MALA PRAXIS DE FEDERICO STURZENEGGER.

Es­ta eco­no­mía con tan­tas ca­ren­cias so­cia­les que, ade­más, año tras año acu­mu­la un dé­fi­cit de in­ter­cam­bio co­mer­cial ex­ter­no de la in­dus­tria de más de 30 mil mi­llo­nes de dó­la­res anua­les, no se pue­de per­mi­tir no te­ner ni por un mi­nu­to par­te de sus re­cur­sos de­so­cu­pa­dos. En Ar­gen­ti­na hay mi­llo­nes de hom­bres y mu­je­res sin tra­ba­jo, con ba­jí­si­ma pro­duc­ti­vi­dad, con ocu­pa­ción par­cial o pre­ca­ria; y hay una enor­me ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da sin uti­li­zar. Un PBI que pu­dien­do re­a­li­zar­se, no se re­a­li­za. La eco­no­mía ar­gen­ti­na ope­ra drás­ti­ca­men­te por de­ba­jo de su pro­duc­to po­ten­cial con la con­se­cuen­cia que, mien­tras esa in­ca­pa­ci­dad de uti­li­zar los re­cur­sos pro­duc­ti­vos se ex­tien­de en el tiem­po, el pro­duc­to po­ten­cial dis­mi­nu­ye; y el es­tan­ca­mien­to de­ja de ser un pro­ble­ma co­yun­tu­ral pa­ra con­ver­tir­se en un pro­ble­ma es­truc­tu­ral. Es­truc­tu­ral pér­di­da de de­re­chos y de acu­mu­la­ción. Dos o tres ge­ne­ra­cio­nes de po­bre­za y em­pleo pre­ca­rio ha­cen ca­da vez más inal­can­za­ble el po­ten­cial de in­cor­po­rar­se pro­duc­ti­va­men­te al fu­tu­ro. Les­ter Thou­row se­ña­la­ba, al prin­ci­pio de la de­sin­dus­tria­li­za­ción ame­ri­ca­na, que el en­ve­je­ci­mien­to o muer­te pre­ma­tu­ra de un sec­tor pro­duc­ti­vo in­hi­bía de es­tar pre­sen­te en el ci­clo tec­no­ló­gi­co que le su­ce­de­rí­a. Ejem­plos na­cio­na­les so­bran. Ex­por­tá­ba­mos lo­co­mo­to­ras y las pri­me­ras má­qui­nas elec­tró­ni­cas de cal­cu­lar. Des­trui­mos am­bas ac­ti­vi­da­des. Y aho­ra, pa­ra po­der im­por­tar, te­ne­mos que pri­ma­ri­zar­nos y ten­der al mo­no­cul­ti­vo, ba­ja­mos de la pro­te­í­na ani­mal a la ve­ge­tal: me­nos va­lor agre­ga­do. Lle­ga­mos aquí jus­ta­men­te por­que es­ta, la re­cien­te­men­te ex­pues­ta, es la con­se­cuen­cia de la eco­no­mía del pa­ro. Lo con­tra­rio de la eco­no­mía del ple­no em­ple­o. La re­fle­xión la ha sus­ci­ta­do el mi­nis­tro Ni­co­lás Du­jov­ne, quien re­fi­rién­do­se al pa­ro de­cre­ta­do por la CGT es­ti­mó que ha­bía "cos­ta­do" al con­jun­to 1.000 mi­llo­nes de dó­la­res. Se­gu­ra­men­te el cál­cu­lo es co­rrec­to y sig­ni­fi­ca que el día del pa­ro se de­jó de agre­gar va­lor co­mo con­se­cuen­cia de la au­sen­cia de tra­ba­ja­do­res y es­ta­ble­ci­mien­tos pro­duc­ti­vos pa­ra­li­za­dos. Una pér­di­da, en prin­ci­pio, irre­cu­pe­ra­ble. Aho­ra bien, de­jan­do de la­do el de­sem­pleo fric­cio­nal y con las ta­sas de de­sem­pleo que co­no­ce­mos, el "pa­ro", el no de­cre­ta­do por la CGT, es de­cir, los re­cur­sos ocio­sos de tra­ba­ja­do­res de­so­cu­pa­dos y la ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va ocio­sa -­ con la mis­ma ba­se de cál­cu­lo del mi­nis­tro Du­jov­ne -­ nos per­mi­ten es­ta­ble­cer que ca­da año la per­di­da de va­lor agre­ga­do no re­a­li­za­do por el "pa­ro" co­ti­dia­no, el no de­cre­ta­do por la CGT, cau­sa­do por la fa­lla del sis­te­ma o de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca re­pre­sen­ta apro­xi­ma­da­men­te 15 ve­ces la pér­di­da de va­lor agre­ga­do por el pa­ro sin­di­cal de­cre­ta­do.

(Vie­ne de la pá­gi­na 16).

El cál­cu­lo y la crí­ti­ca im­plí­ci­ta de Du­jov­ne son co­rrec­tas. Pe­ro cál­cu­lo y crí­ti­ca de­ben ser eva­lua­dos a la luz de la eco­no­mía del pa­ro. La pro­tes­ta sin­di­cal -­ más allá de los ade­re­zos po­lí­ti­cos par­ti­da­rios que son in­jus­ti­fi­ca­bles, in­ne­ce­sa­rios e in­con­ve­nien­tes al con­jun­to -­se tra­tó de un pa­ro pa­ra de­nun­ciar, lla­mar la aten­ción, po­ner en blan­co y ne­gro lo que re­pre­sen­ta pa­ra la so­cie­dad el pa­ro co­ti­dia­no no de­cre­ta­do por la CGT. El pa­ro ge­ne­ra­do por las fa­len­cias del sis­te­ma y de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. En tér­mi­nos de Du­jov­ne, la CGT ge­ne­ró una pér­di­da de va­lor agre­ga­do de 1.000 mi­llo­nes de dó­la­res. Y la CGT sos­tie­ne ha­ber­lo he­cho pa­ra ad­ver­tir, y pa­ra que Du­jov­ne ha­ga la cuen­ta, que en el pre­sen­te, en la ac­tua­li­dad, es­te año se de­ja de agre­gar va­lor por 15 mil mi­llo­nes de dó­la­res co­mo con­se­cuen­cia de la eco­no­mía del pa­ro. Esa ci­fra, que los cál­cu­los de Du­jov­ne ha­bi­li­tan, es su­fi­cien­te­men­te im­por­tan­te co­mo pa­ra ad­ver­tir lo gra­vo­so que es pa­ra la so­cie­dad la eco­no­mía del pa­ro fren­te a la al­ter­na­ti­va de la eco­no­mía del ple­no em­ple­o, que de­be­ría ser el pri­mer man­da­mien­to. La CGT y por coin­ci­den­cia cro­no­ló­gi­ca en la Pas­to­ral So­cial, el obis­po J. Lu­go­nes su­fi­cien­te­men­te for­ma­do y adul­to co­mo pa­ra te­ner opi­nio­nes pro­pias y no ser te­ni­do co­mo un re­pe­ti­dor del pen­sa­mien­to del pa­pa Fran­cis­co han de­fi­ni­do el úl­ti­mo Pa­ro Na­cio­nal co­mo una de­nun­cia de la si­tua­ción so­cial pre­sen­te, que es más gra­ve que lo que ve­mos en pri­me­ra pla­na, y co­mo una ad­ver­ten­cia de las con­se­cuen­cias del pro­ce­so de re­ce­sión con más in­fla­ción que los pro­pios vo­ce­ros gu­ber­na­men­ta­les anun­cian co­mo úni­ca al­ter­na­ti­va. La CGT en voz al­ta, la Igle­sia en to­no pas­to­ral, los em­pre­sa­rios en voz ba­ja, la re­a­li­dad a gri­tos, lla­man a que el Go­bier­no con­vo­que a un acuer­do so­bre el en­fo­que glo­bal de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca, un acuer­do que es in­clu­so ine­vi­ta­ble pa­ra po­der cum­plir ra­zo­na­ble­men­te los com­pro­mi­sos con el FMI y evi­tar un co­lap­so ma­yor. Des­pués vie­ne la mez­quin­dad po­lí­ti­ca. El pa­ro del 20 de no­viem­bre de 2012, co­mo es­te, se hi­zo pa­ra lla­mar la aten­ción a un Go­bier­no que no que­ría dis­cu­tir de la po­lí­ti­ca cuan­do la eco­no­mía ca­í­a, la po­bre­za se ocul­ta­ba y la in­fla­ción cas­ti­ga­ba al sa­la­rio. En­ton­ces pa­ra no cre­er Hu­go Yasky, lí­der de la CTA hi­per K, de­cía "no es­ta­mos de acuer­do". Pe­ro con Mau­ri­cio Ma­cri en el Go­bier­no, el pa­ro le pa­re­ce bien. Del otro la­do: "Es­ta­mos de acuer­do con los re­cla­mos de los tra­ba­ja­do­res", di­jo Mi­guel Et­che­ve­he­re, pre­si­den­te de la SRA y hoy mi­nis­tro (Pá­gi­na 12, 20/11/12). El cál­cu­lo de Du­jov­ne ha ser­vi­do pa­ra mu­chos me­nes­te­res. Por ejem­plo, el aquí ex­pues­to acer­ca del cos­to eco­nó­mi­co de la eco­no­mía del pa­ro, hoy en apli­ca­ción; y el apli­ca­do por el edi­tor de la Re­vis­ta Cri­te­rio que di­ce que el cos­to de es­te pa­ro (y no el de la eco­no­mía pa­ra­da) equi­va­le a un si­glo y me­dio de la co­lec­ta de Cá­ri­tas y Más por Me­nos. ¿Cuán­tas co­lec­tas se pier­den con la eco­no­mía del pa­ro, cuán­tas se per­die­ron con los 12 mil mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra aquie­tar sin el me­nor éxi­to la su­ba del dó­lar, o cuán­tas con el cor­te de la ca­de­na de pa­gos del ré­cord de che­ques re­cha­za­dos, o cuán­tas con los 55 mil mi­llo­nes de pe­sos pa­ga­dos a los es­pe­cu­la­do­res de dó­lar fu­tu­ro en que los kirch­ne­ris­tas y ma­cris­tas com­par­ten res­pon­sa­bi­li­da­des? Tam­po­co Cri­te­rio tu­vo la mis­ma res­pues­ta edi­to­rial al pa­ro del 20 de no­viem­bre de 2012 y los sin­di­ca­lis­tas eran mas o me­nos los mis­mos. No hay una ca­te­que­sis de jui­cio a las per­so­nas si­no a las ac­cio­nes. Fi­nal­men­te son, so­mos, mu­chos los que con­si­de­ra­mos enor­me la he­ren­cia re­ci­bi­da del de­sas­tro­so go­bier­no kirch­ne­ris­ta que coin­ci­di­mos en que es­ta po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca nos lle­va a una "mar­ca­da re­ce­sión y que aho­ra los más im­por­tan­te es un pac­to de pre­cios y sa­la­rios" (Gui­ller­mo Cal­vo). Pa­ra evi­tar la re­ce­sión y lo­grar un pac­to de pre­cios y sa­la­rios, se hi­zo el pa­ro. No evi­tar la re­ce­sión y no acor­dar una po­lí­ti­ca de con­ten­ción de la in­fla­ción vía un acuer­do de pre­cios y sa­la­rios es la con­se­cuen­cia de la eco­no­mía del pa­ro. Y lo pe­or es que es la con­se­cuen­cia de una ide­o­lo­gía que ve­la la re­a­li­dad: el pri­mer man­da­mien­to es ge­ne­rar em­pleo aho­ra. Qué di­fí­cil una so­cie­dad que ne­ce­si­ta un pa­ro pa­ra lla­mar la aten­ción so­bre el cos­to de la eco­no­mía del pa­ro. Que di­fí­cil una so­cie­dad que an­te la evi­den­cia de una cri­sis la nie­ga y al ha­cer­lo pos­po­ne la opor­tu­ni­dad y apro­xi­ma el pe­li­gro. El par­que de di­ver­sio­nes es una ma­ne­ra de ne­gar la re­a­li­dad que du­ra has­ta que la luz del día nos avi­sa que es de­ma­sia­do tar­de.