Acerca de los equilibrios

***

Jo­sé Or­te­ga y Gas­set se­ña­la­ba que era im­pres­cin­di­ble dis­tin­guir en­tre el equi­li­brio de las fi­nan­zas pú­bli­cas, el del Es­ta­do o de la Ad­mi­nis­tra­ción, res­pec­to del equi­li­brio de la Na­ción. Por cier­to, es­te úl­ti­mo era la ta­rea mag­na de la po­lí­ti­ca. Pe­ro no es me­nos cier­to que pa­ra la pren­sa y el de­ba­te co­ti­dia­no, el fis­cal tie­ne pro­ta­go­nis­mo mien­tras que el equi­li­brio de la Na­ción, que no es de su­mar y res­tar, no ocu­pa el pri­mer pla­no. Las dis­cu­sio­nes pú­bli­cas son adic­tas a lo que se apa­ren­ta sim­pli­ci­dad mien­tras dis­trae de lo prin­ci­pal. Con­ven­ga­mos que el equi­li­brio de la Na­ción res­pon­de y re­quie­re de la di­ná­mi­ca del de­sa­rro­llo de las fuer­zas de la Na­ción. Es im­pen­sa­ble la idea del equi­li­brio de la Na­ción en una si­tua­ción de es­tan­ca­mien­to, en una suer­te de "es­ta­do es­ta­cio­na­rio", ya que "el equi­li­brio" es un pro­ce­so en el tiem­po y en el es­pa­cio. La Na­ción y la po­lí­ti­ca res­pon­den a su de­mo­gra­fí­a, el tiem­po prin­ci­pal. Y tam­bién res­pon­de, el con­cep­to de equi­li­brio de la Na­ción al "es­ta­do com­pa­ra­do" con las de­más na­cio­nes. El con­cep­to de equi­li­brio de la Na­ción es una ma­ne­ra de pen­sar en el de­sa­rro­llo "de to­dos los hom­bres de la Na­ción y de to­do el hom­bre, de to­das las di­men­sio­nes de la hu­ma­ni­dad de ca­da uno". Lle­ga­dos a es­te pun­to po­drí­a­mos de­cir, sin te­mor a equi­vo­car­nos, que el equi­li­brio del Es­ta­do só­lo es po­si­ble a par­tir del equi­li­brio de la Na­ción. Te­ner las cuen­tas fis­ca­les en or­den pue­de ser sen­ci­llo. ¿Pe­ro tie­ne ló­gi­ca o sus­ten­ta­bi­li­dad el or­den fis­cal en el mar­co del de­sor­den de la Na­ción? De otra ma­ne­ra po­de­mos de­cir que só­lo es po­si­ble re­a­li­zar ac­cio­nes que pro­cu­ren el equi­li­brio de las fi­nan­zas pú­bli­cas, si con­tri­bu­yen pa­ri pas­su a apro­xi­mar­nos al equi­li­brio de la Na­ción en el sen­ti­do que aquí se ex­pre­sa. La Ar­gen­ti­na tie­ne un enor­me y pro­fun­do de­se­qui­li­brio fis­cal muy su­pe­rior, tal vez más del do­ble, al que des­cri­be Ni­co­lás Du­jov­ne res­pec­to del ac­tual. No es un he­cho nue­vo. De­cir la ver­dad es de­cir to­da la ver­dad y no una par­te de ella. Por eso co­mo mí­ni­mo ha­bría que su­mar al dé­fi­cit pri­ma­rio, el pa­go de los in­te­re­ses de la Deu­da Pú­bli­ca y so­bre to­do el dé­fi­cit cua­si fis­cal que es el que ori­gi­nan los ca­si 60 mil mi­llo­nes de dó­la­res, en pe­sos, que ge­ne­ran aho­ra 40 por cien­to de in­te­rés anual pa­ra man­te­ner el stock de LE­BAC. Si bien es en pe­sos la deu­da del BCRA más allá de la deu­da del Te­so­ro pro­yec­ta­da a un año, su­po­nien­do que el stock de LE­BAC no ba­ja y su­po­nien­do que el dó­lar no su­be de la co­ti­za­ción ac­tual, ge­ne­ra­ría en un año una deu­da adi­cio­nal del BCRA de 24 mil mi­llo­nes de dó­la­res. Si la ta­sa ba­ja­ra a 20 por cien­to, la deu­da adi­cio­nal se­ría de 12 mil mi­llo­nes de dó­la­res. Es ob­vio que no só­lo la re­duc­ción del dé­fi­cit pri­ma­rio es un pro­ble­ma si­no que la re­duc­ción del cua­si fis­cal re­quie­re no de una re­duc­ción, si­no de una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va. Es de­cir con­ver­tir­se en al­go ma­ne­ja­ble. No hay que ol­vi­dar que el dé­fi­cit cua­si fis­cal que de­jó el Ban­co Cen­tral de la Dic­ta­du­ra Ge­no­ci­da se re­sol­vió mu­chos des­pués en la hi­pe­rin­fla­ción de Ra­úl Al­fon­sín y la sa­li­da an­ti­ci­pa­da del Go­bier­no.

DUJOVNE NO DICE TODA LA VERDAD.

Es cier­to que Ar­gen­ti­na con po­cos años de ex­cep­ción lle­va de­ce­nas de años con Pre­su­pues­tos Pú­bli­cos de­fi­ci­ta­rios. Na­tu­ral­men­te son mu­chos me­nos los años de dé­fi­cit fis­cal a los que su­mar los in­te­re­ses de la deu­da ya que hu­bo le­ja­nos años, por ejem­plo, sin deu­da ex­ter­na y no me re­fie­ro al ar­bi­trio de no su­mar in­te­re­ses vía el de­fault. Los años de equi­li­brio fis­cal de Nés­tor Kirch­ner lo fue­ron sin com­pu­tar los in­te­re­ses de la deu­da ex­ter­na. No ol­vi­dar­lo. Tam­bién hay que des­ta­car que el dé­fi­cit ac­tual, a di­fe­ren­cia de otras si­tua­cio­nes fis­cal­men­te de­fi­ci­ta­rias, es el dé­fi­cit de un Gas­to Pú­bli­co que re­pre­sen­ta apro­xi­ma­da­men­te y en nú­me­ros grue­sos el 40 por cien­to del PBI mien­tras. Res­pec­to a dé­ca­das pa­sa­das en los úl­ti­mos años se ha re­gis­tra­do un no­ta­ble in­cre­men­to de ca­si 10 pun­tos en la par­ti­ci­pa­ción del Gas­to Pú­bli­co en el PBI. Esa ex­pan­sión coin­ci­de con la ra­di­cal dis­mi­nu­ción de ofer­ta de bie­nes pú­bli­cos a dis­po­si­ción de la so­cie­dad; me­nos edu­ca­ción y sa­lud pú­bli­cas; me­nos se­gu­ri­dad de la vi­da co­ti­dia­na, más de­fi­cien­cia en la pres­ta­ción de jus­ti­cia; más de­te­rio­ro de la in­fra­es­truc­tu­ra pú­bli­ca, ex­pan­sión de ba­su­ra­les fue­ra de con­trol; des­cui­do de la ri­que­za fo­res­tal, de los acuí­fe­ros y del me­dio am­bien­te. Es de­cir una ex­pan­sión del Gas­to Pú­bli­co sin con­tra­par­ti­da de au­men­to en la pro­duc­ti­vi­dad de los ser­vi­cios pú­bli­cos in­clu­yen­do las ta­re­as de con­trol a los ser­vi­cios pri­va­ti­za­dos y a las con­ce­sio­nes otor­ga­das al sec­tor pri­va­do. Por otra par­te, el ma­yor pe­so del Pre­su­pues­to so­bre el PBI im­pli­ca, en pri­mer lu­gar, una ma­yor pre­sión tri­bu­ta­ria so­bre los con­tri­bu­yen­tes; en se­gun­do lu­gar una ma­yor par­ti­ci­pa­ción del "sec­tor ser­vi­cios" en la ge­ne­ra­ción del va­lor agre­ga­do; y un enor­me de­sa­fío pa­ra el in­cre­men­to de la pro­duc­ti­vi­dad del con­jun­to so­cial. Una pa­ra­do­ja per­ver­sa es que, en ese con­tex­to de ba­ja pro­duc­ti­vi­dad, el cre­ci­mien­to del pe­so del sec­tor pú­bli­co so­bre el PBI "ge­ne­ra" una "me­jor dis­tri­bu­ción del in­gre­so" ya que el sec­tor pú­bli­co re­mu­ne­ra só­lo al tra­ba­jo y no al ca­pi­tal. Si to­dos los tra­ba­ja­do­res fue­ran em­ple­a­dos pú­bli­cos, el sec­tor asa­la­ria­do ten­dría el 100 por cien de la dis­tri­bu­ción del in­gre­so ya que el Es­ta­do no re­ci­be "re­mu­ne­ra­ción al ca­pi­tal". La pa­ra­do­ja es más dra­má­ti­ca cuan­do se to­ma con­cien­cia que el cre­ci­mien­to del em­pleo pú­bli­co es la con­se­cuen­cia de la ine­xis­ten­cia de em­pleo pri­va­do. Una de las pa­ra­do­jas de la dé­ca­da kirch­ne­ris­ta fue que la au­sen­cia de cre­a­ción de em­pleo pri­va­do de­ri­vó más allá del clien­te­lis­mo y el opor­tu­nis­mo en la cre­a­ción de 1 mi­llón de em­ple­a­dos pú­bli­cos adi­cio­na­les y la "co­rres­pon­dien­te me­jo­ra en la dis­tri­bu­ción del in­gre­so" que los kirch­ne­ris­tas ce­le­bran. Más bien que en to­do lo que re­lu­ce no va­mos a en­con­trar oro. Has­ta aquí una mi­ra­da so­bre el Gas­to Pú­bli­co, el Dé­fi­cit, la ba­ja pro­duc­ti­vi­dad so­cial del Gas­to y ade­más la co­ne­xión ine­xo­ra­ble en­tre to­das es­tas cues­tio­nes y el de­se­qui­li­brio de la Na­ción. El que es­tá an­tes del dé­fi­cit y el que las te­ra­pias ha­bi­tua­les del dé­fi­cit no ha­cen más que agra­var. Una bre­ve re­fle­xión so­bre la cues­tión del equi­li­brio de la Na­ción, por una par­te; y la del equi­li­brio fis­cal, por la otra.Pue­de exis­tir equi­li­brio fis­cal en el mar­co de un pro­fun­do de­se­qui­li­brio na­cio­nal. Esa com­bi­na­ción no pue­de ser du­ra­de­ra.El equi­li­brio fis­cal, en el con­tex­to de un de­se­qui­li­brio de la Na­ción, es un equi­li­brio ines­ta­ble.El equi­li­brio fis­cal que lo­gre­mos si per­sis­te o ge­ne­ra el lo­grar­lo, el de­se­qui­li­brio na­cio­nal, en­ton­ces, ese lo­gro es efí­me­ro y si ge­ne­ra más de­se­qui­li­brio na­cio­nal es per­ver­so. Un ejem­plo re­cien­te. Du­ran­te la pre­si­den­cia de Nés­tor Kirch­ner se al­can­zó el equi­li­brio fis­cal. Pe­ro más de la mi­tad de po­bla­ción en la po­bre­za. Un de­se­qui­li­brio in­sos­te­ni­ble y un mé­ri­to re­la­ti­vo. A me­di­da que se fue re­du­cien­do la po­bre­za, co­men­zó a au­men­tar la ta­sa de in­fla­ción y al mis­mo tiem­po el de­se­qui­li­brio fis­cal. La po­bre­za y la in­fla­ción eran sín­to­mas de un de­se­qui­li­brio na­cio­nal pro­duc­ti­vo. Y el lo­gro "e­fí­me­ro" era con­se­cuen­cia de un de­se­qui­li­brio in­sos­te­ni­ble. De­trás de esa si­tua­ción es­tá la re­a­li­dad que "no pro­du­ci­mos lo que con­su­mi­mos". El dé­fi­cit fis­cal re­fle­ja ese de­se­qui­li­brio fun­da­men­tal. Y tam­bién re­fle­ja ese de­se­qui­li­brio el dé­fi­cit de la cuen­ta co­rrien­te del co­mer­cio ex­te­rior. Los dé­fi­cit ge­me­los, am­bos hoy en pri­me­ra fi­la, son la con­se­cuen­cia de una mis­ma de­bi­li­dad es­truc­tu­ral: con­su­mi­mos más que lo que pro­du­ci­mos. Y lo ha­ce­mos a pe­sar de te­ner fuer­za de tra­ba­jo de­sem­ple­a­da. No só­lo los de­so­cu­pa­dos fran­cos si­no los mi­llo­nes de ar­gen­ti­nos en edad de pro­du­cir que por muy dis­tin­tas ra­zo­nes no se in­te­gran a la fuer­za la­bo­ral.

¿Cuál es la ra­zón? Pri­me­ro es que la ta­sa de in­ver­sión en la Ar­gen­ti­na no es la de ple­no em­ple­o. Po­drí­a­mos agre­gar la exis­ten­cia de ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va ocio­sa y la exis­ten­cia de re­cur­sos na­tu­ra­les sub ex­plo­ta­dos. Se­ría lar­go pe­ro po­drí­a­mos aso­ciar to­do es­to con el pro­fun­do de­sor­den te­rri­to­rial de la Ca­be­za de Go­liat. ¿Pe­ro cuál es la ra­zón prin­ci­pal de es­te de­sor­den? Es que el ex­ce­den­te que ge­ne­ra es­te de­bi­li­ta­do sis­te­ma pro­duc­ti­vo (Es­ta­do im­pro­duc­ti­vo, ejer­ci­to de de­so­cu­pa­dos, etc.) ade­más, se fu­ga. Hoy duer­men fue­ra del sis­te­ma na­cio­nal 400 mil mi­llo­nes de dó­la­res de re­si­den­tes ar­gen­ti­nos que no vol­vie­ron al sis­te­ma ni con el blan­queo más ge­ne­ro­so del Pla­ne­ta. He ahí la ma­dre del de­se­qui­li­brio na­cio­nal pro­duc­ti­vo. No in­ver­ti­mos aque­llo que ge­ne­ra­mos y cu­yo des­ti­no es la in­ver­sión: la di­si­pa­ción del ex­ce­den­te es el de­sor­den ma­yús­cu­lo de la Ar­gen­ti­na y lo se­gui­rá sien­do mien­tras sub­sis­ta la cons­pi­ra­ción del si­len­cio que la pro­te­ge. Lle­ga­dos a es­te pun­to es bue­no pre­gun­tar­se ¿có­mo se ejer­ce el po­der? El bri­llan­te eco­no­mis­ta K. Boul­ding se­ña­la­ba que hay tres he­rra­mien­tas: "El abra­zo, el ga­rro­te y la za­na­ho­ria". Re­cor­de­mos a los co­le­gas eco­no­mis­tas pro­fe­sio­na­les que en el ca­pi­ta­lis­mo, de to­dos los tiem­pos, el úni­co po­der que pue­de ejer­cer­se so­bre "el ex­ce­den­te" es el de la za­na­ho­ria. Lo de­más, el cli­ma, las fe­li­ci­ta­cio­nes, son pa­va­das. Y esas pa­va­das no ge­ne­ran cre­ci­mien­to. El mun­do ca­pi­ta­lis­ta con­tem­po­rá­neo es uno de za­na­ho­rias. El pro­ble­ma es que en Ar­gen­ti­na, y no só­lo la de hoy si­no en la de ha­ce 40 años y sin in­te­rrup­ción, la za­na­ho­ria ha es­ta­do des­ti­na­da al ex­ce­den­te que se apli­ca a la au­to­rre­pro­duc­ción. Es de­cir, a las fi­nan­zas y no a la pro­duc­ción.ç

El BCRA pa­ga 40 por cien­to por in­ver­sio­nes fi­nan­cie­ras. Eso es za­na­ho­ria. Más de 400 mil mi­llo­nes de pe­sos de za­na­ho­ria en un año. Eso me atra­sa el ti­po de cam­bio, me au­men­ta la ca­pa­ci­dad de los im­por­ta­do­res y me ba­ja las po­si­bi­li­da­des de ex­por­tar. El atra­so del dó­lar au­men­ta, da­da la vo­ca­ción o el ori­gen de fu­ga, la ren­ta en dó­la­res de la es­ta­dí­a. Na­ción ho­tel.

Vol­va­mos a la re­fle­xión. Tam­bién pue­de exis­tir de­se­qui­li­brio fis­cal en un con­tex­to de equi­li­brio na­cio­nal. Es­ta com­bi­na­ción pue­de ser du­ra­de­ra y la re­a­li­dad pla­ne­ta­ria de­mues­tra que, al me­nos pa­ra los pa­í­ses de­sa­rro­lla­dos, esa co­e­xis­ten­cia no ge­ne­ra ries­gos de ines­ta­bi­li­dad. Ve­a­mos pa­í­ses de la OC­DE, club se­lec­to don­de pug­na­mos por en­trar. Ha­ré al­go po­co co­rrec­to, po­co pro­fe­sio­nal, pe­ro "co­mu­ni­ca­dor" co­mo quie­re el có­di­go del uni­for­me sin cor­ba­ta, son­ri­sa y mi­rán­do­nos to­dos en­tre no­so­tros: ¡Whisky! Fo­to. Es­pa­ña, Por­tu­gal, Rei­no Uni­do, Es­ta­dos Uni­dos, Fran­cia, Ja­pón, Fin­lan­dia, Bél­gi­ca, Aus­tra­lia e Ita­lia en 2016 tu­vie­ron en pro­me­dio un dé­fi­cit fis­cal de 2,9 por cien­to del PBI y lo man­tie­nen, en pro­me­dio, des­de 2008. El más al­to es de Es­ta­dos Uni­dos con 4,94 por cien­to y el más ba­jo el de Fin­lan­dia (1,79), los pa­í­ses que lo tie­nen, por lo me­nos, des­de el prin­ci­pio de la ta­bla pu­bli­ca­da (2000) son Es­pa­ña, Por­tu­gal, Rei­no Uni­do, Fran­cia e Ita­lia. El más nue­vo Fin­lan­dia (2009). To­dos los dé­fi­cits de es­tos pa­í­ses son im­por­tan­tes (pa­re­ci­dos a los que di­ce te­ner Du­jov­ne) y no de cor­ta du­ra­ción. A esos los lla­ma­mos pa­í­ses de­sa­rro­lla­dos por las con­di­cio­nes de vi­da de la ma­yor par­te de la so­cie­dad, por­que dis­po­nen de un or­den de bie­nes­tar más allá de que hoy es­té ma­gu­lla­do que nos ha­ce te­ner­los de al­gu­na ma­ne­ra de ho­ri­zon­te al que de­be­rí­a­mos ca­mi­nar. Di­fe­ren­cia­mos en­ton­ces en­tre equi­li­brio fis­cal y equi­li­brio de la Na­ción. Po­de­mos de­cir que el equi­li­brio fis­cal es "no gas­tar más de lo que in­gre­sa" al Te­so­ro. Y que el equi­li­brio na­cio­nal es lo­grar con­di­cio­nes de bie­nes­tar pa­ra la in­men­sa ma­yo­rí­a. ¿Se pue­den ha­cer las dos co­sas a la vez? Po­de­mos con­cluir en que, com­pa­ra­ti­va­men­te, el dé­fi­cit que acu­sa Du­jov­ne es pa­re­ci­do, al me­nos en el nú­me­ro pro­me­dio, al de los pa­í­ses que qui­sié­ra­mos emu­lar. Lo que se­gu­ro no te­ne­mos es el "e­qui­li­brio na­cio­nal" si­quie­ra com­pa­ra­ble al de los pa­í­ses de­sa­rro­lla­dos. An­te la fuer­za de la evi­den­cia, to­dos coin­ci­di­mos en que el "de­se­qui­li­brio na­cio­nal" por ex­ce­len­cia es la po­bre­za acu­mu­la­da de dé­ca­das que ha­ce al pa­ís uno de Ma­les­tar y no uno de Bie­nes­tar. No só­lo la po­bre­za de la fo­to, el 30 por cien­to de los ar­gen­ti­nos de hoy, los 13 mi­llo­nes a los que los re­cur­sos que le lle­gan, no les al­can­zan pa­ra abas­te­cer­se dia­ria­men­te de lo que la de­fi­ni­ción es­ta­ble­ce es la lí­nea de po­bre­za. No. Más gra­ve es la po­bre­za de la pe­lí­cu­la. Ve­a­mos. Des­de 1974 a la fe­cha el nú­me­ro de po­bres cre­ció a la ta­sa del 7,1 por cien­to anual acu­mu­la­ti­vo. Un es­cán­da­lo que com­par­ten en res­pon­sa­bi­li­dad to­das las fuer­zas po­lí­ti­cas y las fuer­zas ar­ma­das que go­ber­na­ron es­tas cua­tro dé­ca­das. Co­mo la ta­sa de na­ta­li­dad de los ho­ga­res más po­bres es mu­cho ma­yor que la de los ho­ga­res me­dios o que no son po­bres, la fuer­za de­mo­grá­fi­ca ga­ran­ti­za que si hoy los me­no­res de 14 años po­bres son la mi­tad de la po­bla­ción, de per­ma­ne­cer las co­sas co­mo es­tán, los me­no­res de 14 años na­ci­dos en la po­bre­za se­rán más y más y más de la mi­tad de la po­bla­ción. Un bo­om de­mo­grá­fi­co de po­bre­za en la era de la ro­bó­ti­ca. Ese es un cua­dro de la pe­lí­cu­la que nos tra­jo a es­ta fo­to del pre­sen­te del de­se­qui­li­brio na­cio­nal. Te­ne­mos de­se­qui­li­brio fis­cal. Y hay que re­sol­ver­lo. ¿Y el de­se­qui­li­brio na­cio­nal? ¿Có­mo y cuán­do? An­te la co­rri­da y la ne­ce­si­dad de acu­dir al FMI, el Pre­si­den­te fi­nal­men­te ha de­ci­di­do pro­po­ner un Acuer­do Na­cio­nal (al que di­cen lla­ma­rá a to­dos) pa­ra pac­tar la ma­ne­ra de ter­mi­nar con el dé­fi­cit fis­cal al que se le atri­bu­ye ser la cau­sa de to­dos los ma­les na­cio­na­les. ¿Es así o es al re­vés? Sin dé­fi­cit, se­gún el Pre­si­den­te, Ar­gen­ti­na in­gre­sa­ría en el ca­mi­no de la es­ta­bi­li­dad de pre­cios y co­mo con­se­cuen­cia de ello in­gre­sa­ría en el océ­a­no de las in­ver­sio­nes y co­mo con­se­cuen­cia de ello en el cre­ci­mien­to y el ple­no em­pleo con lo que se de­rro­ta­ría la po­bre­za. ¿Se­ría así?

***

Va­mos al ori­gen. El Go­bier­no afir­ma, con ra­zón, que la ma­yor par­te del Gas­to Pú­bli­co Na­cio­nal es con­se­cuen­cia del gas­to so­cial y de los apor­tes a la Se­gu­ri­dad So­cial y el cos­to en per­so­nal de la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca. Es de­cir, "el gas­to fis­cal" es im­po­si­ble de ser re­du­ci­do drás­ti­ca­men­te ya que es "so­cial" o, más bien, con­se­cuen­cia de la im­pro­duc­ti­vi­dad so­cial del apa­ra­to pro­duc­ti­vo que, co­mo ex­pu­si­mos an­tes, se lla­ma au­sen­cia de in­ver­sio­nes y de za­na­ho­rias pa­ra apli­car el ex­ce­den­te al sis­te­ma pro­duc­ti­vo y no a la tim­ba fi­nan­cie­ra. To­co y me voy. Ten­ga­mos en cuen­ta que la "pre­sión tri­bu­ta­ria" so­bre los que es­tán en blan­co es de tal mag­ni­tud que es im­po­si­ble car­gar más tri­bu­tos so­bre los mis­mos con­tri­bu­yen­tes. Si el gas­to no pue­de re­du­cir­se y si el in­gre­so no pue­de au­men­tar­se, en­ton­ces, ¿el dé­fi­cit no pue­de ba­jar­se? En ese con­tex­to la úni­ca va­ria­ble li­bre, es de­cir, la úni­ca so­bre la que se pue­de pre­sio­nar "en el es­ce­na­rio tri­bu­ta­rio o fis­cal" es so­bre los que es­tán en ne­gro. Los que es­tán tra­ba­jan­do y pro­du­cien­do en ne­gro. Si la eco­no­mía ne­gra, no nos re­fe­ri­mos ni a la dro­ga ni a los mer­ca­dos ile­ga­les, si la eco­no­mía que de­be­ría tri­bu­tar, tri­bu­ta­ra se­gún las es­ti­ma­cio­nes de "e­co­no­mía ne­gra" los re­cur­sos tri­bu­ta­rios que po­drí­an apor­tar los que hoy no es­tán en blan­co po­drí­an al­can­zar a 30 por cien­to de los in­gre­sos fis­ca­les ac­tua­les. Es­te es un pro­ble­ma de ad­mi­nis­tra­ción. Un gi­gan­tes­co pro­ble­ma de ad­mi­nis­tra­ción. No se­ría de­ma­sia­do com­ple­jo, a par­tir de la exis­ten­cia de me­dios elec­tró­ni­cos, mon­tar me­ca­nis­mos ad­mi­nis­tra­ti­vos acom­pa­ña­dos de mo­vi­li­za­ción po­pu­lar y un sis­te­ma de in­cen­ti­vos muy fuer­tes pa­ra ter­mi­nar con la eva­sión des­co­mu­nal de gran par­te del co­mer­cio mi­no­ris­ta. De­be­rí­an apli­car­se los mis­mos in­cen­ti­vos y aún ma­yo­res, que po­nen las tar­je­tas de cré­di­to con la fi­na­li­dad de fi­de­li­zar car­te­ra de clien­tes. Se po­drí­an apli­car a in­cen­ti­vos muy fuer­tes pa­ra atra­er co­mo agen­tes de pro­mo­ción tri­bu­ta­ria a los con­su­mi­do­res fi­na­les e in­clu­si­ve, a tra­vés del vie­jo sis­te­ma SU­BE o si­mi­lar, ge­ne­rar sub­si­dios apli­ca­dos a la ali­men­ta­ción de los más ne­ce­si­ta­dos. Sub­si­dios di­rec­tos que pro­vo­ca­rí­an fi­de­li­za­ción tri­bu­ta­ria de los pro­ve­e­do­res. Com­ba­tir la eva­sión fis­cal de los pes­ca­dos chi­cos tie­ne que cons­ti­tuir­se en una cau­sa po­pu­lar re­cau­da­to­ria. Y en fun­ción de ello se­rá más sen­ci­llo com­ba­tir la eva­sión ha­cia atrás en la ca­de­na pro­duc­ti­va. Hay allí un océ­a­no de re­cur­sos que, has­ta hoy, es for­tu­na fá­cil pa­ra los eva­so­res. Hay que en­trar a ese ca­mi­no con­tra la eco­no­mía en ne­gro por to­das las ca­be­ce­ras, la de más aba­jo con el con­trol po­pu­lar in­cen­ti­va­do por be­ne­fi­cios, aun­que sea tran­si­to­rios, y se­guir por las ca­be­ce­ras de los gran­des eva­so­res que los hay. Las fuer­zas de con­trol de­be­rí­an es­tar abo­ca­das cien por cien a lo que no es­tá re­gis­tra­do. Lo que es­tá re­gis­tra­do, ya es­tá en el co­rral y lo po­de­mos con­tro­lar des­pués; si es que to­do al mis­mo tiem­po no se pue­de ha­cer. Ver­du­le­rí­a, fru­te­rí­a, al­ma­cén, bar, pe­lu­que­rí­a, et­cé­te­ra, to­dos son o cen­tros de re­cau­da­ción o fá­bri­ca de ne­gro. To­dos es­tán pre­sen­tes en la vi­da co­ti­dia­na, de­jar­los pa­sar es nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad y la res­pon­sa­bi­li­dad del Es­ta­do es cre­ar los in­cen­ti­vos pa­ra que no lo de­je­mos pa­sar. Pe­ro, acla­ra­do que es­ta­mos de acuer­do con la lu­cha por la re­cau­da­ción sin au­men­tar la pre­sión tri­bu­ta­ria so­bre los que ya co­ti­zan, va­ya­mos al Gas­to. El gas­to so­cial es la con­se­cuen­cia del de­sem­pleo y de la po­bre­za. Y am­bas son la con­se­cuen­cia de la fal­ta de in­ver­sio­nes. Las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias, la­men­ta­ble­men­te, se fu­ga­ron a lo lar­go de mu­chos años. Só­lo en el pri­mer pe­rí­o­do de Cris­ti­na Kirch­ner más de 80 mil mi­llo­nes de dó­la­res. Y es­ta­mos ro­gan­do un cré­di­to su­per­vi­sa­do de 20. ¿Se­rá po­si­ble? Pe­or. De esos 400 mil mi­llo­nes de dó­la­res -­que no in­clu­yen los que se fue­ron en 2017 que son más de 20 mil, ni los que se fue­ron a ra­zón de 2 mil por mes es­te año y an­tes de la "cri­sis cambiaria"-­ si se hu­bie­ran con­ver­ti­do en pues­tos de tra­ba­jo blan­cos, la po­bre­za se­ría mu­cho me­nor y la asis­ten­cia que im­pli­ca el gas­to so­cial se re­du­ci­ría pa­ra­le­la­men­te. Pe­ro ade­más, si ese ex­ce­den­te se hu­bie­ra in­ver­ti­do,los in­ten­den­tes y go­ber­na­do­res no ha­brí­an te­ni­do que su­frir la pre­sión de la ne­ce­si­dad de tra­ba­jo,y no hu­bie­ran po­di­do ejer­cer gra­cio­sa­men­te el mé­to­do del clien­te­lis­mo a cos­ta del Es­ta­do. Es de­cir no ha­bría el, co­mo mí­ni­mo, mi­llón de em­ple­a­dos pú­bli­cos (de­so­cu­pa­ción dis­fra­za­da) que se su­ma­ron con los K. Es de­cir el Gas­to, a ni­vel na­cio­nal y mu­ni­ci­pal, por esas cau­sas so­cia­les y em­pleo se­ría me­nor. Y to­dos tri­bu­ta­rí­an, etc. Es de­cir el pro­ble­ma del dé­fi­cit es el ori­gen y el ori­gen es­tá en el co­lo­sal de­se­qui­li­brio na­cio­nal que nos con­su­me.

Di­cho es­to, ce­le­bro que el Pre­si­den­te con­vo­que a un Acuer­do Na­cio­nal. Có­mo no ce­le­brar­lo. Lo que ali­men­ta el de­se­qui­li­brio na­cio­nal es el de­sa­cuer­do na­cio­nal. Pe­ro que no se con­vier­ta en una fo­to, por ejem­plo, la fo­to del mo­men­to de la fir­ma. O que no sea pa­ra ha­cer­le Pho­tos­hop al dé­fi­cit fis­cal. Que sea un Acuer­do pa­ra ir al ori­gen. Acor­dar un pro­gra­ma que ge­ne­re in­ver­sio­nes. Es­te go­bier­no, que no mien­te, pe­ro que tie­ne un gra­ve pro­ble­ma de vi­sión, pri­me­ro, no la ve ve­nir (co­rri­da) y se­gun­do ima­gi­na que ve lo que no exis­te. ¿Có­mo? Ha ve­ni­do re­pi­tien­do, por ejem­plo, que el des­co­mu­nal dé­fi­cit de co­mer­cio ex­te­rior (con­su­mi­mos mas que lo que pro­du­ci­mos) es la con­se­cuen­cia de la gran can­ti­dad de in­ver­sio­nes que se re­fle­ja en las im­por­ta­cio­nes de ma­qui­na­rias. No es ver­dad. Co­mo di­ce lu­mi­no­sa­men­te Jor­ge Lu­can­ge­lli, di­rec­tor de la Ma­es­tría en Re­la­cio­nes Eco­nó­mi­cas In­ter­na­cio­na­les, UBA: "Cam­bie­mos se ba­sa ... en una ma­yor aper­tu­ra im­por­ta­do­ra y pro­mo­ción de la in­ver­sión pri­va­da ... los da­tos de im­por­ta­cio­nes de bie­nes de ca­pi­tal no con­fir­ma­rí­an que es­to se ha­ya plas­ma­do en la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra, ...no ha­bría lo­gra­do des­per­tar "los es­pí­ri­tus ani­ma­les" de la bur­gue­sía in­dus­trial". Lue­go de re­vi­sar las ven­ti­la­cio­nes de las es­ta­dís­ti­cas de im­por­ta­ción la con­clu­sión es de­mo­le­do­ra: las im­por­ta­cio­nes es­tán re­fle­jan­do pro­ble­mas y no so­lu­cio­nes. Un Acuer­do Na­cio­nal de­be te­ner co­mo fi­na­li­dad prin­ci­pal el "e­qui­li­brio de la Na­ción". En nues­tras con­di­cio­nes y por la ca­rac­te­rís­ti­ca del Gas­to Pú­bli­co, su­pe­rar el de­se­qui­li­brio fis­cal im­pli­ca la mar­cha en pos del equi­li­brio na­cio­nal y eso im­pli­ca, an­tes que na­da, ge­ne­rar las con­di­cio­nes pa­ra la in­ver­sión re­pro­duc­ti­va. Pa­ra eso no te­ne­mos na­da que in­ven­tar. Só­lo co­piar lo que ha­cen los pa­í­ses de la OC­DE. Co­piar lo que ha­cen y no lo que di­cen. Mu­chos de los de­di­ca­dos a es­tos me­nes­te­res han su­fri­do la­va­do de ce­re­bro vía lec­tu­ra sim­ple pa­ra que no co­pien el bien ha­cer. Pa­ra el Acuer­do pa­ra el Equi­li­brio Na­cio­nal, mu­chos de ellos, co­mo el Qui­jo­te, vol­vien­do de es­ta lo­cu­ra, de­be­rí­an de­cir "ya co­noz­co mi ne­ce­dad y el pe­li­gro en que pu­sie­ron ha­ber­las le­í­do, ya, por mi­se­ri­cor­dia de Dios, es­car­men­tan­do en ca­be­za pro­pia, las abo­mi­no". Que así se­a.