Pensar en desarrollo requiere comprometer recursos, primero de los argentinos, unos marginados del trabajo productivo que la inversión les niega y otros acumulando al ritmo de uS$ 2 mil millones fuera del país, siguiendo el camino de muchos funcionarios.
4
Desde 1980 el crecimiento del PBI por habitante en el conjunto del mundo, si es que ese promedio tiene algún sentido, fue de 67 por ciento.
Es decir, el nivel de ingreso promedio del habitante del Planeta fue de 8299,77 dólares, de valor equivalente a los de 2010, en 2016 y de 6344,46 en 1980.
La medición, de enormes dificultades estadísticas, nos habla de un exiguo progreso planetario que no refleja ni remotamente la imagen que nos suscita la revolución tecnológica que ha atravesado estos 40 años.
El crecimiento promedio del 67 por ciento en 36 años, significa que cada año la expansión de la "productividad mundial media por habitante" ha sido de apenas 1,4 por ciento anual acumulativo.
Si esa media partiera dos clases de vida, dos universos de las condiciones en que se desarrolla nuestra vida, a los argentinos nos encontraba en 1980, después del "rodrigazo y la dictadura", pero antes de la Guerra de las Malvinas, la hiper inflación, el hiper endeudamiento y la hiper desocupación, en un nivel de PBI por habitante de 8031,64 dólares.
Es decir, 27 por ciento por arriba del promedio mundial y ahora, con 10207,87 dólares por habitante en 2016, solamente superamos en 23 por ciento el promedio mundial.
En términos relativos, en la comparación planetaria, hemos retrocedido.
Más allá de la imprecisión de estos cálculos, lo que nos señalan es que nuestro desarrollo, en estos 40 años, comparado con el promedio del planeta, ha sido malo.
---
Por lo tanto, el hecho de ser uno de aquellos países que están mejor que la media, se lo debemos más al pasado anterior a los 80 del SXX que a lo ocurrido después de esa divisoria de aguas que fue "el rodrigazo" y la dictadura genocida, que tuvieron en común la misma visión del mundo y de la economía.
Esos dos hitos en la historia nacional tienen en común el haber derogado todas las instituciones que atendían al desarrollo (Planeamiento, Prioridades, Promoción) y que son comunes a la totalidad de los países que crecieron a super velocidad en estos 40 años.
China es un caso que se sale de la estadística. En estas cuatro décadas creció 20 veces. Sin embargo, aún hoy su PBI por habitantes es el 68 por ciento del que corresponde a cada argentino. Ese crecer no fue suficiente.
Lo extraordinario es que en 1980 su PBI por habitante era apenas el 4 por ciento del nuestro. En promedio los argentinos teníamos una condición de vida 25 veces superior a la de un habitante de China.
Ahora, esa distancia se ha acortado de manera extraordinaria y todos imaginamos que manteniendo, como mantiene, China su crecimiento (y nosotros nuestra modestia) en pocos años el promedio chino será superior al nuestro.
Nos basamos en las proyecciones gubernamentales que imaginan (Nicolás Dujovne) un crecimiento de 1,7 del PBI por habitante en los próximos 20 años (3 por ciento anual global y un crecimiento de la población de 1,2), mientras China proyecta su crecimiento al 6 por ciento anual por habitante.
En 20 años, que es el horizonte que siempre plantea Macri (20 años de crecimiento, 20 años para superar la pobreza) nuestro PBI será igual o menor al de China.
Convengamos que esa comparación dice poco. Pero alerta que la velocidad, en economía, es una variable que genera posibilidades y sin ella nos condenamos al atraso.
En el desarrollo rige la hipótesis de la Reina Roja de Alicia en el País de las Maravillas, "Un país bastante lento el tuyo, replicó la Reina. Aquí, es preciso correr mucho para permanecer en el mismo lugar y para llegar a otro lado hay que correr el doble más rápido".
El explosivo crecimiento de China es un ejemplo que "el crecer" no sólo generó un aumento de la productividad, disminución de la pobreza, y acceso al diseño de tecnologías, sino un cambio en las relaciones de poder.
China hoy "está en otro lado". Basta comparar los diarios de todo los días para darse cuenta que China está literalmente en otro lado respecto del que estaba en 1980.
Básicamente porque el papel dominante del Estado y la condicionante geopolítica, por él administrada, permitió cambiar las relaciones del capitalismo chino.
China, bajo la tutela del Estado, adoptó un modelo de crecimiento basado en la acumulación y las exportaciones. Ejércitos de mano de obra barata y gigantesca tasa de inversión, escalaron una estrategia de productividad exportadora de cada vez mayor valor agregado.
El gran empujón fue la constitución de un continente virtual, que se llamó "la Chimérica", en la que Estados Unidos era el gran consumidor a crédito y China la fábrica austera y financiadora.
China, ganó los mercados abiertos, apoyada en la tecnología y el capital de los países desarrollados, en el escenario que tejieron las grandes corporaciones multinacionales.
Estados Unidos por su voracidad consumidora lo hizo posible. La deuda americana así generada no se transformó en inflación en los bienes porque los salarios bajos chinos estaban contenidos en las canastas con las que la inflación se mide.
Lo que sí ocurrió fue la inflación de los activos, las burbujas, que terminaron en el crecimiento del endeudamiento público y las limitaciones a la capacidad de los Estados nacionales de los países desarrollados para mantener el nivel de actividad de esas economías. Eso fue "la crisis".
El mundo de ese modelo de expansión diferenciada de la economía china tuvo, de alguna manera su réplica en países como Corea del Sur que, entre 1980 y 2016, creció 7 veces, Taiwan casi 6 veces, India 5 veces y en torno de 4 veces Tailandia, Singapur, Vietnam.
En esa zona del planeta, geopolítica crucial,mano de obra barata y el motor americano, provocaron una expansión singular.
Algunos países (Corea, Taiwán, Singapur) duplican hoy nuestro PBI por habitante.
En todo ellos hay una extraordinaria concentración de capital que permite que coexistan polos tecnológico, industrias avanzadas, altas tecnologías.
Hay muchas estrategias que conforman lecciones para el desarrollo. Sea lecciones para inspirarse en lo que hay que hacer o en lo que no hay que hacer. En lo que es posible por el punto de partida y lo que no es posible por lo mismo.
Nunca son iguales los puntos de partida y tampoco lo son las vías de acceso a lo que queramos llamar progreso.
Lo que si es cierto, es que crecer es posible. Que el crecimiento posibilita pero no garantiza, de ninguna manera, el desarrollo de la potencialidad humana de todos los hombres y de todo el hombre, como reclamaba Juan XXIII.
Es posible crecer sin desarrollarnos. Pero no conozco la posibilidad de desarrollarnos sin crecer.
Y ahí estamos. Con las estadísticas nacionales el PBI por habitante de 2017 último computo de la gestión Mauricio Macri es 27 por ciento superior al de 1980.
Tal cual lo leyó. En 37 años el valor agregado por los argentinos, distribuido por igual entre todos ellos, ha crecido en ese largo período de casi cuatro décadas a la tasa anual acumulativa del 0,6 por ciento. Ni llegamos al 1 por ciento anual en el lapso de más de una generación.
Al ritmo que venimos "creciendo" desde 1980 nuestro PBI por habitante se duplicaría en 2096.
La propuesta, la "idea" del ministro de Hacienda y del Presidente, el gradualismo de cada día un poquito mejor, fue puesto en números que aún esta gestión no ha alcanzado. Hoy el PBI por habitante est en el nivel de 2011.
Dujovne aspira a 3 por ciento por año a lo largo de 20 años. Ese ritmo, descontando la tasa de crecimiento de la población razonablemente esperada, supone un crecimiento por habitante de 1,7 por año.
Comparada con la que venimos llevando en el largo plazo que, como dijimos, nos permite duplicar el PBI por habitante en 96 años, podría reducir esa espera a 43 años.
Es decir nuestro PBI sería el doble del que es hoy después de 2060. No es una meta ambiciosa. ¿Pero es una meta posible?
La "trampa de estancamiento" como lo ha denominado Miguel Ángel Broda un destacado economista ortodoxo que ha generado la pobreza de no menos de un cuarto de la población, es decir de más de 10 millones de personas, número basado en una medición optimista, genera que hoy casi la mitad de los menores de 14 años hayan nacido en la pobreza o en la periferia superior de la pobreza. No se deja de ser "pobre" en un mes y tampoco se es pobre por un mes de bajos ingresos.
---
Esa demografía social implica un costo social y fiscal creciente, si es que no ocurre una expansión económica, de un dinamismo tal, que pueda absorberla mediante la creación de puestos de trabajo de mayor productividad que la media actual de nuestra economía.
La clave de la reducción de la pobreza es la distribución primaria del ingreso que surge del trabajo y de su productividad.
Y la reducción de la pobreza es a la vez el mecanismo de crecimiento del mercado interno.
El aumento de la pobreza es la clave de su reducción: lo que nos pasa o pasó.
Pero la reducción de la pobreza, aquel que no se basa en el aumento de la productividad media, genera el modelo de desequilibrio externo dado que la actual estructura de funcionamiento de la economía genera que, cada 1 por ciento de crecimiento, se produce un incremento de 3 por ciento o más de las importaciones que presiona al desequilibrio externo.
La solución transitoria ha sido el aumento del endeudamiento externo que sistemáticamente termina en crisis del Balance de Pagos y en el aumento de la pobreza. La pobreza y el endeudamiento externo tienen el mismo origen y obedecen a la misma cultura económica.
El programa de gradualismo en el crecimiento no es sostenible. La Argentina viable necesita una tasa de crecimiento que, por lo menos, duplique la que el gobierno imagina para su gestión.
La condición necesaria para lograr esa expansión es, como lo ha sido para todos (muchos) países que lo han logrado, tres condiciones a saber.
Primero "planeamiento", pensar el largo plazo; segundo "prioridades", pensar en orden al desarrollo; tercero, "promoción" incentivar la alocación planeada y prioritaria de recursos.
Pero nada de eso es posible sin el desarrollo del consenso. El consenso no es la negociación política del toma y daca que en la actualidad lleva a cabo el gobierno con los gobernadores.
El consenso requiere un diagnóstico compartido de los ejes dominantes de la actual coyuntura internacional y un diagnóstico compartido de las decisiones de planeamiento, prioridades y promoción que harán posible un crecimiento que permita sostener el desarrollo interno. El consenso es madurez política.
Nada de eso forma parte de la agenda del oficialismo ni de ninguna de las oposiciones.
La crisis del modelo de "la chimérica" está en la tapa de los diarios y tendrá implicancias profundas en las cuestiones internacionales que nos afectarán.
Acerca de esto, todo señala que el gobierno piensa en la vigencia de una relaciones internacionales que difícilmente pueda continuar la misma tesitura que antes de Donald Trump, el Brexit y los cambios electorales en Europa.
Nada hay en la gestión oficial que induzca a imaginar la elaboración de un planeamiento de largo plazo para ninguna de las cuestiones centrales del desarrollo económico y social.
No hay documentos, centros de estudio, actividades que revelen una tarea que, de existir, no puede ser secreta para poder tener éxito. El largo plazo no puede, por definición, ser concebido como sorpresa.
En materia de prioridades lo poco que ha trascendido son obras que no hay manera de fundamentar en su prioridad social como, por ejemplo, la gran central de comunicaciones bajo el Obelisco que demandará 2500 millones de dólares y que no puede contribuir ni remotamente al incremento de la productividad en ninguna de sus dimensiones y que se constituye en la misma locura del "tren bala de Cristina Kirchner" .
DUJOVNE ASPIRA A 3 POR CIENTO POR AÑO EN 20 AÑOS.--
---
Y en materia de "promoción" (siempre las hay), la única es la tasa que el BCRA paga por las LEBAC.
Ni plan, ni prioridades, ni promoción y naturalmente sin consenso.
En esas condiciones ni el 3 por ciento de crecimiento por 20 años será posible. Por definición es una quimera.
Pensar en el desarrollo requiere una profunda voluntad de comprometer recursos; y los primeros son los de los propios argentinos, unos marginados del trabajo productivo que la falta de inversión les niega; y otros acumulando al ritmo de 2 mil millones de dólares fuera del país, siguiendo el camino de muchos funcionarios, pero convencidos que el país no genera oportunidades de participar. Eso es la falta de plan, de prioridades, de promoción y de consenso.
Miremos lo que los demás hacen. Cuando se limita a traducir literatura académica, a no leer la realidad del país propio, se cae en aquello de "traduttore, tradittore".
Llevamos 40 años en esa orfandad. Cambiar las tres P a las que el gobierno apuesta por las tres P que hicieron el crecimiento de los que nos han dejado atrás.
