Enfoque, prioridades, método
Pero la Administración PRO públicamente los reputa como signos de que las cosas van bien. Por lo menos es lo que trasciende de sus declaraciones.
No obstante hay información acerca que los resultados a la fecha, en el seno del gobierno, inquietan por las previsibles consecuencias, en términos de malestar social, del estancamiento o de la ausencia de vigor en la recuperación de algunas variables y su impacto en los sectores más postergados.
En las últimas semanas, una parte sustantiva de la opinión pública no parece compartir la apreciación positiva que hace pública el gobierno y ha crecido una cierta desesperanza en la capacidad de la Administración para resolver los problemas. Y esa desesperanza medida, avala las inquietudes íntimas en el seno del gobierno.
Debemos señalar que, al menos, algunos funcionarios no están satisfechos y que lo que dicen no es lo que piensan. No es coherente. Pero queda el consuelo de la capacidad de crítica. En esto, de ser así, podríamos tener la esperanza de rectificaciones. Que, por otra parte, son urgentes. Claro que como bien sabemos cuando las cosas son urgentes amenazan ser tardías.
Convengamos que, públicamente, "el equipo" con sus marchas y contramarchas, más las evidentes contradicciones en la concepción de la política económica, manifestadas a plena luz en la conferencia de prensa en la que se anunció la modificación de la meta de inflación y el diseño de la herramienta tasa de interés, ha diluido rápidamente aquella imagen con la que Mauricio Macri anunció el "mejor equipo de los últimos 50 años" cómo la garantía de las cosas irían a futuro mejor que lo que parecían.
La cuestión es que las rectificaciones implicarían la recomposición del equipo. Lo que conocemos de lo que habría en el "banco de suplentes" no augura que las rectificaciones, si se extrajeran de esa cantera, podrían encaminar las cosas en la dirección necesaria.
Como es obvio, toda rectificación supone un cambio de enfoque, de prioridades, de métodos. Sería injusto no poner en claro que el cambio de enfoque, de prioridades y de métodos, es una demanda de la realidad que hace décadas no se logra. La política económica de las últimas décadas, cualesquiera hayan sido los protagonistas, ha orillado el mismo enfoque, las mismas prioridades y métodos, aunque sutilmente diferentes, de la misma familia en lo esencial.
[quote]La puerta de entrada al futuro, en economía, es siempre el crecimiento.[/quote]
¿Cuál es el resultado? En 2017 el nivel del PBI apenas superó en 2 por ciento al de 2011. Hace seis años que las exportaciones no crecen. "Estamos siendo" un país consumidor que vive de prestado. Nuestro déficit externo monta 30 mil millones de dólares. Nada de esto es nuevo. Todo es consecuencia del mismo enfoque, las mismas prioridades, el mismo método.
Hoy todo el sector público (Nación, provincias, cuasi fiscal) orilla un desequilibrio de 8 por ciento del PBI; y las reformas y ajustes realizados, prometen una lenta reducción del mismo que, además, sólo será posible si el crecimiento llega con más vigor que el previsible.
Pero atención, dada la estructura de nuestro comercio, deficitario en industria, si crecemos las importaciones lo hacen más; y si el sector primario excedentario no supera ese crecimiento, el desbalance comercial aumenta.
El crecimiento es imprescindible. Pero no alcanza. Depende de cómo crecemos.
Problema heredado por Mauricio Macri. Pero no es menos cierto que es prioridad que lo resuelva.
Desde 2011 hemos pasado seis años de pequeñas bajas en el PBI sucedidos por años que recomponen. El neto del PBI por habitante, en el paso del tiempo, no se asocia a que estemos mejor. Una manera generosa de decir que retrocedemos; estos seis años consolidaron un largo período de feroz estancamiento.
Las últimas mediciones de la opinión pública no perciben como progreso colectivo lo que no existió, de ahí el deterioro de la imagen gubernamental y de las expectativas económicas. Por cierto, nada de esto es definitivo. Se puede (se debe) superar. Pero no puede ser dejado de tener en cuenta. Considerar que pequeños movimientos conforman un "cambio" es una curiosa tentación, porque es fácil distinguir entre reformas del edificio y cambios en la decoración.
Hay pocas cosas que bajan más la moral que constatar que estamos volviendo cuando creíamos que habíamos partido. El feroz estancamiento económico de larga duración perturba.
Feroz, porque no será fácil derrotarlo. Largo estancamiento porque estos seis años, lamentablemente, no desentonan con el promedio de los 34 anteriores.
Nuestros males tienen raíces tan profundas como el tiempo en que se han instalado.
Tal vez haya consenso en esa parte del diagnóstico. Tal vez haya hartazgo en escuchar repetir que nos ha ido y que nos va mal.
Pero la repetición tiene lugar porque no tenemos presencia del futuro.
¿Qué es la presencia del futuro? El futuro se hace presente cuando lo expresa un programa convocante con objetivos e instrumentos explícitos ¿Sin eso cómo imaginarlo?
Convocante significa que es capaz de desarrollar una vocación común, colectiva, dispuesta a abrir una puerta.
La puerta de entrada al futuro, en economía, es siempre el crecimiento. Es un primer paso.
El estancamiento, por el contrario, es la puerta de entrada al pasado. Crecer es el primer paso para dejarlo atrás.
Pero el futuro para ser convocante necesita mucho más que crecer.
Entre nosotros, entre otras muchas cosas, convocante implica incluir a todos los que hoy están excluidos; y el número de estos depende de la vara de medición utilizada para determinar la exclusión. Si nos guiamos por el INDEC y la UCA, el 30 por ciento de los habitantes está excluido. Pero si medimos a los menores de 14 años entonces, los excluidos por la pobreza, son la mitad de esas generaciones. Imposible no imaginar el futuro.
Crecer incluyendo sería una mejor definición del primer paso como objetivo de ese programa necesario.
En realidad es una quimera imaginar posible, dada la magnitud y densidad de la exclusión que hoy le quita dignidad a Argentina, crecer sin incluir. La inestabilidad social sería un problema en expansión.
Por eso el crecimiento necesario es más complejo que el dictarían las prioridades del "mercado".
No hace falta mucha imaginación para comprender que un crecimiento guiado exclusivamente por las "prioridades del mercado" no es naturalmente incluyente porque los excluidos son los que no tienen "capacidad de mercado": no emiten señales positivas al mercado.
Pero además de incluir socialmente, el crecimiento que nos abre la puerta al futuro, es uno que debe desarrollar nuestro potencial dormido.
[quote]Desarrollar el potencial dormido, al igual que la inclusión, obligan a una definición del crecimiento que asuma esos problemas centrales como integralidad. [/quote]
También aquí el mercado tiene sus prioridades. Respetables, lógicas. Pero – como mínimo – incompletas.
Es conveniente repetir que estamos sobre un desierto poblacional en una inmensidad de territorio y riquezas vacantes. Un desierto crítico. Crítico porque es un desierto pleno de oportunidades y es, a la vez, un peligro latente que esas cosas permanezcan yermas.
Pero, otra vez, las "prioridades de mercado" no son las de la integración productiva del territorio, sino las de extracción rentable en primera iteración; y las más de las veces con externalidades negativas en iteraciones sucesivas.
Dicho en terminología en desuso, pero vigorosamente verdadera, las "prioridades de mercado" territorialmente no generan "polos de desarrollo" en un territorio vacío y aislado, sino "nichos de extracción".
Desarrollar el potencial dormido, al igual que la inclusión, obligan a una definición del crecimiento que asuma esos problemas centrales como integralidad.
Eso sólo es posible a partir de un programa que se lo proponga y que dimensione instrumentos para lograrlo. Eso requiere de un Plan que sólo puede tener el horizonte temporal que le brinde la densidad del consenso social. No hay largo plazo sin consenso.
El "estilo" de crecimiento es tan importante, en el resultado final y en el tránsito, como la tasa de crecimiento. Lo uno y lo otro.
Un crecimiento incluyente y de desarrollo, es el primer paso de un programa que nos abra la puerta al futuro y es el primer tema de un debate multidimensional que nos debemos los argentinos. No de ahora sino desde hace 40 años. No nos hagamos los tontos.
Pero es verdad que no hay la más mínima señal que el Gobierno esté procurando ese debate. Tampoco que la oposición este sugiriendo elementos para el mismo. Ambos han renunciado hasta ahora a la política mayúscula.
Hace muchos años que no nos pensamos hacia delante. Antes lo hacíamos. Y sin esa vocación, está demostrado, nos atrapan los problemas del pasado. Problemas que nos producen hartazgo y una molestia radical cuando discutimos acerca de quién es el titular de la responsabilidad de los problemas que ahora tenemos que resolver. La grieta se cultiva en el hastío del estancamiento.
Han pasado dos años de este gobierno y con él, como con Cristina K tampoco crecemos, no incluimos y no hay la más mínima señal de desarrollo. Es grave. Y más grave no debatirlo.
Es cierto que las condiciones de partida de esta gestión equivalían a tratar de salir de una marea de escombros. Es verdad. Pero hecha la claridad, al remover los primeros escombros que es lo que producen los primeros tiempos de gobierno bien empleados, la búsqueda del futuro no se inició con la propuesta de un programa convocante con objetivos e instrumentos explícitos. No, en subsidio, el Gobierno después de dos años anunció el "reformismo permanente". Una frase de ocasión, pero contradictoria, que sería el método para lograr "20 años de crecimiento". El método sugiere la imagen de Penélope que también empleó 20 años tejiendo y destejiendo.
Si es un pronóstico es de baja credibilidad. Primero porque no hay la más mínima señal que esos años hayan comenzado; y segundo, lo principal, porque esos pronósticos no están fundados en verdaderas transformaciones estructurales.
¿Cómo podríamos crecer si rigen las mismas condiciones estructurales que nos arrastran al estancamiento desde años?
Las transformaciones estructurales, en economía, sólo son tales si conjugan un programa que, en nuestro caso, lleve la tasa de inversión sobre PBI a aproximarse al 30 por ciento por año y a lo largo de, por lo menos, los próximos 10 años.
Inversión fundamentalmente reproductiva con efectos en materia de inclusión y de ocupación del espacio.
Las señales del mercado, aquí y ahora, no son atrayentes para eso. Las prioridades colectivas necesitan los instrumentos de un Plan consensuado. Además el estancamiento silencia las señales del mercado.
Ni soñar con transformación con inversión del 20 por ciento sobre PBI. Apenas alcanza para no retroceder. La acumulación de años de estancamiento empeora las cosas.
[quote]Hace muchos años que no nos pensamos hacia delante. Antes lo hacíamos.[/quote]
El Gobierno, como ha sido habitual, está atrapado en la dinámica de la permanencia. La oposición en la búsqueda de herramientas de demolición. La realidad arremolina a ambos. Sólo la leal propuesta del gobierno, porque tiene los fierros del poder, de debatir una agenda de consenso para el crecimiento, no de negociación de vituallas de permanencia, es la manera de salir del estancamiento económico que amenaza la productividad del sistema.
El Gobierno necesita ayuda, solo no puede. Todos necesitamos que tenga éxito.
Por ejemplo necesita ayuda para salir de la encerrona de las Lebac. Si baja la tasa de manera consistente, los casi 60 mil millones de dólares "invertidos" en Lebac pueden generar una estampida de Puerta 12 en el mercado cambiario. Si por el contrario, persiste en "la tasa" ¿Cómo imaginar que "el mercado" va a optar por enterrar fierros productivos de riesgo cuando el BCRA ofrece la mayor tasa en dólares que se pueda imaginar, líquida y segura?
El Gobierno ha buscado la ayuda afuera para lograr inversiones. Todos los escenarios de marketing que procuró fueron, por lo menos ingenuos, el mini Davos, la reunión de ministros de la OMC, la anunciada respuesta del Tratado de Libre Comercio con la UE, la candidatura a ser parte de la OCDE.
Pero así como la "tasa de interés" no derrota esta inflación, a menos que la economía se desplome; así los actores para invertir necesitan "argumentos". El "argumento" en el planeta entero comienza por el tamaño de la zanahoria. Y la que ofrece Federico S., obnubila a las demás.
El Gobierno y el país, más que actores del exterior, necesita "argumentos" para la inversión y eso sólo es posible y creíble en una agenda de largo plazo consensuada y que garantice inclusión y desarrollo del potencial para crecer.
Convengamos que esto sí sería un cambio de enfoque, un enfoque global; un cambio de prioridades, la inversión; y un cambio de métodos, el consenso.
Cuarenta años de estancamiento económico y acumulación al 7,1 por ciento anual del número de personas bajo la pobreza obligan a pensar juntos, la única manera de hacer algo valioso.