Recalculando

***

To­dos re­cal­cu­la­ron ha­cia fin de año. Las le­yes que es­ta­ban en es­pe­ra se san­cio­na­ron y eso im­pli­ca que el Par­la­men­to le otor­ga, a la mi­no­ría go­ber­nan­te, un pa­se ge­ne­ro­so a 2018. La po­lí­ti­ca ma­cro­e­co­nó­mi­ca li­de­ra­da por la ta­sa de in­te­rés -­ cu­yas con­se­cuen­cias ne­ga­ti­vas han si­do la in­dis­cu­ti­ble de­pre­sión re­al del ti­po de cam­bio y las su­pues­ta­men­te "po­si­ti­vas", pa­ra los hom­bres del Ban­co Cen­tral, han si­do la mo­de­ra­ción de la ta­sa de in­fla­ción nú­cleo -­ ha su­fri­do un cim­bro­na­zo. Lo cier­to es que el dó­lar atra­só to­do 2017 y es di­fí­cil sa­ber si la ta­sa de in­te­rés apla­có o ca­len­tó los pre­cios. Por lo pron­to no es­ta­mos an­te una in­fla­ción de de­man­da. No es cier­to que ha­ya la pre­sión de de­man­da de una eco­no­mía re­ca­len­ta­da. ¿Quién po­dría sos­te­ner eso? El con­su­mo no vue­la, las ex­por­ta­cio­nes no cre­cen, las in­ver­sio­nes es­tán ane­ga­das y esas va­ria­bles su­ma­das re­pre­sen­tan más del 90 por cien­to de la de­man­da glo­bal. La ca­pa­ci­dad ocio­sa de la ofer­ta -­ a pe­sar de la fal­ta de in­ver­sio­nes que la am­plí­an -­ si­gue ele­va­da y la ofer­ta de im­por­ta­cio­nes no tie­ne fre­no. Nin­gu­na se­ñal in­for­ma de pre­sión de de­man­da. En esas con­di­cio­nes el mé­to­do de la ta­sa de in­te­rés di­sua­so­ria es equi­va­len­te al le­van­ta­mien­to de un mu­ro en una pla­za a la que na­die quie­re ac­ce­der. ¿Un tra­ta­mien­to inú­til? Por lo me­nos ab­so­lu­ta­men­te se­gu­ro si ese tra­ta­mien­to se ad­mi­nis­tra en ex­clu­si­va. Es ob­vio que en es­tan­fla­ción (de lar­go pla­zo), si­tua­ción en la que es­ta­mos, las po­lí­ti­cas de un só­lo ob­je­ti­vo y un só­lo ins­tru­men­to no son efi­ca­ces.

La re­cien­te con­fe­ren­cia de pren­sa pre­si­di­da por Mar­cos Pe­ña, do­mi­na­da por Ni­co­lás Du­jov­ne y acom­pa­ña­da por un api­cho­na­do Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger, se­ña­la que el Go­bier­no es­tá re­cal­cu­lan­do la ma­cro. Bue­na no­ti­cia. Es sa­no dar­se cuen­ta. ¿Qué pa­só? Las no­ti­cias pe­rio­dís­ti­cas que pu­sie­ron en aler­ta del des­co­mu­nal dé­fi­cit co­mer­cial (9.000 mi­llo­nes de dó­la­res en el año) y del es­ca­pe, si bien len­to, de la co­ti­za­ción del dó­lar, ani­ma­ron al equi­po go­ber­nan­te a re­co­no­cer pú­bli­ca­men­te dos ver­da­des evi­den­tes que, has­ta aho­ra, ve­ní­an sien­do de­va­lua­das por él. Des­pués de ese re­co­no­ci­mien­to el dó­lar re­cu­pe­ró par­te de lo per­di­do en 2017 y -­ se­gún la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble -­ Fe­de­ri­co S., lo de­jó su­bir. El mer­ca­do re­cal­cu­ló. Cla­ro que a sa­bien­das que el Go­bier­no ha de­ci­di­do bus­car -­ más tar­de o más tem­pra­no -­ los dó­la­res que ayu­den a cu­brir los dé­fi­cits ge­me­los, fis­cal y ex­ter­no, si­guien­do la "doc­tri­na de la deu­da" que es la ine­vi­ta­ble cuan­do la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca se de­fi­ne sin con­sen­so. Vol­va­mos a las ver­da­des evi­den­tes aho­ra re­co­no­ci­das y has­ta aho­ra de­va­lua­das. Esas ver­da­des, en­tre tan­tas otras des­co­no­ci­das, son la na­tu­ra­le­za re­tó­ri­ca de la in­de­pen­den­cia del BCRA y la po­ca pro­pie­dad de la me­ta de in­fla­ción aso­cia­da a la re­tó­ri­ca de la in­de­pen­den­cia. Bien por eso. Dos pá­ja­ros de un ti­ro dis­pa­ra­do el jue­ves 28 de di­ciem­bre en el Día de los San­tos Ino­cen­tes. Es­tas fue­ron ver­da­des has­ta ayer de­va­lua­das por el "me­jor equi­po de los úl­ti­mos cin­cuen­ta años" (Mau­ri­cio "au­to­e­lo­gio" Ma­cri di­xit), equi­po que has­ta aho­ra no ha de­mos­tra­do ser­lo y que ha lo­gra­do po­cos go­les, al­gu­nos en con­tra, y que aho­ra, cum­pli­da la mi­tad del par­ti­do pro­gra­ma­do, nos in­for­ma que pa­ra de­mos­trar sus ha­bi­li­da­des ne­ce­si­ta cua­tro años su­ple­men­ta­rios. El re­co­no­ci­mien­to de las ver­da­des ig­no­ra­das, la rup­tu­ra en la con­ti­nui­dad en el error, abre las po­si­bi­li­da­des de un se­gun­do tiem­po me­jor. Po­si­bi­li­da­des que se abren por ha­ber da­do un pa­so, muy pe­que­ño, en la rec­ti­fi­ca­ción de par­te de la po­lí­ti­ca. Tal vez en ca­mi­no a la con­ti­nui­dad en el po­der.

El gru­po con­for­mis­ta, den­tro del Go­bier­no, pien­sa que esa po­si­bi­li­dad cons­ti­tu­cio­nal es al­ta­men­te pro­ba­ble elec­to­ral­men­te, por aque­llo de que "fue­ron tan ma­los los que se fue­ron" que su re­cuer­do nos ha­rá bue­nos. Es­to ex­pli­ca el "da­le da­le" pu­bli­ci­ta­rio a la grie­ta por par­te de los jó­ve­nes PRO, mien­tras que, en la mis­ma di­rec­ción, las hues­tes K siem­bran las se­mi­llas del "no me ol­vi­des", las que son tó­xi­cas pa­ra los no va­cu­na­dos. El pe­rí­o­do de va­cu­na­ción ha ter­mi­na­do. Cris­ti­na y Mau­ri­cio coin­ci­den en eso. Y el re­sul­ta­do es que la grie­ta go­za de muy bue­na sa­lud co­mo tam­bién lo go­zan to­das las con­se­cuen­cias ne­ga­ti­vas co­no­ci­das. La grie­ta es lo que no per­mi­te que la po­lí­ti­ca, la so­cie­dad y la eco­no­mía pa­sen al fu­tu­ro, y que que­den dan­do vuel­tas en re­don­do en­tre el pa­sa­do y el pre­sen­te. La po­lí­ti­ca, por­que no lo­gra la for­mu­la­ción de pro­yec­tos con den­si­dad acer­ca de có­mo sa­lir de la de­ca­den­cia de 40 años; la so­cie­dad, por­que se cie­rra y co­mo to­dos sa­be­mos los sis­te­mas ce­rra­dos ge­ne­ran cri­sis; y la eco­no­mí­a, por­que no se ge­ne­ran in­ver­sio­nes que es el mo­do ma­te­rial en el que se per­fi­la el pro­gre­so. La grie­ta es el op­ti­mis­mo del ofi­cia­lis­mo con­for­mis­ta y el de su prin­ci­pal opo­si­ción. Hay que le­er los men­sa­jes ín­ti­mos, los que se co­mu­ni­can en­tre ellos am­bos gru­pos en­tre sí, pa­ra per­ci­bir el fe­no­me­nal gra­do de in­vo­lu­ción so­cial y po­lí­ti­ca de am­bos gru­pos, la­men­ta­ble­men­te, do­mi­nan­tes. Con­fir­man­do esa ten­sión, las re­cien­tes pa­la­bras de CFK y las pa­la­bras ini­cia­les de la con­fe­ren­cia de pren­sa del jue­ves del Je­fe de Ga­bi­ne­te, se­ña­la­ron la fal­ta de vo­ca­ción y com­pro­mi­so por lo­grar el en­ten­di­mien­to, el en­cuen­tro, pa­ra ce­rrar la grie­ta en­tre los ar­gen­ti­nos. Del otro la­do es­tán los in­con­for­mis­tas del Go­bier­no. Uno de los cua­les es ubi­ca­do por los ex­per­tos, ya no en la "me­sa chi­ca", si­no en la me­sa de luz del Pre­si­den­te don­de es­tá des­de la pri­me­ra ju­ven­tud de Mau­ri­cio. Los in­con­for­mis­tas sos­tie­nen que no es pro­ba­ble que ha­ya se­gun­do tur­no sal­vo que los re­sul­ta­dos glo­ba­les cam­bien de ma­ne­ra ra­di­cal.

En Cam­bie­mos, va­ya pa­ra­do­ja, no hay cam­bio ra­di­cal en pers­pec­ti­va. Pri­me­ro por­que los ra­di­ca­les de Cam­bie­mos la mi­ran de afue­ra y es­tán a años luz de las de­ci­sio­nes; y se­gun­do que lo que­dó de la fi­lo­so­fía Zen de los pri­me­ros tiem­pos PRO se con­vir­tió en "gra­dua­lis­mo" que -­ más allá de lo cri­te­rio­so de ese con­cep­to -­ en la prác­ti­ca PRO es un "va­mos vien­do" por­que, dón­de quie­ren lle­gar, no lo ven se­gu­ra­men­te por­que no exis­te. Los in­con­for­mis­tas del Go­bier­no son los que es­tán dis­con­for­mes con los re­sul­ta­dos de la ges­tión y la orien­ta­ción de la po­lí­ti­ca; son los que de­se­a­rí­an su­pri­mir la pro­mo­ción de la grie­ta y de­fi­nir un pro­gra­ma con­sen­sua­do con las fuer­zas so­cia­les y par­ti­dos de la opo­si­ción. Los que quie­ren apro­ve­char las úl­ti­mas san­cio­nes par­la­men­ta­rias pa­ra re­co­no­cer y po­ten­ciar que el diá­lo­go pue­de más que la ne­go­cia­ción de ca­ja. El in­con­for­mis­mo ha da­do un pa­so ade­lan­te, pe­que­ño, pe­ro pa­so al fin. Re­me­dan­do el di­cho fran­cés "cuan­do mis ami­gos son tuer­tos, los mi­ro de per­fil", po­de­mos de­cir "cuan­do la po­lí­ti­ca es­tá equi­vo­ca­da, des­ta­car el re­co­no­ci­mien­to de un error" de­be ser va­lo­ra­do co­mo un pa­so vir­tuo­so. Vol­va­mos al prin­ci­pio. La pri­me­ra ver­dad re­co­no­ci­da du­ran­te la Con­fe­ren­cia de pren­sa del Jue­ves es el lí­mi­te na­tu­ral que, en cual­quier pa­ís, se le po­ne a la "in­de­pen­den­cia" del Cen­tral, lí­mi­te que no es otro que el de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca en su con­jun­to.

"El lí­mi­te" es la cues­tión de la co­he­ren­cia, ins­tru­men­tos y ob­je­ti­vos, en cual­quier sis­te­ma y no me­nos que en cual­quier otro, en el sis­te­ma eco­nó­mi­co. Bien­ve­ni­dos a la fron­te­ra de la sen­sa­tez. Aho­ra a ani­mar­se y cru­zar­la y a di­se­ñar un ca­mi­no en ese te­rri­to­rio. Es lo que de­se­a­mos pa­ra to­dos, go­bier­no y ciu­da­da­nos, en es­te 2018 que es­tá por em­pe­zar.

LA GRIETA ES EL OPTIMISMO DEL OFICIALISMO CONFORMISTA Y EL DE SU PRINCIPAL OPOSICIÓN.

El mi­nis­tro Ni­co­lás Du­jov­ne anun­ció el cam­bio de la me­ta de in­fla­ción pa­ra los pró­xi­mos años. Lle­ga­mos a 15 por cien­to pa­ra 2018. El anun­cio vi­no uni­do a un re­co­no­ci­mien­to de un error de es­ti­ma­ción pre­via de­bi­do, ale­gó, a lo con­fu­so de la si­tua­ción en el co­mien­zo del Go­bier­no. Lo im­por­tan­te po­lí­ti­ca­men­te es que el anun­cio del cam­bio de me­ta de la po­lí­ti­ca del Cen­tral no fue he­cho por Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger, si­no por el Mi­nis­tro de Ha­cien­da que tam­bién anun­ció las me­tas fis­ca­les. Te­ne­mos de­re­cho a pen­sar que la nue­va me­ta le fue im­pues­ta al BCRA por el Po­der Eje­cu­ti­vo, po­nien­do en cla­ro que no hay tal co­sa co­mo una po­lí­ti­ca in­de­pen­dien­te del Cen­tral. Que­dó cla­ro que aho­ra es­te Go­bier­no, por fin, re­co­no­ce que las me­tas las de­ci­de el Go­bier­no in­clui­das las me­tas del Cen­tral. La se­gun­da ver­dad evi­den­te es que la me­ta de in­fla­ción, a la que apos­tó Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger no só­lo era in­ve­ro­sí­mil si­no que, por las he­rra­mien­tas usa­das pa­ra al­can­zar­la, ha­brí­an de te­ner so­bre la eco­no­mía el mis­mo efec­to que po­ner so­bre una ca­mio­ne­ta una car­ga de 18 mil ki­los. Con ese pe­so la ca­mio­ne­ta, por más que se en­cien­da el mo­tor, no arran­ca y ade­más, lo más pro­ba­ble, es que se quie­bre el cha­sis aún es­tan­do es­tan­ca­da. La he­rra­mien­ta de la ta­sa de in­te­rés cons­tru­yó una car­ga des­co­mu­nal so­bre la eco­no­mí­a. Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger su­pu­so que una ta­sa de in­te­rés pa­ga­da so­bre las LE­BAC que du­pli­ca­ba la me­ta de in­fla­ción y que iba muy por de­lan­te de la in­fla­ción pa­sa­da, ha­bría de ad­mi­nis­trar la mo­ne­da de tal suer­te que obli­ga­ría a la "in­fla­ción" a arro­di­llar­se "des­pa­ci­to" pa­ra fi­nal­men­te po­ner­se a la al­tu­ra de la me­ta. Aho­ra su­bió la me­ta. La ta­sa de in­te­rés, en­tre otras co­sas, es la re­mu­ne­ra­ción al ca­pi­tal lí­qui­do y mien­tras el go­bier­no sos­tie­ne la po­lí­ti­ca de pre­ten­der que los sa­la­rios se ajus­ten a la ta­sa de in­fla­ción fu­tu­ra y no a la de la in­fla­ción pa­sa­da, de la ma­no del BCRA el ca­pi­tal lí­qui­do es re­mu­ne­ra­do lar­ga­men­te por en­ci­ma de la in­fla­ción pa­sa­da y con el do­ble de la me­ta de la ta­sa de in­fla­ción. El plan­te­o, ade­más del im­pac­to ne­ga­ti­vo so­bre la pro­duc­ción, es de­ci­di­da­men­te con­cen­tra­dor en tér­mi­nos de in­gre­sos be­ne­fi­cian­do lar­ga­men­te al ca­pi­tal lí­qui­do en re­la­ción a los in­gre­sos del tra­ba­jo. Pa­ra que Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger aflo­je con la ta­sa de in­te­rés le han re­la­ja­do la me­ta de in­fla­ción. Lo han he­cho cuan­do es im­po­si­ble ocul­tar la di­men­sión que ha ad­qui­ri­do la cues­tión del sec­tor ex­ter­no con un de­se­qui­li­brio co­mer­cial de 9 mil mi­llo­nes y un dé­fi­cit en cuen­ta co­rrien­te que al­can­za­rá en el año a más de 28 mil mi­llo­nes de dó­la­res. Es­te dé­fi­cit ex­ter­no re­pre­sen­ta­rá el 4,5 por cien­to del PBI. Una me­di­da del cos­to del atra­so cam­bia­rio.

LA GRIETA ES EL OPTIMISMO DEL OFICIALISMO CONFORMISTA Y EL DE SU PRINCIPAL OPOSICIÓN.

Su­fi­cien­te ra­zón pa­ra que, sin ha­blar de ma­ne­ra di­rec­ta del ti­po de cam­bio ni de la ta­sa de in­te­rés que lo aplas­ta, el cam­bio de me­ta de in­fla­ción y el fin de la re­tó­ri­ca de la in­de­pen­den­cia del BCRA, au­gu­ra la po­si­bi­li­dad de una ta­sa me­nos exi­gen­te. Al igual que el des­pi­do sin pie­dad del mi­nis­tro es­tre­lla Al­fon­so Prat Gay, es­ta vez tam­bién la re­con­ven­ción al Pre­si­den­te del BCRA fue anun­cia­da y eje­cu­ta­da por el Je­fe de Ga­bi­ne­te Mar­cos Pe­ña y en nom­bre y en au­sen­cia va­ca­cio­nal del Pre­si­den­te en el sur de la Re­pú­bli­ca. To­dos los ex­per­tos en re­la­cio­nes ín­ti­mas del go­bier­no sos­tie­nen que Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger, es el más in­flu­yen­te en las de­ci­sio­nes eco­nó­mi­cas de Mau­ri­cio Ma­cri, el fun­cio­na­rio más res­pe­ta­do por el Pre­si­den­te en ese cam­po y al mis­mo tiem­po que di­cen que la me­ta de in­fla­ción es la más im­por­tan­te pa­ra su ges­tión. Pa­ra Ma­cri el com­ba­te a la in­fla­ción es el mé­to­do pa­ra re­du­cir la po­bre­za, la ga­ran­tía del cre­ci­mien­to y de su sus­ten­ta­bi­li­dad. La lu­cha con­tra la in­fla­ción es el al­fa y ome­ga de to­da la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. To­do lo de­más se da­rá por aña­di­du­ra. Y Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger, es el nu­men de la lu­cha con­tra la in­fla­ción, el cru­za­do ca­paz de afron­tar­la con ar­mas que, pa­ra los de­más, pue­den ser le­ta­les. No es nue­vo. Jo­sé A. Mar­tí­nez de Hoz, en su co­mien­zo te­nía otro dis­cur­so, y el mis­mo cam­bió a par­tir de un nu­men que lo cau­ti­vó. La in­fluen­cia doc­tri­na­ria hi­zo del pro­gra­ma de la Dic­ta­du­ra uno de un so­lo ob­je­ti­vo men­su­ra­do a tra­vés de las re­ser­vas en po­der del BCRA. Esas Re­ser­vas eran pu­ra deu­da. Sa­be­mos co­mo ter­mi­nó. Car­los Me­nem, en su co­mien­zo te­nía otro dis­cur­so, y el mis­mo cam­bio a par­tir de un nu­men que lo cau­ti­vó. La in­fluen­cia doc­tri­na­ria hi­zo del pro­gra­ma del pe­ro­nis­mo uno de un so­lo ob­je­ti­vo men­su­ra­do a tra­vés de la "es­ta­bi­li­dad". Esa "es­ta­bi­li­dad" era deu­da. Sa­be­mos co­mo ter­mi­nó. No re­cuer­do el co­mien­zo de Ma­cri, pe­ro el dis­cur­so de Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger ha con­ver­ti­do el pro­gra­ma del Go­bier­no en uno de un só­lo ob­je­ti­vo, "me­ta de in­fla­ción". Esa me­ta es la mon­ta­ña de LE­BAC que -­ me­di­das en dó­la­res -­ más que du­pli­can las re­ser­vas ne­tas, lí­qui­das y dis­po­ni­bles del BCRA. La úl­ti­ma de­ci­sión sig­ni­fi­ca un cier­to pa­so en la "li­be­ra­ción" de los in­flu­jos del nu­men y en un in­ten­to de ablan­de al in­cen­ti­vo a que la mon­ta­ña de Le­bac si­ga cre­cien­do mien­tras li­be­ran un po­co al dó­lar. Es­te es el re­cál­cu­lo con el que el go­bier­no re­ci­be 2018. Tu­vo to­das las le­yes. La opo­si­ción pa­gó al­gu­nos cos­tos pa­ra dar­le lu­gar. No fue pro­duc­to del con­sen­so si­no de la pu­ra ne­go­cia­ción de ca­ja. Ha­ber aflo­ja­do la in­fluen­cia do­mi­nan­te del nu­men pue­de que dé lu­gar a un diá­lo­go más pro­fe­sio­nal y me­nos fa­ná­ti­co. Ese pa­so po­si­ti­vo im­pli­ca ga­nar tiem­po. Es­pe­re­mos que los "dis­con­for­mes" del Go­bier­no se­pan apro­ve­char­lo y rom­per las ca­de­nas de la grie­ta que en­cie­rran a la po­lí­ti­ca y le im­pi­den ser vir­tud, vir­tud pa­ra el Bien Co­mún que sa­na a la so­cie­dad e ins­pi­ra a la bue­na eco­no­mí­a.

(*) Eco­no­mis­ta .