Ideas claras

Re­sul­ta di­fí­cil de acep­tar. Pe­ro te­ne­mos que em­pe­zar a pre­gun­tar­nos y a tra­tar de res­pon­der des­de el prin­ci­pio es­ta cues­tión: ¿qué co­sa es la po­lí­ti­ca o me­jor qué co­sa es ha­cer po­lí­ti­ca? Es le­gí­ti­mo for­mu­lar­nos la pre­gun­ta a par­tir de la dis­tan­cia en­tre lo que as­pi­ra­mos que la po­lí­ti­ca nos pro­vea (hay un im­plí­ci­to de una fun­ción pro­ve­e­do­ra de la po­lí­ti­ca) y la re­a­li­dad que vi­vi­mos que es­tá cons­trui­da, pue­de so­nar fuer­te, con los es­com­bros de los fra­ca­sos de las pro­me­sas in­cum­pli­das y con la acu­mu­la­ción de re­a­li­za­cio­nes po­si­ti­vas a lo lar­go de los años. El ba­lan­ce de pro­xi­mi­dad ge­ne­ral­men­te con­ta­bi­li­za más es­com­bros que re­a­li­za­cio­nes y és­tas se co­lo­can ge­ne­ral­men­te en el pa­sa­do. Las di­fe­ren­cias so­bre la ma­ne­ra en que juz­ga­mos nues­tra his­to­ria y nues­tra po­lí­ti­ca pre­sen­te ra­di­can, en­tre otras ra­zo­nes, en el mo­men­to his­tó­ri­co en que po­ne­mos el fin de las re­a­li­za­cio­nes y el co­mien­zo de los es­com­bros. Ha­ble­mos del tiem­po en que vi­vi­mos. No fue cier­to que "con la de­mo­cra­cia se co­me, se cu­ra, se edu­ca"; y me­nos que ha­bí­a­mos in­gre­sa­do al "pri­mer mun­do"; o que "los co­rrup­tos se­rí­an en­car­ce­la­dos"; o que cons­trui­mos un "mo­de­lo de acu­mu­la­ción pro­duc­ti­va con in­clu­sión so­cial". Na­da de eso ocu­rrió. Y to­das esas pro­me­sas son deu­das. Lo­gra­da la de­mo­cra­cia, que es un gran va­lor sin el cual nin­gún co­men­ta­rio o crí­ti­ca ten­drí­an asi­de­ro, la mis­ma no nos ha ofre­ci­do más allá de la li­ber­tad na­da que se pa­rez­ca a la fra­ter­ni­dad. La grie­ta so­cial, po­lí­ti­ca, es enor­me y se acre­cien­ta y eso es to­do lo con­tra­rio a la fra­ter­ni­dad que es una con­di­ción ne­ce­sa­ria de la pro­duc­ti­vi­dad de la de­mo­cra­cia. Ne­ce­sa­ria co­mo tam­bién lo son la mar­cha sis­te­má­ti­ca ha­cia la igual­dad o la jus­ti­cia so­cial y am­bas en es­tos años han fun­cio­na­do en re­ver­sa y a al­ta ve­lo­ci­dad. Los nú­me­ros de po­bre­za son elo­cuen­tes. Es cier­to, la li­ber­tad la he­mos lo­gra­do des­de que co­men­zó la vi­gen­cia de la Cons­ti­tu­ción. Es­to es in­ne­ga­ble des­de la pers­pec­ti­va de los de­re­chos po­lí­ti­cos ejer­ci­dos. Pe­ro sin du­dar­lo la grie­ta y la po­bre­za son dos som­bras que obs­cu­re­cen el res­plan­dor que la li­ber­tad por su me­ra exis­ten­cia pro­du­ce. La de­mo­cra­cia es esas tres co­sas a la vez o, al me­nos, un ca­mi­no ha­cia esas tres co­sas a la vez. No es­ta­mos en esa ru­ta. La grie­ta so­cial y po­lí­ti­ca; y la ine­qui­dad (po­bre­za, con­cen­tra­ción, dis­tri­bu­ción re­gre­si­va) evi­den­cian una de­mo­cra­cia trun­ca si bien con un sis­te­ma ma­du­ro de pre­ser­va­ción de la li­ber­tad y de la so­be­ra­nía po­pu­lar ejer­ci­da el día de las elec­cio­nes y el res­to del año con pre­do­mi­nio de la ac­ción di­rec­ta. No es po­co pa­ra una so­cie­dad que des­de 1930 nun­ca tu­vo un pe­rí­o­do tan pro­lon­ga­do de li­ber­tad y so­be­ra­nía po­pu­lar. Pe­ro es de­ma­sia­do tiem­po pa­ra no ha­ber lo­gra­do avan­zar y re­tro­ce­der en tér­mi­nos de fra­ter­ni­dad e igual­dad des­de el pun­to de par­ti­da en di­ciem­bre de 1983. Mau­ri­cio Ma­cri cuan­do asu­mió di­jo "nues­tras prio­ri­da­des son po­bre­za ce­ro, de­rro­tar al nar­co­trá­fi­co y unir a los ar­gen­ti­nos". Un ex­ce­len­te plan­te­o. Sin em­bar­go en un re­cien­te re­por­ta­je del do­min­go pa­sa­do en Per­fil, Al­fon­so Prat Gay le di­jo a Jor­ge Fon­te­ve­chia "pa­ra mí era me­du­lar en el ar­ma­do de to­do el pro­gra­ma he­te­ro­do­xo, que era el Acuer­do So­cial. Si hu­bié­ra­mos te­ni­do la vo­ca­ción de acor­dar con los sin­di­ca­tos y los em­pre­sa­rios a ini­cios de 2016, hu­bié­ra­mos te­ni­do me­nos re­ce­sión y me­nos in­fla­ción. Eso nos fal­tó. Con la po­la­ri­za­ción co­mo tác­ti­ca elec­to­ral, tam­po­co fue po­si­ble ha­cer­lo es­te año. Es­pe­ro que sí se ha­ga en 2018, des­pués de las elec­cio­nes". Más allá de la crí­ti­ca de­mo­le­do­ra al mé­to­do de di­vi­dir pa­ra rei­nar que es el es­ti­lo de ges­tión de Mar­cos Pe­ña, Prat Gay fue con­tun­den­te al sos­te­ner que al ele­gir la po­la­ri­za­ción co­mo es­tra­te­gia pa­ra ga­nar elec­cio­nes, el Go­bier­no eli­gió el pe­or ca­mi­no pa­ra tran­si­tar el "gra­dua­lis­mo". Y por cier­to aban­do­nó la idea de "u­nir a los ar­gen­ti­nos" co­mo pro­pó­si­to cen­tral. Y no ha­ber ge­ne­ra­do un es­ce­na­rio so­cial más pro­pi­cio pa­ra com­ba­tir la in­fla­ción y pro­cu­rar el cre­ci­mien­to, pro­vo­có más o el es­tan­ca­mien­to de la po­bre­za y no me­nos. Di­jo Prat "si hu­bié­ra­mos te­ni­do la vo­ca­ción de acor­dar con los sin­di­ca­tos y los em­pre­sa­rios a ini­cios de 2016, hu­bié­ra­mos te­ni­do me­nos re­ce­sión y me­nos in­fla­ción". Lo que afir­ma el ex Mi­nis­tro es que el PRO en lu­gar de ele­gir el ca­mi­no de ma­yo­res re­sul­ta­dos po­si­ti­vos pa­ra el pa­ís (me­nos in­fla­ción y me­nos re­ce­sión), op­tó por agran­dar la grie­ta (po­la­ri­zar: ele­gir a Cris­ti­na FK co­mo ene­mi­ga) no apos­tar a la "fra­ter­ni­dad" pa­ra ga­nar vo­tos aun­que ese mé­to­do elec­to­ral pro­du­je­ra ine­xo­ra­ble­men­te más in­fla­ción y me­nos pro­duc­to. Buen ren­di­mien­to elec­to­ral gra­cias a una de­ci­sión que nos ale­ja del Bien Co­mún. Re­pi­tió la fi­lo­so­fía de CFK. Mau­ri­cio Ma­cri, en el go­bier­no, eli­gió el mé­to­do pa­ra per­ma­ne­cer en el po­der (vo­tos) en lu­gar de la me­jor ma­ne­ra (con­sen­so) pa­ra po­der ha­cer las co­sas que el pa­ís ne­ce­si­ta. El op­ti­mis­mo del ex mi­nis­tro en un po­si­ble acuer­do se sin­te­ti­za en la afir­ma­ción "Es­pe­ro que sí se ha­ga en 2018, des­pués de las elec­cio­nes". Hay al­go que es­tá cla­ro y que no ad­mi­te dis­cu­sión, cuan­do una eco­no­mía es­tá en es­tan­ca­mien­to o re­ce­sión, y al mis­mo tiem­po vi­ve una muy ele­va­da ta­sa de in­fla­ción y un dé­fi­cit fis­cal im­por­tan­te, no hay tra­ta­mien­to de po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca clá­si­ca di­se­ña­da des­de el mi­nis­te­rio del ra­mo que pue­da re­sol­ver a la vez la re­ce­sión (o el es­tan­ca­mien­to) de la ac­ti­vi­dad re­al y re­du­cir la in­fla­ción al mis­mo tiem­po. O lo que es lo mis­mo, en ese es­ce­na­rio, es im­po­si­ble ins­ta­lar la es­ta­bi­li­dad de pre­cios y el cre­ci­mien­to de la eco­no­mí­a. En el es­ce­na­rio de es­tan­fla­ción, que es el que vi­vi­mos al co­mien­zo del pro­gra­ma PRO, la úni­ca vía pa­ra un pro­gra­ma de es­ta­bi­li­za­ción y cre­ci­mien­to es el Acuer­do So­cial. Qué ve­mos de la po­lí­ti­ca del ofi­cia­lis­mo des­pués de es­ta au­to­crí­ti­ca de un mi­nis­tro que ya no es­tá. Có­mo ve­mos la po­lí­ti­ca si­guien­do las no­ti­cias, mi­ran­do la cam­pa­ña. Día tras día pre­sen­cia­mos la dis­pu­ta en­tre los que se di­cen po­lí­ti­cos cu­yo úni­co ob­je­ti­vo es ven­cer al ad­ver­sa­rio, pa­ra ha­cer­se de los atri­bu­tos del po­der, ba­sa­dos en lo que po­de­mos de­cir la "o­po­si­ción de an­te­ce­den­tes". An­te­ce­den­tes in­clu­ye to­do. La lu­cha po­lí­ti­ca an­te nues­tros ojos se ma­te­ria­li­za en la lu­cha por los car­gos. Aun­que "el po­der" sea otra co­sa. Hay car­gos sin po­der y po­der sin car­gos. La po­lí­ti­ca ¿es lo que ve­mos que ha­cen la ma­yor par­te del tiem­po en que es­tán ex­pues­tos al pú­bli­co los que a sí mis­mos se lla­man "po­lí­ti­cos" o a quie­nes los pe­rio­dis­tas in­te­rro­gan co­mo a ta­les? ¿Qué ha­cen esas per­so­nas de gra­do di­ver­so de fa­ma, de dis­tin­ta po­pu­la­ri­dad me­di­da en en­cues­tas; y de tra­yec­to­rias de dis­tin­ta du­ra­ción y je­rar­quí­a? A la vis­ta del pú­bli­co ha­cen dis­cur­sos en lu­ga­res ce­rra­dos o abier­tos; par­ti­ci­pan en pro­gra­mas de ra­dio en los que se los in­te­rro­ga; y en pro­gra­mas de te­le­vi­sión en los que res­pon­den a las pre­gun­tas de pe­rio­dis­tas. Los más ca­li­fi­ca­dos res­pon­den a re­por­ta­jes en me­dios es­cri­tos. Los me­nos fa­mo­sos, me­nos po­pu­la­res y con me­nos tra­yec­to­ria, gra­cias a pro­gra­mas en los que par­ti­ci­pan, de a va­rios, jun­to a pe­rio­dis­tas, in­te­rac­tú­an en­tre ellos de­ba­tien­do en ge­ne­ral so­bre cues­tio­nes del mo­men­to, im­pues­tas por la re­a­li­dad, tra­ta­das con ge­ne­ro­sa su­per­fi­cia­li­dad y en­tre­ve­ra­das con las opi­nio­nes de los lla­ma­dos "pa­ne­lis­tas" que go­zan de lo que Mar­ce­lo Bo­ne­lli lla­mó "un océ­a­no de co­no­ci­mien­tos de un mi­lí­me­tro de pro­fun­di­dad". En ese ni­vel es­tá el "de­ba­te po­lí­ti­co". Ra­ra vez esos po­lí­ti­cos es­cri­ben un ar­tí­cu­lo, un en­sa­yo, un tex­to en el que de­sa­rro­llen ide­as, más o me­nos pro­fun­das, acer­ca de una cues­tión tras­cen­den­te del fu­tu­ro del pa­ís, más allá de ge­ne­ra­li­da­des que no apor­tan cla­ri­dad ni ca­mi­nos. Ni ilu­mi­nan ni su­gie­ren. Obs­cu­re­cen y em­pan­ta­nan. Em­pan­ta­nan por­que pa­ra sa­lir dis­pa­ran ba­rro. Sal­pi­can. Es muy di­fí­cil con el ma­te­rial oral o es­cri­to dis­po­ni­ble -­ en­con­trar en esas "pre­sen­cias ora­les, vi­sua­les o es­cri­tas" (me re­fie­ro a "los po­lí­ti­cos" en ge­ne­ral y co­mo siem­pre ha­brá ex­cep­cio­nes) ma­te­rial que su­gie­ra ide­as pa­ra la cons­truc­ción de un pro­yec­to de vi­da en co­mún: una es­tra­te­gia de in­clu­sión y de pro­yec­ción ha­cia el fu­tu­ro pa­ra quie­nes ha­bi­tan el te­rri­to­rio co­mún. Unas po­cas pre­gun­tas prin­ci­pa­les acer­ca de las cues­tio­nes más acu­cian­tes del pre­sen­te, y ni que ha­blar del fu­tu­ro, ayu­da­rán a po­ner en cla­ro la au­sen­cia de ide­as que va­yan más allá de las ge­ne­ra­li­da­des de bue­na vo­lun­tad. Po­drí­a­mos, cual­quie­ra de no­so­tros, ha­cer una lis­ta de los pro­ble­mas de fon­do, de ba­se, cu­ya so­lu­ción pri­me­ro es ne­ce­sa­ria, se­gun­do es po­si­ble y ter­ce­ro no mo­di­fi­car­la nos con­de­na a un es­tan­ca­mien­to se­cu­lar. Lo ló­gi­co, lo ci­vi­li­za­do, es dis­po­ner los re­cur­sos ne­ce­sa­rios pa­ra apli­car la in­te­li­gen­cia dis­po­ni­ble en el pa­ís pa­ra ge­ne­rar una "pros­pec­ti­va" a, por ejem­plo, vein­te años del pa­ís de­se­a­ble.