Acerca de la contractura de los gemelos

-*-*-

En tiem­pos de run­ning el es­ta­do de los ge­me­los es cla­ve. La fal­ta de to­no, la con­trac­tu­ra o el des­ga­rro de esos mús­cu­los si bien no im­pi­den la mar­cha del bí­pe­do que so­mos, sí im­pi­den co­rrer. Obli­gan a ca­mi­nar co­mo pal­mí­pe­do, pi­san­do hue­vos o cual­quier otra me­tá­fo­ra de in­co­mo­di­dad am­bu­la­to­ria. Mar­cha len­ta y con se­ñal de de­se­qui­li­brio. El es­ta­do de los ge­me­los es muy im­por­tan­te pa­ra avan­zar y cru­cial pa­ra de­sa­rro­llar ve­lo­ci­dad. Co­mo las eco­no­mí­as ne­ce­si­tan co­rrer, aun pa­ra es­tar en el mis­mo lu­gar, ellas siem­pre es­tán en es­ta­do de run­ning. Es bue­no que nos pre­gun­te­mos, pri­me­ro, por­que de­ben es­tar en es­ta­do de run­ning y, en se­gun­do lu­gar, qué tan­tos mús­cu­los de­ben es­tar con ga­rra, sin con­trac­tu­ra y a ple­no to­no pa­ra po­der ha­cer­lo. Lo de co­rrer lo he­mos apren­di­do de Ali­cia en el Pa­ís de las Ma­ra­vi­llas, de Le­wis Ca­rrol, re­cor­de­mos a "A­li­cia, co­rrien­do sin pa­rar, arras­tra­da de la ma­no por la Rei­na Ro­ja, que gri­ta­ba "más rá­pi­do!¡más rá­pi­do!", pen­só "¿me pre­gun­to si las co­sas se es­tán mo­vien­do con no­so­tros? y la Rei­na, adi­vi­nan­do sus pen­sa­mien­tos, le gri­tó: ¡Más rá­pi­do, no tra­tes de ha­blar!"... cuan­do pa­ra­ron un mo­men­to Ali­cia, sor­pren­di­da, mi­ró a su al­re­de­dor: -­¡Creo que he­mos es­ta­do ba­jo es­te ár­bol to­do el tiem­po! ¡To­do es­tá igual que es­ta­ba! -­¡Por su­pues­to! -­dijo la Reina-­ ¿có­mo iba a es­tar? -­Bueno, en mi pa­ís -­dijo Ali­cia, aún jadeando-­, si co­rres tan rá­pi­do du­ran­te tan­to tiem­po, sue­les lle­gar a al­gún otro si­tio... -­¡Un pa­ís bas­tan­te len­to! -­replicó la Reina-­. Aquí, hay que co­rrer to­do lo po­si­ble pa­ra per­ma­ne­cer en el mis­mo lu­gar. Pa­ra lle­gar a otro si­tio hay que co­rrer el do­ble de rá­pi­do". Ve­a­mos. ¿Por qué las eco­no­mí­as tie­nen que co­rrer el do­ble de rá­pi­do pa­ra lle­gar a otro si­tio? Me ex­pli­co. La de­mo­gra­fía (to­das las re­so­nan­cias del con­cep­to) au­men­ta con la po­bre­za. Los ho­ga­res po­bres tie­nen más hi­jos, y a edad más tem­pra­na, que las fa­mi­lias de in­gre­sos me­dios. Más allá de las con­vic­cio­nes mo­ra­les que im­pul­san la pro­cu­ra de cre­cer pa­ra mi­ti­gar la pe­nu­ria hay, en to­das las eco­no­mí­as, una pul­sión pa­ra mul­ti­pli­car los pa­nes por­que la som­bra de la po­bre­za, ade­más del su­fri­mien­to ab­so­lu­to y re­la­ti­vo de quie­nes la pa­de­cen, ame­na­za la es­ta­bi­li­dad de las con­di­cio­nes de vi­da de quie­nes no la pa­de­cen. Por otra par­te, co­mo con­tras­te, en aque­llos pa­í­ses en los que, de­jan­do de la­do los efec­tos de los re­cien­tes pro­ce­sos mi­gra­to­rios, el en­ve­je­ci­mien­to pro­gre­si­vo se tor­na do­mi­nan­te, a pe­sar de las me­jo­res con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas ini­cia­les, se ha­ce im­pres­cin­di­ble cre­cer pa­ra sos­te­ner una po­bla­ción que no fue po­bre pe­ro que por de­jar de pro­du­cir (tra­ba­jar) pue­de pa­sar a ser­lo. En un ex­tre­mo se na­ce po­bre y en el otro se em­po­bre­ce con la edad.

LA POBREZA CONDENA A UN TERCIO DE LA POBLACIÓN.

En sín­te­sis, de una pun­ta a la otra de los sis­te­mas eco­nó­mi­cos, una cier­ta ta­sa de cre­ci­mien­to es ne­ce­sa­ria pa­ra per­ma­ne­cer en el mis­mo lu­gar y una ta­sa del do­ble es ne­ce­sa­ria pa­ra po­der ir a otro lu­gar..., o lo que es lo mis­mo pa­ra es­tar me­jor.

Ab­sor­ber la po­bre­za o so­por­tar el en­ve­je­ci­mien­to exi­ge cre­cer mu­cho. Y ese mu­cho de­pen­de de ca­da pun­to de par­ti­da. Ca­da so­cie­dad tie­ne una me­mo­ria ge­né­ti­ca del me­jor lu­gar en dón­de es­tu­vo. Hay un con­sen­so en la pro­fe­sión, des­de Mi­guel Ángel Bro­da en el ex­tre­mo de la or­to­do­xia has­ta los he­te­ro­do­xos co­mo el sus­crip­to que, en tér­mi­nos de po­bre­za, em­pleo y dis­tri­bu­ción, ubi­ca­mos a los años do­ra­dos en el pri­mer quin­que­nio de los se­ten­ta del SXX, me­jo­ran­do des­de el 70 al 74; y de­rra­pan­do en pi­ca­da, des­de 1975 de ma­ne­ra per­ma­nen­te has­ta nues­tros dí­as, en tér­mi­nos de po­bre­za, em­pleo y dis­tri­bu­ción. El Co­e­fi­cien­te de Gi­ni de aque­llos años ron­da­ba 34, una dis­tri­bu­ción más o me­nos de la Di­na­mar­ca de hoy; la po­bre­za era de 4 por cien­to de la po­bla­ción; y el de­sem­pleo de 3 por cien­to. Hoy las ci­fras de em­pleo que son muy al­tas de­ben ser co­rre­gi­das por la enor­me can­ti­dad de per­so­nas que no bus­can em­pleo y aque­llas que tra­ba­jan me­nos de una jor­na­da com­ple­ta o dis­po­nen de tra­ba­jos que ca­re­cen de las con­di­cio­nes de la se­gu­ri­dad so­cial (em­pleo en ne­gro). La dis­tri­bu­ción ac­tual es­tá más cer­ca de los Co­e­fi­cien­tes de Gi­ni de La­ti­no­a­mé­ri­ca (la re­gión de la pe­or dis­tri­bu­ción del in­gre­so del pla­ne­ta). La po­bre­za con­de­na a un ter­cio de la po­bla­ción. Sin te­ner en cuen­ta la cues­tión del en­ve­je­ci­mien­to, que por unos años más no es un pro­ble­ma en nues­tro pa­ís (aun­que ya es un pro­ble­ma pa­ra la se­gu­ri­dad so­cial), es evi­den­te que la eco­no­mía ar­gen­ti­na, por la de­ca­den­cia de sus in­di­ca­do­res so­cia­les, tie­ne que co­rrer pa­ra per­ma­ne­cer en el mis­mo lu­gar y du­pli­car esa ta­sa de cre­ci­mien­to pa­ra co­lo­car­se en otro lu­gar si­guien­do la "hi­pó­te­sis de la Rei­na Ro­ja". Sa­be­mos que el cre­ci­mien­to de las eco­no­mí­as es el mé­to­do más se­re­no pa­ra re­sol­ver los pro­ble­mas dis­tri­bu­ti­vos que ge­ne­ran la po­bre­za pre­sen­te y el en­ve­je­ci­mien­to fu­tu­ro. Hay otros mé­to­dos pe­ro no go­zan de la sim­pa­tía ma­yo­ri­ta­ria. Di­cho es­to re­sul­ta cla­ro que, de­jan­do de la­do los da­ños eco­ló­gi­cos que pa­ga­rán las pró­xi­mas ge­ne­ra­cio­nes o de­jan­do de la­do la po­si­bi­li­dad de pro­fun­das trans­for­ma­cio­nes cul­tu­ra­les, por aho­ra, el cre­ci­mien­to es la vía ne­ce­sa­ria aun­que in­su­fi­cien­te pa­ra re­sol­ver nues­tros pro­ble­mas pre­sen­tes y no agra­var los del fu­tu­ro. Aho­ra bien, ¿có­mo es­tán nues­tros mús­cu­los pa­ra co­rrer rá­pi­do y el do­ble de rá­pi­do? ¿Có­mo an­dan nues­tros ge­me­los de la eco­no­mí­a? El dé­fi­cit fis­cal es enor­me y ve­ni­mos mal con el dé­fi­cit ex­ter­no. Los ge­me­los más me­ne­a­dos es­tán con­trac­tu­ra­dos, des­ga­rra­dos y sin to­no. Y en esas con­di­cio­nes co­rrer es muy di­fí­cil. De­je­mos de la­do las res­pon­sa­bi­li­da­des pre­vias de la si­tua­ción pre­sen­te de la mus­cu­la­tu­ra. Exis­ten, las co­no­ce­mos, pe­ro hoy no da la pe­na ba­tir el par­che. Lo mis­mo po­de­mos de­cir de las res­pon­sa­bi­li­da­des pre­sen­tes. De­be­mos pre­o­cu­par­nos por las res­pon­sa­bi­li­da­des fu­tu­ras que son las que asu­me lo que lla­ma­mos la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. Co­mo es ob­vio la con­di­ción de los ge­me­los es una con­di­ción ne­ce­sa­ria pa­ra po­der co­rrer. Pe­ro es in­su­fi­cien­te, y al­gu­nos otros mús­cu­los afec­tan la po­si­bi­li­dad de co­rrer. Es un sis­te­ma. La eco­no­mía esen­cial­men­te lo es. Con lo que no so­lo los dé­fi­cits ge­me­los (fis­cal y ex­ter­no) afec­tan la po­si­bi­li­dad que la eco­no­mía res­pon­da a la hi­pó­te­sis de la Rei­na Ro­ja, hay otros ele­men­tos. Pe­ro por aho­ra con­cen­tré­mo­nos en nues­tros ge­me­los fis­cal y ex­ter­no. Una op­ción, la adop­ta­da por el Go­bier­no, pa­ra am­bos dé­fi­cits es el en­deu­da­mien­to. Los prés­ta­mos en dó­la­res nos fi­nan­cian lo que los in­gre­sos tri­bu­ta­rios no pro­ve­en y a la vez nos fi­nan­cian el ex­ce­so de im­por­ta­cio­nes por so­bre nues­tras ex­por­ta­cio­nes. El Go­bier­no ha adop­ta­do es­ta es­tra­te­gia que, se­gún las au­to­ri­da­des, ade­más de re­sol­ver ca­da uno de esos pro­ble­mas, le per­mi­te a la vez do­mi­nar la ta­sa de in­fla­ción. Los pro­duc­tos im­por­ta­dos tra­en em­pa­que­ta­dos bá­si­ca­men­te sa­la­rios ba­jos o al­tí­si­ma pro­duc­ti­vi­dad o sub­si­dios a la ex­por­ta­ción y, en con­se­cuen­cia, pre­sio­nan los pre­cios a la ba­ja. Y co­mo el in­gre­so de dó­la­res fi­nan­cie­ros man­tie­ne el ti­po de cam­bio a ra­ya, im­por­tar con in­fla­ción lo­cal ha­ce los bie­nes fi­na­les y los in­su­mos ex­tran­je­ros ca­da vez más ba­ra­tos. Las con­se­cuen­cias gol­pe­an so­bre el em­ple­o, la po­bre­za y la dis­tri­bu­ción. Bá­si­ca­men­te por­que la eco­no­mía no cre­ce lo que tie­ne que cre­cer. ¿Có­mo sa­lir de aquí en más de es­te la­be­rin­to? Ya sa­be­mos que, co­mo di­jo Le­o­pol­do Ma­re­chal, de to­do la­be­rin­to se sa­le por arri­ba. Arri­ba es el es­pa­cio que es­tá por en­ci­ma del pro­ble­ma. Y, pón­ga­lo co­mo quie­ra, más al­to es­tá la po­lí­ti­ca con ma­yús­cu­la. La po­lí­ti­ca, no la de as­pi­rar a con­tro­lar el po­der (e­lec­to­ral) si­no aque­lla que con­ju­ga el po­der ha­cer las co­sas que te­ne­mos que ha­cer (vir­tuo­sa). Aho­ra bien, el PRO que es quien re­al­men­te go­bier­na mien­tras que el ra­di­ca­lis­mo po­ne la es­truc­tu­ra de re­clu­ta­mien­to ha ins­ta­la­do la po­lí­ti­ca del "me­tro cua­dra­do", que es el es­pa­cio en que se su­po­ne los vo­tan­tes men­su­ran su vi­da co­ti­dia­na. Jun­ta vo­tos. En ese con­tex­to di­jo Eduar­do Fi­dan­za, en su bri­llan­te no­ta del úl­ti­mo sá­ba­do en La Na­ción, "el Me­tro­bús ven­ce a la lu­cha de cla­ses".

Fi­dan­za agre­ga otras dos con­di­cio­nes pa­ra que la co­se­cha elec­to­ral sea sus­tan­cio­sa. La pri­me­ra, el des­pres­ti­gio de "la al­ter­na­ti­va". La ima­gen de Cris­ti­na Kirch­ner, por más cam­bia­da que se pre­sen­te, es de­mo­le­do­ra: co­rrup­ción, so­ber­bia y una es­pan­to­sa he­ren­cia eco­nó­mi­ca y so­cial lue­go de años de bo­nan­za ex­ter­na. Esa ima­gen gol­pea tam­bién a Flo­ren­cio Ran­daz­zo, su ex mi­nis­tro y men­tor de los tre­nes chi­nos, y a Ser­gio Mas­sa su ex je­fe de Ga­bi­ne­te, cul­tor del IN­DEC tru­cho y ro­de­a­do de ex fun­cio­na­rios del elen­co K. Los jui­cios tie­nen efec­to de ke­ta­mi­na en do­sis gi­gan­tes­cas pa­ra la ima­gen de los K en ge­ne­ral. La se­gun­da con­di­ción pa­ra la co­se­cha elec­to­ral, se­ña­la Fi­dan­za, es "u­na eco­no­mía flo­re­cien­te". Res­pon­do, el PRO no la ha lo­gra­do. En el me­jor de los ca­sos la eco­no­mía es­tá en pro­ce­so de re­cu­pe­ra­ción del ni­vel de 2015. La re­cu­pe­ra­ción de ni­ve­les del pa­sa­do sig­ni­fi­ca que, en tér­mi­nos por ha­bi­tan­te, to­da­vía es­ta­mos pe­or. En el me­jor de los ca­sos es­ta­mos en los ni­ve­les por ha­bi­tan­te de unos años atrás. Na­da flo­re­cien­te se con­ju­ga con el con­cep­to re­cu­pe­ra­ción. Has­ta aho­ra na­da de cre­ci­mien­to ni de de­sa­rro­llo, que apun­te de ver­dad a ma­ña­na. Aun­que sos­tie­nen que es­tán cons­tru­yen­do la pla­ta­for­ma de lan­za­mien­to. Fi­dan­za con­clu­ye di­cien­do: "Res­ta sa­ber... si... PRO em­pren­de­rá una trans­for­ma­ción pro­fun­da y arries­ga­da del pa­ís". Hoy el PRO sa­tis­fa­ce el me­tro cua­dra­do pa­ra la po­lí­ti­ca elec­to­ral. Pe­ro es­tá le­jos de pro­cu­rar la po­lí­ti­ca vir­tud de la trans­for­ma­ción y de las ba­ses es­truc­tu­ra­les del de­sa­rro­llo que im­pli­ca re­cre­ar las con­di­cio­nes del Es­ta­do de Bie­nes­tar que con sus más y sus me­nos al­gu­na vez tu­vi­mos en los tér­mi­nos de la épo­ca en que se re­a­li­zó. La cla­ve de esa re­cu­pe­ra­ción tie­ne que ver con los ge­me­los. Los que per­mi­ten co­rrer do­ble, la hi­pó­te­sis de la Rei­na Ro­ja, que son los ge­me­los más men­ta­dos de la eco­no­mía que re­fie­ren al equi­li­bro bá­si­co de las cuen­tas pú­bli­cas (dé­fi­cit o equi­li­bro fis­cal) y al equi­li­brio bá­si­co de las cuen­tas ex­ter­nas (dé­fi­cit o equi­li­bro ex­ter­no). Pri­me­ro pon­gá­mos­lo cla­ro las cuen­tas pú­bli­cas no cie­rran, bá­si­ca­men­te, por­que el Es­ta­do se ha he­cho car­go por cier­to mal de la in­ca­pa­ci­dad del sis­te­ma de cre­ar em­ple­o. Eso im­pli­ca una plan­ta pú­bli­ca que tie­ne co­mo mí­ni­mo un ter­cio de em­ple­a­dos re­dun­dan­tes, in­ne­ce­sa­rios y que ocul­tan un muy ca­ro "se­gu­ro de de­sem­ple­o" que in­clu­ye es­pa­cio, mue­bles e in­su­mos inú­ti­les. Ese gas­to pú­bli­co in­ne­ce­sa­rio que in­fla el PBI es, pa­ra­dó­ji­ca­men­te, ne­ce­sa­rio pa­ra man­te­ner la es­ta­bi­li­dad so­cial. Co­mo lo es tam­bién el alu­vión de sub­si­dios y trans­fe­ren­cias so­cia­les que tam­bién tra­tan de pa­liar la in­ca­pa­ci­dad del sis­te­ma pa­ra cre­ar tra­ba­jo. Eso tam­bién in­fla el PBI. La su­ma ge­ne­ra la fan­ta­sía de ci­fras de em­pleo que, en re­a­li­dad, no lo son por­que se tra­ta de em­ple­os im­pro­duc­ti­vos. La "im­pro­duc­ti­vi­dad" de esos em­ple­os es­tá en la ba­se del dé­fi­cit fis­cal y en la de la con­trac­ción es­truc­tu­ral del PBI. No hay ma­ne­ra de ce­rrar la bre­cha fis­cal sin un ver­da­de­ro cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co que no lo pro­du­ce la agen­da del Me­tro­bús, ni la de la obra pú­bli­ca, ni la del cré­di­to hi­po­te­ca­rio. To­das esas co­sas son ne­ce­sa­rias y muy bue­nas. Pe­ro el cre­ci­mien­to con pro­duc­ti­vi­dad pos­te­rior, que de eso se tra­ta, so­lo se lo­gra con in­ver­sio­nes re­pro­duc­ti­vas. Lo­grar in­ver­sio­nes re­pro­duc­ti­vas con em­ple­os pro­duc­ti­vos es la prin­ci­pal ta­rea de un go­bier­no vir­tuo­so. Y la­men­ta­ble­men­te esa no es la mi­ra­da PRO y por eso no lle­gan las in­ver­sio­nes. No hay po­lí­ti­ca de in­ver­sio­nes. Por­que la po­lí­ti­ca del "me­tro cua­dra­do" o de la "a­gen­da de ha­ce­mos" no es una es­tra­te­gia de de­sa­rro­llo y es más la sus­ti­tu­ye en el dis­cur­so de la po­lí­ti­ca. La pe­da­go­gía al re­vés: ha­ce­mos los que nos pi­den y no ha­ce­mos lo que ne­ce­si­tan. En­cues­tas, en­cues­tas, en­cues­tas. El se­gun­do ge­me­lo atro­fia­do es el dé­fi­cit co­mer­cial ex­ter­no. La in­dus­tria es ab­so­lu­ta­men­te de­fi­ci­ta­ria en ma­te­ria co­mer­cial ex­ter­na. Pe­sos más pe­sos me­nos su fun­cio­na­mien­to, aun en es­ta­do de­pri­men­te, ge­ne­ra un dé­fi­cit de más de 25 mil mi­llo­nes anua­les que se de­ben pa­liar con ex­por­ta­cio­nes pri­ma­rias y fi­nan­cia­mien­to ex­ter­no. Ca­da uno por cien­to de cre­ci­mien­to del PBI im­pli­ca el cre­ci­mien­to de 3 por cien­to de las im­por­ta­cio­nes. Las ex­por­ta­cio­nes, que las pa­gan, se han pri­ma­ri­za­do y den­tro del sec­tor pri­ma­rio se han "re­pri­ma­ri­za­do": po­ro­to de so­ja en lu­gar de car­ne. No hay ma­ne­ra de re­sol­ver es­te con­flic­to sin in­cor­po­rar "in­dus­tria" al pa­que­te ex­por­ta­dor. La mis­ma cues­tión que ge­ne­ra el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral es la que ge­ne­ra el dé­fi­cit ex­ter­no es­truc­tu­ral. Los ge­me­los atro­fia­dos no nos de­jan cre­cer y se atro­fian por­que no cre­ce­mos. La cau­sa de la en­fer­me­dad es la au­sen­cia de una es­tra­te­gia de de­sa­rro­llo de lar­go pla­zo que re­quie­re de una es­tra­te­gia de in­ver­sio­nes y de una es­tra­te­gia de de­sa­rro­llo in­dus­trial. En au­sen­cia de am­bas es­ta­mos con­de­na­dos a los dé­fi­cit y al gra­dua­lis­mo del en­deu­da­mien­to ex­ter­no que nos atro­fia to­dos los mús­cu­los de la eco­no­mí­a. En es­ta eta­pa pe­que­ñi­ta de la po­lí­ti­ca elec­to­ral, que por­que es exi­to­sa pos­po­ne el de­ba­te de la po­lí­ti­ca vir­tuo­sa, el se­na­dor Mi­guel Ángel Pi­chet­to, fue­ra de la con­tien­da, aca­ba de pro­nun­ciar, el jue­ves pa­sa­do, un bre­ve dis­cur­so en el que ex­pu­so, con ab­so­lu­ta cla­ri­dad, que la gran po­lí­ti­ca pa­ra sa­lir del la­be­rin­to de los gra­ví­si­mos pro­ble­mas del pre­sen­te, uno de los cua­les sin du­da es la eco­no­mí­a, de nin­gu­na ma­ne­ra el úni­co, pa­sa por la con­cer­ta­ción. Es que no hay ma­ne­ra de sol­ven­tar po­lí­ti­ca­men­te una es­tra­te­gia de de­sa­rro­llo de lar­go pla­zo, no hay otro de­sa­rro­llo que no sea de lar­go pla­zo, sin con­sen­so y sin acuer­dos con­cre­tos. Eso exi­ge con­cer­tar que es ha­cer cier­tos, ver­da­de­ros, com­pro­mi­sos en co­mún. Pi­chet­to sos­tu­vo que es im­pres­cin­di­ble una con­vo­ca­to­ria que só­lo tie­ne sen­ti­do, en de­mo­cra­cia, si la ha­ce quien con­du­ce el Po­der Eje­cu­ti­vo. De­be in­cluir a to­das las fuer­zas po­lí­ti­cas y so­cia­les, pa­ra for­mu­lar acuer­dos bá­si­cos acer­ca del pro­yec­to de pa­ís que con­ci­te la ab­so­lu­ta ma­yo­ría de las vo­lun­ta­des. El je­fe de la opo­si­ción ma­yo­ri­ta­ria en el Se­na­do enun­ció te­mas cen­tra­les que im­pli­can el de­sa­rro­llo te­rri­to­rial y de­mo­grá­fi­co y to­das las si­tua­cio­nes crí­ti­cas que, en am­bos pla­nos, se han pre­sen­ta­do en los úl­ti­mos años. Res­ca­tan­do ex­pe­rien­cias ol­vi­da­das, bá­si­ca­men­te por el pro­pio pe­ro­nis­mo, re­cor­dó el Pac­to So­cial de 1973. Una men­ción re­a­li­za­da en la pro­xi­mi­dad del ani­ver­sa­rio del ase­si­na­to de Jo­sé Ig­na­cio Ruc­ci que, co­mo se re­cor­da­rá, fue co­mo mí­ni­mo la res­pon­sa­bi­li­dad in­te­lec­tual de Mon­to­ne­ros mu­chas de cu­yas fi­gu­ras aún pe­san en la vi­da po­lí­ti­ca na­cio­nal. Aún no han re­a­li­za­do nin­gún ac­to de arre­pen­ti­mien­to si­no más bien rei­vin­di­ca­do aque­lla vio­len­cia. Vie­ne a cuen­to por­que Ruc­ci fue ase­si­na­do por ha­ber fir­ma­do y di­se­ña­do la con­cer­ta­ción y Pac­to So­cial de 1973. Ese acuer­do fue la obra de to­dos los par­ti­dos po­lí­ti­cos y to­das las or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les de tra­ba­ja­do­res y de em­pre­sa­rios (in­clui­dos la So­cie­dad Ru­ral y la UIA). No se tra­ta­ba so­lo de una po­lí­ti­ca de in­gre­sos si­no de un con­jun­to de le­yes vo­ta­das por una­ni­mi­dad. Ese acuer­do lo­gró ba­jar la in­fla­ción del 80 por cien­to anual a la mi­tad; pa­sar de la re­ce­sión al cre­ci­mien­to vi­go­ro­so; y re­du­cir la ta­sa del 7 por cien­to de de­sem­pleo a me­nos de la mi­tad, en seis me­ses. Y ade­más fi­jó las ba­ses pa­ra el úl­ti­mo pro­gra­ma del pa­ís de me­dia­no pla­zo de de­sa­rro­llo que, en­tre otras co­sas, in­tro­du­jo la so­ja sin la cual la pe­nu­ria ex­ter­na se­ría ma­yor y Yacy­re­tá sin la cual hoy no ha­brá elec­tri­ci­dad en el pa­ís. No es ne­ce­sa­rio pen­sar en La Mon­cloa pa­ra acu­mu­lar ex­pe­rien­cias: la nues­tra es an­te­rior. Pi­chet­to con­vo­có al acuer­do. Ese acuer­do de­be cons­truir las ba­ses pa­ra re­cu­pe­rar los ge­me­los pa­ra po­der co­rrer el do­ble de rá­pi­do. Esa re­cu­pe­ra­ción de­fi­ni­ti­va­men­te no pa­sa por el en­deu­da­mien­to. Te­ne­mos ex­pe­rien­cia en ello. Tal vez sea ho­ra de re­cor­dar que nues­tra eco­no­mía pro­duc­ti­va tie­ne dos sec­to­res que tie­nen dos ve­lo­ci­da­des di­fe­ren­tes y que es lo que te­ne­mos que trans­for­mar. El co­mer­cio in­ter­na­cio­nal, tan pro­ta­go­nis­ta de es­tos dí­as, nos obli­ga a re­co­no­cer esa con­di­ción. En el trán­si­to, es­te es el gra­dua­lis­mo, ne­ce­si­ta­mos un ti­po de cam­bio pa­ra que la in­dus­tria pue­da ex­por­tar y un ti­po de cam­bio que, al mis­mo tiem­po, no ha­ga que el sec­tor pri­ma­rio sea sú­per ren­ta­ble. Mar­ce­lo Dia­mand ya lo ex­pli­có. Las re­ten­cio­nes son la he­rra­mien­ta que per­mi­te que el dé­fi­cit fis­cal se apla­que y que el ti­po de cam­bio, com­pe­ti­ti­vo pa­ra la in­dus­tria per­mi­te, ha­ga que el dé­fi­cit ex­ter­no se apla­que. La deu­da ex­ter­na, el gra­dua­lis­mo PRO, vie­ja co­no­ci­da, no es un re­me­dio, es un ve­ne­no. In­to­xi­ca los mús­cu­los del cre­ci­mien­to, con­trac­tu­ra, des­ga­rra y de­ja sin to­no a los ge­me­los. Esa ha si­do la con­se­cuen­cia que nos con­de­nó a la cri­sis pos deu­da una y otra vez. No hay pe­or "po­pu­lis­mo" que el de la deu­da ex­ter­na. ¿Por qué no lo en­tien­den?