La semilla del mal
Sólo requiere, del que gobierna, capacidad de construir y consciencia de Nación. Que no es poco. Y que es escaso por aquí. Es difícil imaginar una democracia verdadera sin alternativa. Lo contrario, es decir la continuidad sin fecha de vencimiento, es -valga la redundancia-justamente lo contrario de una democracia rica. Es cierto que, en democracias modernas, ha habido líderes que han gobernado durante 14 años seguidos. Pero la alternativa estaba presente. Por ejemplo Felipe González, de quien estamos hablando, en su último período estuvo obligado a formar un gobierno de coalición; y finalmente fue derrotado por la oposición alternativa que naturalmente representaba un cambio esencialmente basado en los errores del que estaba de salida. Es raro el caso de la derrota o el cambio, como consecuencia de los aciertos, no de un tema en particular, sino del acierto sistémico, es decir, en todas las dimensiones de la vida colectiva sea en el espacio y en el tiempo. El espacio cuya extensión rechaza la concentración y el tiempo que recuerda que viviremos mucho más en el futuro que en el presente. Difícil de lograr por aquello que la política no conjuga la categoría del éxito. Toda solución de la política deviene en problema; y lo bueno es que este último sea más sencillo de arreglar que el que se "solucionó". Las grandes líneas estratégicas en España después de una guerra entre hermanos y de una larga dictadura, desde La Moncloa, conformaron un consenso básico entre los partidos que son populares en términos de adhesión.
No toleraron la existencia de una alternativa. Su programa, sintetizado en "será pingüino o pingüina", establecía que se reemplazarían el uno al otro con la osada pretensión de la continuidad permanente y sin consulta partidaria alguna.
No regiría en ese caso el límite a la reelección ya que "o sos vos o soy yo" la traspasaba.
La muerte hizo inviable el modelo.
-- La secuencia, mayoría parlamentaria absoluta, coalición y reemplazo por la oposición, marca un derrotero del proceso de construcción o surgimiento de la alternativa esencial a la democracia. Vale la pena pensarlo. La idea de la alternativa nace del diálogo y este de la aceptación de la necesidad del otro. Sin dominante de reconocimiento del otro no hay democracia. El espacio de los extremos –aquellos que carecen de posibilidad de acceso por no ser partidos populares en el sentido de la adhesión– es el de la negación del otro. Por su decisión, los extremos, están fuera del criterio de "gobierno-alternativa", "oficialismo- oposición". Plantean como esencial la contradicción radical: la denegación del otro. Venezuela vive eso. Lo mismo vale para Néstor y Cristina Kirchner. No toleraron la existencia de una alternativa. Su programa, sintetizado en "será pingüino o pingüina", establecía que se reemplazarían el uno al otro con la osada pretensión de la continuidad permanente y sin consulta partidaria alguna. No regiría en ese caso el límite a la reelección ya que "o sos vos o soy yo" la traspasaba. La muerte hizo inviable el modelo. Y el resto lo logró la no reforma de la Constitución y previamente la construcción de Sergio Massa. Mauricio ya ha declarado su deseo de ser reelegido. Y hasta se baraja –entre los miembros del oficialismo– el nombre del sucesor que, no pudiendo ser J. Duran Barba por nacionalidad, lo sería Marcos Peña de quien dice Duran que es su hijo y que para entonces tal vez sea un adulto. Al igual que los Kirchner, los PRO no consideran la necesidad histórica de la alternativa porque no admiten dar los pasos previos. Primer paso previo, el verdadero reconocimiento de la necesidad del otro, el diálogo, un proceso de consenso sobre las cuestiones estratégicas, la coalición y la aceptación de la alternativa. El rechazo a la alternativa, que se conforma en el proceso previo, revela la vocación de imposición y de espíritu antidemocrático que, sin duda, alimentó al kirchnerismo y alimenta hoy al macrismo. Hablamos de los hechos no de los discursos. Hechos. Porque no hay manera de definir democráticamente un rumbo estratégico si no es sobre la base del consenso que implica la renuncia a la pretensión de imponer, por mayorías circunstanciales, estrategias estructurantes. El kirchnerismo y el macrismo no lo declaran pero practican la pretensión de imposición. Ese es el fundamento real de haber elegido a Cristina como oposición. Elegir el proceso de viajar a los extremos. Elegir como contrincante a otras fuerzas hubiera requerido un proceso diferente. Elegir e instalar a Cristina como "la oposición" ha sido una operación para mantener la imagen de Cristina y su gobierno, como una experiencia de numerosos procesos de corrupción. Muchos de ellos en la puerta de la Justicia y casi ninguno ingresando y menos aún en la puerta de salida de una decisión judicial. El Gobierno ha mantenido al kirchnerismo en la acusación, de la que no faltan evidencias, pero como quien cuida que no llegue la condena para poder seguir teniendo un contendiente a quien se lo puede acusar. Más allá de las intenciones así ha resultado. Cristina es la oposición. Aunque sólo participe en unas pocas jurisdicciones, lo que cuenta –así lo ha procurado el Gobierno– es Buenos Aires. Recordemos que el cacique para ser tal no sólo necesita que la tribu propia lo respete y lo acate sino que el resto de los caciques así lo manifiesten. La paz se fuma entre caciques que se reconocen como tales. Es evidente que Macri ha rechazado la condición de cacique, por ejemplo, de Sergio Massa. No le reconoce existencia. Y lo mismo podemos decir respecto de Florencio Randazzo, de Pino Solanas, de muchos de los líderes disidentes del peronismo y hasta de la dirigencia radical. Todo el macrismo procura instalar que lo único que está enfrente es Cristina, el pasado, la corrupción, etc. Lo hace creyendo que así atemoriza a parte del electorado y suma aquellos votos que escaparon de Aníbal Fernández y le dieron el triunfo a María Eugenia Vidal, quien –a su vez– produjo el triunfo de Mauricio. El horror de la decisión de Cristina, al designar a Aníbal, garantizó su derrota. Macri entiende que la identificación de Cristina como "la oposición" le garantiza el triunfo. Y puede que sea así. Pero "la política" no es el arte de ganar elecciones –que por cierto lo incluye– sino que es el arte de construir la Nación, cuyo primer paso es la inclusión en el concepto de Patria a todos los ciudadanos. No hay "enemigos" en la idea de Patria porque es el hogar.
Mantener la grieta, alentarla, escapando del consenso, de la coalición, del reconocimiento del otro y de la edificación de la alternativa es una actitud irresponsable cuyas consecuencias pueden alentar una permanente conflictividad. El PRO alienta eso. No es una novedad decir que debajo de los gravísimos problemas económicos (estancamiento e inflación de larga duración) y sociales (pobreza, desempleo u estructura del trabajo) está "el problema político". Problema que determinó la existencia recurrente de golpes de Estado, gobiernos armados, y hasta genocidio; y también las acciones armadas de la guerrilla (de todo signo) tratando de imponer por las armas (algunos miles de jóvenes generosos de su vida a la vez que ignorantes del "no matarás" del que es difícil redimirse) el socialismo, y no sólo durante las dictaduras sino también durante el gobierno democrático de Juan Perón y hasta en "su nombre". El problema político es justamente el rechazo del otro, la ausencia de diálogo, la no construcción de consensos y finalmente el rechazo a la existencia de la alternativa. No son afortunadamente tiempos de armas. Pero sí de otras formas de violencia. Y ese escenario es el que, por ejemplo, aleja la visita de Francisco quien, seguramente, teme que su llegada en lugar de la paz y el encuentro que predica provoque lo contrario. Por el modo en que lo tratan los grandes medios y sus periodistas estrella no debería caber duda que desde allí se alienta esa tensión imaginaria. La construcción de la estrategia electoral macrista, que puede tener el éxito que brinda el miedo, agrava el problema político y lejos de contribuir a la solución de los problemas económicos y sociales, los agrava. Vamos a vivir casi cuatro meses de tensión política. Los saltos del dólar son –como ha sido siempre– la señal de estado de incertidumbre. Quedaron lejos los primeros tiempos del PRO que recibieron el apoyo parlamentario de la oposición. Claramente no era Cristina quien conducía esa oposición. Aquella oposición le brindó al Gobierno todas las leyes que, en ese clima de reconocimiento, necesitaba. No sólo eso, bajo la conducción de Miguel Pichetto, le ofreció el Pacto del Bicentenario que la ceguera, la torpeza y hasta la mala educación de recién venidos del PRO, le impidió siquiera tener en cuenta. Egoísmo infantil. Caprichoso. Pobre. Se ofreció el Pacto porque se vislumbraba el reconocimiento y no el puro rechazo del otro, mano tendida, diálogo, negociación, resultado. Había pasos en la dirección de reconocimiento de "alternativa". CGT unida y diálogo. Oposición parlamentaria reconocida y en diálogo. Era razonable imaginar que el tiempo del Gobierno construyendo grietas y tratando de diluir cualquier alternativa había terminado con el gobierno de Cristina. No sabemos la causa del giro PRO que lo ha llevado a esta peligrosa estrategia electoral. No conocemos las razones para teatralizar las denuncias desde la Casa Rosada en boca del Presidente. Denuncias de mafias, procurando un espacio electoral en el que de un lado estamos "nosotros" – sin nombre– y del otro "las mafias". Un escenario de exclusión y grieta que trata de borrar protagonismo, primero a los verdaderos debates que se debe el país, y segundo, a los actores que, al rechazarlos y no identificarlos, por omisión, se los engloba en el concepto de mafia al que Macri le asigna un único cacique al que hay que vencer que es Cristina. Ese juego político es de una enorme perversidad. Enorme porque goza de la anuencia de grandes medios de comunicación como es habitual cuando el mensaje proviene del Estado. Y perverso porque instala una dicotomía falsa que agiganta la grieta y aleja la resolución política de nuestros problemas económicos y sociales. Se quiere ganar una elección en base a perder la posibilidad de una construcción. Para muchos esta estrategia electoral fue urdida para aventar los debates sobre los problemas económicos y sociales que el Gobierno no ha logrado conducir hacia la solución, ya que lograrla no es cosa de un año y medio. Pero hasta aquí no han logrado conducir lo importante. Y cualquiera sean las cifras favorables que puedan inventariar de último momento en materia de actividad y precios, quedarán anuladas por el incremento de la deuda externa y el aumento de la pobreza. En ambos casos, aunque no hubiera incremento ni más deuda ni más pobres, la solución de los problemas económicos y sociales no estaría en camino justamente por el estancamiento de pobreza e inflación. Y por cierto claramente no lo está cuando pobreza y deuda aumentan. Estos son hechos. Lo demás son explicaciones. El año y medio de Macri ha sido suficiente para poner en evidencia que no estamos ante un hombre de Estado, un estadista. Y tampoco ante un equipo que merezca el nombre de tal y mucho menos que haya demostrado conocimiento y eficiencia. Los hechos. Sería injusto darle la exclusividad. Justamente el problema de la democracia inaugurada en 1983 es que no ha germinado una política en la que abunden estadistas. Una prueba basta. Ninguno de esos gobiernos procuró el consenso para una definición estratégica. Ninguno privilegió lo que aquí hemos llamado la construcción de la alternativa. Y en aval ninguno fue capaz de decidir la formación de un organismo de alto nivel, de visión sistémica, pluridisciplinario, con los profesionales e intelectuales más destacados del país para la formulación, como mínimo, de las prioridades del país o – idealmente – el diseño de una prospectiva de país posible y las líneas básicas para conformarlo. Algo que tuvimos. Cada gobierno de la democracia, más allá de los errores evidentes que se han ido acumulando hasta dejarnos donde estamos, expuso al menos una propuesta que jamás hubiera sido posible en el marco de las prioridades lógicas establecidas en un programa experto. Raúl Alfonsín imaginó el traslado de la Capital a Viedma. La prioridad para el país federal no era el traslado sino pensar el país desde el interior lo que obliga a pensar la problemática territorial y demográfica del país. Trasladar la Capital – en esa dimensión – es tomar el rábano por las hojas. El menemismo confundió, por ejemplo, la solución de los problemas de la infraestructura con la privatización del patrimonio público. Dejando de lado los escándalos y la formación de unas Pléyades de nuevos ricos bucaneros y oportunistas, la realidad es que el país se quedó, por ejemplo, sin ferrocarriles y esa es una muestra de la demencial ausencia de un sistema de prioridades. La década soplada del kirchnerismo (viento de cola de lo que nada quedó porque alguien se lo sopló) no resolvió ninguno de los problemas estructurales heredados. Como botón de muestra de su irracionalidad en el sistema de prioridades, basta señalar el proyecto del tren bala a Rosario (que ningún programa sistémico de transporte incluiría) refrendado su decreto por Alberto Fernández y Martín Lousteau. En todos lados se cuecen habas. Deberíamos incorporar la represa Cordón Cliff – La Barrancosa que ni siquiera era prioridad en el Ministerio de Planificación de Julio De Vido; o la cesión por 50 años de nuestra soberanía en un pedazo del territorio a favor del Gobierno Chino.
ha rechazado la condición de cacique, por ejemplo, de Sergio Massa. No le reconoce existencia. Y lo mismo podemos decir respecto de Florencio Randazzo, de Pino Solanas, de muchos de los líderes disidentes del peronismo y hasta de la dirigencia radical.
Todo el macrismo procura instalar que lo único que está enfrente es Cristina, el pasado, la corrupción, etc.
-- Finalmente, en el caso de Macri, entre otras decisiones sin prioridad, tenemos el soterramiento del Sarmiento (escándalo IECSA Odebrecht más empresas fantasmas sustitutas), la continuidad del espantoso acuerdo chino y peor, las centrales nucleares chinas de vieja tecnología cuando los principales países del mundo tienen programas de abandono de la energía nuclear. Los ejemplos alcanzan para identificar el problema central: la falta de un programa de largo plazo y de vocación por el consenso. El resultado es la suma de esfuerzos inútiles o caros que, como la deuda, los que vengan la pagarán. La concepción de gobierno del PRO – hasta aquí – se ha reducido a una estrategia electoral destinada a generar la posibilidad de comenzar a gobernar "el período que viene" y así. La cultura del régimen para adelgazar: "Empiezo el lunes y ahora una molleja". Eso es PRO y sigue una tradición de años. Malo pero no nuevo. En solución de los problemas reales a Mauricio no le ha ido bien. Y en política, en el sentido mayúsculo del término, tampoco. Aunque ganen. Una Nación para crecer e integrarse a la vez, necesita despejar la política pequeña y adentrarse en las cuestiones centrales. Macri, como propuesta central de largo plazo, se propone imponer la mayor apertura económica que supera largamente las de José Martínez de Hoz y Domingo Cavallo. Conocemos los resultados. Y además ha consolidado el poder económico y político de la "nueva oligarquía de los concesionarios" a la que su familia (y su patrimonio) pertenecen. Esas dos propuestas conducen inexorablemente a consolidar la sociedad que tenemos, que excluye a más de un tercio de los argentinos y a la mitad de los jóvenes y que establece condiciones para una progresiva desindustrialización. Lo estamos viviendo hace 40 años.
Porque hace 40 años que hemos reducido (in crescendo) la política al diseño de estrategias electorales, alimentado decenas de carreras de marketing político, construyendo el mismo mensaje: "Sin mí no hay alternativa". Y el que asoma, de alguna manera el elegido, es aquél que es más sencillo denostar. Ha sido así y es así ahora. Los gobiernos eligen el contrincante "ganable", que no es lo mismo que elegir la alternativa en el sentido que aquí se afirma. Los argentinos no podrán elegir los políticos que deben construir el consenso del futuro porque los candidatos, por sus palabras y sus actos previos, no están animados por ideas de Nación. ¿Sólo se votara la bronca a los que hicieron daño y la bronca a los que no lo han reparado y le han agregado algo más? Es cierto que también hay votos de esperanza en ambos bandos. Están aquellos que sienten que estaban mejor y que –a pesar de los errores– podrían seguir estándolo; y aquellos que, a pesar de la falta de resultados, creen que por este mismo camino se llegará a un lugar mejor. Todo eso es emocional. Es lo que movilizan unos y otros. El Gobierno y la oposición que el gobierno eligió sólo ofrecen un "cul de sac" o seguir volviendo al lugar del país de las promesas… Promesas que no se cumplen pero que se pueden evocar. ¿Por qué? Hace 40 años Argentina era otro país. Lo mida como lo mida. ¿Cómo nos extraviamos? La semilla de todo lo que nos pasa fue y es el rechazo del otro. Y esa semilla no parece cesar de germinar.