¿No sería mejor?
Es – al menos según mi memoria – la primera vez que este agrupamiento, cuya principal característica común es el tamaño de las empresas, pone en el escenario a algunos de sus líderes empresarios y algunos de los problemas que los inquietan. Lo que los convoca, o a lo que convocan a la sociedad, es el tema de "la inversión".
El sistema capitalista, y ahí estamos, como decía J.A. Schumpeter, es uno en el que los bienes de producción son privados y la innovación se financia con crédito.
La nota principal de, digamos, la inmadurez del sistema capitalista (es decir poco "sistema" y poco "capitalista") es la absoluta ausencia de "crédito". El crédito al sector privado apenas representa el 14 por ciento del PBI. El crédito, por lo tanto, en Argentina no impulsa a la economía y sin embargo un mínimo recorte de su pequeño aporte la paraliza.
Además ese ridículamente escaso crédito se otorga por períodos más que breves. Y el costo, que es elevado, incorpora una intermediación carísima producto de una estructura, para no abundar en detalles, sencillamente espantosa.
La parte crediticia de la definición deSchumpeter aquí no está. La causa es la ausencia de moneda. Para algunos la causa de esa ausencia es la inflación. Sin ánimo de polemizar en el vacío me inclino a pensar que la cuestión es al revés: hay inflación porque no hay moneda. Pero es otro tema.
La otra parte de la definición también es escasa. Nuestra economía vive en baja intensidad de innovación. Primero porque estamos muy escasos de inversión. La tasa de inversión apenas arrima a un ancho de banda de entre 15 y 18 por ciento del PBI. Con esa masa de recursos, más que exigua, la innovación incorporada en los bienes (o en los procesos) es tirando a nada: la mayor parte es inversión de "repetición". Además como el trabajo tecnológico local tampoco tiene ni la intensidad ni el volumen capaz de constituir un "arranque", la innovación es otra gran ausente como ausente es la inversión.
El sistema capitalista tiene como elemento esencial la presencia del Estado. El grado de la presencia es, en última instancia, lo que califica, distingue, personaliza, los distintos modos de capitalismo. La participación de la inversión (innovación) en el Presupuesto también define el estilo de desarrollo de una economía.
En ese marco este encuentro de la AEA fue dedicado al tema de la energía. Fueron convocados empresarios vinculados a la energía, profesionales del área y funcionarios públicos.
La elección de oradores y organización de los paneles resultó muy productiva. Al menos tres de los empresarios produjeron definiciones más que interesantes y dignas de debate. El presidente de AEA – el economista Jaime Campos – logró, entonces, que se siembren algunas semillas para un debate profundo. No es habitual en estos encuentros porque casi nunca se toma el riesgo de sembrar. Generalmente los discursos son descriptivos e irrelevantes. Una práctica letal en un país con muchos recursos y pocas ideas.
En esta oportunidad tres empresarios plantearon cuestiones muy relevantes. Veamos.
La energía es uno de nuestros graves problemas. Somos importadores netos y la elasticidad importadora al crecimiento es grande; y el crecimiento está condicionado a la poca disponibilidad de energía. Este es el problema. No tenemos energía disponible para crecer.
Sin embargo tenemos, probablemente, la segunda reserva mundial de gas no convencional. Disponemos de recursos hídricos suficientes como para generar un aporte en energías limpias. Nuestros corredores de viento son únicos en el mundo para aprovechar la energía eólica y nuestro territorio bañado por una radiación solar extraordinaria nos garantiza un futuro protagónico de energía solar.
Además con hidrocarburos en la plataforma marítima y con expectativa optimista deberíamos agregar – a largo plazo – lo que las Islas Malvinas pueden brindar. Finalmente, aunque no goza de muchos entusiastas, en hidrocarburos convencionales hay mucho por explorar. El potencial energético es gigantesco.
Por otro lado disponemos de potencial en la industria de la generación. Recursos primarios como el litio y capacidades para la instalación y generación de la energía hidráulica y en la industria eólica y solar.
Es decir hay dos "dimensiones de la oportunidad". Por un lado la existencia del recurso primario. Y por el otro, tenemos la oportunidad de desarrollar una cadena de valor hacía atrás en la generación. En ambos casos la cuestión es inversión.
Pero la posibilidad de realizar esas inversiones está asociada a dos conceptos de política económica distintos y enfrentados. De un lado los "extractivistas" que fundan el crecimiento en la explotación de los recursos primarios. Del otro los "integradores" que fundan el desarrollo – y no sólo el crecimiento – en el aprovechamiento de los recursos primarios para disparar la construcción de cadenas de valor hacia atrás y hacia delante. Es decir producir los bienes que generan la energía y producir los bienes que la aprovechan.
Los "extractivistas" apuestan, sin decirlo, a la conveniencia y viabilidad de un modelo "desintegrado". La propuesta es extraer los recursos aceptando que "la valoración productiva" del recurso se realice con equipos importados y financiamiento de proveedores.
La dominancia de esa visión explica la desindustrialización y el vaciamiento territorial de Argentina.
Es un enfoque inconveniente porque genera una pérdida del valor agregado potencial presente y futuro. Y además contribuye a conformarla "economía para la deuda" que hace que cada siete o diez años – dependiendo de la situación financiera internacional – soportemos una crisis con caídas abismales del producto, pérdida de actividades, desempleo e incremento de la pobreza estructural. Después de cada crisis recuperamos el nivel de actividad y parcialmente el nivel de empleo. Pero la pérdida de actividades y el incremento de la pobreza han resultado irreversibles. Es la experiencia de los últimos 40 años.
Los "integradores" sostienen la viabilidad y conveniencia de aprovechar la "extracción" para desarrollar la cadena de valor hacia atrás que es la industria proveedora de la extracción y hacia delante que implica innovar en eficiencia.
"Integrar" es mayor valor agregado, nuevas actividades y empleos y un aporte al equilibrio del balance comercial. Es la manera de alejarse de la crisis al desplazar la tendencia a la "economía para la deuda".
Ambos planteos estuvieron presentes en este seminario aunque no se hayan usado las mismas palabras.
El problemático presente energético es consecuencia de no haber hecho nada racional durante muchos años y particularmente durante los últimos doce, sin exploración en hidrocarburos y sin avances en energías renovables.
Lo habitual es atribuir el déficit exclusivamente a las equivocadas señales de precio que alentaban un consumo dispendioso subsidiado y cancelaban las señales apropiadas para la inversión. Es un planteo incompleto.
Durante doce años la producción de gas y petróleo cayeron y las reservas declaradas se mantuvieron constantes.
El Gobierno nacional y los provinciales cedieron la definición estratégica a manos de los empresarios del sector. Pero la reducción de las reservas es responsabilidad exclusiva de la política energética.
La política no actuó sobre la base que el sistema es uno de concesiones de la extracción de bienes de propiedad pública. En consecuencia los concesionarios, cuando la política pública obedece a criterios estratégicos, deben ser obligados a reponer las reservas recibidas y a realizar las inversiones necesarias y en caso de no estar en condiciones de hacerlo devolver las concesiones. No se hizo.
Por cierto que esas explotaciones y las inversiones, deben responder al criterio de costos más utilidad razonable.
Pero no se trata de bienes privados. Y por lo tanto no se puedan acumular reduciendo la oferta necesaria para el funcionamiento de la economía obligando así a importar para obtener un "precio de referencia" más alto (caso gas). O en el caso que esa situación sea inconveniente obligando a un subsidio (caso petróleo). Eso es lo que hizo el kirchnerismo. Las "conquistas" de los concesionarios fueron obra de Axel Kicillof continuada por J. Aranguren.
La diferencia es que Aranguren "confesó" que "no sabe" cuál es el costo promedio del gas en boca de pozo y que, además, no piensa averiguarlo. A Kicillof nadie se lo preguntó y como en el caso de la pobreza habría respondido que no iba a "estigmatizar" a los petroleros.
Los hidrocarburos son recursos estratégicos de propiedad pública, y más allá del marco legal del menemismo ratificado por el kirchnerismo, existían y existen instrumentos para que esos bienes estratégicos se pongan a disposición de la sociedad de manera adecuada. No pasó durante los 12 años del kirchnerismo.
El problema energético no es la falta de recursos sino el desvío de la política que renunció a ejecutar una estrategia de desarrollo en la materia. No es "precisamente" un problema de precios. Los precios son una herramienta. Es un problema de concepción política.
Respecto de los "precios" el estratega debe conocer los costos. Los internacionales están años luz por abajo de los precios que pretenden los concesionarios y los funcionarios. Y los datos de los costos locales (Informe Financiero a la SEC 2015, YPF; contratos de provisión privada) son indicios que en realidad, en dólares, nuestros costos no están alejados de los que rigen en otros países. Trabajar la información es difícil cuando concesionarios y funcionarios tienen los mismos prejuicios.
En el encuentro de la AEA estuvo implícita la polémica entre extractivistas e integrados y hubo semillas lanzadas al voleo.
Paolo Rocca, Enrique Pescarmona y Alberto Hofman iluminaron el debate. Los tres, más allá de su vinculación con el mundo energético, son industriales de larga tradición. Dos de los tres han validado sus capacidades empresarias en el exterior más allá de las exportaciones que (esta vez los tres) – en un país plagado de dificultades e incertidumbres para los exportadores industriales – han demostrado su capacidad competitiva.
Los productores primarios, que gozan de las ventajas comparativas de ese sector, comparten con sectores de la política nacional – y particularmente de nuestro gremio de los economistas – la idea que los empresarios industriales son por naturaleza ineficientes, prebendarios, fracasados. La izquierda coincide.
Los progresistas vernáculos sostienen que "no hay burguesía nacional" y convergen todos finalmente en el argumento de Juan B. Justo (1905) que lo importado es mejor y más barato: es el discurso "extractivistas". Para ellos la "industria" es el problema y no la solución.
Del lado "integrador" la mejor expresión es la de Carlos Pellegrini (1905) "sin industria no hay Nación". Basta mirar el paralelismo entre la desindustralización, el aumento de la pobreza y 40 años de decadencia económica para convenir que Pellegrini sigue teniendo razón. En esa polémica seguimos.
Rocca lo dijo con toda claridad: el precio de la energía para la industria o el campo, para la producción, no puede ser uno que la saque de la competencia en los mercados externos y en el mercado local con los bienes importados.
Concedió o afirmó, que la extracción en Vaca Muerta necesitaba el precio que el gobierno ya había anunciado (7 dólares el millón de BTU). Tal vez crea que insistir en cuál es el costo real sea una batalla inútil.
Pero puso en claro que con la política energética se juega la supervivencia de la industria la que, en todo caso, no debe pagar la "ineficiencia" de la industria extractiva. Señaló el límite de precio para que la producción local exista: 2, 3 dólares.
Pescarmona, ninguneado por algunas expresiones poco felices, sostuvo que el país no sólo está en condiciones de desarrollar las industrias para la explotación de las energías renovables, sino que éstas industrias pueden ser "polo de desarrollo" tecnológico y regional y también las claves de la transformación de la estructura social en proceso de destrucción por la escandalosa pobreza.
Tuvo la claridad de señalar la necesidad de una política para estas nuevas industrias para, con el entrenamiento previo indispensable, generar la capacidad de empleo de un porcentaje sustantivo de nuestros jóvenes nacidos y criados en la pobreza. "El 17 por ciento de los jóvenes no estudia, no trabaja y no busca empleo".
Finalmente Hojman introdujo la propuesta de transformar el sistema mediante el incremento de la eficiencia energética que podría ahorrar un 15 por ciento en forma inmediata mediante el uso de nuevos equipamientos en los ámbitos públicos y privados: un impacto productivo en la renovación del equipamiento o la integración de la cadena de valor hacia delante de la generación.
Estas tres presentaciones sumadas sugieren la conformación de un programa "integrador": aprovechar el desarrollo de los recursos para desarrollar las cadenas de valor hacia atrás y hacia delante. La otra oportunidad.
El ministro J. Aranguren le contestó a los "integradores" con su visión "extractivista": no cree que los precios deban contemplar la condición competitiva de la industria.
Si ese es el programa "extractivista" del gobierno ¿habrán calculado las consecuencias desintegradoras de sus entusiasmos? Es cierto que si se equivocan rectifican ¿y si tratan de no equivocarse no sería mejor?
(*) Economista