¿Hombres prácticos?
Hace un año, en septiembre en campaña electoral, Mauricio Macri sintetizó los objetivos de su gobierno en "Pobreza cero en Argentina, derrotar al narcotráfico y unir a todos los argentinos". Sin duda muy bien enfocado.
Una vez en el Gobierno el discurso, a la manera de Alfonso El Sabio, sostiene que en cada lado de su escritorio se apilan las "cuestiones que el mercado ha resuelto y aquellas que el mercado resolverá".
Macri y, en general, los opositores que aceptan en las reglas del sistema, coinciden en que son pocas las cosas de la Nación que se han resuelto. Y que la mayoría de nuestras cosas están lejos de estar resueltas. La lógica, entonces, nos indica que siendo pocas las resueltas serán menos las que podemos asignar a la eficiencia del mercado. Los antecedentes para "el mercado" no son buenos. Pero es materia opinable cuánto mercado ha habido en los últimos años. Dejémoslo ahí.
De cualquier manera tenemos, por un lado, los objetivos (pobreza, narcotráfico, unidad) y, por el otro, el método, que según Macri, es "mercado para todos y todas."
Coherente Mauricio, desde que llegó al poder, ha apelado a "la confianza" que es lo que, en el PRO, sostiene el entusiasmo del "sí, se puede". La construcción formal sería: "Sí, se puede", ¿cómo? generamos "la confianza" y con la confianza lograda "el mercado" resolverá nuestros problemas.
La tarea del gobierno se reduce, según los CEO, a "construir confianza" y lo demás vendrá por añadidura.
Hay -felizmente- un discurso optimista pero alternativo a tanta infundada convicción. Por ejemplo: "Sí, se puede", pero sólo si el Estado genera las "condiciones objetivas" para que "el Estado y el mercado" sumen energías para resolver los problemas. En esta visión, la tarea del Gobierno es generar "condiciones objetivas" y construir sinergia con el mercado. Nada vendrá por añadidura.
Pero además y lamentablemente, hay un discurso "pesimista". Dice "no se puede"; y por eso es necesario cambiar el sistema de manera copernicana. Un futuro abierto. Lo último conocido es el experimento Venezuela.
Este es un discurso fácil de pronunciar. Pero que ha demostrado, aquí y ahora, una radical incapacidad para convocar y por lo tanto para generar políticas. Un extravío.
Hoy el discurso "pesimista", que como siempre está reducido a una minúscula minoría, se ha instalado detrás del nombre de Cristina Kirchner con una propuesta de enfrentamiento al Gobierno y también a las oposiciones al Gobierno que permanecen dentro de las reglas del sistema (socialismo, peronismo en todas sus versiones, massismo, radicalismo, movimiento obrero, sectores empresarios, etcétera).
A este enfrentamiento sin alternativa lo llaman "resistencia" bastardeando, una vez más, las palabras simbólicas de la lucha por los derechos humanos.
Más allá de las intenciones, objetivamente, la propuesta de Cristina es la convocatoria a la acción directa callejera destinada a trabar todos los procesos con la misma eficacia que la que logra un piquete de 20 personas que corta el acceso a Ezeiza. Nadie puede volar aunque sean pocos los que lo impiden: tapa de diario.
La manifestación en Plaza de Mayo del viernes y el sábado, escasa, no sólo por el número sino por el contenido, denota el agotamiento de la capacidad de supervivencia de un grupo de gestión condenado por sus fracasos monumentales en todos los órdenes, por la innumerable lista de hechos sospechosos de corrupción y por las fortunas personales de casi todos los que conducen.
Uno de los dirigentes sindicales más leales al kirchnerismo decía "para mí, que pertenezco al kichnerismo, Cristina lidera pero no me conduce". O lo que es lo mismo CFK tiene imagen pero no tiene rumbo. Y ese es el dilema que este núcleo cristinista le está planteando al kirchnerismo: su imagen más conocida (elemento central en la política mediática) que es CFK, tiene un rumbo extraviado: sólo puede apelar a la acción directa para lo que alcanza con una minúscula voluntad activa.
El kirchnerismo, en consecuencia, afronta el mismo riesgo de un pelotón que se pierde por manejarse con una brújula desmagnetizada. Una supuesta vanguardia de un ejército inexistente.
Volvemos al principio. Este núcleo duro agita justamente las cuestiones que integraban el discurso de campaña de Macri. Lo acusan de la génesis de la pobreza e incentivan el enfrentamiento y la división de los argentinos a niveles de violencia (piedras a Macri). Y además responsabilizan al Gobierno actual del crecimiento de la inseguridad que es un río caudaloso del que el narcotráfico es uno de sus principales afluentes.
Nadie se engaña. Todos los males que vivimos –cuya semilla es vieja– en los últimos 12 años por, en el mejor de los casos, errores de concepción y mala praxis, han crecido a niveles inimaginables. En particular, la pobreza, el narcotráfico y la división de los argentinos.
Contribuir a un mínimo consenso nacional implica necesariamente terminar con el agobio de la pobreza y el riesgo colectivo al que nos somete el narcotráfico.
Como dijimos al principio justamente esos son los objetivos que hace un año nos planteó Macri. ¿Avanzó algo? Definitivamente no.
Hoy la pobreza es mayor que cuando asumió. El narcotráfico es una amenaza mayor. Y la división de la sociedad no se ha amortiguado. Es cierto que el 70 por ciento se siente parte de un mismo barco aunque con rumbos, cursos, criterios diferentes. Y que el 30 por ciento restante es crítico aunque sólo contiene un porcentaje menor rupturista. Los objetivos están más lejos que lo que estaban al principio.
Los "hombres prácticos" –los CEO de este Gobierno–, en ausencia de resultados, son incapaces de revisar el diseño del trayecto. Mantener el objetivo no pocas veces obliga a cambiar la trayectoria. Los "hombres prácticos" niegan la necesidad de los diagnósticos polifónicos. Se resisten a observar la multidimensionalidad de los problemas. Se resisten al diálogo que confunden con la "conversación". El diálogo es el culto de la revisión de la trayectoria, de la polifonía del diagnóstico, de la presencia de todas las dimensiones. Los CEO del PRO, por ahora, se han negado a repensar. Pero no han tenido resultados.
Por ahora no nos hemos aproximado a ninguno de los objetivos de septiembre. Claro que se puede.
Pero ¿alcanza con "la confianza" y las "virtudes del mercado"?
Decididamente no hay experiencias en las que "la pobreza estructural" -que no es el desempleo– pueda ni remotamente ser resuelta por las fuerzas del mercado. Es decir, "la confianza" no es una herramienta respetable para combatir la pobreza.
Es más, si el libre funcionamiento del mercado, como lo marca la teoría y la realidad cotidiana, tiende a la concentración – dejando de lado la ingenuidad del derrame– no producirá ni inclusión ni eliminará las condiciones de pobreza. El Gobierno debe abandonar el territorio de confort ideológico de "la confianza" y prepararse para comprender las herramientas del Estado que enfrentan las condiciones limitadoras del presente y construyen las condiciones potenciadoras del futuro. La lucha contra la pobreza requiere de un programa integral. Es más, ningún programa económico podrá tener éxito si no se articula a partir de la lucha contra la pobreza.
En la organización de la producción, en el funcionamiento del aparato productivo se aloja la generación de la distribución primaria. La distribución primaria generadora de inclusión y de equidad es la primera condición en el camino a la superación de la pobreza. Pero esa distribución depende del modelo productivo.
Todas las mejoras profundas ocurridas en materia de equidad, en los últimos años, se han producido en las economías que han logrado aparatos productivos que han producido un salto cualitativo y cuantitativo en materia de exportaciones netas industriales. Nadie lo ha logrado sin el protagonismo de las políticas de intervención estatal. El mercado no produce sino la inclinación a premiar la dotación natural de los factores. Concretamente el modelo de "la confianza" y del mercado sin más, no está asociado a la mejora en la distribución primaria y condena a las economías a sostener un Estado de compensaciones el que, a la corta o a la larga, resulta no financiable. Ahí estamos.
El kirchnerismo no sólo no apuntó a la construcción de un modelo productivo de distribución primaria inclusiva sino que logró el récord de déficit comercial industrial de 25 mil millones de dólares anuales. Un fenómeno que, no cuesta demasiado comprender, está en la base de la iniquidad y la pobreza y de la asfixia del proceso inversor. El respirador artificial ha sido la política de subsidios.
Y hoy en la procura de acabar con ellos, sin comprender que son una consecuencia de la debilidad del aparato productivo, apuestan "al mercado" sin comprender la necesidad de una visión sistémica que implica reconsiderar el papel del Estado.
Un tema candente del presente que tiene que ver con el déficit, la equidad y la viabilidad del aparato productivo, lo pone de manifiesto. Es el caso de las tarifas de energía que hoy nos consumen a todos y en particular al Gobierno. Las mismas dependen en un 80 por ciento del precio del gas en boca de pozo.
El ministro J.J. Aranguren declaró no conocer el costo del gas en boca de pozo e igual se animó a colocar un precio que más que duplica el costo que ha revelado YPF, un actor principal, a la SEC de Estados Unidos. El precio que colocó es el que surge del promedio de lo que importamos que es aproximadamente el 30 por ciento de lo que consumimos.
Si los costos de YPF son iguales a los del resto de las empresas, al precio Aranguren, se genera una renta extraordinaria en el sector y una baja innecesaria en el ingreso disponible de los consumidores. Se trata de una transferencia gigantesca de ingresos.
Sostener el de la importación como un indicador relevante del precio a los productores no se sostiene en ningún caso desde el punto de vista de la teoría y menos desde la política.
Argentina importa gas a causa de que las empresas petroleras por declaración jurada, que el Estado no audita, informan que tenemos entre 6 y 8 años de reservas certificadas. Informar menos reservas de las que realmente hay es una estrategia que provoca la importación. Y la existencia de un precio de lo importado que el Gobierno ha decidido utilizar como indicador "de mercado". Sin duda es un mal indicador por la transferencia extraordinaria que genera si el costo es el que indica YPF.
A raíz del fallo de la Corte, que dictamina la necesidad de audiencias para fijar el precio del gas en boca de pozo, ha surgido la idea de la existencia de un "precio de mercado" que para un columnista de La Nación sería de 7 dólares el MMBTU en lo que coincide un columnista de Clarín. No hay casualidad. Las empresas están interesadas en demostrar que el "import parity" es un regalo (5,50) comparado con el precio de mercado (que lo ponen en 7). Pero la realidad es que no hay manera de calcular el precio de mercado del gas porque no hay condiciones para que un mercado libre opere. El del gas es un mercado oligopólico y no hay manera de siquiera simular condiciones de libre competencia. No existe ese precio.
Pero si existe en USA y es 2,60 el MMBTU. Y en USA y Canadá, al igual que en YPF, el costo es de 2 dólares o menos. Si ese es nuestro costo, 2,60 debería ser nuestro precio.
Si el 30 por ciento sobre el costo no es suficiente para invertir tal vez no sea una actividad razonable en Argentina para el sector privado o nos ha tocado uno tan ambicioso como Lázaro Báez para "no hacer" las obras públicas.
Desde que se desreguló el sector hemos ido perdiendo reservas según las declaraciones juradas de las empresas. Estado y mercado. Para los columnistas, las empresas, los sindicatos, las provincias, hay que generar los "precios de mercado" para facilitar salarios sectoriales, regalías y -dicen- inversiones. Hasta hoy las empresas reciben 7 dólares por gas nuevo y sin embargo no invierten en exploración. Quieren megaprecios "de mercado" por cada metro cúbico de gas. Es lógico que lo pidan y que hagan lobby para lograrlo.
Pero ¿la energía es un bien estratégico? ¿no debería ser el Estado el que convalide programas de inversión, estructura de precios?
Para cumplir el papel del Estado se necesita auditar costos y nivel de las reservas. Y ahí está el meollo de la cuestión. El petróleo y el gas son propiedad pública y los concesionarios sólo se limitan a explotar y están necesariamente obligados a explorar en las áreas concedidas.
Una mirada de mercado, heredada de los 90, ha dejado de lado toda intervención regulatoria en materia de exploración. La consecuencia es la declaración de reservas escasas, que tal vez no sean ciertas; la presión para importar y la "justificación del import parity". Y ahora –en prevención– se lleva a cabo el lobby de precio de mercado, un precio de un mercado que como tal no existe.
En síntesis, nada estratégico se puede resolver con la sola utilización de la lógica del mercado. Así como para tratar la pobreza el problema no se resuelve con "la confianza", no auditar las reservas de gas y petróleo y no auditar los costos en boca de pozo jugando a "la confianza" es, en los hechos, votar por la concentración y la continuidad de un aparato productivo que genera pobreza, enfrentamientos y un clima de debilidad social en el que el narcotráfico se desarrolla. Hombres prácticos.