Sobre llovido mojado

L o que cada año - en promedio de esos 17 - aportó a la mejora de las condiciones de vida, que de eso se trata, fue bastante escaso. La población, en ese período, creció 21 por ciento. El PBI por habitante, en estos 17 años, creció aproximadamente 18 por ciento. Eso significa un crecimiento de 1,6 por ciento del PBI por habitante y por año. A ese ritmo, el ingreso por habitante se duplicaría en 45 años. Recién en 2060, a ese ritmo, tendríamos el PBI por habitante, el nivel de vida actual de Francia o Finlandia.

Es cierto que el PBI por habitante no es todo. Y que llegados a un nivel de ingreso los incrementos posteriores no aportan demasiado al bienestar general. Pero de esa disyuntiva estamos demasiado lejos. Tal vez sea un problema para los noruegos preguntarse si vale la pena seguir creciendo. No lo es para nosotros. Los problemas que tenemos, y la lista es interminable, sólo se pueden resolver - sin conflictos inimaginables - por la vía del crecimiento aunque sólo sea una condición necesaria pero no suficiente. ¿Qué crecimiento? Esa es otra pregunta. Todos sabemos que se puede crecer dejando a una enorme masa de personas a la vera del camino. O destruyendo el patrimonio de las futuras generaciones. Hay muchas maneras de crecer. Y no todas recomendables. Pero el crecimiento, en democracia, no puede ser sino uno de inclusión y equidad. Progreso colectivo. Hay ahí un compromiso entre dos tensiones. Una tensión que es la de crecer y la otra la de satisfacer a todos, y sobre todo a los que están más rezagados en el camino del bienestar. Si miramos las consecuencias sociales del lento ritmo de crecimiento promedio de los últimos 17 años, lo primero que aparece en la ventana por la que observamos es que el 30 por ciento de los argentinos son realmente pobres. La afirmación la avalan no sólo los bajos ingresos para sostener una vida digna de esos 12 millones de argentinos, sino la calidad de los trabajos de los que lo tienen, la calidad de la vivienda de los que disponen de un techo, la calidad de la educación de los que asisten a ella.

Crecimiento lento y dramática exclusión, esa es la herencia que ha recibido el nuevo Gobierno de las manos del que se acaba de ir. Sería injusto no señalar que una herencia estructural similar, aunque coyunturalmente más grave, era la que recibió el elenco precedente. Elenco que se inició con Adolfo Rodríguez Saá y siguió con Eduardo Duhalde. Sin lo que hicieron ellos, Néstor Kirchner no hubiera podido hacer la construcción de poder que hizo.

¿Qué es lo que nos hace tan diferentes de otros países a los que les ha ido bien y que, en no pocos casos, han partido de situaciones muchísimo más comprometidas que las que nunca hemos vivido? Difícil emitir un juicio y hasta difícil decir si ese juicio es necesario. Pero no cabe duda que quienes han conducido nuestro Estado son los que tienen la mayor responsabilidad de lo ocurrido. La responsabilidad no está fuera de nuestra geografía. No está en la burocracia internacional, tampoco en los poderes egoístas de las grandes corporaciones. La responsabilidad está en quienes deciden leyes, decretos y resoluciones que componen la trama dentro de la cual los demás agentes toman las decisiones.

--- Es cierto que toda la política está sometida a esas presiones. Pero lo está en todos los países. Unos crecen y otros no, unos progresan socialmente y otros no. Puede que haya normas que hayan sido sugeridas, presionadas, exigidas por la burocracia internacional, los poderes egoístas, los lobbies de toda laya. Puede. Pero la decisión se toma en el seno de la política y del Estado. El resultado de todo eso es donde estamos. Hoy los intereses, la burocracia internacional, los poderes egoístas son los mismos que hasta ayer. Lo que acaba de cambiar entre nosotros es el elenco de los que tienen la mayor capacidad de decisión. La pregunta que corresponde entonces es si este elenco superará las presiones de la burocracia internacional, por ejemplo, exigencias de apertura o especialización improductivas para el país o condicionamientos como contraprestación de distintas asistencias. O si será, como ha ocurrido frecuentemente, dependiente de esas presiones. Con Carlos Menem fue la presión clásica de la OMC, el FMI y las privatizaciones. Con los Kirchner fue la novedosa presión de China, el mundo soja y el paraíso de los contratistas y concesionarios del Estado. ¿Qué es lo nuevo? En ambas décadas pasadas se hizo más o menos lo mismo en términos estructurales. Lo dicen los resultados. Recursos naturales, estructura industrial, perfil del comercio. Y se obtuvo el mismo resultado de crecimiento lento y pobreza estructural cuando se recuenta la realidad social. Es lo que pasó. El nuevo elenco llega con esa herencia. Después de medio año la economía está en recesión. La tasa de inflación es muy alta y será mayor a la de 2015. En recesión se aceleró la inflación. La estanflación es el peor de los escenarios posibles para el diseño de política económica. Y mucho peor si los policy makers están limitados culturalmente por un paradigma convencional y mucho más aún si los mecanismos de decisión no están unificados. Tienen problemas administrativos para gestionar y problemas de paradigma para definir estrategias. El nuevo elenco tiene un banquero central que predica más recesión, vía tasa de interés para sanar, la inflación. Y en el edificio de Hipólito Yrigoyen (no existe el Ministerio de Economía) procuran reactivar la economía a puro gasto público. Tasas de interés y gasto público van en dirección contraria y pueden chocar. No hay coordinación. No es todo. Pero es lo central. Venimos del estancamiento y profundizamos la recesión. Los resultados no llegan. El paradigma que los asocia - a pesar de la contradicción - les promete que "el mercado resolverá". La tasa de inflación fue alimentada con la salida del cepo, la recomposición tarifaria y el cambio de los precios relativos vía quita de retenciones. Con precios inflexibles a la baja toda modificación impulsa la suba de los precios. ¿Por qué pronosticaron lo contrario? Estuvimos esperando todos estos meses la baja de la inflación. También el ingreso de dólares, el aumento de la inversión, la salida de la recesión. Nada pasó. Lejos de ello, precios y actividad empeoraron. No fue "magia". Fue consecuencia de lo heredado. Más el no haber hecho nada para evitar el agravamiento. Hasta ahora la medicina PRO no ha funcionado. Por eso decimos "sobre llovido mojado". Después de un largo período de franco estancamiento (2011-2015) y una tendencia larga de crecimiento lento, no era la mejor estrategia creer en la magia del mercado para salir del pozo o pensar que las herramientas convencionales, aplicadas de manera convencional, podrían conjurar la caída y contradecir la ley de gravedad. La consecuencia es que en julio la confianza en el Gobierno ha declinado. Son los cómputos de la Universidad Di Tella. No es la primera vez que pasa. Muchos gobiernos han visto declinar la confianza. Pero este Gobierno ha hecho de "la confianza" un eje y la ha traducido, de hecho, en la magia de los mercados. La pérdida de confianza - por pequeña que sea - con este elenco es un mal presagio. ¿Por qué? Mauricio Macri, sobre todo en su versión pastor evangélico, ha hecho de "la confianza" el agente motor de su Gobierno. En un reportaje describió a la confianza como "un arbolito". Agente motor. El ha señalado que su misión primera es "crear confianza" y que a partir de ella lo demás vendrá por añadidura. Lo demás - en este caso - es estabilidad y crecimiento. Y ambas cosas arrastrarán, a su criterio, el empleo y tal vez la reducción de la pobreza que, dice, es un eje central de su gestión. Una gestión de cuatro años que difícilmente será de ocho si, justamente, no reduce de manera significativa la pobreza, no incrementa el empleo, no estabiliza los precios y no logra tasas de crecimiento razonables progresivamente a lo largo de estos tres años y medio que es lo que le quedan a Mauricio para construir la imagen de un gobernante de resultados. Los primeros tiempos de Macri estuvieron plenos de expectativas por el cambio. La mayor parte de la sociedad experimentó un vuelco optimista abonado por elementos como la presencia de líderes internacionales o el mensaje esperanzador de que las cosas no estaban tan mal. Y que no sería tan difícil tener resultados. Las visitas son pasajeras y el escenario internacional que nos incumbe está lejos de ser alentador. Más grave es que las cosas estaban peor que lo que todos imaginaban y mucho peor que lo que el Gobierno decía. Cuando los días descontaron el optimismo, el Gobierno bajó el discurso de la herencia, verdadero como hemos visto, pero políticamente tardío. Pese a todo, la síntesis del programa sigue siendo que, con la designación del equipo de Gobierno, está garantizada la "confianza". El programa consiste en que de la "confianza" se derivarían signos alentadores del segundo semestre. No ocurrió ni va a ocurrir en lo que queda de 2016. ¿Es que Macri no generó la suficiente confianza y por eso lo prometido no ocurrió? ¿O dado que lo prometido no ocurrió la confianza se desgranó? Mauricio hizo de una abstracción, la de "la confianza", un elemento motor. Está implícito que, en la visión de Mauricio, "los mercados" tienen fe - confianza - en los gobernantes que se muestran fieles y confiados en "los mercados". Por eso Mauricio no habló de herramientas o instrumentos de política económica destinados a obtener objetivos. Hablar de herramientas implica "construcción" y hablar de "objetivos" implica tener planes y senderos.

--- Si hubiera apelado a objetivos e instrumentos habría revelado que consideraba a "los mercados" una construcción social. Pero esa consideración no está en su comprensión ni en la de muchos de los que lo acompañan. Particularmente en la comprensión de "los hombres prácticos" que consideran estas cuestiones complicaciones innecesarias. Para los "hombres prácticos" - los CEO - todo es más simple. Basta un equipo de personas inspiradoras de confianza para que los mercados tengan reacciones positivas. No ocurrió. Por eso seguimos en recesión. El programa de "la confianza" hace que no haya aplicación de herramientas apropiadas para una coyuntura no convencional. La recesión es un desperdicio de recursos disponibles. La economía produce menos de lo que podría producir. Se ubica por debajo de su producto potencial.

Lo que el equipo PRO no valora es la consecuencia inmediata de ese proceso barranca abajo de la actividad. La creación de empleo se torna negativa. Muchos de los que están trabajando son suspendidos. Otros pierden sus empleos. Los comerciantes bajan las persianas, los cuentapropistas suman horas libres. Y, a lo que más hay que prestarle atención, los que trabajan por changas las ven desaparecer.

Decir "recesión" - o poner un porcentaje - no describe ni remotamente todo lo que pasa detrás de esa palabra. La recesión pasa por el "centro" de la sociedad, pero se instala en el fondo de la periferia. ¿Cuál es el grado de capacidad de resistencia de la periferia a los efectos degradantes del proceso recesivo? Lo que define, en la periferia, la capacidad de resistencia es el pasado inmediato. La recesión golpeará en función del pasado. Tengamos en cuenta de dónde venimos, de los riesgos del sobre llovido mojado. La capacidad de resistencia en el "centro" a la recesión se define por las expectativas, es decir, por el futuro. En la periferia pesa el pasado y en el centro pesa el futuro. Si en el centro las expectativas acerca del futuro son positivas y firmes, las decisiones de inversión no se detienen. Ese hecho neutraliza parte de los efectos negativos de la recesión. Pero si son negativas, las decisiones de inversión se paralizan y se profundiza y prolonga la recesión.

--- Aquí aparece en toda su magnitud la cuestión de la herencia. Estamos en recesión. Pero la economía está estancada desde 2011. Tenemos una tasa de inflación que devora los ingresos nominales. Pero esa inflación los erosiona desde hace 10 años. Para el PRO "la confianza" construye expectativas y los CEO creen que la confianza dispara la inversión. No ocurrió. Y no ocurrió porque el mercado es una construcción. Las expectativas las construyen planes y herramientas. Veamos: la "confianza", así existiera, no puede superar las consecuencias de un tipo de cambio atrasado y en curso de retroceso, sea por la inflación o por el ingreso de recursos, vía crédito o blanqueo. La "confianza" tampoco puede superar una estrategia cambiaria que elimina retenciones. Retenciones que administran una economía de dos velocidades, una agraria, otra industrial. Su eliminación condena a la periferia a sufrir las consecuencias de la ausencia de empleo productivo. La construcción de mercado es una construcción de sistema. Ante esta realidad diversa, el ataque a la recesión, requiere de armonizar dos políticas diferentes. Una que atienda a la periferia y otra que atienda al centro. Es una y otra a la vez. Y no hay una política para ambas. Políticas que para ser armónicas deben neutralizar los efectos de la inflación en ambas. La preservación del nivel de vida, primero evitar su deterioro, en la periferia y, segundo, alentar el escenario de inversión en el centro. La economía argentina estuvo estancada desde 2011 y hasta 2015 y eso significa que el PBI por habitante, el ingreso real disponible, fue declinante a lo largo de todo ese período. En ese marco debe entenderse que, por ejemplo, la recomposición tarifaria significa una reducción adicional del ingreso disponible, particularmente en la periferia y puede provocar males mayores. Una recesión que deriva de un largo período de estancamiento y declinación de la productividad media de la economía requiere de fuerte armonización de la política económica. El estancamiento previo a esta recesión está asociado a una caída en la tasa de inversión. Las estimaciones más sólidas ubican a la Inversión Bruta Fija, del conjunto de la economía, estancada en el 15 por ciento del PBI promedio. Esa tasa refleja el inevitable deterioro del stock de capital existente (infraestructura, equipamiento, o por ejemplo nivel de reservas energéticas) y por lo tanto condiciona las decisiones de inversión. Frente a este panorama es hora que el Gobierno asuma que armonizar inversión a partir del centro y evitar el deterioro de las condiciones de vida de la periferia, en una situación coyuntural no convencional, exige un enfoque diferente de la política económica que obliga a repensar el discurso de la confianza y pasar a definir objetivos y herramientas y buscar consenso social para ambas. Si no lo hacemos estamos contribuyendo a sobre llovido mojando.

(*) Economista