¿Lo tenían pensado?
La pregunta tiene varios destinatarios. Es que – si bien en campos harto diferentes como la acción pública y la vida privada – los últimos días incitan a interrogarse si lo que se decide en la política o lo que se hace en la vida personal de los personajes públicos, responde a un pensamiento previo. O se trata de decisiones improvisadas. Lo que tiene que ver con el gobierno es preocupante. Pero lo que hacen con sus cosas los personajes públicos, gracias a la improvisación, nos enteramos. En este caso surge una profunda indignación moral. Y en el caso de las decisiones de nuestros gobernantes surge una profunda preocupación. ¿Lo tenían pensado? Veamos.
En las cuestiones personales, por ejemplo, la familia Kirchner, los funcionarios y sus amigos implicados. ¿Tenían pensado manejar tanto dinero en efectivo y en moneda extranjera en un mundo que cada vez usa menos billete y más tarjeta? Dinero físico que no se puede llevar fuera del país sin riesgo de cárcel. ¿La plata que contaban en la Rosadita los Báez, las bolsas de Jesús López, los dólares en la caja de Florencia Kirchner, tiene alguna otra lógica que no sea la de no poder mostrarlo?
Lo visto debería omitir todo trámite y pasar derecho a la inversión de la carga de la prueba. Ante tamaña exhibición de fortunas súbitas y necesidad de esconderlas, lo que corresponde es formular otra pregunta. ¿De dónde la sacaste?
Esa aclaración – más allá de las sospechas que legítimamente todos tenemos – es imprescindible para poder ordenar el escenario político nacional.
Lo mejor que nos podría pasar es que no hubiera habido enriquecimiento ilícito y que las investigaciones aventaran toda sospecha.
Caso contrario juicio y castigo, no sólo por el derecho penal sino sobre todo por la necesidad de reconstruir la confianza en los dirigentes: el que las hace las paga.
¿Lo tenían pensado? También le cabe al macrismo. La mayor parte de las decisiones, no todas, obedece a un esquema de prueba y error, de vemos y hacemos, que genera enorme incertidumbre, ya no acerca de la moral de las personas sino acerca de la profesionalidad del equipo. Lo mejor, en este caso, es la aparición próxima, en un tiempo tolerable, de resultados. Digamos concluir en que "no lo parecía, pero tenían razón". Y si no es así "castigo a los culpables". El que se equivoca afuera, el gobierno no es para aprender. Sino, por los errores, los que pagan son los ciudadanos de a pie.
Hasta ahora todo aparenta a decisiones del momento; es difícil encontrar una decisión que se pueda engarzar con una visión de largo plazo consistente; y más difícil aún escuchar un discurso que trascienda la banalidad de las buenas intenciones.
¿Lo pensaron? En los primeros meses se negaron a inventariar la herencia, por cierto, espantosa. Hace unos días, y después de publicar el Estado del Estado que dice verdades, han empezado a señalar mal e inorgánicamente, la difícil situación heredada.
¿Tenían pensado lo que iban a recibir? Si lo tenían no supieron sacar las conclusiones para actuar. El PRO alentó una Fundación "Pensar" a la que asignó la tarea de "pensar la gestión" nacional. ¿En qué se plasmó?
Por lo actuado por el Ejecutivo, hasta el momento, resulta evidente que lo que han hecho o las decisiones que han tomado, no estaban pensadas.
Pensar una decisión supone conocer sus repercusiones. Las marchas y contramarchas en todo, no pueden sino ser el resultado de una improvisación, un tanteo y un acomodo de las medidas después de realizadas.
Los problemas surgen cuando, a pesar de reacomodarlas, las decisiones no han tenido resultados. En términos del PRO – según lo anunció Mauricio Macri – el resultado de estos meses aspiraba a generar confianza, básicamente confianza destinada a la inversión.
Creían haber generado "la confianza" desde el primer día gracias a los nombramientos de personas vinculadas al ámbito donde se toman decisiones de inversión. Las inversiones serían el canal de una lluvia de dólares que apuntalaría la estructura fiscal, básicamente, para morigerar y pausar el ajuste.
Por esas razones - que no ocurrieron -, decía Macri en campaña, no habrá ajuste. O el ajuste sería suave gracias a esa financiación que generaría la confianza.
La confianza que habrían de generar los nombramientos no llegó. Tampoco las medidas tomadas generaron la confianza que no pudieron los nombramientos de hombres de empresa.
¿Las medidas estaban pensadas? Si las medimos por los resultados la respuesta es, lamentablemente, no.
No hubo resultados ni en crecimiento, ni en empleo, ni en inflación. Tampoco en inversión. Es decir, en los meses de gobierno, ninguna de las variables ha mejorado. Y como sabemos lo que no mejora, empeora.
La tesis de marketing que orienta el impresentable J. Duran Barba y su discípulo Marcos Peña, es bajar primero para subir después. Si así fuera van a tener razón. Una vez que se llega al piso o al techo – innecesario ejercicio-, la realidad ajusta. No hay lugar después del piso o del techo. Y saliendo de allí se siente "la mejora". El rebote del gato muerto, tirado desde el segundo piso, "es una mejora" que se agota rápido. Eso es posible y un día ocurrirá. Los diarios dirán "recuperación". Cuánto más espontánea menos duradera.
Ocurrirá. Ocurrió después de la híperinflación de fines de los ochenta. El radicalismo heredó, entre otras cosas, el huevo de la serpiente inflacionaria que puso Domingo Cavallo a cargo del Banco Central de los 80 que, durante la Dictadura, se llamó "cavallazo". Aquella expansión monetaria monumental, que generó Domingo Felipe, asociada al estancamiento que administró Raúl Alfonsín, terminaron una década después en la explosión hiperinflacionaria.
Y fue el propio padre de la criatura, Cavallo, el que la liquidó con un método que contenía el huevo de la serpiente de la recesión. La caída generó la explosión de desempleo y pobreza que estalló, diez años después, en manos de la Alianza.
Y después de salir de esa crisis llegamos a ésta que tiene los mismos elementos que las anteriores pero en graduación menor. Una crisis que con las "esperanzas" que predicó el PRO se ocultó y ahora asoma.
Está claro que, en el piso o en el techo, según el valor crítico de las variables, el "gato" rebota. Pero el estado desangelado del gato, "la muerte", se prorroga a pesar del rebote. El rebote preanuncia la caída. Lo vimos.
Me explicó. Llegamos a la hiperinflación y salimos de ella, llegamos a la hiperrecesión y salimos de ella. Pero en ambas salidas, mejor dicho, en las carencias de ambas salidas, está la simiente de su retorno. Hoy estamos en una recesión o estancamiento largo y en una inflación larga y que aceleró.
[quote]Llegamos a la hiperinflación y salimos de ella, llegamos a la hiperrecesión y salimos de ella. Pero en ambas salidas, mejor dicho, en las carencias de ambas salidas, está la simiente de su retorno.[/quote]
¿De qué se trata? La crisis básica de nuestra economía es la ausencia de inversión reproductiva y la carencia de oferta de bienes públicos. Las dos se suman y operan como una compuerta de acumulación.
El sistema genera un excedente que no se invierte porque fuga. Y el sector público no produce los bienes y servicios que la sociedad reclama.
Ambas carencias denuncian que la política, los que administran el Estado, no logran ni evitar la fuga ni realizar la inversión que el excedente posibilita; y tampoco logra proveer de los bienes públicos necesarios o lo que es lo mismo, aumentar su productividad.
La fuga de capitales que no se invierten es conceptualmente equivalente a la fuga de recursos que el Estado colecta y que se deshacen porque no se materializan en bienes y servicios públicos.
¿Por qué decimos que "no lo tenían pensado"? Es que hasta el momento no ha habido ni una decisión coherente destinada a alentar un proceso de canalización del excedente a la inversión. El blanqueo es un intento de retorno al sistema financiero, o a la financiación pública, de dineros que no pagaron sus impuestos durante años. Pero no hay un programa, una concepción, que vincule ese retorno al proceso de inversión. No hay leyes de promoción, no hay programas diseñados, no hay sistema de incentivos. Nada cambió. Hace 40 años que el país no cuenta con un programa de promoción, atracción, que atraiga un proceso de inversión reproductiva y la prueba es que simplemente no ha ocurrido. Todo proceso de fuga es, de alguna manera, un proceso de desinversión. El blanqueo no significa otra cosa que la imposibilidad de seguir evadiendo a causa de decisiones de los países desarrollados. Pero de ninguna manera es el resultado de un sistema que provoca la inversión.
Por otro lado, los intentos de saneamiento fiscal, con la eliminación de subsidios poco racionales, no implican de ninguna manera una estrategia de mediano y largo plazo destinada a lograr un aumento de la oferta de bienes y servicios públicos y un incremento de la productividad del sector.
No vamos a anotar, como puntos en contra de la productividad, la improvisación o la descoordinación de las distintas área en las que se ha subdivido la Administración. Esos son problemas transitorios. Lo que no hemos observado, más allá de auditorias saludables, es el rediseño en torno de un programa global de la inversión pública en todas las áreas. Sin ello es imposible lograr un aumento en la productividad.
El PRO no es original en estas falencias. De hecho ellas se arrastran desde la Dictadura e identifican perfectamente el colosal fracaso de las tres administraciones (menemismo, alianza, kirchnerismo) de los últimos 25 años. Ninguna de ellas logró diseñar un programa del sector público ni tampoco generar un programa de desarrollo de la inversión reproductiva.
La prueba es la decadencia colosal del sistema de transporte, del sistema educativo, de la seguridad, de la justicia y de la salud y de toda la infraestructura cuya principal evidencia es que hemos logrado multiplicar por 20 el número de pobres en 40 años. Un récord mundial. Teníamos 800 mil en 1974 y hoy los estimamos en 16 millones. Un verdadero escándalo.
La pobreza es la contracara de la fuga del excedente por la ausencia de inversión reproductiva que crea empleo. Inversión que, cuando tiene una dinámica respetable, mejora la distribución primaria y no sólo reduce la pobreza sino que mejora la equidad social.
No es el PRO el responsable de estas ausencias. Pero sí es responsable de no haber pensado nada y postularse para gobernar. Los resultados obtenidos revelan esas falencias.
Es cierto que en seis meses nada se puede revertir de manera sorprendente. No es menos cierto que de haber continuado el kirchnerismo de Cristina Elisabet o la versión mejorada del sciolismo, sin lugar a dudas que estaríamos peor.
El PRO no pensó. Pero los anteriores no querían pensar. Querían distraer. En lo que terminó, el final, justifica los medios, lo que hicieron. Así me lo dijo Antonio Carrizo días antes de salir de la escena pública.
Analicemos brevemente la última improvisación a la que ya nos hemos referido la semana pasada en el marco de la cuestión energética. Aquí están a la vez presentes las dos cuestiones que realmente golpean al país: la ausencia de inversión y la baja productividad del Estado. Veamos.
El gas es el insumo de más del 50 por ciento de la matriz energética primaria. El precio del gas en boca de pozo impacta en toda la economía.
La política tarifaria de los K fue perversa por su desprecio por el bien común. Abandonar esa estructura tarifaria es una necesidad tanto como lo es que toda discusión honesta parta del costo del gas en boca de pozo desde donde se escala toda la tarifa.
[quote]Multiplicamos por 20 el número de pobres en 40 años. Un récord mundial. Teníamos 800 mil en 1974 y hoy los estimamos en 16 millones. Un verdadero escándalo.[/quote]
La Corte Suprema exige información y audiencias públicas. Si el precio del gas en boca de pozo llegara a quedar fuera de las audiencias públicas, por la presión de la corporación de concesionarios petroleros, las mismas serán una farsa. Estado improductivo.
Desde los 90, con la privatización de la política energética, hemos asistido a una caída o estancamiento de las reservas hidrocarburíferas. Desde entonces han sido casi nulas las inversiones en exploración. En los últimos años, asistimos a una reducción o estancamiento de la producción. Ausencia de inversión.
Ese atraso productivo es justificado por las petroleras por el precio del gas en boca de pozo. Sin embargo la política de precios de gas, durante el menemismo y la Alianza, fue de mercado y no hubo inversiones en exploración. Durante el kirchnerismo hubo una política de precios anárquica que incluyó un precio de 7,50 dólares el MMBTU para el "gas nuevo" como incentivo a la producción y a la exploración. No hubo ni lo uno ni lo otro. Ese incentivo hoy está vigente y la inversión ausente.
Un caso muy especial es el subsidio, inventado por Axel Kicillof y continuado por Mauricio Macri, al barril del petróleo que representa un 50 por ciento del valor internacional.
La reducción de subsidios, para disminuir el déficit fiscal, es un fundamento del tarifazo. Cambiemos afirma la existencia de un "colapso energético". Sin embargo disponemos de reservas certificadas por ocho años de consumo. La falta de producción (extracción) y exploración, según los productores petroleros, obedece a que no reciben el costo más la utilidad razonable.
La producción y las reservas se registran a partir de las declaraciones juradas de las petroleras y también la información de costos. El Estado, desde la privatización, no audita por sus medios el verdadero costo de la extracción, tampoco las reservas ni la producción. La corporación de los concesionarios petroleros mantiene el secreto de los costos.
¿Qué sabemos del tema? Las petroleras como consecuencia del nuevo precio de 5 dólares el MMBTU ingresarán en el año 4 mil millones de dólares más. El Henri Hub tiene un valor de 1,90 dólares el MMBTU; hasta hace poco el gas licuado procedente de África y regasificado tenía un precio de 4,50 dólares el MMBTU y las últimas licitaciones, dependiendo de la demanda del momento, se han colocado en aproximadamente 5,80 dólares el MMBTU que para comparar con el precio de boca de pozo en el país habría que descontar el costo de licuación, transporte marítimo y regasificación.
Es decir el "tarifazo", que se dispara a partir del precio del gas en boca de pozo, con algunos de los datos disponibles amerita, como mínimo, recabar información que sea auditada por el Estado.
Las auditorias del Director Nacional de Vialidad de Cambiemos, honesto, capaz y coherente, que ha determinado que la "corporación de concesionarios de obras públicas" se llevó en la era K un 50 por ciento más de lo que sus servicios valían, debería inspirarnos para transparentar el costo en boca de pozo y el de toda la cadena.
Con esa información tendremos el panorama real para diseñar una política energética que permita aumentar la producción y acelerar el proceso exploratorio de recuperación de reservas. Productividad del Estado e Inversión.
No podrá haber política energética ni política de precios y tarifas sostenible si no se pone en blanco y negro el precio del gas en boca de pozo. Hay en juego 4 mil millones de dólares y un problema político de enorme gravedad.
El problema político lo genera continuar con la política del secretismo y la sorpresa, característica del kirchnerismo, más la "sabiduría" del mercado en cuestiones estratégicas, propias del menemismo.
El Estado del bien común toma decisiones sólo a partir de información completa que se transparenta al conjunto de la sociedad. Y al tomarlas diseña una estrategia de largo plazo que debe contar con el mayor consenso posible. El secretismo y la "sabiduría" del mercado han fracasado en materia de energía, tenemos menos reservas y ha mermado la producción. Actuar con las dos a la vez es mortal.
Para cambiar las malas prácticas de la política el primer paso es colectar la información desde la perspectiva del interés público, como lo ha hecho la Dirección de Vialidad. Con esa información real (costos, reservas, capacidad de producción) definir un diagnóstico con la participación de los profesionales independientes y los expertos calificados con los que cuenta y ha contado el sector público y a partir de allí diseñar una estrategia sustentable de largo plazo con el consenso de los partidos políticos y las organizaciones sociales y económicas que incluye las tarifas necesarias y no las concesiones innecesarias. ¿Lo pensaron?
(*) Economista