Cada uno por su lado
Estas dos "buenas noticias" están detrás del razonable optimismo que revelan las encuestas acerca del "futuro", a pesar del malestar del presente. Bien por el gobierno que logra buenas expectativas.
Es que la opinión pública percibe que salimos del camino sin salida que conducía Cristina. La sociedad intuye el hecho insostenible, que le debemos CFK, que el nivel del PBI de 2015 haya sido igual al de 2011. CFK junto a Axel Kicillof lograron la magia del crecimiento cero, con inflación al galope, durante cuatro años.
Y crecimiento cero en cuatro años instala una inexorable competencia por el ingreso que, siendo el mismo, debe repartirse entre mucha más gente por el mero trámite la población creciendo.
Ante ese crecimiento cero la política de apaciguamiento consistió en transformar al empleo en la administración pública en un seguro de desempleo para cientos de miles de personas; en aplastar la inversión para sostener el consumo; y en consecuencia generar más inflación. La mayoría percibe que la continuidad de la política K profundizaría los males.
Y también percibe que estamos cerca de tocar fondo. Hay un límite a la caída de la actividad, al estancamiento en el empleo y al desborde inflacionario, y tocado ese fondo, toda comparación sucesiva con lo anterior se transforma en positiva.
Esa es la cuestión del "segundo semestre": el gato va a rebotar aunque este muerto.
Estar muerto significa que podrá haber rebote sin que se haya producido una transformación en el motor de crecimiento de la economía. Esto es la inversión reproductiva de bienes transables: o lo que es lo mismo aumentar en el país la capacidad de producir (y la productividad) de los bienes que conforman la matriz de insumo producto.
Aún no hay señales de que eso esté ocurriendo y lo que es más grave, no hay señales que el gobierno defina estrategias para que eso ocurra.
Es cierto que si la economía de Axel Kicillof se hubiera prorrogado, las variables mencionadas, que venía de arrastre de los años de Cristina, serían más negativas y suponer una mejora – haciendo las mismas cosas – sería una quimera.
La primera mala noticia, entonces, es que estamos mal. Y la segunda es que había otros caminos para dañar menos y por lo tanto, estando mal, seguramente lo estaríamos menos.
¿Por qué Mauricio Macri tomó el camino más duro o largo? Hay varias razones. La primera es la evidente ausencia de una concepción global, que significa tener y exponer un programa coordinado de política macroeconómica, en el que las decisiones se sumen y no se contrapongan como hoy lo hacen. La segunda es el modelo de organización elegido que es el de haber formado compartimentos estancos para cada uno de la tropa de ministros que pretenden definir la política económica. La ausencia de programa explícito supone que no hay uno sino varios que pueden ser contradictorios. Los compartimentos estancos suponen falta de comunicación, coordinación y consistencia de las políticas. Y todo eso ocurrió y sigue ocurriendo. Veamos.
El presidente del BCRA considera que su programa monetario es de estricto cumplimiento. Según le comentó al periodista Guillermo Kohan, el BCRA sólo emitirá 170 mil millones de pesos y aclaró "si Alfonso (Prat Gay) necesita financiamiento para reactivar la economía que lo busque en otro lado".
¿Alguien se imagina, por ejemplo, al Presidente del Banco de Inglaterra haciendo una afirmación de este porte frente a los problemas que el BREXIT le puede ocasionar a la economía real británica?
La afirmación de Federico Sturzenegger define claramente la decisión de Mauricio Macri de promover el endeudamiento público para financiar la reactivación vía infraestructura para alegría de la Patria del cemento. Al respecto el primer problema es que no es necesariamente cierto que el aumento del gasto público se traduzca un aumento del PBI. Eso depende de lo que hagan los demás sectores en respuesta a "la política económica".
Una aclaración lateral. En el PRO hablan de "crecimiento por inversión". Palabras. No existe aún alguna política sólida de promoción de la inversión. Y particularmente no existe alguna vinculada a la capacidad de generación de empleo como lo sería la inversión que corresponde al aparato productivo de bienes transables (por ejemplo, industria manufacturera). Por el contrario decisiones como la apertura importadora, el acercamiento a la Alianza para el Pacífico generan un "esperar y ver" para los que deben tomar decisiones de mediano y largo plazo.
Hay excepciones, claro que modestas, como la aprobación del apoyo fiscal a una mayor integración de autopartes. Pero no conforman "una política" sino apenas una respuesta a una fuerte presión sindical. No es una concepción.
Lo que sí existe es una apuesta generosa al ingreso de capitales vía blanqueo y expectativas de endeudamiento generalizado. Punto aparte. Volvamos a la desconexión entre Hacienda y BCRA.
La estrategia resultante de la discordia es el aumento de la deuda externa y es probable que, en esas condiciones, el dólar sea presionado a la baja; y si eso ocurre, esa presión, derivará en un aumento de las importaciones y un desaliento a las exportaciones.
La balanza de pagos se proyecta negativa y el retorno de la deuda tiene motivos autónomos, los mencionados antes, e inducidos, los citados ahora.
Pero además como la deuda que financia el gasto público se monetiza en pesos, la emisión aumenta, a causa de la deuda externa, en la misma cantidad que lo hubiera hecho el financiamiento monetario denegado. El único antídoto, ante el "exceso de moneda" así originado, es una política de absorción que, en la filosofía del actual BCRA, se gesta a pura emisión de letras promocionados con groseras tasas de interés que juegan en contra de la reactivación por parte del sector privado.
La frase de Federico revela la profunda contradicción al interior de la gestión económica. Es como una fractura expuesta: amenaza en convertirse en una vía de infección que neutraliza, en el seno de esta organización estrambótica de la política económica sin cabeza, una acción con otra.
Visiones contradictorias y decisiones que se neutralizan son consecuencia de la organización que delinearon los "ejecutivos" del equipo PRO y que Mauricio seguramente aprendió en su fugaz vida empresaria.
Esta contradicción, ejemplificada en las declaraciones de Federico, está en la misma vena que llevó al BCRA a dar cumplimiento al pago de los dólares futuros, más allá de cuestiones morales, sin medir las consecuencias sobre el conjunto de la economía.
En este caso también es una visión contrapuesta con la de Prat Gay. Éste había denunciado penalmente el error de política económica de Axel Kicillof, cuestiones morales aparte, al pretender aplacar el tipo de cambio paralelo con la venta de dólares futuros.
Cuando asumió el nuevo Presidente del BCRA, formalmente tenía la obligación de cumplir con esos compromisos. La obligación que no tenía era la de liberar el tipo de cambio ipso facto y dejar que la cotización del mercado alcance el valor del paralelo. Eso es lo que esperaban los especuladores que compraron futuro y Federico les cumplió el sueño a pura perdida para la sociedad.
El compromiso de campaña era formar un gobierno que respetaría los contratos. El primer contrato a respetar era el de la moral pública y el del bien común. No hay nada superior a ello. Y con esa medida no lo hicieron: transferencia inmoral de riqueza a cambio de nada.
Lo más grave es que se hubiera podido cumplir el contrato con los especuladores, fulleros con las cartas marcadas, manteniendo la cotización vigente del Mercado Único y Libre de Cambios al 10 de diciembre de 2016 hasta hoy. Mantener las restricciones necesarias y poner un mercado comercial al valor del paralelo hasta el 30 de junio, momento en que se terminaban los contratos de futuro.
El BCRA en ese caso no habría emitido los 50 mil millones de dólares que fueron al bolsillo de unos especuladores, la tasa de interés no hubiera volado como voló y estaría disponible ese dinero, dentro de los 170 mil millones previstos del programa monetario, para prestárselos a Prat Gay.
El presidente del BCRA concretó con su decisión la comisión del delito que había anticipado el Ministro de Hacienda. Como vemos el equipo no es muy coherente ni muy consistente.
El BCRA tiene su estrategia y su compromiso. Y el Ministro de Hacienda otra concepción. El problema es que no parecen compatibilizarse. Cada uno va por su lado, y las acciones repercuten en la baja de la calidad de la política económica, lo que se mide por los resultados que hoy tenemos: el segundo semestre no llega ni en la versión del gato muerto y por cierto ni atisbos de motores encendidos.
Sabemos poco acerca de lo que se madura en el seno del gobierno. Lo que vemos por las resoluciones y las leyes adoptadas no parece una preocupación real por encender el motor y cargarle combustible.
Por ejemplo en el área de producción ronda el fantasma de una Argentina creciendo en función de los recursos naturales. El modelo agrario exportador, ampliado en muchas dimensiones más que la ruralidad extensiva, al que se le suma el sueño de la minería. No vamos a repetir que ese modelo es inviable y sólo se puede sostener un tiempo sobre la base de deuda para, de alguna manera, contener las consecuencias urbanas y sociales.
Pero también es cierto ronda la idea de "transformación". Ella se reduce a una revisión tardía de algunas ideas juveniles de Guido Di Tella, que apostaba a la Argentina universitaria de los 60, y que hoy está vinculada al recitado de los "emprendedores" tecnológicos y, por ejemplo, al turismo: actividades sin humo.
Lo cierto es que la Argentina de los 60 no está más y es difícil que resurja con 40 por ciento de pobreza y el continuado de fracasos educativos y 42 por ciento del empleo en negro y el 20 por ciento de ausentismo en el empleo formal. Pero detrás de ese discurso de "modernidad" está el pensamiento de Guido Di Tella, ya viejo, cuando lanzó su tesis "la mejor política industrial es no tener ninguna". Lo que se escucha en esos pasillos PRO es un poco de los dos Di Tella. "Nueva economía" – que ya es una cosa vieja – y nada de política industrial que, hoy en el mundo la negación de la política industrial, es una idea obsoleta. Somos un país de traductores. Es decir leemos (traduttore traditore) mal; y peor, leemos tarde.
Y finalmente "la integración al mundo". Mucho de lo que hacemos hay que leerlo en la perspectiva de la candidatura de Susana Malcorra al cargo más relevante de las Naciones Unidas. Simpatías "urbi et orbi". Muy bien. Sería irracional un programa de "antipatías urbi et orbi". Pero la continuidad del programa chino para Argentina amerita algún fundamento. O la prédica por la apertura, la Alianza del Pacífico y la integración MERCOSUR – Unión Europa, son pura retórica cuando el MERCOSUR está empantanado y la UE con problemas de subsistencia. Y sin embargo hablamos de ello como si nada estuviera pasando y con el sólo fin de las relaciones públicas de una ex funcionaria de Naciones Unidas. No hay otra manera de interpretarlo. ¿En qué cabeza cabe que todos estos pasos, China, Pacífico, UE, MERCORSUR, pueden plantearse sin una previa discusión estratégica que genere un mínimo consenso? ¿No es esa prepotencia del derecho de firmar lo que entendíamos como una componente horrible del kirchnerismo?
Todos esos pasos no son inocuos y lo son menos cuando observamos que en la táctica económica de corto plazo hay enormes contradicciones y en la de largo plazo (siempre hay una aunque no se decida) la filosofía es apertura, deuda e inversiones extranjeras en recursos naturales.
El candidato a Ministro de Daniel Scioli, el financista Miguel Bein, el diseñador del programa de la Alianza con Fernando de la Rúa, que en la mesa de Alejandro Fantino con entusiasmo dijo que él apoyaba y acompañaba a Daniel Scioli porque "no era un turro" (sic) dando a entender que había "un turro" en carrera, dijo en La Nación que Mauricio era "desarrollista" porque venía de una familia de la construcción. Lo segundo es indudable. Lo primero está por verse. ¿Qué implica lo primero? Veamos.
El principal "factor de poder" en la Argentina pos dictadura, terminadas las Fuerzas Armadas, dividido el sindicalismo, atomizados o desparecidos los partidos políticos, retirada la Iglesia Católica, es el ejército de concesionarios (construcción pública, aeropuertos, servicios públicos, etc.) con una capacidad de penetración en el terreno de las decisiones públicas cuyas curiosidades han quedado al descubierto detrás de las bolsas de dólares de José López.
Hay miembros permanentes y ocasionales. Los permanentes no despojan, cuidan al explotado, los ocasionales (Lázaro Báez) se llevan todo. Pero todos presionan del mismo lado: el negocio es hacer a cargo del Estado lo que no compite con el mundo exterior. Los bienes y servicios no transables con barrera natural.
Ellos tienen una "visión" e intereses compatibles con la apertura, el emprendedorismo y la "nueva economía". No les preocupa ni los ocupa procesar el daño de la apertura, en todas sus dimensiones que incluyen la integración ingenua, porque no los afecta: la deuda externa los financia.
El problema para el país no es que ellos existan. El problema es que de hecho gobiernan y mucho antes que Mauricio. Fue Néstor el que gestó esta nueva oligarquía de concesionarios de los que algunos (los ocasionales) generan escándalos y desaparecerán y otros permanecerán con un plañidero arrepentimiento: lágrimas de cocodrilo.
En síntesis, leída tal cuál es, la estrategia PRO es "cada uno por su lado" y sin programa; y en ese caso sólo por casualidad se hace un rumbo y sólo por milagro el rebote, que vendrá, no será sólo el de un gato muerto.
La política es rumbo y encendido de motores y sin programa o "cada uno por su lado" no es un método.
(*) Economista