Las jubilaciones no son ganancias

La justificación oficial es elocuente por lo que dice y, sobre todo, por lo que el organismo busca evitar "mayores erogaciones a cargo del fisco nacional". Es decir, después de años de litigar contra los jubilados —y de perder sistemáticamente— el Estado descubre que insistir le sale caro. No es la Justicia del reclamo lo que se reconoce, sino el costo de la obstinación.

El caso García: cuando la Corte dijo que jubilación no es ganancia

El sustento de la decisión de ARCA es el fallo "García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad" (CSJN, 342:411), dictado por la Corte Suprema el 26 de marzo de 2019. María Isabel García, una jubilada entrerriana de 79 años con problemas de salud documentados, soportaba retenciones sobre su haber que oscilaban entre el 29,33% y el 31,94%. La Corte declaró la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias 20.628, en la medida en que alcanzaban los haberes previsionales.

El argumento central del Tribunal fue que la ley se construye sobre criterios exclusivamente patrimoniales —cuánto cobra el contribuyente— sin considerar la vulnerabilidad propia de la ancianidad, la enfermedad o la condición de pasividad. Esa miopía del legislador, dijo la Corte, vulnera principios constitucionales de igualdad real y de protección de los sectores vulnerables. En palabras simples, tratar igual a quien tiene capacidad económica plena que a quien ya no puede generar ingresos del trabajo, y además enfrenta gastos crecientes de salud, no es neutralidad fiscal, es injusticia.

Esa doctrina fue antecedida y reforzada por una serie de pronunciamientos del fuero de la seguridad social en el país: "la jubilación es un beneficio de la seguridad social consagrado constitucionalmente, cuya naturaleza consiste en reintegrar al trabajador los aportes que efectuó durante su vida activa. Resulta contradictorio, sostuvieron en la justicia, que el mismo Estado que reconoce ese derecho lo grave después como renta. Si es jubilación, no es ganancia. Más recientemente, en marzo de 2023, la Corte rechazó el recurso extraordinario de ANSES en la causa "Calderón, Carlos Héctor c/ ANSES s/ reajustes varios", consolidando el criterio incluso sin necesidad de acreditar vulnerabilidad individual.

¿Por qué los haberes previsionales no son ganancia?

La discusión no es semántica. El Impuesto a las Ganancias grava, en su cuarta categoría, las rentas del trabajo personal. La pregunta jurídica de fondo es si el haber previsional encaja en ese concepto. Hay al menos tres razones técnicas para sostener que no:

- Naturaleza sustitutiva. La jubilación no retribuye un trabajo presente; sustituye el ingreso laboral que ya no se produce. No hay contraprestación actual de servicios. Es una prestación de la seguridad social que repone aportes hechos durante décadas.

- Doble imposición sobre lo mismo. El trabajador ya pagó Ganancias durante su vida activa sobre el salario del cual se descontaron sus aportes jubilatorios. Cobrar nuevamente el tributo cuando esos aportes vuelven en forma de haber equivale a gravar dos veces la misma manifestación de capacidad contributiva.

- Función constitucional. El artículo 14 bis de la Constitución manda a otorgar "jubilaciones y pensiones móviles", integrales e irrenunciables. Una prestación cuyo destino constitucional es asegurar la subsistencia digna del adulto mayor no puede ser, al mismo tiempo, materia imponible como si fuera renta del capital o del trabajo activo.

Cuando se suman estos tres argumentos, la conclusión se impone, la categoría tributaria "ganancia" aplicada a los haberes previsionales es un forzamiento dogmático que, además, choca con la realidad social.

Una buena noticia con letra chica

Conviene ser claros sobre el alcance de la decisión, porque el entusiasmo puede generar confusiones.

La instrucción de ARCA no implica una exención automática para los aproximadamente 130.000 jubilados que hoy pagan Ganancias —aquellos cuyos haberes brutos superan las ocho jubilaciones mínimas, hoy unos 3,1 millones de pesos—. El descuento sigue vigente para todos los que no hayan iniciado un reclamo judicial.

Lo que cambia es estratégico, no ahora, cuando un jubilado obtenga sentencia favorable en primera o segunda instancia, el fallo quedará firme sin más trámite. No habrá recurso extraordinario que dilate la ejecución durante años. En los hechos, se acorta drásticamente el calvario procesal de quien decida ir a la justicia. Pero hay que ir a la justicia. La inacción del jubilado equivale a que el Estado le siga descontando.

El bosque detrás del árbol: todas las retenciones sobre los haberes

Ganancias es la retención más visible y la que conquistó la atención de los medios, pero no es la única. Sobre el haber jubilatorio operan, según el caso, varias capas de aportes a obras sociales (en general el 3% del PAMI), retenciones por créditos otorgados por la propia ANSES, embargos judiciales, descuentos por afiliaciones a mutuales y cuotas sindicales. A esto se suma el impacto silencioso pero feroz de la inflación, que opera como un impuesto no legislado sobre haberes que no se actualizan al ritmo del costo de vida.

Cada una de estas retenciones, miradas individualmente, puede tener justificación. Vistas en conjunto, configuran un cuadro problemático: el jubilado recibe nominalmente un haber, pero lo que efectivamente cobra puede estar muy por debajo. Y en demasiados casos, ni siquiera tiene información clara sobre qué se le descuenta y por qué. La opacidad del recibo previsional es un derecho de información incumplido.

El precedente "García" tiene una lectura amplia que pocas veces se la Corte no dijo solamente que Ganancias es inconstitucional para los jubilados; dijo que el legislador no puede tratar al jubilado como si fuera un contribuyente más, sin considerar su vulnerabilidad. Ese principio —llamémoslo principio de tutela previsional reforzada— debería irradiar sobre todo el régimen de retenciones. ¿Es razonable que la actualización de los haberes vaya sistemáticamente por detrás de la inflación, generando una licuación permanente?

¿Qué puede hacer el jubilado?

En el plano individual. El jubilado alcanzado por Ganancias tiene hoy un escenario mucho más favorable para reclamar. La doctrina judicial está consolidada y la contraparte ya anunció que no va a apelar. Quien tenga haberes por encima del umbral debería evaluar, con asesoramiento previsional, iniciar la acción declarativa de inconstitucionalidad y, en su caso, el reclamo de devolución de las sumas retenidas, que pueden alcanzar los últimos cinco años por aplicación del plazo de prescripción del art. 56 de la Ley 11.683.

Una deuda que sigue abierta

La Instrucción 4/2026 de ARCA es un paso adelante, y como tal debe celebrarse. Pero conviene no confundir resignación recaudatoria con reconocimiento de derechos. El Estado dejó de apelar porque venía perdiendo y le salía caro; no porque haya internalizado que la jubilación no es ganancia. Esa diferencia es importante, porque marca el tamaño de la tarea pendiente.

El jubilado argentino no necesita una concesión necesita un sistema previsional que respete la naturaleza de lo que paga, que sea transparente en lo que descuenta y que se actualice al ritmo de lo que cuesta vivir. Mientras eso no ocurra, la justicia seguirá supliendo —caso por caso, expediente por expediente— lo que la política y la administración no resuelven. Es un éxito de los tribunales, sí, pero también es el síntoma de una falla institucional que ya no admite más postergaciones.

(*) Abogada - Egresada de la UNNE

Especialista en derecho previsional Y planificación patrimonial y sucesoria

Por Silvia Zarza