Somos imperfectos, pero podemos mejorar
No sólo Argentina, sino el mundo entero del fútbol está shockeado por el resultado de hoy, que no se plasma únicamente en un detalle numérico, sino en un modo de juego particular.
Juan Pablo Pigliacampo
Del lado de los árabes, se notó la preparación de un planteo atrevido, en todo el sentido de lo que el fútbol puede mostrar: en defensa, apostaron a las líneas adelantadas, y a presionar sólo a partir del primer pase.
Le dieron libertad al rival para que pueda llegar al área de un modo ilusoriamente confiado, sabiendo bien que las jugadas terminarían en fuera de juego. Y en ataque fueron simples, precisos y seguros, todo lo que demanda un partido de la talla de un mundial. Con nada más que dos llegadas, cambiaron el sentido de los 90’, de lo que se creía que iba a ser el grupo C, y de los pensamientos de la gente futbolística en general.
Del lado argentino hay detalles interesantes para tener en cuenta, pero me gustaría detenerme en cuatro que considero fundamentales. En primer lugar, el once que presentó Scaloni, incluyéndolo al "Papu" Gómez por la izquierda, y a una al ternancia entre mediocampistas centrales y volantes entre De Paul y Paredes. En partidos previos, el equipo tenía más consistencia central, manteniéndolo al ex Boca en lugares centrales, y a Lo Celso y De Paul brindándole contención en defensa, y alternativas en ataque, sumado a las posibilidades creativas que estos jugadores le daban a Argentina (asociándose con Messi, realizando pases filtrados, complementando ataques por las bandas, etcétera).
El cambio del "Papu" por lo que hubiese sido la titularidad de. Lo Celso cambió el formato de defensa y de ataque del seleccio nado, a punto tal de que el período de transición, de los defensores hacia los atacantes, rara vez pasó por una combinación de pases entre los mediocampistas o por una asociación entre los medios argentinos. Tanto por la férrea marca de los árabes, c1oo por la elección del equipo argentino de jugar con pases filtrados y/o habilitaciones a las espaldas de los defensores, el ataque del conjunto de Scaloni terminó facilitando la tarea del ri‑val, ya que, justamente, era eso lo que estaban buscando.En segundo lugar, no se pueden obviar las dificultades físicas de algunos jugadores. El "Cuti" Romero y Leandro Paredes, no jugadores clave, sino pilares indispensables del planteo de Scaloni, mostraron complicaciones propias de cuidados previos, vueltas de lesiones y/o posibles molestias. El primer gol, sobre todo, fue una exposición académica sobre todos los conflictos que le pueden aparecer a un equipo que tiene a sus figuras tocadas físicamente.
Luego, se pudo notar la falta de reformulación ofensiva del equipo—más que más, en circunstancias desfavorables, cuando la selección pasó a perder el partido. Las elecciones que tomaba Argentina para atacar el arco rival, por lo que ya se ha dicho pre‑viamente, resultaban predecibles para el conjunto árabe.
No hubo acercamientos al arco desde triangulaciones y/o cambios de posicionamiento de los jugadores argentinos.
Esto hizo que el rival pueda "adivinar" las intenciones del equipo de Scaloni, y ante ello, neutralizar sus ideas—marcán‑dolo de cerca a Messi, aislando sus posibilidades de pase, obstruyendo los posibles nexos entre los laterales/extremos y los volantes/delanteros, etc.
Por último, y quizás el punto más ideológico del equipo (pero no por eso menos futbolístico): esta selección no está preparada para perder; preparada, en el sentido de preparación futbolística, de afrontamiento de resultados adversos. Recordemos que Scaloni y su conjunto no conocían lo que era tener un marcador n contra, desde la Copa América 2019, contra quizás el rival más complicado posible: Brasil.
Los dos goles, tan inesperados para el ojo ajeno al mundo del fútbol, como temidos para quienes observaban los desperfectos que la selección iba presentando a lo largo de los ’90, le proporcionaron un golpe de shock a la escuadra sudamericana, del cual no se pudo recuperar.
En correlato a lo anterior, quizás pudo haber influido la ansiedad del gol que no se daba; los tantos incorrectos, señalados como goles en fuera de juego, fueron tres, lo que podría interpretarse como un indicio del apuro de los jugadores argentinos para abultar un resultado que, más que el simple número de un gol, pedía una justificación futbolística del aumento de la cuenta.
No obstante, esto puede, sí, ser catastrófico: pero también puede ser la cura del espanto. Puede ser la aceptación de que no hay un equipo perfecto en Argentina, de que no tiene los mejores jugadores—por más de que posea al mejor de la historia, junto al Diego—, de que no sabe todo lo que se puede saber sobre el fútbol. Un equipo bien plantado, con ideas claras, con oficio defensivo y con exactitud clínica en el ataque, puede incomodarlo, llenarlo de inseguridades, regalarle una indeseada derrota.
Y este hecho, bien tomado, solo puede significar una cosa: que se puede mejorar. Se demostró que Enzo Fernández está a la altura de lo que sea que se pretenda de él; que un defensor como Martínez puede ser un recurso más que interesante, que hay sangre en jugadores como Julián Álvarez. En fin, que hay con qué rehabilitarse de este casi traumático episodio, y que, si se toman cartas en el asunto, pueden convertirse en anécdotas de un hermoso viaje mundialista.