Furcios y noticias
La lengua española distingue entre los errores privados y los públicos. La consecuencia es que los políticos no cometen "errores" sino "furcios". Lamentablemente, en los últimos tiempos, la política nos ha estado distrayendo de los temas centrales, aquellos que a la política deberían preocupar, a consecuencia de los furcios reiterados a uno y otro lado de la grieta. La semana anterior fue Alberto Fernández quien nos agobió con furcios nacionales e internacionales. Dicen que se llamará a silencio. Salud para todos. Aprovechando ese espacio mediático, Mauricio Macri se reincorporó a la vida pública con uno de esos furcios que merecen ser calificados como "atómicos", de alto riesgo e insuperables. Suelto de cuerpo, dijo que el coronavirus es una "gripe, un poco más grave" y añadió que "nunca" creyó que fuera "algo" por lo que "uno tiene que estar sin dormir" (El Sol, Mendoza). Tras cartón, afirmó que él la hubiera manejado mejor (a la pandemia).
La diagnosticó como gripe, y aclaró (más allá de los más de 80 mil muertos) que él la hubiera manejado mejor, es decir, él la hubiera manejado como una gripe. ¿? Pero después de decir tamaña tontería, pidió perdón. Es decir que no era una gripe (furcio); entonces si no era una gripe ¿la hubiera manejado mejor? Impresentable. En estos días, la oposición ha estado cargada de furcios. Una de sus espadas más elocuentes: el exjefe del bloque de senadores kirchneristas, Miguel Ángel Pichetto, regresó al territorio literario de Carlos Ruckauf y Fernando de la Rúa que comentamos la semana pasada. ¿Por qué? Dijo: "A veces de los laberintos se sale para arriba, es una metáfora borgeana". Para un peronista, confundir a Jorge Luis Borges, un antiperonista de ley, con Leopoldo Marechal, "el escritor" peronista (que fuera amigo de Borges antes de ser peronista), y al comentar la metáfora más socorrida en el discurso político argentino desde hace 40 años, es un furcio de tamaño mayor. Borges, admirable, no es lo mismo que Marechal, admirable también, pero en otra vena. Pero, en el marco de sus habituales referencias críticas a los curas villeros, al Papa Francisco, a la Iglesia Católica -de la que no comparte la Doctrina y es su opinión legítima y respetable- ayer, don Miguel Ángel dijo: "Yo lo respeto mucho (al Papa) como jefe ecuménico, como autoridad religiosa, pero no creo en las coincidencias. Cada vez que habla, hay un mensaje político para Argentina"... "Justo cuando en Avellaneda quieren quedarse con los terrenos ociosos, cuando Grabois sale a tomar tierras, él dice esto" (19/6 "tiempo", San Juan). Pichetto se refería a la conferencia que Francisco brindó en la inauguración de la OIT en Ginebra. En ese discurso, el Santo Padre reiteró la Doctrina Social de la Iglesia, que sostiene que la propiedad de los bienes es un derecho natural, pero un derecho natural secundario, sometido al "bien común". En lenguaje teológico, el "bien común" responde al "destino universal de los bienes". Doctrina tan vieja como lo es la mirada social de la Iglesia, cuyos primeros mensajes se encuentran en el Evangelio y en las Cartas de los Apóstoles, particularmente en San Pablo. Francisco no ha inventado nada. No es un "revolucionario" de la Doctrina, diría todo lo contrario, es, como debe ser la Cátedra de Pedro, un "conservador" que transmite en palabras contemporáneas, sencillas, audibles, un mensaje que está dentro de lo más valioso de la cultura occidental. El rechazo de Pichetto tiene que ver con una lectura "ahistórica" y "ageográfica", si cabe, de las palabras de -como él mismo reconoce- de un líder ecuménico. Una lectura "ombliguista": todo tiene que ver conmigo. Asociar de uno u otro lado de la grieta, la palabra de Francisco a los "partidos", el aquí y ahora, es una estupidez. Imagínese Pichetto si esas asociaciones le caben a San Juan Pablo II, que terminó con el comunismo de Polonia, cuando Eric Hobsbawm -el eminente historiador marxista- reflexionó diciendo: "El Papa es el único contemporáneo de peso que condena la inmoralidad del sistema capitalista". ¡¡Guau!! Me pregunto ¿qué otro fundamento ético tendrían todas las políticas de bien común que hoy se discuten en el Planeta sobre el medio ambiente si no estuviéramos hablando de derecho natural primario y secundario? El "bien común" es lo que -en definitiva- rige todas las Constituciones, más allá de que -en la práctica- el "bien común" no sea el rumbo que rige todas las actividades públicas. Esta afirmación, el bien común como "el derecho primario", es tan vieja y tan noble como el ideal de la democracia que, desde la Revolución Francesa, establece la necesidad idéntica de libertad e igualdad, solo armonizables por la dominancia de la fraternidad que aquí, como vemos, no se predica. Entre furcios y, por qué no, liviandad en los juicios, se va tejiendo una maraña inimaginable de increíbles contradicciones. Una encuestadora que ofreció sus investigaciones al programa radial de Francisco Olivera en CNN Argentina, nos informa que el líder internacional más apreciado, querido, por quienes se auto califican como kirchneristas, es el Papa Francisco. Y -sorprendente- en las huestes identificadas como "antikirchneristas" o próximas a Juntos por el Cambio, el Papa Francisco es la segunda persona más detestada. Notable. La grieta política nacional ha llevado a que el líder de la Iglesia Católica sea objeto de amores y odios partidarios. No por los hechos o los dichos, sino por la abundancia de interpretaciones fuera de contexto histórico y geográfico.
La astucia política de Pichetto, que le sobra, cultiva ese "odio" de los amigos de Cambiemos porque, en definitiva, los interpreta. El "amor" de los otros no es cultivado ni por Cristina ni por Alberto que impusieron el aborto hasta mofándose de Francisco: lo hicieron un día importante para él. Una típica vendetta de Cristina (la derrota de Aníbal que implico el triunfo de Macri). Las citas de Alberto responden a esa dimensión utilitaria de los afectos. De cualquier manera, esa disputa, que en el ring tiene al Papa como receptáculo de la cachetada o el aplauso, es un símbolo de lo profundo y absurdo de la grieta a la que la política, chiquita, menor, sigue jugando. Las encuestas sorprenden cuando los tiempos son nublados. Cuando la claridad se ausenta. Nadie ilumina. Sólo tenemos como mojones del futuro las Encuestas. Allá vamos. El Monitoreo de la Opinión Pública de Management & Fit (Junio) dirigido por Mariel Fornoni, ha sido citado por analistas políticos y económicos con acentos de asombro porque, en esta oportunidad, la Encuesta ofrece una verdadera noticia. Una noticia significa que se da a conocer algo que, obviamente, hasta ese momento resultaba desconocido o inimaginable. Eso ocurre muchas veces como consecuencia de las visiones instaladas que, a veces, son muros que ocultan la realidad. Una noticia es que aquello que hasta ese momento imaginábamos improbable ha dejado de serlo. Si consideramos lo que hemos descripto sobre la opinión que del Papa tienen quienes están comprometidos políticamente, al menos para la mayoría, estamos ante una noticia. Pero hay más. Miremos otras. Anuncia el estudio de Mariel Fornoni que, en la Provincia de Buenos Aires y entre los jóvenes, hay una noticia: aquél que derrotó de una manera implacable e impecable al gobierno de María Eugenia Vidal, hoy califica muy mal y especialmente entre los más jóvenes. Es una noticia, porque, el estilo, el origen, de Kicillof, inducen a pensar en él una capacidad de atracción entre los jóvenes. Tal vez haya sido esa capacidad la que hizo que Cristina viera en él la suerte futura del kirchnerismo en el bastión electoral del conurbano. Por la fuerza movilizadora que dispara el voto de esos jóvenes. Pero según esta Encuesta el 46,5% de las personas de entre 16 y 34 años, desaprueba la gestión de Kicillof; y lo desaprueba el 59,1% de los menores de 40 años. La mayoría de las personas jóvenes después de muchos meses de gestión, de discursos, de polémicas, de él y de su elenco de personas acostumbradas al cimbronazo para llamar la atención, le han perdido simpatía. Del total de los bonaerenses, el 49,2% tiene una imagen negativa de Axel, imagen negra que supera largamente a la positiva. Este joven es uno de los dirigentes de peor imagen neta en la provincia de Buenos Aires. Finalmente, la suma de la oposición duplica a los votos del Frente de Todos entre los menores de 40 años. El oficialismo esta mejor entre los mayores de 40. Pero en esa edad, oposición y oficialismo emparejan.
Por otra parte, los últimos estudios señalan que en ese territorio la pobreza es joven y que los jóvenes en su absoluta mayoría son pobres. Tal vez el 70% de los menores de 14 años está en esa condición. Subiendo en la escala de edad, no es esperable que el descenso de la pobreza sea acelerado. Allí, para todas las edades, la pobreza alcanza a más del 45% de la población. No es esta una noticia porque lamentablemente ya lo sabemos y peor, nos estamos acostumbrando. Justamente, lo peor que nos puede pasar como sociedad es aceptar la pobreza como lo habitual. Lo que no sorprende, no conmueve. Cruzando ambos datos, la pobreza y la opinión de los más jóvenes, entre los cuales, además, está la mayoría de los desocupados, la encuesta de marras nos señala que Kicillof -al frente del gobierno- está perdiendo la adhesión de los jóvenes -que es lo que Cristina suponía él podría liderar- y superponiendo escenarios, también el tamaño de la adhesión de los sectores más castigados que fue la que hizo arrollador el triunfo de 2019. El estilo insolente, provocador, de Kicillof ha sido la razón por la que Cristina lo proyectó a la gobernación. Obtuvo un triunfo electoral extraordinario y todos sus leales imaginan que fue un triunfo destinado a ser la plataforma necesaria para romper el maleficio de no poder acceder, después de gobernar la provincia, a la Presidencia de la Nación. El "estilo" no alcanzó hasta ahora. Las realidades materiales de la pobreza, el desempleo, la inflación, los problemas sociales que dominan la provincia multiplicados por la pandemia y una gestión, como mínimo, desordenada, han obligado a un replanteo que, como es obvio, comenzó con la apertura de las escuelas y mantuvo el estilo de confrontación, discriminando en todo lo posible a los distritos en los que no gobierna el Frente de Todos. Axel, seguramente, es el candidato de la confrontación para 2023. Las actitudes conciliadoras de Máximo Kirchner, su decisión de presidir el PJ de la Provincia, lo confirman a él como el candidato de un eventual estilo de conciliación, de un estilo "civilizado" en términos de política y conversación, aunque haya promovido leyes que incluso torpedean el programa de Martín Guzmán. Con sus más y sus menos, simplificando, Cristina prepara dos versiones para la continuidad de su proyecto de control que, naturalmente, no pasa por Alberto Fernández. Él ya jugó su oportunidad y sólo un milagro podría rescatarlo. El éxito en la vacunación y la inmunidad de rebaño antes de las elecciones de medio término; el acuerdo o conversaciones confirmatorias de la posibilidad del mismo, con el Club de París y el FMI; la desaceleración consistente de la inflación en los próximos cuatro meses; la recuperación de la actividad con aumento del empleo; el aumento en el nivel de consumo; la acumulación de reservas, serían todos impactos positivos que Fernández podría sostener como propios. Naturalmente es muy difícil que todos y cada uno se presenten a escena. Pero si todo eso ocurriera, lo que es extremadamente difícil, lo más probable es que el clima descripto por la encuesta en la provincia de Buenos Aires cambie de modo tal que el triunfo del Frente de Todos permitiría revertir la imagen negativa de Kicillof y que esa realidad -muy improbable - lo vuelva a poner en carrera. Alberto no sólo no tiene territorio, sino que tampoco tiene liderazgo. Esos éxitos (improbables) que acabo de señalar no son cosechables para una eventual candidatura a la reelección. El llegó a la presidencia y no pudo construir un liderazgo. Sin discurso articulador, los éxitos -si los hubiera- no son computables para sumar voluntades: la política no funciona así. La encuesta de Fornoni señala la posibilidad de una derrota del oficialismo, una derrota de Axel, en la Provincia. No sería la primera del kirchnerismo: perdió Aníbal Fernández, perdió Cristina y perdió Néstor. Esa derrota no sería sólo de Axel sino de una estrategia de apropiación de la capacidad electoral del peronismo para usufructo de otra cultura. La instalación de Kicillof fue una estrategia de injerto o de venganza de CFK para la mutación del peronismo. Néstor -en las conversaciones con Torcuato Di Tella- había divagado con la idea de dos fuerzas en las que él señalaba a "su frente de la Victoria" como la nueva centro izquierda; dejando para los opositores el espacio de la centro derecha. Pero los hechos lo alejaron de esa visión y a partir de la 125 (la Resolución de Martín Lousteau que Pichetto - ambos de Cambiemos hoy- defendió con uñas y dientes) el giro, conducido por Cristina, fue hacia la construcción de una mayoría permanente cuya expresión más salvaje fue la de Diana Conti "Cristina eterna". Las conversaciones con Torcuato quedaron en eso y la bronca personal de Cristina con el Perón que ni siquiera conoció, la han llevado a una construcción política con dos probables protagonistas, si la suerte la lleva al triunfo.
-- Uno Axel, que no tiene ningún punto de contacto con el peronismo según texto y obras del fundador; y otro Máximo, que se proyecta como "otra versión" del peronismo que fue, justamente, la versión que Perón en vida eyectó de la presidencia en la persona de Héctor J. Campora. Máximo, de Pedro, los muchachos de La Campora, se inspiran en la "Juventud Maravillosa", no han salido de eso, están encerrados en esas consignas. Una pequeña digresión. Con insólita indulgencia, Pablo Sirven (19/6 La Nación) en una conversación, le pregunta a Patricia Bullrich por los "fierros" que utilizaban en los 60 y 70, asesinando en las calles y realizando actos terroristas, ella o sus compañeros. Para ella y para Sirven, no hay problema: "ayer mataba y militaba por el socialismo; hoy milito y divido a la oposición por lo que venga. Da igual. No tengo que pedir perdón y hacer mutis por el foro. A mi no me juzgaron". Un espanto de parte de ambos: periodismo sin repregunta. Volvamos a la Provincia. Axel tiene mucha más armonía con la cultura política que expresa Carlos Heller. Muchos imaginaron que la presidencia de Fernández era una suerte de reivindicación del peronismo que hoy sí representan, en el discurso y en la acción, muchos gobernadores y que en estos días ha tenido el protagonismo de Perotti y Schiaretti, particularmente con el tema del cierre de las exportaciones de carne. Fernández no fue así. A esta altura, es extremadamente difícil que Alberto pueda retomar esa posibilidad que implicaría un cambio de ruta, un cambio de la organización del gobierno, un cambio de gabinete y un replanteo de la política internacional. La dirección que en todo ha intentado imprimir Kicillof y el apoyo entusiasta y manifiesto recibido de Cristina, señalan que de lograr un triunfo en la Provincia en las próximas elecciones, ante la ausencia de un discurso y acciones presidenciales de envergadura, iremos a un mayor peso de esa corriente, más allá de los resultados que marquen los indicadores. Son acciones políticas sin objetivos mensurables. ¿Y si hubiera una derrota electoral del oficialismo? ¿Habría un giro de política económica?¿Cristina leería una derrota electoral como un mensaje destinado a rectificar el rumbo o, por el contrario, pensaría que debe redoblar la marcha en la misma dirección? En la naturaleza revelada de Cristina y en la de Axel, está la idea de la imposición y no hay derrota, mientras conserven el timón, que les induzca a reflexionar sobre el rumbo. No cambiará, está en su naturaleza. ¿Cuál es entonces la consecuencia posible en la economía a partir de los resultados electorales? ¿Es decir, los resultados electorales tienen potencialidad para que logremos los objetivos que urgentemente necesitamos tratar de alcanzar? Todos deseamos en lo económico lograr el pleno empleo productivo y extinguir la pobreza. Ese objetivo combinado, para ser sostenido en el tiempo, requiere de otras condiciones: que las cuentas externas estén y den señales de estar en equilibrio a futuro; que las cuentas públicas puedan cerrar con financiamiento cuyo costo vaya por detrás de la tasa de crecimiento esperada; que las expectativas sean de estabilidad de precios. No son todos los objetivos. Pero sin duda son imprescindibles para todos los demás. Las condiciones de partida están alejadas de los objetivos. No habría demasiada discusión acerca de los objetivos. Pero sí respecto de los instrumentos para lograrlos. En este campo, el de la economía, las elecciones, cualquiera sea el resultado, no nos van a aproximar a consensuar los instrumentos. Menos aún si recordamos cuestiones tan lejanas a la política cotidiana como la imagen del Papa, el Jefe Universal de la Iglesia Católica, que señalan lo hondo que están calando estas broncas. Las elecciones no borran la grieta. Por otra parte, el futuro electoral es incierto. Si ante la incertidumbre del resultado en las bancas, quienes conducen, en uno y otro lado de la grieta, entienden que antes de que se dirima ese impasse hay una oportunidad para acordar en los instrumentos para lograr esos objetivos que todos deseamos, estos meses son una oportunidad. Elisa Carrió ha advertido lo difícil que es, para la oposición, acordar. Los hechos de gobierno nos señalan lo difícil que es el entendimiento para conducir el Estado atomizado en fracciones. Se está haciendo tarde. Nadie ilumina. El furcio mayúsculo no es el de esas pequeñas pedanterías culturales, el furcio verdadero es la incapacidad de acordar como alcanzar los objetivos. Tal vez después de las elecciones sea demasiado tarde.