Realidad y memoria

KIRCHNER Y LULA SUPONÍAN COINCIDENCIAS DE PRIORIDAD.

-

Veinte académicos apuntaron ideas, que es tal vez lo que más necesitamos, para contribuir a desarrollar un territorio político pleno de recursos, enfrentado a la necesidad de articular una estrategia común en un mundo de bloques, de cambios radicales en la geopolítica y sometido a la tensión que genera la pertenencia atlántica de la región y la presencia in crescendo de la economía de China y sus demandas que, beneficiosas en términos de nuestras materias primas, arriesgan una nueva primarización de nuestras economías. La invitación a dialogar sobre el futuro de la integración económica del MERCOUR, nos ha sugerido que pensar el futuro común, supone imaginar dónde desearíamos estar en un horizonte de tiempo razonable, por ejemplo, en la próxima década. Eso significa la necesidad que las universidades contribuyan al desarrollo de una Prospectiva del MERCOSUR y también de cada uno de los países. El desafío de los gobiernos es armonizar las prospectivas de los países con las del conjunto común de la región. Pensar el futuro requiere el diagnóstico del MERCOSUR y de cada uno de los países. Un diagnóstico que revele las ganancias y las pérdidas en el proceso de integración. En estos 30 años no lo hemos hecho. ¿Podemos pensar el futuro sin tener en cuenta los beneficios y los costos ocurridos como consecuencia de la asociación? Resueltos la visión prospectiva y el diagnóstico, podremos acercarnos a la viabilidad de los caminos. Las políticas a recorrer, desde donde estamos en dirección dónde queremos llegar. La concreción de prospectiva, diagnóstico y políticas requiere un enorme esfuerzo de coordinación y detrás de ello está la condición necesaria de consensos mínimos. Sin ellos a nivel país y a nivel MERCOSUR, no hay viabilidad para un diseño de largo plazo. Los académicos pueden aportar en esos tres ejes, pero los políticos son los que tienen la capacidad de construir esos consensos. En realidad, la misión de la política es la de construir consensos para el futuro. ¿Nosotros estamos ahí, tenemos esa dirigencia política? Imaginemos que logramos esos consensos a nivel país y a nivel regional, la tarea de la integración debe ser la de un proceso de armonización de proyectos nacionales. Nuestra Argentina presente es el resultado de la ausencia, en estos 30 años, de un proyecto nacional de desarrollo medianamente consensuado. Esa carencia básica nos ha condenado al estancamiento con inflación, al abrumador crecimiento de la pobreza, a una división sociopolítica absolutamente tóxica. Nuestros males, de origen nacional, no han encontrado en el proceso de integración MERCOSUR una oportunidad que evite la inercia de la decadencia. No es un balance. Pero es un dato. En 1991, cuando nacía el Tratado de Asunción, nadie podía imaginar el cambio del balance económico planetario. La irrupción de China, el vibrante proceso de crecimiento de todo el espacio asiático y el cambio geopolítico que está presente vigorosamente en nuestra región. En el MERCOSUR hemos recibido beneficios de la valorización de nuestras materias primas. Pero ¿qué hemos transformado de nuestra realidad competitiva a partir de ese potencial de excedente? En Argentina no ha quedado nada más que la capacidad de volver a aprovechar ese viento de cola. Pero ¿acaso transformamos con ese excedente la nave a la que el viento de cola empuja? ¿Se transformó el MERCOSUR? Todo el bloque y Argentina en particular en estos 30 años hemos sufrido un proceso de desindustrialización que, las crisis externas demuestran que es una traba para el crecimiento y un déficit del desarrollo. ¿Es posible el desarrollo a base de la especialización primaria o, por el contrario, todo proceso de desarrollo es un proceso de diversificación? Una constatación: después del viento de cola la mitad de los menores de 14 años, la fuente del supuesto bono demográfico se ha tornado en una gigantesca hipoteca. Para saldar esa hipoteca necesitamos de un mejor MERCOSUR. Este proceso de integración necesita diferente formato y un real compromiso de los países acerca de la necesidad de que cada Estado Parte pueda asumir un camino de crecimiento sostenible. Todos los procesos de integración tienen el objetivo de "convergencia". ¿Cómo podría haber integración en un camino de divergencia o de consolidación de la diferencia?¿Quién podría sostener ese proceso?¿En el MERCOSUR hay una convergencia posible?¿O más bien se trata de una "convergencia conjunta" hacia el desarrollo de todos? No hay un socio "motor" (como Alemania) en esta integración. El motor sólo pude ser el consenso para el desarrollo integrado. Para diseñar esa "convergencia conjunta" debemos evaluar las ganancias y las pérdidas en estos 30 años. Es una tarea pendiente. El futuro del MERCOSUR será una "construcción" si los proyectos de cada uno de los países miembros logra armonizarse. La condición es que cada país debe diseñar su proyecto de largo plazo requerido para las transformaciones y el desarrollo. La historia de MERCOSUR es la de sus momentos críticos, la mayor responsabilidad estuvo originada en problemas, conflictos, necesidades de Argentina y Brasil. Todas las crisis han ido sembrando piedras en el camino de la integración, la mayor parte de tipo comercial. Pero también los ha habido como consecuencia del desvío de inversiones o subsidios no contemplados en las normas. Desde 1995 Régimen Automotriz, subsidio de fletes, licencias de importación, salvaguarda textil y de calzado, devaluación del real, guerra fiscal, perforación del Arancel Externo Común, pasteras, etcétera. En la Cumbre de Asunción de 2003, Néstor Kirchner y Lula, suponían coincidencias de prioridades que resultarían en una agenda de "Reformulación del MERCOSUR". Para Lula la prioridad era eliminar las asimetrías en el bloque. Para Kirchner ese tema no figuraba. Para Néstor el primer tema era la incorporación normativa MERCOSUR a la legislación de los países. Para Lula era la undécima prioridad.

WADO DE PEDRO NO BUSCA EL CONSENSO.

De los 20 temas de Kirchner 5 no figuraban en la lista de Lula. De los 20 temas de Lula 8 no figuraban para Kirchner. Cumplida la primera década, las visiones del futuro, la identificación de las cosas para hacer, de los problemas importantes, eran divergentes. Las urgencias distintas. No había una agenda. Estas consideraciones no forman parte de la retórica sobre la integración. La idea generalizada y como mínimo equívoca, es que el éxito o el fracaso del MERCOSUR depende de los números del comercio. El comercio es consecuencia del patrón productivo de los países. La productividad de los sectores. La asignación de recursos y la inversión. La integración es un modo de armonización entre países de la asignación de recursos y la inversión. La integración se postula como un agente de atracción de la inversión por la dimensión del mercado. Pero no es común la estructura de los incentivos. Hay "desvío de inversión" si no hay armonización de incentivos.¿Cuál es la discusión vigente al cumplir 30 años? Brasil plantea una reducción general del Arancel Externo Común, Paraguay y Uruguay comparten este criterio. Uruguay solicita una excepción al Tratado de Asunción para poder negociar la firma de un Tratado de Libre Comercio (ZLC +) con independencia del MERCOSUR. No lo puede hacer en el marco del Tratado de Asunción sin una excepción que requiere todas las partes. Es evidente que hay que revisar la vigencia de "este" MERCOSUR.

CONSTRUIR CONSENSO ES RESPONSABILIDAD DEL PRESIDENTE.

No podemos tener el objetivo de un Mercado Común que requiere instituciones supranacionales. El status de Unión Aduanera (UA) tampoco ha funcionado, no tenemos sino un Arancel Externo Común (AEC) perforado y cuestionado, no tenemos Política Comercial Externa Común y no tenemos una recolección unificada de la recaudación aduanera y su distribución a los países socios a posteriori. ¿Es posible? Un AEC instala de manera inmediata asignación de recursos que va a definir ganadores y perdedores: define el proyecto productivo de cada país. Hoy tenemos un AEC perforado. No podría ser de otra manera. La Política Comercial Externa Común supone una común visión geopolítica. La recaudación aduanera unificada supone el tejido de una red de confianza extraordinaria. Tenemos una UA imperfecta que le ha generado a Argentina, en el marco de la "guerra fiscal" desarrollada por Estados subnacionales de Brasil, pérdidas substanciales en la industria automotriz, en la maquinaria agrícola autotransportable, en la industria gráfica, en la línea blanca de artículos para el hogar y en la industria textil. Ninguna era inevitable con coordinación de políticas de incentivo a la inversión. La última cumbre tuvo la virtud de visiones diferentes sobre "el carácter de la integración". Una mayoría de los países socios reclama mayor apertura comercial de inmediato. Una drástica reducción de los aranceles y la posibilidad de firmar acuerdos de integración individuales, al margen de la unidad de acción que impone el MERCOSUR como Unión Aduanera imperfecta. Desde una perspectiva o una mirada de las consecuencias para Argentina, aquí y ahora, el proceso de integración posible es adoptar la de Zona de Libre Comercio (ZLC) como la exnafta y el ASEAN). Cada país adoptaría su política comercial externa, definiría su AE arancel externo y podría, consecuentemente, firmar cuantos ACP quisiera. En los hechos el MERCOSUR es una ZLC imperfecta. Partir de una ZLC perfecta nos permitirá diseñar nuestros proyectos nacionales y armonizar uno común. Reconocerlo es madurar y saber que "gris es toda teoría y verde el árbol de la vida", Ghoethe. Hasta aquí las reflexiones propositivas que surgen de un diálogo sobre la viabilidad de una integración regional que nos permita, armonizar los proyectos nacionales en uno común, superar la situación de nuestro cono Sur atlántico. La realidad, la vida, lo verde, de Goethe nos dice que debemos abandonar la retórica grandilocuente y reconocer que - en la práctica - estamos más cerca de una Zona de Libre Comercio que de ninguna otra forma teórica de integración. Reconocer la realidad, el diagnóstico, es el primer paso para poder madurar un proyecto, un futuro deseado y de allí trazar las políticas. Pero - insisto - ese futuro deseado común no puede existir si previamente no ponemos en tránsito de armonía cada uno de nuestros propios proyectos nacionales. La armonía es lograr el equilibrio, la proporción y correspondencia adecuada entre las diferentes cosas de un conjunto, una relación de paz, de concordia y entendimiento entre las partes. En la dinámica del MERCOSUR tal como lo estamos viviendo, desde la perspectiva de los obvios intereses nacionales, ¿es una relación de armonía, hemos logrado todo el equilibrio y la proporción que nos proponíamos lograr? La respuesta depende del balance de pérdidas y ganancias que, increíblemente, no hemos llevado a cabo. ¿Por qué? Una de las razones por la que no hemos abordado seriamente el balance, es porque, para contrastarlo contra "lo deseado" hay que tener un proyecto nacional propio. No el proyecto que surge del automatismo de los hechos. Pero un proyecto nacional, el nuestro o el de los países socios, carece de envergadura si no nace de un consenso nacional, un consenso que puede dar lugar a la armonía que postulamos. A nadie le cabe duda que ese consenso inicial, que es el de la Nación, aquí y ahora, está a años luz de la realidad. Los días que corren en Argentina nos han colocado en la cúspide del disenso, del desencuentro, del enfrentamiento. Lamentable. Sin ninguna duda y en cualquier caso la primera responsabilidad, tanto en la construcción del consenso como en el camino inverso, es - en un país presidencialista como Argentina - del Presidente de la Nación. Él es el responsable del lenguaje. Del tono y del clima. Es obvio que la búsqueda del consenso, aunque suene paradójico, es el principio fundante del consenso. Y la búsqueda es lenguaje, tono y clima. ¿Por qué este énfasis? Imbéciles, epicentro del virus... En Radio Nacional, la radio del Estado, la emisora de las voces de la Nación que, naturalmente, incluye al Gobierno y debe incluir a lo que no es gobierno, el día jueves 15 de abril, en un programa que, además, se llama "Encuentro Nacional" y dirige la señora Luisa Valmaggia, a raíz del conflicto generado por el cierre de las clases en el AMBA, los dirigentes opositores eran tratados de hipócritas, perversos, banda, canallas, etcétera Es muy difícil que ese lenguaje contribuya al "Encuentro Nacional" y - lo que es peor - es que el Gobierno, con dinero público de una radio "de la Nación", promueve un clima asfixiante. Es cierto que ese programa debe ser menor en términos de audiencia, pero no de propósito. Pero igual es reveladora de la peligrosa e irresponsable vocación de construir un clima de enfrentamiento. No es una opinión de periodistas comprometidos políticamente. No. Es oficialmente el mensaje del Gobierno usando el aparato del Estado. Grave. -

Pero, para certificar lo dicho, en ese programa el doctor Eduardo Barcesat, abogado que milita en el Frente de Todos y que es una personalidad jurídica de mucha importancia en el kirchnerismo, sobre todo en el de los emigrados del PC, sostuvo que "la intervención federal" a la CABA sería la consecuencia de la decisión anunciada por el Jefe de Gobierno de apelar la norma de cierre de las escuelas en la CABA y la intervención de las fuerzas federales en su territorio.

EDUARDO BARCESAT, ABOGADO DEL FRENTE DE TODOS.

Intervención federal. Es un aviso y una amenaza, desde el medio oficial del Estado que, en ese programa, está destinado a escalar los conflictos internos. Hay muchas señales. El día miércoles, en un reportaje en TN, el ministro del interior Wado de Pedro, a quien se le atribuye la conducción ideológica del grupo La Campora, el ser miembro de la intimidad política de Cristina Kirchner y su principal representante en el Gobierno de Alberto Fernández, se presentó en un programa conducido por un periodista que nadie dudaría en reconocerlo como un militante de la oposición. El gesto de ambos, el del que invitó y el del que aceptó el convite, es uno de los gestos que, al contribuir al diálogo público entre posiciones encontradas, es un aporte en el tránsito al imprescindible consenso. Wado de Pedro a lo largo de la nota, sus repuestas, el tono, el lenguaje, dejaron claro que -en verdad- no buscaba brindar un mensaje de esperanza para la construcción del consenso. Lo contrario es más probable. Siendo el Ministro político y la voz de Cristina y de La Campora, fue una señal, como mínimo, pobre. La sensación que dejó fue que no es por ahí que va el consenso. En esa búsqueda de presencia pública, cuenta Florencia Donovan en La Nación, de Pedro asistió a la reunión que en Bariloche mantuvieron un grupo de jóvenes ricos, algunos emigrados y otros residentes, con la finalidad de transmitir el mensaje que La Campora, el Gobierno, no son enemigos de las empresas, del empresariado, del capitalismo. Y para dar prueba de ello informó que él "tiene campo", que es propietario rural, digamos que informó que "pertenece", que es uno de ellos. ¿En qué contribuye a la construcción del consenso, que es el hecho político mas importante para la Argentina, declarar que en La Campora también hay propietarios agropecuarios, y personas ricas? En nada. Muchos de los dirigentes del Frente - al que La Campora pertenece - son ricos y algunos muy ricos. Hay empresarios riquísimos. No es una novedad. Y poseer dinero, naturalmente, no es un mérito al menos desde la perspectiva moral que es la más próxima a la política. Y en este caso tampoco es coherente. La Campora, lo han dicho mil veces, se considera heredera de la "juventud maravillosa" a la que el general Perón, en su testamento, la definió como un conjunto de "estúpidos e imberbes" justamente por proponer y practicar la lucha armada para imponer el socialismo nacional. La "juventud maravillosa" había declarado enemigos a los dirigentes sindicales, a los que Perón privilegiaba, y a los empresarios. Se cargó a varios de ambos sectores y en democracia: a José Ignacio Rucci lo acribillaron después de la elección plebiscitaria de 1973 que lo retornó a Perón al poder, sacrificio que tuvo que hacer después de la traición política de Héctor Cámpora. Hoy La Campora está a punto de tomar el control del Partido Justicialista de la Provincia de Buenos Aires incorporando a la conducción a afiliados de última hora. Esa maquinaria electoral es la "condición necesaria", aunque no suficiente, para ganar las elecciones en 2021 y en 2023. ¿El PJ podrá construir consenso con esa conducción? ¿Podrá haber consenso si, en la intimidad creen en la virtud del modelo económico social que esta en las antípodas de las ideas del resto de las fuerzas políticas incluyendo a casi todo el peronismo del país que hoy está en el Frente de Todos? Cristina, que en 2007 creía que el "modelo ideal" era Alemania, hoy geopolíticamente se alinea con Rusia y China y simpatiza con los regímenes autoritarios fracasados, como Venezuela, o exitosos, en termino de su propuesta, como Cuba. La conducción de la provincia de Buenos Aires, que es la niña de sus ojos, está en la misma sintonía como consecuencia de las visiones ideológicas en las que se formaron. Seguro que no cantaban en la juventud "ni yanquis ni marxistas". Poco importa. Pero en la realidad con esa visión es imposible que sientan, el consenso necesario, como un compromiso. Por cierto, de la misma manera, el núcleo duro y dominante de la oposición tampoco aspira al consenso porque entienden que no hay nada que negociar. Ellos sostienen que "no hay alternativa" y que el único horizonte respetable es el que han madurado en su visión primitiva del mercado y el capitalismo. Más allá de sus fracasos, lo relevante, es que no anida allí, en los líderes de la oposición el espíritu de consenso. Un ejemplo: la presidente del PRO, que como ministra de Macri vistió uniforme de combate o se disfrazo de presidiaria, justamente -lo que es la historia- fue parte de la reunión con Galimberti en la que se decidió, por parte de los Montoneros, abrir las cárceles la noche del 25 de mayo de 1973. Salieron guerrilleros, presos políticos y delincuentes de enorme trayectoria. ("Firmenich", Celesia y Waisberg, Ed Aguilar, página 143, 2010) Es decir, difícil el consenso, si las voces cantantes tienen en su origen, en su ADN político, el amor por la violencia y el autoritarismo. A esta altura el lector se preguntará ¿qué tiene que ver la propuesta de MERCOSUR con que se inicia esta nota, con el comentario político nacional que sigue a continuación. Simple. No hay MERCOSUR posible si no es la consecuencia de armonización de proyectos nacionales y eso implica un consenso regional. Pero previamente requiere proyectos nacionales de largo plazo y enorme ambición. Ningún proyecto de largo plazo es posible, por definición, sin un consenso nacional. Y la primera condición es quererlo. La mala noticia, lo gris, lo oscuro, de nuestros días es que la actual dirigencia política procura la imposición y no el consenso. Las conclusiones son obvias. La esperanza, sin ella no se puede vivir es que, de esta crisis de la pandemia, del estancamiento económico y la decadencia social, surja una voluntad de construir que nuestra Patria supo tener y que desgraciadamente lo hemos olvidado. Una economía en tránsito de integración que generaba empleo y salarios que impedían que la pobreza fuera de más del 4% de la población y que en 1975 tenía el PBI por habitante equivalente al 75% del de Australia. Esa es la memoria que nos falta para entender qué puede reportar un proyecto que goza del consenso.