¿Buenas noticias?
ALas necesitamos tanto. Parece que la respuesta "no es positiva". Las vacunas tardan. La política genera desesperanza. La economía no lo compensa. Sigue nublado. Respecto de la pandemia, tal vez no hicimos todo lo que deberíamos haber hecho. Tal vez nuestra escasa relevancia presente y nuestro problemático futuro forman parte del escenario poco atractivo en el que deben pararse nuestros negociadores. Difícil apelar, en esta puja planetaria por las vacunas, a que somos "un país de oportunidades". Por años hemos hecho lo posible por demostrar que no lo somos, al menos por ahora. Echar culpas es una de nuestras más arraigadas costumbres. Pocas veces, junto a la crítica, escuchamos una propuesta inteligente y comprometida. Apunte en el carnet la inicial respuesta, frente al regreso a clases, de dirigentes del gremio de los maestros. Lamentable. Las vacunas, lo de Pfizer -logística compleja- requiere de una explicación clara y pasible de refutación por parte de la empresa, porque no debería ocultarse nada; lo de Sputnik V, cuyas promesas no se han cumplido, debería brindarse la diferencia entre lo informado y lo ocurrido. Finalmente, sobre la vacuna china amerita mayor claridad: algunos periodistas -con poca honestidad intelectual- hablan de la "falta de dólares" y deberían preguntar, si ese fuera el caso, por qué no usamos -si precio, calidad y oferta son convenientes- el swap chino.
El silencio y la oscuridad; y los gritos consecuentes enferman el clima social. Los que, el miércoles, vimos el programa "A dos Voces" fuimos testigos de la pequeñez de "dirigentes" de los dos espacios principales de la política nacional, cuando, como si fueran canes alambrado por medio, sólo atinaban a gritar y echar culpas. Vergüenza ajena. Tanta falta de explicación, serena, convincente y de solvencia, contribuye a que la pandemia se convierta en un miserable pugilato político. Muestra la baja calidad del debate y fundamenta la creciente preocupación por el desmanejo y la falta de alternativa. La vacunación, sea con la vacuna que sea, tardará más tiempo que el conveniente para lograr la inmunidad de rebaño antes que llegue el invierno. Vamos a vacunar. Seguramente pronto. No necesariamente como nos anunciaron. Faltan explicaciones. Entretanto, muchos hemos sido testigos de la eficacia del ibuprofeno inhalable y hemos leído la cantidad de casos así resueltos, gratis, gracias al invento argentino que el ANMAT hasta la fecha ignora olímpicamente. Hace falta sí o no fundamentado. Basados en experiencias de hospitales nacionales, se difunde boca a boca el uso de la ivermectina como preventivo, experiencias acreditadas en el país y en el exterior. Varias provincias la promueven. Sin vacunas en cantidad y en tiempo ¿no sería razonable que las autoridades nacionales de salud dialogaran con las provincias, los médicos, las instituciones y los laboratorios nacionales que han realizado experiencias con esos medicamentos? El paradigma de la corriente sanitaria principal sostiene la terapia excluyente de la vacuna. Pero hay una mirada alternativa, que no la rechaza, pero que entretanto cura y salva vidas. Otro paradigma. ¿No vale la pena dialogar? ¿Contribuye la objeción de "silencio" por parte de quienes tributan al paradigma sanitario dominante? Tratándose de cuestiones básicas es inmoral no dialogar con los que -desde el campo científico-proponen aportes que, además, están disponibles. Con problemas y sin diálogo en pos de alternativas sanitarias, ¿abundan las buenas noticias en el área? La respuesta "no es positiva".
En la política, dentro de ambas coaliciones mayoritarias, no sólo hay una disputa por nombres para ocupar los cargos en las próximas elecciones. Dentro de cada espacio hay un verdadero enfrentamiento sobre "el modelo" que oficialismo y oposición deben procurar instalar a futuro. Los extremos alarman. Las voces mas fuertes y -la más irritantes- parecen imponerse en uno y otro espacio. El oficialismo, por estar en el poder, atraviesa esa confrontación no sólo referida al plano electoral sino a la concreta definición de la dirección presente del Estado. La tensión en la cabina de comando genera confusión sobre la marcha. Hay por ejemplo, entre bambalinas, una disputa sobre la estrategia internacional. No se trata de la "retórica internacional" sobre Venezuela o el Grupo de Lima, la que no tiene demasiadas consecuencias en lo que hace a la "verdadera estrategia internacional". Esas son cuestiones marginales. Pero dejarían de serlo si realmente se convierten en el preludio de definiciones materiales estratégicas. O si esa misma "retórica" se acompañan de gestos negativos, con posibles consecuencias y posibles revelaciones, como el que se produjo con el barco americano con capacidad de información sobre la pesca ilegal que por aquí abunda. Ese gesto puede implicar un desinterés respecto al saqueo a que está sometido nuestro patrimonio ictícola. Lo cierto es que no lo podemos custodiar por falta de infraestructura. Pero además, hace años, llevamos una extendida vista gorda ¿en beneficio de quién? El mar es un vacío de nuestra política económica y una de las principales cuestiones de política internacional. ¿Quiénes son los intereses aliados? Los intereses marítimos deben ser un eje central de nuestra política internacional. La política internacional es siempre "una política de alianzas" con fines concretos que son los que deben definir las alianzas. Carece de sentido una "política internacional" desvinculada de fines concretos. Sin fines propios; o sea, sin una estrategia de desarrollo nacional, no es posible una "política internacional" cooperativa de los fines propios y tal vez arriesgue lo contrario. Cuando CFK diseñó su Alianza Estratégica con la República Popular China, Aldo Ferrer, en un artículo liminar publicado en Página 12 en 2014, sostuvo que nuestra Argentina tendría "la China que se merezca". Puso en claro que ninguna alianza tiene sentido si no es parte funcional de un proyecto estratégico nacional. En consecuencia, dejando de lado la retórica tipo Venezuela y señalando los actos concretos tipo el barco yanqui, ¿cuál es el proyecto concreto de las distintas corrientes del oficialismo acerca de las "alianzas internacionales"? Es una urgente necesidad el debate estratégico sobre el mar argentino, ese gran ignorado que esconde una inmensa riqueza continuamente saqueada y olímpicamente ignorada por la política nacional que no ha invertido en la explotación racional ni en la custodia de ese legado de la naturaleza. En un plano más amplio de toda la política internacional observamos, con preocupación, que en el gobierno hay una tensión entre aquellos que, en principio, no ven con entusiasmo la facilidad con que sus funcionarios acogen las ofertas de China y de Rusia respecto de obras de infraestructura financiadas generosamente. En el gobierno hay una contradicción fundamental. Esa contradicción, revelada por alineamientos diferenciados, señala la carencia de una definición estratégica sostenida que incluya la visión de nuestro futuro, lo que es extremadamente preocupante. En la política internacional "la marcha atrás"‘ siempre es cara; y lo es más cuando el país es extremadamente dependiente de los apoyos de las principales potencias. Bajo el manto de protección de CFK y alineados a La Campora, están los que motorizan la relación privilegiada con China e incluso con Rusia. Naturalmente hay no sólo política, ideología y convicciones, sino también intereses empresarios que, como todos recordamos, empezaron nada menos que con Franco Macri, el comisionista chino. Mauricio siguió la misma senda y en el PRO hay francos lobistas chinos. Ahora esa política también goza del entusiasmo de otros grandes empresarios nacionales(¿concesionarios?). En palabras de Aldo Ferrer "las relaciones que nos merezcamos" dependen de un proyecto nacional -con todo lo que implica- que defina el sentido de las relaciones internacionales. La inversa, definir relaciones internacionales sin proyecto nacional, es suicida y cada paso dado en esos compromisos, sin proyecto nacional, es avanzar en sentido contrario.
Lo mismo vale para pensar el MERCOSUR a los 30 años de su vigencia; e incluso a definir sobre la presión de nuestros socios para abrir el MERCOSUR o a cada uno de los Estados Miembros a acuerdos como los que se han encaminado con la UE. Todos los acuerdos, con distintos países o mercados, tienen sentido a partir de definir nuestros propios objetivos que tienen que ser la consecuencia superadora del diagnóstico estructural de nuestros males. Lo central es reconocer que somos un país "desindustrializado" (que tuvo en el pasado una estructura económica y social asociada a la dinámica de la industrialización) que, a consecuencia de esa desindustrialización, ha generado una tragedia social y -en consecuencia- el desbarajuste de sus cuentas públicas y el desorden de su macroeconomía. Vale la pena debatirlo: el orden de las causas es el orden de las soluciones. Llevamos años poniendo en práctica la "desindustrialización" -hoy lo estamos haciendo- pretendiendo al mismo tiempo resolver las consecuencias de ese proceso (sociales y fiscales) sin atender a las causas del mismo. El perro que se muerde la cola. Toda política internacional, todo acuerdo estratégico, sin una recomposición estructural del país que lo contenga, tendrá implícita una definición sobre nuestro aparato productivo, sobre nuestro tejido social y sobre la debilidad o fortaleza de nuestros equilibrios macroeconómicos. Es grave: puede no tener retorno. La disputa al interior del oficialismo se trata de la gestión del gobierno pero en relación al control de la oferta electoral del Frente de Todos en 2021 y a la consolidación del proyecto de gobierno 2023. Máximo es el candidato 2023 sin interna en el FDT. La corriente que lidera CFK -aporta votos-requiere, como condición excluyente, el cambio de toda la Justicia (sistema, jueces, entre otros) que sea necesario para obtener la declaración de inviabilidad o de inocencia, en todas las cuestiones en las que Cristina y sus hijos están en proceso. Es una originalidad nacional. La condición sine qua non de la mayoría interna del FDT, que es hoy la mayoría en el Senado y juega en 2021 la mayoría en Diputados, es la cuestión judicial familiar. La construcción de la minoría militante activa dentro del FDT, que garantice el triunfo interno en 2021 y habilite el control del Frente en 2023, además del copamiento de las cajas gubernamentales y de los organismos de alta penetración (ANSES, entre otros) requiere sumar, a sus "consignas" políticas, las de otra minorías culturales militantes (por ejemplo el aborto) aunque contengan un discurso distante del peronismo tradicional del interior. Esa construcción, que encabeza Máximo, requiere embanderar el discurso de la izquierda tradicional y la nostalgia de los 70 ("somos todos hijos de Las Madres y Las abuelas"). Lo de la Justicia pasa, como una cosa menor, adentro de ese paquete épico. Por eso para CFK y sus seguidores de La Campora, los exradicales y los grupos de izquierda incorporados, la definición de "la política" es hacer "la revolución sin armas". "Revolución" que consiste en derrotar, hasta su desaparición política,a "los otros" que representan, a su criterio, una traba estructural para el desarrollo de la sociedad. Con "los otros" no hay diálogo posible.
Los "otros" en su lenguaje son "el capital concentrado" (las empresas que no son PYME), "la oligarquía rural" (los que no son "agricultura familiar"), "la burocracia sindical" (los dirigentes obreros del peronismo tradicional que no son la izquierda de las comisiones internas) y "los sectores medios altos de las grandes ciudades" (en su lectura la clase media apátrida). Los que paradójicamente, tanto para el PRO y para este extremo "progre" del FDT, no son parte de "los otros" son los grandes concesionarios del Estado. Hoy, como ayer y, por las últimas transferencias reveladas, mañana también "la oligarquía de los concesionarios" reivindica su capacidad de "pertenecer": son el verdadero "sottogoverno" que conduce la desindustrialización desde los 90. No hay planteos estructurales. El extremo militante del FDT carece de propuesta socio económica porque su construcción mental contiene más rechazos que propuestas. De allí su adhesión al "programa vamos viendo", es decir, a no pensar ni expresar un programa de largo aliento. Sólo puede ofrecer una sucesión de respuestas ad hoc ante cada problema que se presenta y una continuada erosión de la capacidad profesional para la administración de un Estado complejo. De hecho, la sustitución de la burocracia profesional por militancia política, va minando la capacidad del Estado. Militantes, personas de confianza, convertidos en funcionarios públicos. La inoperancia manifiesta de ese Estado se sustituye con la operación de lo público por organizaciones populares que conforman un nuevo y peligroso modo de privatización. Es el caso de la política social y hasta de la vacuna todavía no disponible, pero sí prometida. El fracaso provocado del Estado se convierte en el fundamento de la privatización de lo público por parte de la militancia popular. En este fracaso operativo del Estado, cuyas manifestaciones son múltiples, las responsabilidades son compartidas entre esa corriente del Frente de Todos y la marea liberal que llegó, varias veces, como una suerte de fuerza invasora destinada a transformar el papel del sector público y deshilachar el tejido de la burocracia moderna. Los extremos son convergentes. Las privatizaciones del peronismo menemista y las concesiones de lo público, el reemplazo de la burocracia de carrera por el Decreto 92/91 y la posterior avanzada de los Ceos imaginarios del macrismo (muchos de ellos entrenados en la administración del Club Boca Juniors, como fundamental experiencia) llevaron a cabo una gran tarea de demolición que -ida y vuelta- empalmó con la de sustitución de burocracia por militantes del kirchnerismo, en la primera década, y ahora por el FDT. Llevamos 30 años -inicio de la transformación menemista- acumulados de capas geológicas de destrucción de una burocracia profesional y hoy estamos, ante la magnitud requerida de la tarea (sanidad, seguridad, educación, justicia, ayuda social, legislación), en una baja notable de la productividad de la función pública. En este año político se juegan muchas cosas. Tanto en el Frente de Todos como en la oposición "las internas" serán cruciales. En ambas formaciones, integradas por corrientes de pensamiento con fuertes diferencias, se disputa el significado concreto de "la política". Para el destino del consenso y la formulación de políticas estratégicas de largo plazo, la condición esencial es que "la política" se entienda como "conversación" destinada a proponer y programar ideas claras para desde el Estado contribuir a la construcción de la Nación. La "política" entendida como "revolución" que implica el desplazamiento político definitivo del otro, ausencia de conversación y diálogo, imposición del criterio de la mayoría accidental, ausencia de programa de largo plazo, el "vamos viendo" de derecha o izquierda, el consenso no sólo no se persigue sino que se afilan y en punta, las diferencias: la política, en esa versión, es la construcción del disenso para conservar el poder. No como descripción intelectual sino como propósito material. Por cierto que adentro de la oposición militan sectores del mismo talante reaccionario y virulento, que van del anarco liberalismo hasta los principales protagonistas del macrismo en la última gestión. Son los más activos y los más encaramados en los medios públicos. En la oposición también hay una corriente acallada, con mayor sintonía con la opinión pública como lo sería de la misma manera la que acompaña al peronismo tradicional en el Frente de Todos. En ambos casos, en ambas coaliciones, hay dirigentes propensos a la política como conversación que es lo mismo que decir que hay tolerancia, y hasta comprensión, de la alternativa. Pero, en la oposición, se destacan aquellos que con mayor virulencia "anti sector público" definen su "política como revolución" que procura el total y final desplazamiento político de "los otros". Esas voces agrias son las de los que militan junto a Patricia Bullrich, una sobreviviente de los 70 que, como todos los extremos, se "overlapa" con sus opositores, idénticos en naturaleza, del Instituto Patria. La Bullrich -que en los 70 militaba con los "jóvenes maravillosos" que asesinaban dirigentes obreros por burócratas y a empresarios por oligarcas y cipayos- sintetiza, al igual que los que identificamos más arriba del FDT, a ese fanatismo destructivo de algunos sectores de la oposición y del oficialismo.
Un acuerdo requiere consenso, cesiones, esperas y sobre todo un horizonte claro y mucho tiempo, en el marco de una profesionalidad y sensatez que, entre nosotros hoy sería casi milagrosa. Pero la alternativa, cualquiera sea ella, de ajustes significativos capaces de generar equilibrios, demanda enorme cantidad de tiempo y un grado de tolerancia social difícil de obtener con 40% de pobreza concentrada en el conurbano, después de una década de estancamiento y en el medio de una pandemia. Claramente no es "una alternativa". Las que no son buenas noticias es que el paradigma dominante no ayuda en materia sanitaria cuando, en ausencia de vacunas, se propone una alternativa y el dominante se niega al dialogo. No son buenas noticias cuando los extremistas de cada coalición rechazan el diálogo que habilita el consenso imprescindible para el horizonte de largo plazo. Tampoco son buenas noticias que ahora se niegue "ab initio" la posibilidad de tratar de administrar el escenario de coyuntura vía política de ingresos acordada,exigiendo a cambio la ejecución de equilibrios prontos los que son, lisa y llanamente, imposibles sin desencadenar una crisis social ingobernable. En este contexto, las razones de mercado no son necesariamente contributivas a la paz social, al menos en el tiempo necesario. En todos los casos, sanitario, político y económico, vivimos tiempos de urgencia y las buenas noticias necesarias son que, los responsables, entiendan que en la urgencia la coordinación, el entendimiento por el diálogo y el encuentro, no sólo son imprescindibles, sino que la descoordinación nos lleva a un estadio peor. Y todo eso está muy lejos de ser buenas noticias y demasiado cerca como para permanecer de brazos cruzados. Adelante los sensatos.