Optimismo porque hay mucho por hacer
La extraordinaria epopeya educativa del SXIX fue central en el desarrollo de aquellos años. La educación fue un proyecto articulador del progreso colectivo basado en un programa de largo plazo sostenido en un consenso que sumaba todas las visiones que disputaban el poder. La "educación" – en aquellos años – y hasta el inicio de nuestra decadencia en el último cuarto del SXX, fue una prioridad compartida, salvo la excepción generada durante dictaduras militares. Los logros fueron tan evidentes como los fracasos en las últimas décadas. La decadencia siempre es multidimensional como lo es el desarrollo: no sólo es económica, es social y cultural. Revertirla es condición necesaria para acumular capital social y – fundamentalmente – capital humano. Acumular capital humano es otra prioridad colectiva que no incluye solo la educación formal, sino también el desarrollo de la tecnología, la recapacitación y el reentrenamiento continuo y la disponibilidad del acceso a las técnicas. Que más de la mitad de los jóvenes sean hoy en la Argentina pobres, que hayan nacido en hogares pobres y que se hayan desarrollado en medios donde las carencias de todo tipo superan largamente la disponibilidad de lo imprescindible para un desarrollo personal integral, nos señalan que asistimos a un proceso de descapitalización humana. En las cuentas demográficas gozamos de lo que se denomina "Bono Demográfico". Simplificandoconsiste en la relación entre las personas que superan la edad de la Población Económicamente Activa y los que están en condiciones de trabajar. Un país joven goza de Bono Demográfico. Pero la explosión de la pobreza joven ha puesto a nuestro país en el caso extraño de la "hipoteca demográfica": a medida que el país envejece – hecho por ahora inexorable – los jóvenes empobrecidos y carenciados, requieren de mas apoyo que el que pueden brindar. Desafío de urgencias y magnitudes, que debemos afrontar en esta década para contener el proceso decadente que, de no lograrlo, será hacia 2030 inevitable. La pandemia nos ha puesto frente al desafío de la salud públicavalor del capital humano. Se han puesto en evidencia debilidades estructurales en el sistema de salud. En todos los órdenes la Argentina es un país sin programas, sin reflexiones específicas que apunten al futuro, sin diseños de largo plazo. Se dice que nuestro gasto en salud en términos de PBI es muy alto. Tenemos que repensar el sistema de salud, analizar la lógica de los costos, evaluar la cuestión farmacéutica y sanitaria. Anidan lobbies de la industria farmacéutica, de las organizaciones privadas y sindicales, dedicas a la administración de recursos de la salud; y básicamente una evidente descoordinación de recursos que, por definición, son escasos y que han terminado, como en el caso de la educación, haciendo de los profesionales de esas tareas unos de los más mal pagos de la administración. En este, de la salud, como en el de la educación, es notable la inexistencia de organismos de reflexión y planeamiento a largo plazo sobre todas las áreas que intervienen en el proceso.
Estamos más que urgidos por generar propuestas y debates que nos permitan salir de una situación que es hoy más una restricción que una oportunidad para superar el estado de estancamiento presente que nos amenaza con la continuidad de la decadencia. Todos sabemos que aún reconquistando los niveles de capital social y capital humano, que alguna vez disfrutamos, seguiríamos condicionados al retroceso en que estamos,si no lográramos al mismo tiempo un fuerte desarrollo del capital físico (fábricas, equipos de transporte, caminos, vías navegables, sistema de transporte aéreo, bases de logística, energía, comunicaciones, escuela, hospitales,etc.). Este tiempo es uno de acumulación y de aprender a disfrutar del proceso de acumular. Si lo logramosserá un tiempo de superación. Llevamos desde el "rodrigazo" - ¡¡¡qué poco se le ha prestado atención a su impacto cultural!!! – casi dos generaciones en una sociedad de consumidores…por cierto fracasada. Nuestra permanente crisis de balance de pagos, nuestro frenético endeudamiento, sólo son el reflejo de que apostamos más a consumir que a producir. Nadie puede ignorar que estamos conminados a constituir nuevamente la sociedad de productores que alguna vez fuimos y a escapar de esta distribución de la fuerza de trabajo, absolutamente insólita para nuestro nivel de desarrollo, que asigna que el 80% del trabajo se realice en el sector servicios y que sólo el 20% trabaje para producir bienes. No producir bienes transables es la contracara de nuestro déficit permanente. Nos urge acumular capital social, humano y físico para salir de esta encerrona y hacerlo para ser una sociedad de productores. Solamente propuestas, debates y consensos acerca de este objetivo final, podrán desencadenar el programa, la hoja de ruta para ponernos en marcha. No hablar de este proceso de acumulación productiva confirmará la confusión en la que se desgrana nuestra clase política. Al hablar de la distribución del trabajo entre sectores, un tema central de la organización, hemos iniciado – a su vez – el abordaje de la temática de la distribución que es la contrapartida de la de la acumulación. Cómo distribuimos la fuerza de trabajo es un tema de prioridad para la década. No podemos ser una sociedad de productores, que deje de ser estructuralmente deficitaria, si mantenemos esa distribución 80/20 señalada. Redistribuir la fuerza de trabajo implica un modelo de asignación productiva del capital y también preparar las estructuras de educación e investigación, para que esa asignación lo sea con resultados de alta productividad. Toda política de acumulación (física, social, humana) requiere de una concepción de la distribución "productiva" de la fuerza de trabajo. Y una estrategia de distribución social de la productividad. El primer fundamento es la solvencia de la distribución primaria que es la que resulta de la retribución efectiva del trabajo. No hay manera de sostener un sistema económico capitalista sin un consistente sistema salarial: la distribución social del capitalismo se realiza a través de los salarios. La complementariedad de los pagos de transferencia (asignaciones, subsidios) no puede ser sino supletoria. La centralidad de los pagos de transferencia hace inviable el sistema. Esta inviabilidad habla de una urgencia transformadora impostergable. A nadie se le escapa que desempleo, el proceso regresivo de distribución del producto social y la pobreza, los tres jinetes de la decadencia social, son consecuencia del fracaso del modelo de acumulación del capital social, humano y físicoen que nos despeñamos desde hace largas cuatro décadas. Pero también son el resultado de un proceso de distribución del trabajo, de los ingresos y – por qué no – de nuestra geografía productiva.
No importa desde cuando. Pero la ridícula concentración de población en Buenos Aires y el conurbano, expone un descomunal balance de población con mucho más del 90% del territorio prácticamente despoblado, lo que encarece de manera descomunal todos los servicios básicos, y una concentración poblacional en una ínfima parte del territorio en la que los bienes públicos están ausentes y en el que la pobreza y el desempleo derrumban las esperanzas. Sin poner en acelerada marcha el proceso de acumulación, ya descripto, no podremos lograr ningún objetivo. Y si no llevamos a cabo el proceso de distribución mencionado, ningún objetivo logrado sería sustentable. ¿Ha revelado la política esa vocación por indagar, diseñar, proponer, consensuar y poner en práctica esos programas y planes que implican las tareas racionales de la acumulación y la distribución? Los que están en el poder, los que estuvieron y los que aspiran a estarlo, no lo hicieron a su tiempo y no pareciera que sea su prioridad hacerlo. El poder tiene dos lecturas. La inmediata es el sustantivo "el poder": lo que se tiene, lo que se busca. Y la que obliga al pensar reposado es la del "poder verbo". Poder hacer. La política se ocupa de ambas cosas: acceder y mantener el poder. Y también del "poder hacer" las cosas que hay que hacer: tener ideas claras sobre lo que hay que hacer para construir. Desde la invasión del marketing político, cuya expresión más acabada es ese personaje llamado J.Duran Barba, los que llegan al "poder sustantivo" dedican gran parte de su tiempo a la campaña para mantenerse en el poder. La consecuencia es el inmediatismo, el ataque a las consecuencias. Con el marketing político dominando el pensamiento del que gobierna, es imposible ocuparse de las causas y gobernar en torno a un plan. Del que hay que rendir cuentas. Nuestros tiempos, hasta ahora, y desde 1983 – pero in crescendo – son de políticas de "obtener y mantener el poder". Es obvio que si ese es el leit motiv no hay ningún lugar para el consenso sino para la aniquilación del que pretende destronar al que está al acecho. De ideas no se habla. En la actualidad hay en disputa para 2021 - año electoral – sólo dos fuerzas de cierta envergadura. El Frente de Todos y Juntos por el Cambio. Un tercer espacio, ha participado y ahora se anuncia, lo encabeza Roberto Lavagna. Candidato por la UCR dividió la oposición facilitando el triunfo de Cristina. Luego candidato de una fórmula que promovió Luis Barrionuevo. Facilitó el triunfo de Fernández dividiendo a la oposición. Los votos de Lavagna son opositores. Pero no "anti peronistas" y ante el Frente de Todos,canaliza votos de la oposición. En su última carta, después de las de Cristina, representa – por la oportunidad – un apoyo al Instituto Patria al hacer énfasis, al igual que CFK, en la "crítica al ajuste" que Martín Guzmán intenta para acomodar el acuerdo con el FMI. En política contenido y oportunidad tienen su propio peso. En Juntos por el Cambio domina la incertidumbre en la estrategia para obtener el "poder sustantivo" y se mantiene el vacío absoluto de ideas acerca de cómo detener y revertir el proceso de decadencia. Votos tienen. Ideas no. No hay nada allí que anuncie que están trabajando para "el poder" verbo, es decir, para tener ideas claras sobre lo que hay que hacer para construir. Todavía no hay allí lugar para el optimismo. ¿Y el Frente de Todos? En la campaña electoral, el FDT, apela electoralmente a la base histórica del fenómeno social transformador al que la realidad de las últimas décadas desmoronó y cuya memoria, de un proceso de inclusión, aún mantiene voluntades esperanzadas.
La gran paradoja es que, en nombre del peronismo, desde Estela Martínez de Perón, pasando por Carlos Menem, o el matrimonio Kirchner, poco quedó de aquél peronismo industrialista e incluyente que supone que "el movimiento obrero es su columna vertebral" El Frente de Todos hoy se pretende una oferta propia en la que el Líder es Néstor a quién sólo pueden reinterpretar sus herederos familiares. El mandato es la reivindicación de la sucesión: será pingüino o pinguina. Máximo o Cristina. El Frente ha dado paso a otras energías curiosamente, en su tiempo, condenadas expresamente por Perón. El origen: la Revolución de 1943, según el entonces Coronel Perón, "fue llevada a cabo para impedir la huelga revolucionaria que el Partido Comunista, con el 40% de los cargos directivos de las organizaciones obreras, estaba dispuestos a perpetrar". Versión taquigráfica del 4/12/1944 que el cineasta Carlos Castro convirtió en la película que relata estos hechos y que Canal 7 acaba de proyectar hace unas semanas. A esta definición siguió la continuidad de un proceso de industrialización sustitutiva iniciado en la década del 30 y el formidable proceso de inclusión social que dio termino, sin violencia, a la "deferencia" social que aún transita vastas regiones de America Latina. El fin de la "deferencia" – la sociedad de iguales – es "la revolución" que ejecutó Perón y que aún forma parte de la esencia de la cultura nacional. La "minoría activa militante" que está copando las estructuras electorales del peronismo es "La Campora", los jóvenes de hoy que reivindican al presidente al que Perón eyectó de su cargo por el formidable incumplimiento de aquello a lo que se había comprometido. Campora, como los Montoneros, fueron los adversarios del Pacto Social, la síntesis del plan de Perón quien creía que "para un argentino no había nada mejor que otro argentino" y por eso habia retornado para el consenso y a gobernar con el apoyo generoso de la oposición. Perón no le permitió a Hector Campora pronunciar el texto que habia preparado para su discurso inaugural del Parlamento: lo reemplazó. Después Campora abrió las cárceles y hasta delincuentes famosos salieron de Devoto en la algarabía que permitió que banderas rojas ondearan esa noche en la Casa Rosada. Reivindicar a Cámpora es tan "gorila" como derrocar a Perón. Desvirtuar el pensamiento es una manera de derrocar. Perón llamó a los representantes de la "minoría activa militante" de Montoneros "estúpidos imberbes". ¿Qué tráfico honesto es el homenaje al "día del militante", llamarse "la Campora" y negar a Jose I. Rucci y abusar de la memoria de alto rendimiento electoral? ¿Peronismo? La Campora es otra cosa. Carlos Heller, prestigioso banquero que fue dirigente del Partido Comunista, preside la estrategica Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados; y Vilma Ibarra formada en la Federación Juvenil Comunista es la inspiradora y redactora de la ley del aborto, la cúspide de un modelo cultural que no puede estar mas alejado de lo que conocemos como peronismo. Lo que hoy gobierna el FdT es el kirchnerismo, en el que la cultura peronista no tiene voz, y sí la de los sectores condendados por Perón. La idea de configuración polìtica para la Argentina de Néstor fue expuesta en el trabajo que desarrolló con Torcuato Di Tella.
Kirchner, que forjó una dinastía, entendía que sobre la base electoral del peronismo, había que construir un partido de izquierda en el confluyeran la intelectualidad progresista –de todas las procedencias- y la base popular de los sectores mas postergados, básicamente, del conurbano. Del otro lado, la oposición necesaria, se sumaría la atomización antiperonista (básicamente el radicalismo y básicamente confundida) y los sectores de la derecha tradicional más la nueva corriente del neoliberalismo militante. Un sistema de dos partidos en el que uno, a partir del aparato del Estado y el copamiento de las agencias de capilaridad política (ANSES,etcétera) y las diversas cajas, el control de la Justicia, el "partido fundante", el "vamos por todo", se convierte en el "toma todo" y no debe rendir cuentas a nadie y conduce sin programa ni plan, pero administra la sucesión. Del otro lado una sucesión de fragmentos a los que sólo los une la resistencia y una profunda incapacidad de reemplazo por ausencia de la consolidación de una visión incluyente y de un liderazgo con pasión o lo que es lo mismo la inviabilidad de un liderazgo sin causa. El kirchnerismo le ha puesto, a ese partido toma todo, el liderazgo imbatible de la pasión de la sucesión. Por eso "la sucesión" es la razón y nada debe perturbarla: no puede ser sometida al logro de un programa anunciado. La sucesión es el programa y ese hecho central desplaza y aniquila cualquier alternativa interna, incluido Alberto Fernández. En este escenario político, por ahora, es extremadamente dificil ser optimista, pero cuando empieza un año siempre hay una oportunidad, aunque nuestras limitaciones nos impidan verla ahí, seguramente, está.