¿Qué debemos y qué podemos hacer ahora?
Los extremos ocurren cuando lo que se "debe" no se "puede". O peor, cuando lo que "se puede" es lo que no "se debe". Aquí entendemos por lo que "se debe", la razón del hacer de la política: puede ser heroico o miserable. Y lo que se puede siempre es "la realidad" en la que el tiempo transcurre. Los tiempos de construcción magna son aquellos en que, el que gobierna, "puede hacer" aquello que cree, propone o le exigen que "debe hacer". E igual en la economía, eso ocurre cuando los objetivos elevados se preparan junto con las herramientas apropiadas. Atención, no siempre los objetivos son elevados y tampoco las herramientas son las apropiadas. La primera condición de un gobierno capaz de una construcción magna es comprometer el valor moral de un "debe" que defina la estatura, no sólo de las personas que gobiernan, sino de los gobiernos. Cuidado ahí. En la lectura económica de los hechos es igual. ¿De qué sirve el saber económico si practica el malestar colectivo? Dime lo que aspiras y te diré quién eres. Pero no es todo. La segunda condición es la energía de transformación y la inteligencia de comprensión de la realidad de cada tiempo. Negar la realidad, no escucharla, no estar atento a ella es, en economía, una actitud inmoral. También en política. No comprender la realidad, en economía, es un pasaje a la crisis y en política, el prólogo de un colapso. La medida de la frustración de un gobierno es la distancia negativa entre aquello que se debe hacer y lo que se puede o se ha podido realizar.
- En economía son muchas más las mediciones posibles y necesarias para iluminar la frustración y verla venir. El objetivo "trabajo para todos". El problema es el desempleo en todas sus formas. Objetivo "uso pleno del potencial productivo" o recursos ociosos. Dinámica de la igualdad o desigualdad creciente. Dignidad de la vida de todos o crecimiento de la pobreza. Acrecentar el potencial productivo o deteriorar el capital heredado. Todo lo bueno se puede promover. Todo lo malo se lo puede ver venir. La irracionalidad máxima es ir a buscar lo malo. Hay políticas que buscan el desempleo, el ocio de los recursos, la desigualdad, la pobreza o el deterioro del capital. Por cierto no de manera definitiva: solo mientras tanto porque "no hay alternativa". Los economistas deberíamos ser capaces de anticipar esas consecuencias: nuestra función es que "la política económica" no las vaya a buscar. La medida de la frustración de una sociedad con un gobierno y su economía, es proporcional a la dimensión de las aspiraciones del gobierno y a la impotencia de sus realizaciones. Cuando el poder político – titular del poder del gobierno – postula un "debe" que, al pronunciarse, revela un estado de impotencia, porque no se "puede", entramos en el territorio del descarrilamiento por incapacidad de ver la realidad. La política descarrila. El tren normalmente transita montado en dos vías paralelas. Pero si, en el trayecto, el tren pretende convertirse en "mono carril" no hay continuidad posible.
- No hay cambio de vías que convierta lo que era para dos rieles en uno solo. Pasó con Carlos "Chacho" Álvarez que, con su ataque hormonal, en forma de renuncia, dejó - al tren que compartía con Fernando de la Rúa – en una sola vía y como era previsible, el convoy descarriló. No importan los argumentos. Llegados a este punto es ineludible considerar la conmoción que provocó la líder del Frente de Todos en el acto de La Plata. Era el escenario de la unidad del Frente de Todos. Alberto, Cristina, Máximo, Sergio, Axel, Magario. Los que no estaban eran los gobernadores y los sindicalistas. ¿Peronismo de pie sin columna vertebral? Cristina, con firmeza y mal humor, continuó la crítica al Ejecutivo y al legislativo, por no haber hecho hasta ahora lo que ella entiende que deberían haber hecho. ¿Un ultimátum? Cristina fue clara en por qué no lo hicieron. No es un gobierno de científicos, como dijo Alberto, sino de c…ones. ¿Lo dijo? Y sí. Veamos: "Todos aquellos que tengan miedo o que no se animan, a ellos les digo, por favor, hay otras ocupaciones además de ser ministro o ministra, legislador o legisladora, vayan a buscar otro laburo". ¿A qué no se animaron? La exégesis de las cartas nos dice que el foco central es la Justicia que CFK entiende que debe dictaminar su inocencia todas las causas o desestimar todas las pruebas. No será fácil. Una apostilla: para todo juez, más allá de la existencia o inexistencia, de irregularidades en los procesos, hay obstáculos materiales importantes. Uno no menor es que Daniel Muñoz, el secretario de Néstor, que nunca tuvo otra actividad más importante, resultó propietario o titular de sociedades con propiedades valuadas en decenas de millones de dólares. Volvamos. Ese "deber" que impone CFK con sus decisiones judiciales en el Senado, que señala en sus Cartas y con esta arenga, son respondidas por Alberto, en ese mismo acto con adhesión, "Queremos una Corte que explique cómo entiende las cosas"… "el problema con la Justicia es conceptual"… "Queremos jueces probos que hagan Justicia y no que corran detrás del poder de turno". Los pasos dados en el Consejo de la Magistratura con el apoyo de los representantes de los abogados y, presente o ausente, por Graciela Camaño, la diputada del bloque de Roberto Lavagna, van acumulando "potencia" en esa dirección.
- Un sacerdote, en una Misa por la liberación de ex funcionarios presos por la Justicia, solicitó el indulto. Esa es una manera en la que Alberto podría resolver los problemas de todos los ex funcionarios kirchneristas, sus familiares y algunos empresarios. ¿Pero Cristina lo aceptaría para ella? Es lo que Alberto puede, pero que no es el "debe" que le pide, sugiere, impone, CFK: anulación judicial de las causas o inocencia. Convengamos que cualquiera en su lugar y con su caudal electoral haría lo mismo, con previo lawfare o sin él. Pero si con causas abiertas ocurriera por imposición o presión, sería lawfare al revés. ¿La insistencia lleva a sustituir las dos vías de este tren por una sola? ¿En ese caso habría descarrilamiento? El discurso fue duro. Sin embargo, legisladores y funcionarios, prolijamente sentados en el predio, aplaudían lo que sin duda no era un elogio para el colectivo que batía las palmas. Alberto, en un tramo de su discurso y aludiendo a un consejo de CFK cuando él asumió la presidencia, dijo "Hice lo que me mandaste". Una colección de frases, todas, poco felices y aplausos.
- Pero hubo excepciones: Florencia Donovan, periodista de "Animales Sueltos", identificó a dos adláteres de Alberto que cruzaban sus brazos para evitar aplaudir. Volvamos a la pregunta inicial. La lista de las respuestas a la pregunta de qué "debemos hacer" es larguísima. Si todo lo que debemos hacer se puede hacer, entonces no estaríamos en crisis sino en camino al desarrollo. Los períodos notables de la historia se transitan cuando lo necesario es posible. La política es hacer posible, como mínimo, lo necesario. La sabiduría del estadista es priorizar lo necesario. Nuestra Argentina atraviesa, antes de la pandemia y ni decir con ella y lo que será después de ella, un tiempo atravesado por la casi imposibilidad de lo necesario para el sentido común de la sociedad.
- ¿Tenemos bloqueado el camino al desarrollo? ¿Hay un piquete de la realidad que nos detiene a pocos metros de la partida? Es evidente que todo lo que debemos hacer no lo podemos hacer. Todo lo que hacemos, en todos los órdenes, es un uso de recursos y energía. Que no podamos hacer todo lo que debemos hacer, significa que no disponemos de todos los recursos ni de toda la energía requerida. Entonces la primera definición es la de las prioridades de lo que debemos y podemos hacer. Las prioridades refieren al uso de los recursos y la energía. Esa consideración nos lleva a poner en claro también la lista de lo que no debemos hacer. Es decir, en qué no podemos disponer de recursos ni energía. Parece simple pero no lo es. La lista de lo que no debemos hacer es también la lista de liberación de recursos y energía, para lo que sí debemos hacer. Algunas preguntas ¿debemos financiar con recursos públicos el incremento constante de empleados públicos y sostener las capas geológicas de personas de confianza que llegan con cada gestión o tratar de resolver problemas de empleo de aquellos que nos son próximos? ¿Debemos ser pasivos antes las transferencias públicas previsionales a ciudadanos titulares de patrimonios o de ingresos importantes que nunca trabajaron por no tener necesidad de hacerlo? ¿Debemos, ante la escasez de dólares, financiar con deuda externa o pánico de reservas, agua mineral importada? La lista de lo que no debemos hacer es infinita en todas las áreas de la vida colectiva que es la que utiliza, de una u otra manera, recursos colectivos. En este contexto "de lo que no debemos, de lo que debemos, de lo que no podemos, de lo que sí podemos, es importante señalar que se está montando una defensa corporativa de la cofradía de los economistas. Cuidado. Se alega que "los economistas" aconsejan correctamente y los políticos no aplican los consejos. Esos alegatos dicen: hay una respuesta científica a los problemas y una molicie imperdonable en los "políticos". Es cierto que hay economía por un lado y política por el otro? No es así. Pero sin embargo economistas entrevistados por los medios se limitan a decir solemnemente "Hay que". Rara vez se les repregunta el ¿cómo? Y jamás es explicado. No se re repregunta por las consecuencias, costo y beneficio, de lo que "hay que hacer". Divorcio de la realidad entre el "debe "y el "puede". Lo que por otra parte debilita al extremo la calidad del "debe" recomendado. En política económica la realidad son las consecuencias: ¿de eso no se habla? Si no decimos cómo se hace y no mencionamos las consecuencias y el costo de ese hacer, no estamos hablando de nada. Palabras vacías.
- La emisión de tantas voces devalúa la palabra de los economistas. La política, con tanta emisión de voces vacías y contradictorias, está absolutamente devaluada. Vuelva al acto de La Plata. La primera definición requerida es ¿Quiénes son los miembros de la corporación de los "economistas"? Depende. En una encuesta que dirigió hace años el sociólogo Francisco Pancho Suarez, Julio H.G. Olivera señaló, no cito, sino que aproximo sus palabras, que "economista es todo aquél que trabaja en economía, sea investigador, ensayista, asesor, funcionario, etc., en temas económicos". Julio Olivera era Doctor en Derecho, pero nadie dudaría que era y es "el economista" argentino que investigó, publicó artículos académicos, ensayos sobre cuestiones económicas, asesoró y fue funcionario, ministro de economía en el interior y secretario en la Nación de Estructura Económica en 1973, con el ministro José Gelbard, quien estaba lejos de ser graduado en economía. Olivera era un economista, sin título. Como Álvaro Alzogaray, Roberto Aleman y José Martínez de Hoz. Pero hicieron escuela, fueron muy influyentes en términos de pensamiento económico e instalaron un paradigma que, finalmente, resultó dominante en nuestro país. No nos fue bien con ellos y las consecuencias de sus "hay que" ¿le cuento? El argumento corporativo se refería a los graduados en economía y abrió una "grieta" entre economistas y políticos. La defensa corporativa fue más o menos así: "La decadencia económica argentina es consecuencia que lo que los economistas (los científicos), en el gobierno, le decimos a los políticos (los instrumentadores), en el gobierno, que es lo que hay que hacer (programa)y ellos no lo hacen porque no quieren pagar los costos (política)". ¿Los economistas hicieron las propuestas sin medir consecuencias y costos? ¿Los políticos no toman las decisiones sugeridas porque saben y temen, sus consecuencias o sus costos? ¿Dónde se ubica la divergencia? ¿Debe un economista proponer medidas sin exponer costos y consecuencias? ¿O las propone aunque los costos sean mayores que los beneficios eventuales? ¿Eso está bien éticamente? ¿O por casualidad alguien cree que es sostenible? Dijo el gran maestro JMK "A largo plazo estaremos todos muertos". La política económica transcurre en el tiempo y en el espacio. En el espacio: lo que puede ser maravilloso para el Planeta o para Ulan Bator puede ser espantoso para nosotros. Pensamiento situado. La política económica se debe pensar en un espacio histórico concreto: un prudencial espacio de tiempo. El argumento de las consecuencias positivas en 2120, dentro de un siglo, debe ser descartado. Cierto, no se le puede reclamar a las medidas que resulten plenas de un día para el otro. Pero hay un tiempo de "tolerancia colectiva" para la maduración del costo y los beneficios de las políticas. Es posible la suficiente "tolerancia colectiva" para la maduración de una medida económica costosa. Deriva en un tema de administración de la política económica, economía política. Hay consecuencias no deseadas de la política que pueden trocar en "enfermedad silenciosa" que se pretende tratar con "medicina del dolor", pero eso es propio del enfermo terminal. No procurar el remedio implica pretender "extender sine die la tolerancia colectiva". Toda la política de atención a la pobreza, posterior a la Dictadura hasta nuestros días forma parte de la "medicina del dolor" lo que implica – tal vez sin saberlo – la renuncia al tratamiento de cura y recuperación. Podemos imaginar cómo termina. En política económica, "el éxito" no es una categoría propia. Toda resolución de un problema implica, necesariamente, la generación de otro. El éxito es que el problema generado sea menor (y más fácil de resolver) que el problema resuelto. La política económica correcta es la construcción de una escalera de soluciones que hace que cada peldaño sea menos difícil de superar que el anterior. Por eso los "plazos" de vigencia de la construcción son proporcionales a la altura a alcanzar. No hay ninguna medida de política económica que se pueda considerar "profesional", que no tenga en cuenta las consecuencias y la relación costo-beneficio. El problema que se genera debe ser menor al que se superó. Proponer un costo que supera los beneficios, no es racional ni ético. Si bien no "se debe" proponer, desafortunadamente "se puede" y diría que, por los resultados, es la práctica más habitual. "Beneficios y costos" son los términos de todo razonamiento económico. La defensa corporativa aludida pone en escena a un economista del "tipo asesor", que informa, propone, aconseja. No ejecuta política económica. Escuchando esa intervención empecé a entender porque un joven economista me dijo "a nosotros nos enseñan modelos, no política económica". En los años 60 en la UBA, la carrera era "economía política", no economía a secas. Creo, no cito, que John M. Keynes sostenía que para formarse en esta disciplina, había que estudiar filosofía, historia y matemáticas.
- La "política", el hacer y el sentido ético de la acción, eran materia prima de aquella formación que no excluía ni la matemática ni los modelos, pero – eso sí – incluía las cosas magnas, el análisis comparativo de otras sociedades, la geografía y alguna información de cómo funciona el mundo en tiempo real, el diseño y la articulación de la política económica. Muchos graduados de aquellos años, becados, viajaban a las universidades norteamericanas, inglesas, pocos a universidades del continente europeo y a la CEPAL en Santiago de Chile. En esos primeros años de la profesión, "lo dominante" era la formación en la "teoría del desarrollo económico". El compromiso de la disciplina económica era estudiar y diseñar, la manera de acelerar el crecimiento, pero atendiendo al desarrollo, que no son la misma cosa. Es difícil que exista desarrollo sin previo o acompasado crecimiento. En aquellos años Guido Di Tella, ingeniero en Argentina y economista en Estados Unidos, nos enseño a discutir las distintas miradas acerca de cómo alcanzar el desarrollo. La preocupación de los economistas, en un país que crecía, era que no nos desarrollábamos lo posible y necesario. Durante la Dictadura hubo un desembarco sostenido de otras visiones y la idea del desarrollo fue sustituida. Además, la otrora dominante keynesiana sufrió un enorme deterioro. El desembarco y el deterioro estaban alimentados por las becas que esta vez se orientaban a la escuela de pensamiento de "Chicago". En el final de los 70 "la estanflación" generó una respuesta en el debate económico que aquí desembarcó de la mano de los "chicago boy’s". Ese esquema simplificado de pensamiento económico se enfrentó a la multidimensionalidad de la política económica del "cuadrado mágico" del Estado de Bienestar: crecimiento, pleno empleo, equilibrio externo y estabilidad de precios. Objetivamente, desde entonces, se renunció al objetivo del pleno empleo, del equilibrio exterior y del crecimiento, para ordenar todo en términos de estabilidad.
- Esa política nos instaló en el estancamiento, en el desempleo y la pobreza, y en la deuda externa y persiguiéndola, no sólo no logró la estabilidad sino que desde entonces tenemos el promedio de larga duración más alto de inflación de la economía argentina. La economía es parte de un sistema multidimensional y es imposible alcanzar "un solo objetivo" si lo que se propone es obtener "un solo objetivo". La idea subyacente de las ideas dominantes en la "corporación de los defendidos" es que la persecución de la estabilidad lleva por sí sola al crecimiento, el pleno empleo y al equilibrio externo. La contundencia del fracaso de esas ideas por décadas, ha generado, en esos mismos creyentes, una nueva Kriptonita contra esos males. Dicen: no se trata de tener políticas para crecer, para el pleno empleo, para el equilibrio externo y para la estabilidad, al mismo tiempo. La fórmula es "reformas estructurales". ¿Qué estructura hay que reformar? ¿El aparato productivo? ¿El comercio exterior? ¿La administración pública? No. El discurso dominante, que no reposa ni en la realidad ni en la teoría, habla de reforma previsional, tributaria y laboral. Lo repiten ad nauseam. ¿Qué reforma previsional podría funcionar con 43% de pobreza que no tributa y recibe transferencias y con un 30% - por decir poco – de trabajadores asalariados pero informales? ¿Qué reforma laboral, per se, produciría la eliminación del desempleo y el ansiado aumento de la productividad? ¿Qué reforma tributaria, per se, podría generar el incremento de la acumulación productiva y una mejora en la equidad distributiva?
- Ninguna de las tres reformas, por sí solas, lograrían nada así fueran tomadas de manera simultánea y acatadas aplicadamente. El régimen previsional es inequitativo e ineficiente; como lo es el sistema tributario y el régimen laboral. Pero la "real estructura" en que se asientan esos institutos es una dominada por un modelo en el que el 80% de la fuerza laboral está ocupada en el sector servicios y sólo 20% produce bienes transables. Dominada por un modelo de acumulación que no atrae y expulsa la inversión reproductiva e incentiva las inversiones financieras. Una estructura gobernada por una clase dirigente, política, sindical, empresarial que no privilegia, en ningún caso, el horizonte y no pretende más que "la diaria", vamos viendo, paso a paso. No todos, pero la sugerente "corporación de los economistas" aspira a fungir de asesores de reformas que, en éste contexto, suponen consecuencias inimaginables. Hay costos y consecuencias. No "hay que". En economía, el orden de los factores, cambia el resultado. Y en política, cuando el tren se montó sobre dos vías, no cuenta la importancia de cada una, y cambiar a un monocarril lleva al descarrilamiento. Ni pensar.