Corrientes 26 °C
Min. 21 °CMax. 31 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/1048545

¿No nos pasará?

El co­ro­na­vi­rus ge­ne­ró de­ci­sio­nes gu­ber­na­men­ta­les y so­cia­les que, co­mo una llu­via de sal, tien­den a pa­ra­li­zar­nos.
**
***

La de­ci­sión del go­bier­no chi­no de re­a­brir los mer­ca­dos hú­me­dos des­pués de ha­ber­los ce­rra­do cuan­do se lo­ca­li­zó allí el ori­gen del SARS. Y es­ta es una suer­te de SARS 2. La res­pues­ta de la ma­yor par­te de los go­bier­nos, unos ade­lan­ta­dos, otros tar­dí­os, fue ce­rrar las ca­sas pa­ra pro­te­ger­nos de aque­lla irra­cio­nal re­a­per­tu­ra de los mer­ca­dos hú­me­dos. De­ci­sio­nes gu­ber­na­men­ta­les am­bas. Es­ta­re­mos con­fi­na­dos en nues­tras ca­sas. Las fron­te­ras se cie­rran, los cru­ce­ros no de­sem­bar­can. Ciu­da­des tu­rís­ti­cas que cla­man pa­ra que los tu­ris­tas no va­yan. Los em­ple­a­dos de gran­des su­per­fi­cies ha­cen pi­que­tes pa­ra que los cie­rren. Son res­pues­tas al mie­do al con­tac­to y de­ci­sio­nes pú­bli­cas enér­gi­cas que in­tro­du­cen sa­bia­men­te un nue­vo ‘sen­ti­do co­mún‘. De­ci­sio­nes de la po­lí­ti­ca so­bre el trans­por­te, la vi­da co­ti­dia­na, que con­tra­di­cen lo que has­ta ayer era ‘el sen­ti­do co­mún‘ y que hoy es la pro­tec­ción de ca­da li­ber­tad. To­dos lo en­tien­den. El sen­ti­do co­mún im­pe­ran­te, el que hay que cam­biar, es la ma­ne­ra en que la ma­yo­ría de la so­cie­dad -­ y so­bre to­do aque­llos que con­du­cen las or­ga­ni­za­cio­nes, el Es­ta­do en to­das sus di­men­sio­nes, las em­pre­sas y sus or­ga­ni­za­cio­nes gre­mia­les, las cú­pu­las de los sin­di­ca­tos, los me­dios de co­mu­ni­ca­ción -­ en­tien­de que ‘las co­sas fun­cio­nan o de­ben fun­cio­nar‘. No es va­lo­ra­ti­vo, es es­ta­dís­ti­co: res­pon­de a una pau­ta histórico-­cultural.

Las res­tric­cio­nes y los con­tro­les im­pues­tos por el go­bier­no van con­tra ese ‘sen­ti­do co­mún‘ que -­aunque fue­ra acer­ta­do pa­ra las si­tua­cio­nes más habituales-­ no ‘tie­ne sen­ti­do‘ de nin­gu­na ma­ne­ra pa­ra las si­tua­cio­nes ex­cep­cio­na­les co­mo la que vi­vi­mos. Lo que nos ocu­rre es que es­ta­mos en un ‘es­ta­do de ex­cep­ción‘. Fue­ra de la re­gla que de­se­a­rí­a­mos que ri­gie­ra. Sor­pren­de con­tras­tar imá­ge­nes que des­cri­ben los vue­los que sur­can el es­pa­cio en mar­zo y las que se di­bu­ja­ban en di­ciem­bre. Sor­pren­de la con­ta­bi­li­za­ción de ciu­da­des que, de tan­to cie­rre, han ba­ja­do las co­tas de po­lu­ción. Sor­pren­de que to­do, o ca­si to­do, se cie­rra, y co­mo un cas­ti­llo de nai­pes, aque­lla es­truc­tu­ra va ca­yen­do una tras otra: efec­to do­mi­nó. Íta­lo Cal­vi­no, en su in­for­me de los via­jes ima­gi­na­rios de Mar­co Po­lo, di­ce que ‘es el mo­men­to de­ses­pe­ra­do en que se des­cu­bre que ese im­pe­rio que nos ha­bía pa­re­ci­do la su­ma de to­das las ma­ra­vi­llas es una des­truc­ción sin fin ni for­ma‘ (Ciu­da­des In­vi­si­bles). Ese ‘mo­men­to de­ses­pe­ra­do‘ es aquél en el que, sea por las cir­cuns­tan­cias o sea por una ma­yor pro­fun­di­dad ana­lí­ti­ca, des­cu­bri­mos que el ‘sen­ti­do co­mún‘ do­mi­nan­te re­sul­ta inú­til, per­ju­di­cial, un ‘sin sen­ti­do‘ pa­ra vi­vir­lo en co­mún. Es lo que es­ta­mos vi­vien­do y lo que va­mos a vi­vir. En la pri­me­ra eta­pa co­mo com­ba­te con­tra el ‘e­ne­mi­go si­len­cio­so‘ de la en­fer­me­dad, y en la que si­gue, con­tra la som­bra os­cu­re­ce­do­ra de las fuer­zas de la eco­no­mía que se apa­gan. Así co­mo des­pués de la va­cu­na, la in­mu­ni­dad, o el in­ven­ta­rio de­mo­grá­fi­co de la eta­pa ce­rra­da, ha­bre­mos de vol­ver a te­ner co­mo sos­tén vi­tal la mi­ra­da de los otros, hoy clau­su­ra­da por el te­mor al con­ta­gio; des­pués del pa­ra­te, de­be­rá ocu­rrir sí o sí un nue­vo ‘sen­ti­do co­mún‘ pa­ra re­cons­truir el tra­ba­jo de los hom­bres y las con­di­cio­nes de la vi­da. Des­pués de la cri­sis, de­be­re­mos en­con­trar el nue­vo sen­ti­do co­mún del de­sa­rro­llo. La cre­pi­ta­ción eco­ló­gi­ca, la tem­pe­ra­tu­ra, los in­cen­dios, fue­ron el avi­so acer­ca de un mo­do de de­sa­rro­llar­nos que te­ní­a, pa­ra mu­chos, ren­di­mien­to ne­ga­ti­vo. ‘Lau­da­to Sí‘ fue un do­cu­men­to pro­fé­ti­co de aten­ción. Aho­ra, la fra­gi­li­dad del mun­do an­te una pan­de­mia y la cons­cien­cia de la de­bi­li­dad de los más po­de­ro­sos fren­te a ella, es co­mo si aque­llas pro­fe­cí­as se hu­bie­ran cum­pli­do. Los pa­í­ses más de­sa­rro­lla­dos (Eu­ro­pa, Es­ta­dos Uni­dos y los de ma­yor ve­lo­ci­dad de cre­ci­mien­to, Chi­na por ex­ce­len­cia) su­man la ma­yor can­ti­dad de muer­tos y en­fer­mos; y los nú­me­ros de vi­das hu­ma­nas en ries­go ba­jan dra­má­ti­ca­men­te en los pa­í­ses más po­bres. La ex­pli­ca­ción es que la gue­rra del vi­rus ocu­rre en los ca­mi­nos del mun­do glo­ba­li­za­do. La ve­lo­ci­dad de trans­mi­sión es pro­por­cio­nal a la in­ten­si­dad de co­ne­xión o de par­ti­ci­pa­ción en la glo­ba­li­za­ción. Pe­ro lo tras­cen­den­te es que ese he­cho, que pro­du­jo des­co­ne­xio­nes se­lec­ti­vas, ha in­tro­du­ci­do el cues­tio­na­mien­to pro­fun­do del sen­ti­do co­mún do­mi­nan­te en la eco­no­mía de la glo­ba­li­za­ción. To­do cam­bia. La eco­no­mía ha de su­frir una res­tric­ción de con­su­mo: el pri­mer sec­tor gol­pe­a­do se­rá el de ser­vi­cios, la ve­det­te del Si­glo XXI, que es­tá in­di­so­lu­ble­men­te uni­da al ‘mo­vi­mien­to de las per­so­nas‘, y es el te­rri­to­rio de la ci­vi­li­za­ción de las mul­ti­tu­des y el es­pec­tá­cu­lo. En el pri­mer bi­mes­tre de 2020, la ca­í­da de la ac­ti­vi­dad en los res­tau­ran­tes en Chi­na fue de más del 40%. Esos in­gre­sos se ha­brán de re­du­cir, y un efec­to es­pi­ral ten­de­rá a de­te­ner la de­man­da in­ter­na en ca­da pa­ís. En un mun­do hí­per­glo­ba­li­za­do, la con­se­cuen­cia se­rá el fre­no de la de­man­da ex­ter­na. Sin em­bar­go, en Chi­na, sus im­por­ta­cio­nes ca­ye­ron só­lo 4% y las im­por­ta­cio­nes de car­ne si­guie­ron un rit­mo más que ace­le­ra­do. Pe­ro ‘la cues­tión chi­na‘ es di­fe­ren­te a la de los de­más pa­í­ses. En Oc­ci­den­te, se es­pe­ra un fre­no tan pe­sa­do co­mo ines­pe­ra­do so­bre las ex­por­ta­cio­nes. Al­gu­nas na­cio­nes tie­nen el pri­vi­le­gio de pro­du­cir lo in­sus­ti­tui­ble. Gran par­te de lo nues­tro es­tá en esa ca­te­go­rí­a. Otras na­cio­nes tie­nen la de­bi­li­dad de la ne­ce­si­dad de lo que no ha­cen, pa­ra po­der se­guir ha­cien­do lo que ha­cen. La per­fo­ra­ción de nues­tras ca­de­nas de va­lor nos ha­ce, en ese sen­ti­do, muy de­pen­dien­tes. Un fa­bri­can­te lo­cal de res­pi­ra­do­res, tan ne­ce­sa­rios, apa­ren­te­men­te es­tá pa­san­do un pro­ble­ma de abas­te­ci­mien­to pa­ra po­der pro­ve­er to­do lo ne­ce­sa­rio. Por un la­do, ge­o­grá­fi­ca­men­te es­ta­mos del otro la­do del mun­do, por el otro, te­ne­mos el be­ne­fi­cio de pro­du­cir vi­tua­llas im­pres­cin­di­bles. Las úl­ti­mas no­ti­cias in­for­man que los chi­nos vol­vie­ron a de­man­dar car­nes. Chi­na, el ter­cer mer­ca­do más gran­de de Ap­ple, des­pués de ha­ber ce­rra­do, re­a­brió los 42 lo­ca­les. La de­man­da chi­na, des­pués del pi­co del vi­rus, se mue­ve. Pe­ro por el otro la­do, no­so­tros, con una in­dus­tria ar­ma­do­ra, cual­quier des­cen­so de la ofer­ta de in­su­mos nos de­ja­rá de bra­zos cru­za­dos. To­do eso sin con­tar que, a con­tra­pe­lo de la his­to­ria, mien­tras nues­tros ve­ci­nos, y has­ta los ru­sos de­va­lú­an, por aho­ra no­so­tros se­gui­mos apos­tan­do al an­cla cam­bia­ria co­mo con­se­cuen­cia de no te­ner nin­gu­na es­tra­te­gia só­li­da con­tra la in­fla­ción. ¿Cuál es el sen­ti­do co­mún? Si hay un cla­ro es­ta­do de ex­cep­ción so­cial que de­man­da in­ter­ven­cio­nes ra­di­ca­les, ¿có­mo es que no re­ac­cio­na­mos con un es­ta­do de ex­cep­ción en la eco­no­mía que nos lle­va a ‘más con­trol‘ y no me­nos? To­do in­di­ca que el Go­bier­no es­tá en esa di­rec­ción. Es ur­gen­te que las in­di­ca­cio­nes se trans­for­men en de­ci­sio­nes.

La con­se­cuen­cia de to­dos es­tos con­ju­ros se­rá la acu­mu­la­ción de stocks y la ca­í­da de la ren­ta­bi­li­dad de las em­pre­sas y el con­se­cuen­te pos­te­rior des­cen­so del ni­vel de pro­duc­ción y la puer­ta a la sus­pen­sión y al de­sem­ple­o.

Le si­gue la ca­í­da de los in­gre­sos, que re­fle­ja la dis­mi­nu­ción de las ho­ras de tra­ba­jo, el em­ple­o. Una se­gun­da vuel­ta so­bre el ni­vel de con­su­mo al in­te­rior de la Na­ción. ¿Qué ha­cen los otros? El pre­si­den­te es­pa­ñol lan­za un pro­gra­ma que equi­va­le al 20% del PBI anual. Trump, en dó­la­res, lo mul­ti­pli­có. Bo­ris John­son en­tre­ga­rá a las em­pre­sas un pa­que­te del 15% del PBI pa­ra ga­ran­ti­zar el em­ple­o. Ac­tú­an co­mo en tiem­pos de gue­rra. En el Rei­no Uni­do Rolls Roy­ce anun­ció que de­ja­rá de ha­cer mo­to­res y fa­bri­ca­rá res­pi­ra­do­res y Louis Vuit­ton de­ja de ha­cer per­fu­me y fa­bri­ca al­co­hol en gel. Gra­cias al ‘sen­ti­do co­mún‘ de los Chi­ca­go boy's de­ja­mos de ha­cer mo­to­res. Es­tra­te­gas de ese ‘sen­ti­do co­mún‘ que nos go­bier­nan ha­ce 45 años nos de­ja­ron sin res­pues­tas cuan­do la ca­pa­ci­dad de en­deu­dar­nos se ter­mi­nó. En Es­pa­ña, el Es­ta­do otor­ga una lí­nea de ga­ran­tí­as pa­ra em­pre­sas ex­por­ta­do­ras. En Fran­cia se pro­hí­be la ofer­ta pú­bli­ca de ad­qui­si­ción de em­pre­sas es­tra­té­gi­cas por ca­pi­ta­les de fue­ra de la UE. Se pien­sa, in­clu­so, en la na­cio­na­li­za­ción. Em­ma­nuel Ma­cron de­fi­nió que los com­pro­mi­sos fis­ca­les de Ma­as­tricht, si es ne­ce­sa­rio, no se­rán res­pe­ta­dos en es­tas emer­gen­cias. Es que las in­ver­sio­nes re­a­les pri­va­das, el ca­pi­tal, de­sa­pa­re­cen en un ho­ri­zon­te en el que ya era di­fí­cil di­vi­sar­las. Mien­tras los va­lo­res bur­sá­ti­les des­cien­den a la bús­que­da de re­fu­gio pa­ra los ex­ce­den­tes.

Trump tie­ne el be­ne­fi­cio de sa­ber que par­te de lo que emi­ta se guar­da­rá co­mo re­ser­va de va­lor. Po­co im­por­ta co­lo­car­lo, por­que la ta­sa ron­da en ce­ro. La pan­de­mia ha, sim­ple­men­te, acen­tua­do lo que ya era una ten­den­cia mun­dial: la ero­sión de la ta­sa de in­te­rés que con­ti­nua­rá to­da vez que la enor­me li­qui­dez pro­me­ti­da se in­cor­po­re a la eco­no­mí­a. No es ma­la no­ti­cia pa­ra no­so­tros, deu­do­res. Los ban­cos del mun­do oc­ci­den­tal, si­guien­do la doc­tri­na frid­ma­nia­na, cre­í­an que más mo­ne­da es más naf­ta, y que más naf­ta ace­le­ra la mar­cha. La naf­ta es un com­bus­ti­ble que fi­nal­men­te cho­rre­a­rá por fue­ra del tan­que si es que no hay mo­tor que la con­su­ma. Si no hay quien pon­ga el mo­tor en mar­cha y el pie en el ace­le­ra­dor, no hay arran­que ni ve­lo­ci­dad; y el di­ne­ro -­como una vitamina-­ se ‘ven­ce‘ pa­ra la eco­no­mí­a, aun­que no ten­ga fe­cha de ven­ci­mien­to co­mo pro­po­nía Sil­vio Ge­sell. El his­to­ria­dor Fer­nan­do del Co­rro es­cri­bió una no­ta muy re­ve­la­do­ra en el si­tio de Mar­ce­lo Bo­ne­lli. El vie­jo Key­nes nos en­se­ñó, y los eco­no­mis­tas de es­tos años lo han ig­no­ra­do con in­só­li­to or­gu­llo y pa­té­ti­ca so­ber­bia, que el que aho­rra (fi­nan­zas) no es el que in­vier­te (pro­duc­ción) y que no hay abun­dan­cia mo­ne­ta­ria que ha­ga di­si­par el mie­do, o la in­cer­ti­dum­bre, an­te el fu­tu­ro que siem­pre es in­cier­to, sal­vo que al­guien -­que ra­ra vez es privado-­ se pro­pon­ga cons­truir­lo. El de­sa­rro­llo es el pro­ce­so, siem­pre de­sen­ca­de­na­do por el Es­ta­do, en el que se cons­tru­ye el fu­tu­ro. Aquí, he­mos ol­vi­da­do al de­sa­rro­llo, al pa­pel del Es­ta­do y al fu­tu­ro. Es­ta­mos an­te una gran opor­tu­ni­dad de reins­ta­lar el ‘sen­ti­do co­mún‘ que nos hi­zo cre­cer has­ta 1975. Los co­le­gas más rui­do­sos diag­nos­ti­can que el ‘pa­ra­te‘, de­ri­va­do del co­ro­na­vi­rus, es la lá­pi­da fi­nal so­bre un pa­ís que su­fre ca­ta­lep­sia. Só­lo hay que es­pe­rar. Es cier­to, los sig­nos vi­ta­les de nues­tra eco­no­mí­a, rit­mo car­dí­a­co, res­pi­ra­ción y vo­lun­tad, es­tán en el mí­ni­mo. Y ade­más, con el co­ra­zón en la bo­ca an­te el ce­ñu­do ges­to de los acre­e­do­res ex­ter­nos. To­do eso, su­ma­do al des­pil­fa­rro de ex­pec­ta­ti­vas y al de­sen­can­to de aque­llos que vo­ta­ron por la re­a­ni­ma­ción, só­lo se re­vier­te con un shock que la des­pier­te del es­ta­do ca­ta­lép­ti­co. Va­mos por eso. El ca­pi­ta­lis­mo, re­cor­dar­lo, tie­ne un sis­te­ma de dis­tri­bu­ción que se ba­sa en el sa­la­rio. Pri­va­do o pú­bli­co. La ‘ma­sa sa­la­rial‘ cre­ce con el em­pleo y con el po­der re­al de com­pra de los sa­la­rios. Cuan­do ese sis­te­ma fa­lla, por de­sem­ple­o, nin­gún otro sis­te­ma de dis­tri­bu­ción lo pue­de re­em­pla­zar de ma­ne­ra efi­cien­te. Cual­quier otro sis­te­ma es mu­chí­si­mo más ca­ro que el em­ple­o. El em­pleo ge­ne­ra im­pues­tos y el sis­te­ma al­ter­na­ti­vo los uti­li­za. Los ob­se­sos del dé­fi­cit fis­cal de­be­rí­an pen­sar­lo. Por otro la­do J.A. Schum­pe­ter de­fi­nió al ca­pi­ta­lis­mo co­mo un sis­te­ma de pro­pie­dad pri­va­da de los bie­nes de pro­duc­ción en el que la in­no­va­ción se fi­nan­cia con cré­di­to. Sin cré­di­to no hay in­no­va­ción y la ma­te­ria pri­ma del ca­pi­ta­lis­mo es esa. Ha­ce dé­ca­das que el cré­di­to ha de­sa­pa­re­ci­do. Y han de­sa­pa­re­ci­do has­ta las le­yes y las ins­ti­tu­cio­nes que lo pro­ve­í­an y ad­mi­nis­tra­ban. Obra del ‘sen­ti­do co­mún‘ do­mi­nan­te de los Chi­ca­go boy's. La in­ver­sión, blo­que­a­da por la au­sen­cia de pro­yec­to, ha de­sa­pa­re­ci­do. Ese es el ta­ma­ño de la he­ri­da so­cial y de la cas­tra­ción de la ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va y la con­se­cuen­te de­bi­li­dad fis­cal. Ló­gi­ca­men­te, se­rí­an me­nos los em­ple­a­dos pú­bli­cos, sub­si­dios ca­rí­si­mos al de­sem­ple­o, y me­nor el uso del sis­te­ma de dis­tri­bu­ción al­ter­na­ti­va al sa­la­rio. Ha de­sa­pa­re­ci­do la di­ná­mi­ca del em­pleo for­mal pri­va­do co­mo prin­ci­pal me­ca­nis­mo de dis­tri­bu­ción de nues­tro ca­pi­ta­lis­mo pri­ma­rio. ¿Ca­pi­ta­lis­mo sin cré­di­to? El em­pleo pú­bli­co, el de­sem­pleo abier­to, el cuen­ta­pro­pis­mo y los pla­nes, su­man a la ma­yor par­te de la fuen­te de in­gre­sos de la po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va. ¿Ca­pi­ta­lis­mo sin asa­la­ria­dos? Más allá de nues­tra pro­pia fra­gi­li­dad e in­ma­du­rez ca­pi­ta­lis­ta, el co­ro­na­vi­rus re­ve­la el ago­ta­mien­to y el ries­go sis­té­mi­co del mo­de­lo vi­gen­te de la glo­ba­li­za­ción. ¿Po­drí­a­mos re­pen­sar nues­tro des­ti­no en el mar­co de es­te ago­ta­mien­to pa­ra al­gu­nos, no pa­ra to­dos, ines­pe­ra­do? La doc­tri­na de la des­lo­ca­li­za­ción, hi­ja del pre­do­mi­nio de las em­pre­sas mul­ti­na­cio­na­les en los or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­nes, se ha­ce pa­té­ti­ca cuan­do -­en la pandemia-­ en la ‘in­dus­tria far­ma­céu­ti­ca, los an­ti­bió­ti­co­sà y has­ta las ma­te­rias pri­mas ac­ti­vas in­dis­pen­sa­bles pa­ra los tra­ta­mien­tos de emer­gen­cia: 90% de la pe­ni­ci­li­na y 60% del pa­ra­ce­ta­mol se pro­du­cen en Chi­na, la In­dia y otros pa­í­ses asiá­ti­cos.‘ (y) ‘La rup­tu­ra de to­dos los es­la­bo­nes de pro­duc­ció­nà que con­for­man la eco­no­mía mun­dial pro­vo­có una pa­rá­li­sis que el mun­do no co­no­cía des­de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial‘ (L.Co­rra­di­ni, La Na­ción,15/3). Es­te es el es­ce­na­rio. Pe­or im­po­si­ble. Nos en­cuen­tra ca­ta­lép­ti­cos. Es una opor­tu­ni­dad pa­ra des­mi­ti­fi­car el pa­té­ti­co ‘sen­ti­do co­mún‘ de los úl­ti­mos 45 años y pro­du­cir un shock que re­cons­tru­ya el sen­ti­do co­mún del de­sa­rro­llo. La ofer­ta a los acre­e­do­res pri­va­dos no se de­be de­mo­rar. Ella mis­ma, en cier­to sen­ti­do, es un pro­gra­ma. Es­ta­mos arries­gan­do el efec­to ‘bui­tre‘. Pa­ra dar sen­ti­do a la pro­pues­ta, de­be­mos pro­po­ner la es­tra­te­gia de du­pli­car -­a dó­lar constante-­ nues­tras ex­por­ta­cio­nes en 2025 y que, pa­ra ese en­ton­ces, sea más que po­si­ble ima­gi­nar un PBI por ha­bi­tan­te que sea del do­ble del ac­tual. Pa­ra eso hay que mul­ti­pli­car las in­ver­sio­nes re­pro­duc­ti­vas prio­ri­ta­ria­men­te vin­cu­la­das a las ex­por­ta­cio­nes y a la sus­ti­tu­ción de im­por­ta­cio­nes (por ejem­plo: re­cons­truir in­dus­trias co­mo la fe­rro­via­ria y la na­val) y ge­ne­rar opor­tu­ni­da­des pa­ra de­sa­rro­llar el in­te­rior. Hay un océ­a­no de 300 mil mi­llo­nes de dó­la­res dón­de pes­car. Po­ner car­na­da, por­que al ca­pi­tal lo úni­co que lo atrae es la za­na­ho­ria. No es uto­pí­a. Es lo mí­ni­mo de un pro­gra­ma de­cen­te. Si no nos lo pro­po­ne­mos, lo que nos es­pe­ra es la pro­fun­di­za­ción de lo pe­or. Hay que ter­mi­nar con la per­ver­si­dad del ‘sen­ti­do co­mún‘ do­mi­nan­te, que pres­cri­be la ‘a­dap­ta­ción‘ co­mo mé­to­do, y dar se­ña­les de ma­du­rez del Es­ta­do: por ejem­plo, acuer­do na­cio­nal pa­ra con­ge­lar por 10 años to­do el em­pleo pú­bli­co na­cio­nal, pro­vin­cial, mu­ni­ci­pal. Enor­me opor­tu­ni­dad: el vi­rus que des­nu­da a la glo­ba­li­za­ción nos pue­de ayu­dar a po­ner en evi­den­cia que aquí, el pes­ca­do se pu­dre por la ca­be­za. Es lo que nos pa­só. Ten­go la es­pe­ran­za y la ex­pec­ta­ti­va de que, por las ac­cio­nes y las pa­la­bras de los eco­no­mis­tas del Go­bier­no, es­to no nos pa­sa­rá otra vez.