Tiempo de amasar

***

En todas las políticas públicas, en los objetivos y en los instrumentos a utilizar para alcanzarlos, lo que se ha procurado hasta ahora dista notablemente de lo que se intentará lograr.

Pero, aclaro, en definitiva, de buenas intenciones está plagado el camino del infierno. Y esto es válido tanto para el pasado como para lo que está por venir.

Seguramente sigue siendo cierto que, como decía el General, "deje m'hijo que los que vienen nos harán buenos". Y no se equivocó.

El tiempo pasa y siempre son mayoría los que ponderan el pasado respecto del presente. La lógica de esa percepción es que todos sabemos, con los números en la mano, que hace 45 años Argentina ha pasado a ser como un tren apenas en movimiento, en el que los pasajeros vemos como las otras formaciones avanzan a más velocidad.

No son consuelo los sorprendentes, desgarradores y desconcertantes conflictos de nuestros vecinos. Ellos han crecido sin desarrollarse y de ahí el conflicto. No es lo mismo gordura que hinchazón, aunque a la primera mirada se parezcan.

En la Ciudad de Buenos Aires, donde gobernó y gobierna el "larretismo", fue el reino del cemento sin mirar a quién.

Pero nosotros, con el estancamiento de cuatro décadas sin crecer, nos hemos subdesarrollado. No nos pasa lo mismo porque las construcciones de aquel pasado todavía resisten: el fin de la deferencia, la organización social, la contención. La pregunta es ¿hasta cuándo? Y la respuesta es la urgencia de comenzar a hacer lo que hay que hacer. ¿Lo tenemos claro? Por lo pronto, en estas cuatro décadas todos, todos, los que pasaron han contribuido con lo suyo y poco es lo nuevo que se ve asomar. Vamos al presente.

El PRO se va de esta incursión en la política nacional "al revés" de como vino. ¿Por qué? Lo aclaro más adelante.

Antes, un repaso de la acción del pasado del club de amigos que se va. En la Ciudad, donde gobernó y gobierna el "larretismo", el alfa y omega del PRO fue el reino del cemento sin mirar a quién. Decían en "la colimba" que todo lo que está fijo y no se mueve, se pinta de blanco. Y en el larretismo, con el indiscutible e imprescindible apoyo del PJ Capital, se cumplió la norma que todo lo que se puede vender se vende, a la carga barraca; y todo lo que soporta cemento, en el aire o bajo tierra, se cementa.

Puentes, viaductos, etc., vienen a cumplir en la Gran Ciudad el sabio consejo conurbano de Eduardo Duhalde: la política es hacer "cordón cuneta" que es lo que se ve. Atender la superficie. La política de chapa y pintura.

[quote]No son consuelo los sorprendentes, desgarradores y desconcertantes conflictos de nuestros vecinos. Ellos han crecido sin desarrollarse, y de ahí el conflicto.[/quote]

Con dolor, digo que hemos estado y estamos, por ahora, condenados a la visión municipal en la vida pública. Sin hombres de estado, es decir, los que se ocupan de la fuerza de tracción y la estabilidad de vehículo Patria y no sólo de la chapa y la pintura.

Repase los últimos gobiernos y verá ese sello indeleble de los gobiernos forjados en escenarios municipales. No es ni bueno ni malo. Es superficial y corto. En otras palabras, "las soluciones no duran": chapa y pintura.

A Horacio haciendo eso, desde que el PRO llegó a la CABA, le ha ido muy bien. En todos los sentidos que Ud. quiera imaginar. Y sobre todo, por la capacidad de ser reelegido y de haber logrado al mismo tiempo "un millón de amigos".

Pero a Mauricio, salido del mismo vientre político, no le ha ido bien, no tuvo capacidad de ser reelegido, y está a años luz de tener un millón de amigos. Tuvo, es lo que creo, una mirada municipal con adornos exteriores: decorado. Quiso hacer lo mismo. Pero el país es un poco más grande y cubrirlo de cemento para que se note, requiere mucho tiempo y mucho dinero. No hubo ni uno, ni lo otro, a pesar de la atracción a los especuladores financieros y de la celeridad y generosidad del Fondo.

Macri gobernó al revés. Logró duplicar la abominable tasa de inflación heredada que, según él, era lo más fácil de resolver; incrementó notablemente el número de pobres y profundizó sus raíces, siendo que se había propuesto ser juzgado por la reducción de la pobreza; y declaró aspirar a forjar la unidad de los argentinos, pero ensanchó la grieta y hasta le hizo olvidar al 15% de los votantes lo difícil que era soportar dos minutos más de Cristina por cadena nacional. Hay que reconocer que logró que, por ahora, Cristina permanezca en estado de silencio. En silencio diseñó una estrategia ganadora en las elecciones y, por ahora, también en lo que a la construcción del poder institucional se trata.

En ambas Cámaras se han constituido bloques con capacidad de formar quórum que responden a Cristina Kirchner, quien lo ha hecho explícito desplazando de los cargos a los que se creía probable y colocando en ellos a los que sólo les queda fidelidad.

El Senado lo preside ella. En Diputados, lo hará Máximo, su heredero patrimonial y su retaguardia, a través del bloque del Frente de Todos, y desde ahí condicionará a Sergio Massa en la conducción de la Cámara.

Cristina conformó una fuerza de atracción que tiene más para sumar que para restar en la instalación del gobierno y en la luna de miel que durará menos de seis meses: después vemos.

Se percibe una tendencia al fortalecimiento en la capacidad de decisión; y cuando esa tendencia se percibe, la historia enseña, se confirma. Esa misma fuerza de atracción se traduce en una presión divisoria al interior de los bloques opositores. Esa presión troca en convergencia y lo estamos viendo antes de que se conformen las nuevas Cámaras. Dos diputados del PRO parece que ya forman parte de la legión de atraídos.

Parlamento y Ejecutivo funcionarán en la misma frecuencia. Eso ya no se discute. Aunque hasta ayer no más, algunos alentaban frecuencias paralelas pero distintas.

La cadencia de esa frecuencia única responde al volumen político de la expresidente que, lejos de haber disminuido con la progresiva conformación del gabinete de Alberto, parece haberse incrementado. La trama tejida atrapa sueños.

El silencio y la ausencia en la campaña, sugerían otro balance de poder. Pero el silencio de Cristina ha soplado con una claridad y una fuerza que revelan una enorme capacidad estratégica y plena disposición para ejercerlo. En silencio, es más Cristina que nunca. Como siempre señala Rosendo Fraga, las personas, en política, pueden cambiar de ideas, de partido, pero no cambian de personalidad. La identidad.

[quote]El Poder Judicial comenzó su giro de 180 grados en relación a su intervención en el análisis y juzgamiento de los exfuncionarios K. ¿Tomará la misma dirección que inaugura la política?[/quote]

Por eso no hay nada nuevo, que es lo que casi nos habíamos olvidado. Lo nuevo es que lo previo tiene ahora una solidez material difícil de conmover. Identidad sólida.

Hay que tener en cuenta, también, que a la mayoría de provincias alineadas al Frente de Todos, se ha sumado el triunfo arrasador de Axel Kicillof quien, sin lugar a dudas, por estilo, ideología y conexión personal, es también "el" heredero político de Cristina. ¿El eje Cristina – Kicillof se interpone en el protagonismo de los gobernadores?

Lo cierto es que la "liga de gobernadores" ha dejado de ser un punto de referencia de la política.

Los gobernadores peronistas hoy forman parte del Frente de Todos y ya no reivindican la vocación alternativa que postulaban diferenciándose de lo que fue la dirección económica, social, política y de estrategia exterior del gobierno de Cristina y Kicillof.

Recluidos en el marco de cada provincia, ya no hay en ellos una mirada desde el interior acerca de la Nación. No hay empeño en pensar el país desde el interior, que es el futuro hasta ahora nunca encaminado.

Macri logró duplicar la abominable tasa de inflación heredada que, según él, era lo más fácil de resolver; incrementó notablemente el número de pobres y declaró aspirar a forjar la unidad de los argentinos, pero ensanchó la grieta.

Esa vocación, que se había insinuado al comienzo de la campaña, fue desgajándose a medida que se desinflaba la "Alternativa Federal". ¿Se perdió contenido?

En subsidio, ante ese vacío que sabe Dios quién habrá provocado, operó el extraordinario trabajo de acuerdo que realizó Alberto Fernández al sumar a los gobernadores como "accionistas con voto" de la propiedad del Frente de Todos: "Voy a gobernar con los gobernadores".

Pero la nueva interna del Frente, la gravitante fuerza de atracción, transformó la original tenencia accionaria de los gobernadores en acciones preferidas, que son aquellas "sin derecho a voto", aunque con promesa de renta, más allá del éxito económico de la gestión nacional.

De cualquier manera, esa renta dependerá de la real capacidad de pago del Gobierno.

La "Alternativa Frustrada", después de sucesivos desgajos para un lado y para el otro, se redujo a sólo ser la candidatura en soledad de Roberto Lavagna.

Hoy –más allá de las diferencias de acento–, lo más probable es que los legisladores que responden a Lavagna sufran la fuerza de atracción del Frente de Todos que está en permanente ampliación.

Dicen los que "dicen saber de los murmullos del silencio", que Cristina, en los almuerzos de Esmeralda y Juncal, habría tentado a Lavagna para la presidencia y recibió de él un rechazo y que –entonces– se abrió la posibilidad del ministerio de Economía y todo eso, mucho antes de las PASO.

Terminadas las elecciones, para este caso particular, ha de tenerse en cuenta la aceptación que Marco Lavagna ha hecho del cargo en el INDEC que forma parte del Poder Ejecutivo.

Marco no alcanzó los votos para ser legislador nacional; habría sido el líder indiscutido de ese bloque. Formar parte del gobierno de Alberto –más allá de sus reconocidos méritos– representa, finalmente, un puente a la unidad para las rezagadas vertientes del peronismo bajo la conducción de Cristina Kirchner. Todo suma.

En tercer lugar, el Poder Judicial, que se referencia en Comodoro Py, ha comenzado su giro de 180 grados en relación a su intervención en el análisis y juzgamiento de los exfuncionarios K.

¿La Justicia ha tomado la misma dirección que inaugura la política?

Más allá de las razones jurídicas que pudieran existir para que aquello que, hasta la derrota electoral de Juntos por el Cambio, era materia de investigación y juicio deje de serlo, hay otras razones que tal vez la razón no entiende.

En particular, si se trata de la cuestión de los funcionarios de la anterior administración y de los particulares vinculados a ellos. No cabe duda de que la Justicia –para decirlo cuidadosamente– ha girado casi siempre la mirada hacia las necesidades y deseos del poder político. Y ese poder ha cambiado.

Los que eran tratados bajo sospecha y culpabilidad, por cambio de ramo, serán tratados bajo descargo e inocencia. Bien puede ser que ese giro sea la consecuencia de un mayor análisis o de una honesta apuesta a la verdad. O de presiones o de la atracción de la conveniencia.

Muchos de los que fueron televisados con esposas en sus muñecas, al ser exculpados, pondrán en evidencia la debilidad –por decir lo menos– del sistema de justicia. Sea porque ponerle las esposas haya sido injusto, o porque quitarlas lo sea.

Cambios de esa magnitud exigen claridad y explicaciones. Las mismas nunca llegan o nunca convencen.

Lo que sí tiene asidero es la versión de que, después de la feria judicial, las esposas pasarán a las muñecas de los que dejarán de ser funcionarios el 10 de diciembre.

En ambas situaciones puede que la Justicia actúe como corresponde.

Pero no cabe duda de que la coincidencia temporal de las esposas en muñecas de los ex, y la liberación de las mismas cuando los vientos cambian y viceversa, generan fundada desconfianza en el sistema judicial de administración de esposas.

Estos resultados judiciales sesgados hacia el poder, sin la claridad y las explicaciones correspondientes, generan el descomunal desprestigio de la Justicia que está fuera de toda duda. La mayor parte de los argentinos no cree en la última instancia.

Una reciente medición de la Universidad de San Andrés determinó que, entre distintos sectores sociales, los jueces son el sector peor visto, con sólo 12% de imagen positiva y, en la otra punta de la escala, el 70% de los encuestados expresa su insatisfacción con la actividad de la Corte Suprema.

Resumiendo, el Ejecutivo, que a pesar de su incompleta integración al día de hoy ya señala una convergencia absoluta con lo que domina el Parlamento, más el alineamiento de los gobernadores, y el giro de 180 grados de la Justicia; sugieren, todo sumado, una nueva y potente hegemonía.

Una hegemonía con conducción indiscutible y que, más allá de ser unicéfala, refleja una visión común capaz de generar una adhesión militante a una dirección "recta" – la que minimiza la distancia entre dos puntos - que busca achicar los tiempos para la transformación que la visión común ha de imponer.

Esto es un cambio copernicano respecto del pasado inmediato. La consecuencia es que el Frente de Todos –con 8% más de votos que el único opositor relevante y siendo primera minoría- puede ejercer plenamente el poder, respetando el marco institucional, sin necesitar de acuerdos previos.

Por el sistema electoral se ha dado la condición necesaria, en el marco de la ley,  para la constitución de un proceso de hegemonía política, es decir, para abdicar de la necesidad de acuerdos para gobernar.

Por eso, decimos desde el principio que se trata de un cambio copernicano en la estructura del poder, pero que está dentro de la Constitución.

Sin embargo, Alberto acaba de decir en la UIA que aspira a una "política que busca consensos". No hay "consensos" sin acuerdo. El acuerdo, en un marco como el actual de "hegemonía constitucional", no es un camino necesario para el ejercicio del poder.

Lo más probable en esas condiciones, lo ocurrido hasta acá lo sugiere, es prescindir de los acuerdos; y por lo tanto "la búsqueda de consensos" que menciona Alberto –tal cual las cosas se ven hoy– no estaría en camino.

Cabe aclarar que sin consensos no hay políticas de Estado, y si se pretende que las políticas llamadas de Estado se definan sin consenso, estaremos en el pleno desarrollo de un proceso fuertemente hegemónico y por definición, muy, pero muy, exigido.

¿Qué pasos se han dado de parte de los ganadores en la construcción de consensos? ¿Cuál es, o cuáles son los temas de la conversación política? ¿Más allá de las palabras generales, qué pasos de conversación ha dado Alberto?

Cabe aclarar que Macri –que no dispuso del poder hegemónico en el marco de la Constitución– rechazó toda posibilidad de Consenso: la grieta que incentivó es la mecánica de la destrucción de toda posibilidad de Consenso.

Existen, más allá de la Constitución, poderes fácticos con capacidad de seducir, condicionar o imponer decisiones que afectan la autonomía del poder de la Constitución.

A partir de 1983, se fue deteriorando la capacidad de condicionar e imponer de las Fuerzas Armadas y esa capacidad pertenece al pasado.

[quote]Una reciente medición de la Universidad de San Andrés determinó que, entre distintos agentes sociales, los jueces son el sector peor visto, con sólo 12% de imagen positiva.[/quote]

Pero, esencialmente, el menemismo durante el gobierno del PJ, con la privatización de las actividades estratégicas, conformó el poder de la "nueva oligarquía de los concesionarios". Una oligarquía prebendaria que ha demostrado una gigantesca capacidad de seducción para "convencer" a la política de que algunos intereses particulares "deben ser considerados superiores", en términos de beneficios colectivos, al bien común.

Esa "seducción", por ejemplo, -aún antes de Carlos Menem- generó el "sentido común" de lo benévolo de la destrucción de una gran parte de nuestro aparato productivo.

Si bien comenzó siendo una imposición durante la Dictadura, no fue una imposición, ni tampoco un condicionamiento, durante el período democrático. Pero igual fue devastadora para todas las actividades productivas. La mecánica fue el proceso de "seducción" a quienes tenían la decisión política. La "seducción" es lo que ha impuesto como "sentido común" liquidar el aparato industrial y generar un déficit comercial externo de la industria del orden de los 30 mil millones de dólares anuales.

Esos poderes fácticos están y estarán, presentes en el nuevo período.

Existen otros poderes fácticos en capacidad de condicionar. Por ejemplo, en el orden interno, el Gasto Público (Nación, provincias, municipios, legislaturas y poder judicial) en los últimos 45 años ha crecido al doble de la velocidad que la economía.

El crecimiento del empleo público, en las provincias y en los municipios, ha sido la consecuencia de la inexistencia de creación de empleo privado, lo que deriva de la ausencia de inversiones.

La dinámica del empleo público –mientras las inversiones reproductivas hacen mutis– se transforma en déficit o mayor presión tributaria destinada a sufragar "el desempleo privado".

Esta situación, que condiciona el área más sensible de la estabilidad social, genera un condicionamiento en la capacidad de las decisiones públicas.

Otro ejemplo, atañe al financiamiento y la deuda externa. La estructura productiva que, como hemos mencionado, genera una tendencia al desequilibrio de las cuentas externas que se verifica toda vez que la economía alcanza una cierta velocidad.

Esa es la restricción externa que se agravó desde el abandono de la estrategia de industrialización por sustitución de importaciones instalada por la Dictadura.

La restricción externa es la "condicionalidad" que nos impone una "mirada" dominante desindustrializadora que nos ha convertido en una ensambladora de partes importadas con ese déficit comercial que ya hemos mencionado.

De aquí, deriva en un poder fáctico exterior que es el "sí o no" del financiamiento externo, sea para resolver el problema de la deuda o financiar el crecimiento de la Argentina.

Alberto Fernández dijo en la UIA que aspira a una "política que busca consensos". No hay "consensos" sin acuerdo. El acuerdo, en un marco como el actual de "hegemonía constitucional", no es un camino necesario para el ejercicio del poder.

En estas condiciones, ordenar los poderes fácticos que seducen, condicionan o imponen políticas contrarias al bien común, requiere un poder político centrado en ese objetivo. Un objetivo que obliga a disponer de un programa multidimensional y sistémico.

Para ello, hay –entre otras– dos vías.

La primera es la estrategia del acuerdo, que se inicia con la amistad política. Es lo que le legó al peronismo el último General Juan Perón.

Otro camino es la hegemonía. Es el camino que construyó, y que hoy construye, Cristina.

Ninguno de los dos funciona sin un programa.

El camino del acuerdo es el apropiado para un programa de largo plazo. Lo necesario para el desarrollo.

El de la hegemonía es camino para un shock. Ese camino requiere éxitos inmediatos. Y políticamente garantiza que, de haber beneficios políticos y sociales, los mismos no se compartan.

Ambos pueden funcionar si hay un programa macro consistente, y una visión de desarrollo.

La hegemonía tensa las cuerdas de las realizaciones inmediatas y, si estas no son muy sólidas, las cuerdas se pueden quebrar y hacer trastabillar a los que las sostienen.

Los poderes fácticos, los enunciados y los no mencionados, sólo se diluyen cuando las realizaciones materiales son abundantes. La idea de la conducción hegemónica es la de éxitos sucesivos que permiten mantener y acumular el poder: resultados pronto.

En los tiempos de probable escasez, como son los que vamos a vivir, la lógica de la estabilidad política exige la dinámica del acuerdo.  Es decir, más allá de disponer o no de una hegemonía constitucional, si no hay un encadenamiento de éxitos sucesivos, la hegemonía tiene riesgos.

La hegemonía política exige una escalada de éxitos. Apostar a ello es sumamente arriesgado.

El acuerdo es construir certidumbres, y hace 45 años que nos negamos a hacerlo.

Por eso, no tenemos largo plazo y hemos conquistado el subdesarrollo.

Sin acuerdos y sin consenso, Argentina celebró varias veces "el milagro argentino", muy asociado al "deme dos", Martínez de Hoz, Menem y Cristina, consecuencia del atraso cambiario que terminó en deuda o destrucción de stocks, porque en sí mismo, el proceso era efímero.

Ahora, ya tenemos la deuda y ya hemos destruido los stocks, pero el Frente de Todos dispone de hegemonía. No sabemos si, más allá de las medidas de emergencia, dispone de un programa. Pero si lo tuviera, hay que recordarle a Alberto que si lo quiere realizar, es el tiempo de amasar… un acuerdo. ¿Alberto querrá, sabrá, podrá? Las tres condiciones, querer, saber, poder, son necesarias y ninguna de ellas suficiente. Es difícil, aunque necesario y posible. Por eso, es tiempo de amasar.