Acuerdo y pacto y capacidad
Se puede estar de acuerdo y no pactar. Se puede pactar y no estar de acuerdo.
El acuerdo tiene toda la energía de un motor; y a la vez supone una marcha y una dirección.
Un pacto es un conjunto de concesiones y representa "una suerte de freno".
Un pacto, en tanto freno y concesión, es lo que puede evitar –por ejemplo– el aumento del desempleo.
Es lo que puede –por ejemplo– administrar los precios para evitar la aceleración inflacionaria.
Es lo que puede –por ejemplo– postergar necesidades o realizar sacrificios, para evitar el default.
Es obvio que no todos pueden estar de acuerdo con renunciar al despido, trabar las ganancias o a poner recursos para que sirvan a la cancelación de deudas generadas por otros.
Es decir, puede no haber acuerdo y a la vez ser imprescindible y realizable, un pacto.
El pacto se basa en renuncias. Y las renuncias no son motor. Las renuncias no mueven el amperímetro del crecimiento. Pero son la base que abre posibilidades.
Pactar, aquí y ahora, es la condición necesaria para detener la decadencia.
Un acuerdo es algo superior. Implica acumulación de energías y por lo tanto, la posibilidad de tener un motor endógeno.
Sin pactos de verdad, y no unos pocos, esta Argentina –la de hoy– no tiene salida. Está empantanada.
La disputa por los ingresos nos pone en riesgo de aceleración inflacionaria. Es mucha la inflación que deja el gobierno PRO. Hay indexación, hay atrasos, hay una cultura del "por las dudas". Todo entendible. Pero todo absolutamente imposible.
Es muy alto el riesgo del crecimiento del desempleo bien medido. Detrás de ese desempleo, está la ausencia de inversiones, más la recesión y el continuado cierre de empresas. Está la ausencia estructural de inversiones y la continuada desacumulación y desorganización del capital que genera la recesión prolongada.
Pero al desempleo le sigue el incremento adicional de la pobreza. Una pobreza que hoy no está lejos de una situación de "punto de no retorno". Sin dudas, es prioritario resolver el absurdo inmoral del hambre. Pero el riesgo es muchísimo más que eso. La condición de pobreza de la mitad de los jóvenes no se resuelve sólo con comida.
La deuda, por su parte, corre con plazos establecidos, y son plazos inmediatos. Y no hay manera de que el éxito de la economía, si es que fuera posible, permita cumplir con los compromisos externos tal como están.
Estamos, entonces, ante la imperiosa necesidad de materializar las bases para una refinanciación de las deudas, de modo que sean pagables, sin abortar los esfuerzos para generar el crecimiento.
Hay, por cierto, muchas más cuestiones que requieren de "pactos", es decir, de renuncias.
Por ejemplo, algunas renuncias en materia de inversiones de "modernización" que debe realizar la Ciudad de Buenos Aires: serán pocos fondos mirados a nivel nacional, pero son inmensos mirando a nivel de Formosa, por poner un ejemplo.
Eso llama a un pacto regional. Llama a un pacto de la redistribución regional.
Y –por cierto– hay un pacto imprescindible respecto del Gasto Público: no hay manera de crecer con la estructura de gastos del Estado nacional, provincial y municipal. No nos engañemos: hay que regenerar nuestros Estados ineficientes, que no brindan bienes públicos, que disminuyen la productividad social y que disfrazan el drama de la incapacidad de generar empleo.
Ninguno de estos pactos es postergable.
Pero estos pactos y los otros muchos, que también son imprescindibles, no son para desarrollarnos. Son para detener la decadencia, lo que no será un mérito menor. Condición necesaria, pero no suficiente.
Para desarrollarnos, lo que tiene que ver con el diseño del futuro, son necesarios fuertes acuerdos. No es lo mismo pacto que acuerdo.
Los pactos constituyen remedios para contener la decadencia a la que asistimos impávidos hace 45 años.
Los acuerdos son imprescindibles para pensar y abordar el desarrollo. No hay acuerdos posibles acerca del pasado. Por eso, querer hablar del futuro es una bendición.
Los pactos evitan; los acuerdos motorizan.
Hace 45 años, nos domina el desacuerdo sobre los objetivos globales y sobre las prioridades. Pero los desacuerdos son mayores cuando se trata el modo de lograr esos objetivos: el desacuerdo del cómo.
Por ejemplo, entre otros desacuerdos, atravesamos uno que es paralizante, acerca del papel del Estado y el del mercado en la organización económica; o sobre el papel de la industrialización; o sobre la imparable tendencia a no producir bienes transables; o sobre la dinámica de la apertura de la economía.
Hace 45 años, nos domina el desacuerdo. Y el desacuerdo es la madre del estancamiento.
Un ejemplo, cuando Raúl Alfonsín propuso la asociación de Aerolíneas Argentinas con una empresa estatal para mejorar su gestión, el peronismo lo acusó de querer entregar la soberanía nacional; pocos años después, el peronismo procedía a la rifa de esa empresa pública; y apenas unos años más adelante –quizás con los votos de los mismos legisladores– procedía a la estatización de la empresa.
El desacuerdo no es solamente "con los otros"; el desacuerdo es "entre los mismos": es un desacuerdo íntimo, una fluctuante e irreflexiva pérdida de identidad.
El desacuerdo con "los otros" y con "nosotros". Es eso lo que nos ha dominado y lo que ha generado notables ausencias.
El "desacuerdo dominante" ha cumplido 45 años. En el no ha habido una propuesta global, de desarrollo integral, consensuada por consistentes mayorías políticas, sociales, económicas.
Tampoco hemos asistido a la oferta de un plan arquitecturado de desarrollo de la Nación, aunque fuera pensado por una corriente dominante y excluyente. No ha habido un proyecto nacional en propuesta.
Nada, como diría J. Ortega y Gasset, que tenga el sabor de un "proyecto sugestivo de vida en común". No hubo consenso: todo se dividió.
En la división predominan las visiones e intereses particulares, se instala el reino del "particularismo".
Se dividieron, como nunca antes, el sindicalismo, los partidos políticos, los núcleos empresarios, las fuerzas sociales.
La ausencia de consenso multiplica los disensos, impide el plan.
Un plan es –Paul Ricoeur- "ética en acción". No hay legitimidad en la acción de gobierno "sin plan" propuesto, consensuado y controlable.
Hace 45 años que asistimos a una cadena inexplicable de contradicciones en las decisiones públicas. Cada ir y venir es una acumulación de pérdidas. Una desacumulación de stocks.
El resultado de esa ausencia generó una deuda social gigantesca partiendo de una equidad social que era única en América Latina. No admite discusión, ni aquella equidad ni esta deuda social. Lo dicen las cifras y las caras.
También el resultado de esa ausencia es que, habiendo logrado disponer del aparato industrial más grande en relación a su población, y el más moderno de la región, hoy -45 años después-, ha pasado a ser una estructura de armado con una dependencia de importaciones insostenible. Una dependencia que, si todos esos aparatos productivos se pusieran milagrosamente en marcha, deberíamos parar: no podemos crecer si al mismo tiempo no encaramos reformas estructurales que incluyan volver a producir. "Lo nuevo es lo que se ha olvidado" F.Bacon.
La ausencia de acuerdo y de plan, implica que el PBI por habitante es hoy igual al de una década atrás y que su tasa de crecimiento, entre 1975 y hoy, fue de 0,58% anual acumulativo. Triste: a esa tasa, el Producto por habitante se duplicaría en 120 años.
¿Seremos capaces de lograr un Acuerdo de los principales partidos, de las principales agrupaciones de los trabajadores, de la mayor parte del empresariado y de las principales voces de los sectores sociales marginados, sobre un régimen que promocione y premie las inversiones en actividades productivas de bienes transables por encima de las que apuntan a actividades de servicios?
¿Acordaremos en la necesidad prioritaria de substituir importaciones industriales?¿O en la necesidad de substituir servicios que hoy importamos?
¿Seremos capaces de acordar que la mayor parte de las inversiones deben aplicarse en el interior del país, para generar así tendencias a repoblar el interior y rebalancear nuestra demencial demografía?
¿Seremos capaces de generar beneficios, zanahorias, para el retorno inversor de los capitales fugados, hoy blanqueados o a blanquear?
El poder se ejerce con el garrote, el abrazo o la zanahoria.
En el capitalismo, el capital se administra con zanahoria. Y la política en democracia funciona con el abrazo.
Sin estos y otros acuerdos del mismo orden, el desarrollo es imposible.
Sin Acuerdo no hay visión sostenible del largo plazo. Y sin visión de largo plazo, compartida por una mayoría consistente, no existe la posibilidad del desarrollo. La demostración es nuestra propia historia.
Con la muerte de Perón y el fin real de su gobierno, se terminó el Plan en economía, el abrazo en política y la vocación de desarrollo. Es historia documentable.
Para que gobierne una visión racional y ética a la vez, debe materializarse en un Plan que requiere, para su elaboración, el Acuerdo mayoritario en las líneas básicas y las definiciones sobre las alternativas sistémicas.
Fundamentalmente, es imprescindible la reinstalación del Consejo Nacional de Desarrollo, una agencia integrada por profesionales calificados, concursados, con capacidad para diseñar un Programa de Desarrollo Nacional sistémico.
Las capacidades están. Pero hoy sólo son solistas eximios sin orquesta, sin particella y sin director.
Ese programa, esa partitura, capaz de ofrecer objetivos realizables, instrumentos apropiados, proyectos movilizadores, será la ratificación de la afirmación de que un Acuerdo es condición necesaria para, después de evitar la decadencia con los pactos, abrirnos al futuro.
Un futuro que, mirando a este presente, sin Acuerdos y sin las renuncias necesarias para pactar, se nos hace esquivo.
¿Seremos capaces de forjar esos pactos y esos acuerdos? ¿Capaces?
Vayamos a la capacidad. ¿Qué la define?
La capacidad para llevar a cabo acuerdos y pactos, la definen condiciones personalísimas e intelectuales que contribuyen a lograrlos.
Primero que nada, es imprescindible sentir íntimamente que somos parte de un todo. Que el todo es la Nación y que nosotros somos realmente parte de ella. Que sin nosotros ella no es posible y que tampoco es posible sin los otros, sin las otras partes. Ese sentimiento es fundamental para poder y saber abrirse al diálogo. Parece obvio que, si no hay diálogo, no existe, más allá de la excelencia de las políticas, nada que sea realmente un pacto o un acuerdo.
Todo empieza por una parte y nunca todo es al mismo tiempo. Es fácil decirlo. Muy difícil hacerlo. No hay nada más difícil que el diálogo constructivo: necesita de una disposición, de una calidad intelectual y de condiciones personalísimas.
Permítanme una digresión. Francisco, el Papa, acaba de pronunciar un discurso sobre cuestiones penales y ha hecho una exposición sobre el lawfare y las prisiones preventivas. ¿Por qué habla de esas cosas?
Lo ha hecho ante los participantes de un Congreso Internacional que han escuchado, seguramente con respeto, las palabras de quién –sin dudas– no es para todos ellos el Santo Padre. Un Congreso de Juristas internacional no es una reunión de abogados católicos.
El Papa es un líder universal. Y sus discursos son para católicos y para todos los hombres de buena voluntad, sin distinción alguna, que los quieran escuchar.
Es penoso ver como la inmensa mayoría de los comunicadores argentinos de mayor audiencia radial, televisiva y de la prensa escrita, incluso algunos católicos -a los que los nutre más su ideología y alineamiento político, que las cuestiones doctrinarias del pensamiento católico, que no es uno, que es diverso, pero al que sí o sí lo gobierna la caridad– tratan de interpretar esas palabras en clave argentina.
La interpretación forzada e intencionada, ha sido que el Papa estuvo reunido con juristas de todo el Planeta para pedir por la exculpación de Cristina Fernández y de todos los miembros de su gobierno y de los empresarios, por ejemplo, confesos de coimas de los cuadernos; o de Lula y los miembros de su gobierno mezclados en cosas non santas con los empresarios de Odebrecht.
Es tremendo tener esa disposición de ánimo. El Papa, no podría hacer otra cosa, condena la corrupción –cuando muchos aquí están en silencio- que, en realidad, es el delito de cohecho. La coima. La que pagan los empresarios para tener privilegios y la que cobran o reciben los funcionarios y también los jueces, para que esos privilegios prosperen gobierno tras gobierno. La corrupción existe. Y hay un sistema que la ampara, que la justifica, que la "comprende".
El Papa no es parte de ese sistema. Y también existe la difamación. Las causas falsas o las causas mal resueltas.
Ejemplo: durante el kirchnerismo se lo acusó y tuvo instancia judicial la afirmación de que Enrique Olivera, una persona de bien, tenía una cuenta no declarada en el exterior. Era falso. Los diarios lo publicaron. La difamación existe. Lawfare.
¿La justicia es proba? No todos los actos de la Justicia lo son. Hay personas en prisión preventiva que tal vez sea por plazos mayores que los que implicaría su condena. El horror es el sistema judicial (abogados, leyes, jueces) que prolongan indefinidamente los pronunciamientos judiciales. Hay fortunas que se disfrutan porque los casos se vencen.
Leer con respeto el discurso del Papa deja muchas lecciones. Así lo piensan muchos juristas del mundo. Pero, en la Argentina, hay una cierta incapacidad personalísima para entender lo que significa pensar y escuchar. Se prejuzga y se bloquea el entendimiento: con esas actitudes resulta muy difícil abonar el terreno, el diálogo constructivo necesita de una disposición, de una calidad intelectual y de condiciones personalísimas.
El trato que los medios principales le dan al Papa es una demostración de que demasiados están muy lejos de la calidad intelectual y las condiciones personalísimas para el diálogo. Volvamos.
¿Quiénes son los que están más preparados para iniciarlo, para ponerlo en marcha? Los hombres y mujeres con vocación política. Los acuerdos y los pactos tienen que, necesariamente, empezar por la política.
Justamente, las sociedades –en la división implícita del trabajo– asignan a los políticos, además de otras, la misión de conversar.
Justamente, conversar es dialogar con otros dando vueltas alrededor de un tema, mirando la realidad poliédrica como es y buscando entender en común. La política es conversación. Lo contrario de la política es imposición. Todos sabemos que la ausencia de política lleva primero a la exclusión –Usted no es parte del todo– y luego a la imposición –Usted debe aceptar sin resistir-.
No hay democracia sin el otro.
Alberto Fernández acaba de lanzar un programa para combatir el hambre. Una prioridad que nadie puede discutir. Que nadie discute. Reconocer el hambre, y sobre todo en los que han sido funcionarios del kirchnerismo, es un mérito indudable. Cristina en Roma, en la FAO, señaló que en Argentina había algo así como el 5% de pobres y que no había hambre. Aníbal Fernández sostuvo que había menos pobres que en Alemania. Y Axel Kicillof –alguien que sabía de lo que se estaba hablando– dijo que no medía la pobreza porque hacerlo era estigmatizar a los pobres. Un verdadero horror negar esa realidad.
Mauricio Macri, mirando hacia atrás, dio un gran paso hacia la verdad. En su gobierno se mide la pobreza. Y se propuso la pobreza cero y ser juzgado por el curso de la pobreza.
Como gobierno fracasó. Aumentó la pobreza en varios millones de personas. Tal vez cuatro millones. Y como consecuencia de políticas que nadie que supiera sumar y restar ignoraba que habrían de producir recesión (desempleo) e inflación (más pobreza).
Que lo veían ocurrir, no cabe duda, y que hicieron "compensaciones" repartiendo planes y esas cosas, no hay duda. Se ufanan de dar más planes porque hay más pobres. Cristina también. No lo olviden.
La graduación de la insensibilidad y la incapacidad de ambos elencos se la dejo al lector. En lo que a mí respecta, digo que unos no la medían y compensaban para no tener problemas. Otros la medían y compensaban para no tener problemas. No hay demasiada diferencia. Heredamos esa tragedia desde hace 45 años: el número de pobres creció al 7% anual en ese lapso.
Alberto Fernández inaugura un programa que tiene algo de un "acuerdo": demos de comer para que no haya hambre. Y está muy bien.
Pero nació sin el ánimo de un "acuerdo" de Estado. Un "acuerdo" de Estado exigía –antes o al mismo tiempo– la presencia de dirigentes políticos de la oposición.
Los movimientos sociales, por ejemplo, conocen a la ministra de Desarrollo Carolina Stanley. Ella no hizo un plan como el de Daniel Arroyo. Es cierto. Pero con los movimientos sociales organizó muchas cosas. ¿No puede aportar nada, información, experiencias? Y si no puede aportar nada, no sería valioso que fuera parte la oposición en ese Consejo.
Alberto gobernará cuatro años. En esos cuatro años habrá que sancionar leyes vinculadas a este programa. ¿No era generoso, lógico, sabio, comprometer a la oposición con ese programa?
Todos los acuerdos y todos los pactos requieren el previo acuerdo político. Eso es lo que nos hace capaces de forjar pactos y acuerdos.
Fernández es peronista. Se supone que Perón dejó un legado. Primero, para poder lograr ese pacto social que para el FMI fue un éxito (no lo fue para los peronistas Menem, Duhalde y Kirchner) según dejó escrito el Fondo en la revisión del artículo IV1973/74 lo primero que hizo fue un acuerdo político, "La Hora del Pueblo" (Perón, Balbín, Alende, Sueldo). Después las Coincidencias Programáticas (los partidos, más los sindicatos, más los empresarios) y después lo que se llama el Pacto Social, que es la política de ingresos más 20 leyes, más un Plan de Desarrollo con el consenso de todos los partidos políticos, menos la guerrilla que mató a Rucci y que hizo lo imposible para terminar con el gobierno de Perón.
La primera lección de Perón fue el abrazo: en la política la condición necesaria de la democracia es el abrazo.
El programa contra el hambre es una prioridad. Y está muy bien haberlo puesto en marcha antes de gobernar.
Es una pena que, proclamándose herederos de Perón, de entrada ignoren su legado de que, para lograr pactos y acuerdos, hay que empezar por la amistad política.
Y si vemos como nos ha ido desde 1983 para acá, está claro que sin el abrazo de Perón, la democracia es infértil: hay que saber que si queremos una Nación, hay que reconocer que todos somos una parte de ella.