El STJ entenderá en el conflicto de poderes de San Roque

La Cor­te pro­vin­cial se de­cla­ró com­pe­ten­te en la cau­sa ini­cia­da por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te san­ro­que­ño con­tra el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo de esa lo­ca­li­dad, por la asig­na­ción de fon­dos al Cuer­po le­gis­la­ti­vo co­rres­pon­dien­tes al año pa­sa­do.

RECLAMO. PRESIDENTE DEL CONCEJO EXIGE EL COBRO DE SUPUESTOS FONDOS RETENIDOS. --

El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ), a tra­vés de la sen­ten­cia Nº6/19 de­cla­ró su "com­pe­ten­cia ori­gi­na­ria y ex­clu­si­va" pa­ra en­ten­der en el con­flic­to de po­de­res que se tra­mi­ta en la cau­sa ca­ra­tu­la­da co­mo "Vi­cein­ten­den­te Pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de San Ro­que Al­ta­mi­ra­no Jo­sé Ro­ber­to c/ De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal s/ Con­flic­to de Po­de­res". Con es­to, el Al­to Cuer­po en­ten­de­rá en ca­so que fue plan­te­a­do por el Vi­cein­ten­den­te de esa lo­ca­li­dad y Pre­si­den­te na­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Jo­sé Ro­ber­to Al­ta­mi­ra­no, quien de­nun­ció que el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal "no re­mi­tió el to­tal de la asig­na­ción pre­su­pues­ta­ria co­rres­pon­dien­te al Con­ce­jo du­ran­te el año 2018". En su re­so­lu­ción, el STJ tam­bién co­rrió tras­la­do al Eje­cu­ti­vo de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de San Ro­que, "por seis dí­as há­bi­les pe­ren­to­rios", a fin de que for­ma­li­ce su de­fen­sa, y ase­gu­ró que "de­be­rá acom­pa­ñar la prue­ba do­cu­men­tal que cons­te en su po­der y ofre­cer otras si así lo dis­pu­sie­ren". Al­ta­mi­ra­no cues­tio­nó que "la opo­si­ción del Eje­cu­ti­vo nun­ca pu­do es­ta­ble­cer la ci­fra exac­ta por lo que no se cum­plió con el de­ber de in­for­mar", co­mo lo es­ti­pu­lan va­rios ar­ti­cu­la­dos de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal san­ro­que­ña, y so­li­ci­tó la res­ti­tu­ción de esos fon­dos que en­tien­de son ile­gal­men­te re­te­ni­dos des­de el 11 de di­ciem­bre de 2017. El ofi­cia­lis­mo a la ca­be­za del In­ten­den­te Ra­úl Ha­dad y la Pre­si­den­cia del Par­la­men­to san­ro­que­ño a car­go de Al­ta­mi­ra­no, man­tie­nen una ri­va­li­dad en el pla­no ins­ti­tu­cio­nal que cuen­ta con se­rios an­te­ce­den­tes. Me­ses atrás, el mi­no­ri­ta­rio blo­que de edi­les ofi­cia­lis­ta in­ten­tó so­me­ter a Jui­cio Po­lí­ti­co a Al­ta­mi­ra­no, lue­go de acu­sar­lo de ser "ño­qui", y de per­ci­bir dos sa­la­rios más por ocu­par car­gos pú­bli­cos, apar­te del la die­ta por el car­go de Vi­cein­ten­den­te. Por fal­ta de vo­lun­ta­des, ter­mi­nó im­po­nién­do­se la ne­ga­ti­va du­ran­te la Se­sión Es­pe­cial en la cual se tra­tó el ca­so.