Acusado por abuso huyó del juicio

Da­río Ema­nuel Agui­rre fue acu­sa­do de "su­pues­to abu­so se­xual gra­ve­men­te ul­tra­jan­te por la si­tua­ción de con­vi­ven­cia pre­e­xis­ten­te con la víc­ti­ma", he­cho ocu­rri­do en­tre los me­ses de ene­ro y ju­nio de 2014 en una vi­vien­da ubi­ca­da en el ba­rrio ca­pi­ta­li­no San Ro­que Oes­te. El de­ba­te en el Tri­bu­nal Oral Pe­nal se de­sa­rro­lló has­ta el 14 de ju­nio, fe­cha en que se pre­sen­tó in­for­me de la Cá­ma­ra Ge­sell. Des­de en­ton­ces el acu­sa­do no con­cu­rrió a las au­dien­cias. El abo­ga­do de­fen­sor ha­bría ma­ni­fes­ta­do que es­ta­ba en­fer­mo. Sin em­bar­go no fue lo­ca­li­za­do en la ca­sa de los pa­dres ni en su pro­pio do­mi­ci­lio. El pa­sa­do 14 de ju­nio fue el úl­ti­mo de­ba­te en el cual es­tu­vo sen­ta­do fren­te al Tri­bu­nal el im­pu­ta­do Agui­rre jun­to a su abo­ga­do. En la fe­cha si­guien­te, el de­fen­sor y el acu­sa­do fal­ta­ron al de­ba­te. "Hoy (por ayer) de­bía con­ti­nuar el jui­cio, sin em­bar­go el abo­ga­do se pre­sen­tó y ale­gó que el im­pu­ta­do es­tá en­fer­mo", di­jo a épo­ca Gus­ta­vo Briend des­de la que­re­lla. El le­tra­do ase­gu­ró que el tri­bu­nal en­ton­ces de­cla­ró en "re­bel­dí­a" a Agui­rre, y re­vo­có la exi­mi­ción de pri­sión que te­nía has­ta el ini­cio del jui­cio, por lo cual se en­vió un ofi­cio a mi­gra­cio­nes y se so­li­ci­tó pe­di­do de cap­tu­ra na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal. Briend di­jo ade­más que la pró­xi­ma fe­cha es el jue­ves 4 de ju­lio pe­ro de no lo­ca­li­zar al im­pu­ta­do so­li­ci­ta­rán se ins­tru­men­te una re­com­pen­sa pa­ra dar más rá­pi­da­men­te con el pró­fu­go. "La fu­ga de Agui­rre per­ju­di­ca no­ta­ble­men­te. Si no apa­re­ce en la úl­ti­ma au­dien­cia, en la que se da­ría a co­no­cer la sen­ten­cia, el jui­cio vuel­ve a fo­jas ce­ro", ex­pli­có el le­tra­do. Men­cio­nó al res­pec­to que el im­pu­ta­do "no fue ha­lla­do en el do­mi­ci­lio de los pa­dres ni en su vi­vien­da". Eri­ka Mon­te­ne­gro es la ma­dre de la ni­ña a quien Agui­rre ha­bría so­me­ti­do cuan­do am­bos eran pa­re­ja y con­vi­ví­an en el ba­rrio San Ro­que Oes­te. La pro­ge­ni­to­ra só­lo es­pe­ra jus­ti­cia por el da­ño que le oca­sio­nó a su hi­ja, quien en ese en­ton­ces te­nía tres años y me­dio. Ex­pli­có a es­te me­dio que el hom­bre en ese tiem­po era cho­fer de la am­bu­lan­cia del 107 y que te­nía ac­ce­so a me­di­ca­men­tos, por lo que se pre­su­me que la "dor­mí­a" du­ran­te los ata­ques a su pe­que­ña. En un cruel re­la­to la mu­jer di­jo que só­lo re­cuer­da "la ma­no de su pe­que­ña pi­dién­do­le ayu­da, pe­ro ella es­ta­ba sin fuer­zas y sin po­der de­fen­der­la". La ni­ña se ani­mó a na­rrar su cal­va­rio años des­pués, cuan­do Eri­ka y su pa­re­ja se se­pa­ra­ron, ya que el acu­sa­do ame­na­za­ba a la ni­ña de "pren­der­la fue­go". Ex­pli­có tam­bién Eri­ka que la se­pa­ra­ción se dio des­pués de va­rios he­chos de vio­len­cia do­més­ti­ca.

Otra acu­sa­ción en Em­pe­dra­do Ex­tra­o­fi­cial­men­te se su­po que Agui­rre ha­bría si­do sin­di­ca­do co­mo su­pues­to au­tor de otro he­cho de abu­so se­xual. Tam­bién con­tra una ni­ña, pe­ro en la lo­ca­li­dad co­rren­ti­na de Em­pe­dra­do. "Él for­mó una nue­va fa­mi­lia y ha­bría so­me­ti­do se­xual­men­te a su cu­ña­da de 11 años", di­jo una fuen­te con­sul­ta­da al res­pec­to.

Padres ratificaron denuncia de manoseos

---

An­te el juz­ga­do de la lo­ca­li­dad de Go­ya se pre­sen­ta­ron re­si­den­tes de San Ro­que quie­nes ma­ni­fes­ta­ron que sus pe­que­ños hi­jos fue­ron "a­bu­sa­dos por un pro­fe­sor" de una es­cue­la téc­ni­ca lo­cal. "Lle­ga­ron al Juz­ga­do de Ins­truc­ción Nº2 de Go­ya cin­co de los seis pa­dres, ya que una es­tá en es­ta­do de gra­vi­dez y no pu­do asis­tir. Pe­ro los tu­to­res que fue­ron y ra­ti­fi­ca­ron la de­nun­cia an­te el Juez Car­los Ba­les­tra", con­fir­mó a es­te me­dio Juan Arre­gín, uno de los abo­ga­dos de las fa­mi­lias dam­ni­fi­ca­das. "Has­ta el mo­men­to son seis de­nun­cias, por­que el sép­ti­mo ca­so se­ña­la­ron que con­ta­ba el da­ño que oca­sio­nó a los otros chi­cos. Por ello no fue cons­ti­tui­do co­mo de­li­to", ex­pli­có el le­tra­do. Por otra par­te, se so­li­ci­tó des­de el juz­ga­do fe­cha pa­ra re­a­li­zar la Cá­ma­ra Ge­sell a ca­da uno de los de­nun­cian­tes. "En­tien­do que se otor­ga­rá an­tes de la fe­ria y po­dría ir pre­so nue­va­men­te el pro­fe­sor acu­sa­do", di­jo Arre­gín. "Es­pe­ra­mos que re­vo­quen la ex­car­ce­la­ción, por­que es­ta­mos an­te una acu­sa­ción gra­ví­si­ma. No to­dos los chi­cos con­ta­ron lo mis­mo. Ade­más hay com­pa­ñe­ros que vie­ron esos abu­sos", agre­gó. El su­pues­to abu­sa­dor, Mar­ce­lo A. de 24 años, ha­bría ma­no­se­a­do a al­gu­nos alum­nos y en otras oca­sio­nes les de­cía "obs­ce­ni­da­des" al oí­do, en ple­na cla­se.

Ex­car­ce­la­ción Ca­be re­cor­dar, tal co­mo se in­for­mó en es­te ma­tu­ti­no, que el pa­sa­do vier­nes 28 de ju­nio el pro­fe­sor acu­sa­do por los su­pues­tos abu­sos se­xua­les de la Es­cue­la Téc­ni­ca de la lo­ca­li­dad de San Ro­que, fue ex­car­ce­la­do por or­den del juez Car­los Ba­les­tra a car­go del Juz­ga­do de Ins­truc­ción Nº2 de Go­ya. Di­cha re­so­lu­ción cau­só gran in­dig­na­ción en la co­mu­ni­dad san­ro­que­ña.