Corrientes 24 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/979395

Vecino logró un fallo judicial para controlar un basural en Goya

El Juzgado Civil y Comercial Nº3 atendió el reclamo, recibió a las autoridades y ordenó pedidos de informes periódicos sobre las obras de un depósito de residuos en un paraje.
EN SAN ROQUE AVANZAN LAS OBRAS DEL PREDIO DEFINITIVO PARA LOS RESIDUOS.
EN SAN ROQUE AVANZAN LAS OBRAS DEL PREDIO DEFINITIVO PARA LOS RESIDUOS.

Mu­chas ve­ces, cuan­do se ha­bla de cues­tio­nes am­bien­ta­les pri­ma el de­sin­te­rés por par­te de la ciu­da­da­ní­a. Pe­ro en es­te ca­so la ac­ción de un ve­ci­no de Go­ya, pre­o­cu­pa­do por el da­ño co­lec­ti­vo pro­du­ci­do por el ba­su­ral ubi­ca­do en pa­ra­je La So­le­dad de­sem­bo­có en un fa­llo me­dia­dor a su fa­vor. Así lo dis­pu­so el Juz­ga­do Ci­vil y Co­mer­cial N'3 de la lo­ca­li­dad. La Jus­ti­cia con­vo­có a una au­dien­cia pre­li­mi­nar al ve­ci­no y al Di­rec­tor de Re­cur­sos Na­tu­ra­les y Me­dio Am­bien­te de la Co­mu­na go­ber­na­da por Ig­na­cio Ose­lla. El fun­cio­na­rio ex­pli­có las ta­re­as que ve­nía de­sa­rro­llan­do el Mu­ni­ci­pio, a tra­vés de un Pro­yec­to de Ges­tión de Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­nos (GIR­SU). Fi­nal­men­te, en aten­ción al ca­rác­ter de or­den pú­bli­co de la ac­ción am­bien­tal -­ por lo que el ve­ci­no no po­día de­sis­tir de la mis­ma -­ y que las obras del Mu­ni­ci­pio de­pen­den de de­ci­sio­nes de po­lí­ti­cas pú­bli­cas y pre­su­pues­ta­rias, se acor­dó el se­gui­mien­to ju­di­cial a la pe­ti­ción del ciu­da­da­no. El se­gui­mien­to se re­a­li­za­rá por par­te del Juz­ga­do a tra­vés de pe­di­dos de in­for­mes pe­rió­di­cos in­for­ma­ti­vos res­pec­to de la evo­lu­ción de las obras. De es­ta ma­ne­ra, se ga­ran­ti­za el ac­ce­so a la in­for­ma­ción so­bre el cum­pli­mien­to del pro­yec­to men­cio­na­do y el se­gui­mien­to de las obras a car­go del Mu­ni­ci­pio, con in­de­pen­den­cia de quien es­té a car­go del go­bier­no.

Pre­dio nue­vo En San Ro­que se ha­bía ge­ne­ra­do una con­tro­ver­sia por el de­pó­si­to pre­ca­rio de re­si­duos que eran arro­ja­dos en un pa­ra­je en ju­ris­dic­ción de 3 de Abril y que épo­ca re­ve­ló en ma­yo del año pa­sa­do. Fi­nal­men­te se lo­gró su tras­la­do a unos 7 ki­ló­me­tros del área ur­ba­na de la lo­ca­li­dad. Se tra­ta del pre­dio de­fi­ni­ti­vo en el que se vie­nen eje­cu­tan­do tra­ba­jos, des­mon­te, acon­di­cio­na­mien­to con la co­lo­ca­ción de al­can­ta­ri­llas y se tra­za­ron ca­mi­nos in­ter­nos pa­ra el ac­ce­so del ca­mión re­co­lec­tor. Aún res­ta cons­truir un tin­gla­do, in­for­ma­ron fuen­tes co­mu­na­les.