Un cierre de campaña con episodios violentos en el interior provincial

Al­ve­ar y San Ro­que fue­ron es­ce­na­rios de epi­so­dios que mues­tran la pe­or ca­ra de, en es­te ca­so, la po­lí­ti­ca: el fa­na­tis­mo. En la pri­me­ra lo­ca­li­dad un gru­po de ván­da­los pin­ta­ron "vi­va el cán­cer" en la ca­sa de la hi­ja del in­ten­den­te Mi­guel Sal­va­rredy, ten­dien­do un puen­te his­tó­ri­co con idén­ti­cas pa­la­bras "gra­fit­te­a­das" en al­gún mu­ro de Bue­nos Ai­res du­ran­te los años 50, por al­gún pu­ño po­co ami­ga­ble que ce­le­bró la en­fer­me­dad que ter­mi­nó con la vi­da de Ma­ría Eva Duar­te de Pe­rón. En San Ro­que, en tan­to, fuer­zas de se­gu­ri­dad ase­gu­ran que por po­co no hu­bo que la­men­tar he­ri­dos.

VANDALISMO. FUERZAS POLÍTICAS ALVEARENSES REPUDIARON ATAQUE AL SALVARREDY.

- "Vi­va el cán­cer" re­za la pin­ta­da que se re­a­li­zó en la ma­dru­ga­da de ayer en la fa­cha­da del do­mi­ci­lio de la hi­ja del in­ten­den­te al­ve­a­ren­se Mi­guel Sal­va­rredy, y que me­re­ció un enér­gi­co re­pu­dio de gran par­te de la co­mu­ni­dad usua­ria de re­des so­cia­les, a lo lar­go de to­da la jor­na­da. La fra­se no es aza­ro­sa, tie­ne su ori­gen en un gra­fit­ti re­a­li­za­do du­ran­te los años 50 en al­gún mu­ro de Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res pa­ra vi­var el cán­cer ute­ri­no que ter­mi­nó con la vi­da de la "a­ban­de­ra­da de los hu­mil­des", Ma­ría Eva Duar­te de Pe­rón. Fi­gu­ra que en la épo­ca des­per­tó pa­sio­nes tan­to a fa­vor co­mo en con­tra. Quien la es­cri­bió, cla­ra­men­te es­ta­ba en­tre es­tos úl­ti­mos. Si bien en el ca­so pun­tual de Sal­va­rredy no tras­cen­dió in­for­ma­ción so­bre una po­si­ble alu­sión a al­gún fa­mi­liar su­yo, un do­cu­men­to lle­ga­do a la Re­dac­ción de épo­ca des­de esa lo­ca­li­dad, co­mu­ni­có que "la co­mu­ni­dad al en­te­rar­se de es­te ac­to mos­tró su enér­gi­co re­pu­dio, no so­lo por el ac­to en sí, si­no por vi­var a una en­fer­me­dad que mu­chos com­po­bla­nos pa­de­cie­ron y pa­de­cen".

ODIO. PINTADA HISTÓRICA EN CABA FUE CONTRA EVA PERÓN.

- Al cie­rre de la pre­sen­te edi­ción, el Je­fe co­mu­nal ha­bla­ba con un me­dio te­le­vi­si­vo na­cio­nal al cual in­di­có: "Sé quié­nes pu­die­ron ha­ber si­do, son per­so­nas que es­tán en la po­lí­ti­ca y que es­to es un tro­fe­o". El otro epi­so­dio ocu­rrió en una es­qui­na san­ro­que­ña du­ran­te una "pe­ga­ti­na" de afi­ches, tam­bién en las pri­me­ras ho­ras de ayer. Se­gún pre­ci­sa el ac­ta de de­nun­cia, hu­bo una trom­pa­da tras me­diar al­gu­nas pa­la­bras, por par­te de un in­te­gran­te de uno de los gru­pos iden­ti­fi­ca­dos con fuer­zas po­lí­ti­cas del po­bla­do que cus­to­dia­ba los afi­ches apli­ca­dos en una ca­sa aban­do­na­da, y un miem­bro de otro sec­tor, in­te­gran­te de la tro­pa que re­cién lle­ga­ba a ha­cer lo pro­pio (en pro­mo­ción de otro par­ti­do po­lí­ti­co) en una zo­na muy pró­xi­ma. Pe­se a es­to y "gra­cias a Dios", di­jo el co­mi­sa­rio que in­ter­vie­ne en el ca­so, Emi­lio Ló­pez: "No hu­bo he­ri­dos", con­fir­mó en diá­lo­go con Equi­po de No­ti­cias (LT7 Ra­dio Co­rrien­tes AM 900) "In­ter­cam­bio de in­sul­tos, dis­cu­sión y ame­na­zas de muer­te" fue lo que hu­bo en el al­ter­ca­do en cues­tión, se­gún Ló­pez, quien in­di­có que "al­go que es­ta­mos in­ves­ti­gan­do to­da­vía pa­ra lle­gar a la ver­dad re­al del he­cho". Pa­ra pre­ve­nir he­chos co­mo es­te du­ran­te la jor­na­da elec­ti­va de ma­ña­na: "Te­ne­mos el dis­po­si­ti­vo de se­gu­ri­dad pa­ra es­te do­min­go con el 100% de los efec­ti­vos afec­ta­dos" ase­gu­ró Ló­pez, quien se mos­tró sor­pren­di­do por­que "en los dí­as de la cam­pa­ña no tu­vi­mos in­con­ve­nien­tes has­ta el que tu­vo lu­gar en la ma­dru­ga­da".

Redes sin vedas

La ve­da po­lí­ti­ca que ri­ge des­de las 8 de ayer no es ex­ten­si­va a las re­des so­cia­les. Una vez más, la cam­pa­ña po­lí­ti­ca en Co­rrien­tes se tras­la­dó pa­sa­do ese ho­ra­rio, a Twit­ter, Fa­ce­bo­ok e Ins­ta­gram, por ci­tar las más usa­das. What­sapp, no fue la ex­cep­ción. Con "fa­kes news" o no­ti­cias fal­sas, car­te­les pro­mo­cio­na­les de uno y otro can­di­da­to y has­ta imá­ge­nes de bo­le­tas, el pe­rí­o­do pro­se­li­tis­ta con­ti­nuó in­for­mal­men­te en re­des so­cia­les, pe­se a la pro­hi­bi­ción que ri­ge en to­das las de­más áre­as. A par­tir de la en­tra­da en vi­gen­cia de la ve­da, "es­tán pro­hi­bi­dos los es­pec­tá­cu­los po­pu­la­res al ai­re li­bre y en re­cin­tos ce­rra­dos, las fies­tas te­a­tra­les y de­por­ti­vas y to­da cla­se de reu­nión pú­bli­ca que no sea la elec­ción", re­za la nor­ma­ti­va que re­gu­la la ac­ti­vi­dad. Pe­ro las re­des so­cia­les "son es­pa­cios de li­ber­tad y no es­tán al­can­za­das por las pro­hi­bi­cio­nes" ex­pli­ca­ron au­to­ri­da­des elec­to­ra­les na­cio­na­les re­cien­te­men­te, quie­nes afir­ma­ron que "los par­ti­dos y los can­di­da­tos no po­drí­an, aún en las re­des so­cia­les, di­fun­dir un men­sa­je pro­se­li­tis­ta".