"La inversión de desarrollo privado no es enemiga de una ciudad"

***

"La so­cie­dad se tie­ne que adue­ñar, de­be apro­piar­se del pro­yec­to. Esa es la ga­ran­tía de éxi­to. Que los ve­ci­nos to­men a los em­pren­di­mien­tos co­mo pro­pios es más po­ten­te que cual­quier po­lí­ti­ca par­ti­da­ria", ana­li­zó Fa­bio De Mar­co. El ar­qui­tec­to for­ma par­te del equi­po que ga­nó el Con­cur­so Na­cio­nal de Ide­as del Pro­yec­to de De­sa­rro­llo Cos­te­ro de la Ciu­dad de Co­rrien­tes.

A su la­do, su co­le­ga Ro­ber­to Con­ver­ti lo res­pal­da. "El or­gu­llo cí­vi­co de un ciu­da­da­no so­bre su ciu­dad es el me­jor im­pul­so pa­ra que los pro­yec­tos se con­cre­ten", eva­luó. El ter­ce­ro de la me­sa, Mar­ce­lo Ma­yer, asin­tió. El pa­sa­do vier­nes, en Ca­sa de Go­bier­no, se en­tre­ga­ron los pre­mios a los tres me­jo­res pro­yec­tos, de los 25 pre­sen­ta­dos, pa­ra la nue­va cos­ta­ne­ra ca­pi­ta­li­na. El con­cur­so es­tu­vo orien­ta­do a la re­for­mu­la­ción de los pre­dios del puer­to de Co­rrien­tes, el Re­gi­mien­to de In­fan­te­ría Nº9 y la Uni­dad Pe­ni­ten­cia­rio Pe­nal Nº1. Com­pren­de la re­cu­pe­ra­ción y trans­for­ma­ción de esos es­pa­cios, hoy ve­da­dos a los ve­ci­nos, en el mar­co de un pro­ce­so de ur­ba­ni­za­ción que con­flu­ya en nue­vos es­pa­cios pú­bli­cos con in­te­gra­ción de sec­to­res pri­va­dos, cu­yos apor­tes per­mi­ti­rán las obras de in­fra­es­truc­tu­ra.

"El con­cur­so bus­có que los pro­yec­tos pro­pon­gan la mo­der­ni­za­ción de zo­nas que es­ta­ban des­de ha­ce años sin uso, co­mo el área del puer­to; o bien otras, co­mo el Ex-­Regimiento o la cár­cel, que en otra épo­ca te­ní­an una le­gi­ti­mi­dad pa­ra es­tar allí, pe­ro que has­ta hoy im­pe­dí­an trans­for­mar esa zo­na de la ciu­dad en una de más ac­ti­vi­da­des pa­ra los ve­ci­nos, con me­jo­res con­di­cio­nes", ar­gu­men­tó Con­ver­ti.

¿Qué pre­vé el pro­yec­to? Con­ver­ti: El con­cur­so alen­tó a la ge­ne­ra­ción de pro­pues­tas en­tre un es­pa­cio pú­bli­co re­no­va­do e ini­cia­ti­vas de in­ver­sión que fa­vo­rez­can la po­si­bi­li­dad de nue­vas cons­truc­cio­nes en el áre­a. No exis­ten en la ciu­dad es­pa­cios pú­bli­cos de la di­men­sión que se pro­po­ne. La ex­pan­sión so­bre el río es­ta­rá in­te­gra­da en una se­rie de re­co­rri­dos, pa­se­os, pla­zas y par­ques que, ade­más, se­rán una no­ve­dad por lo atrac­ti­vo y mo­der­no. De Mar­co: tra­ba­ja­mos fuer­te­men­te so­bre el es­pa­cio pú­bli­co. Con­si­de­ra­mos que las ciu­da­des se con­for­man a par­tir, pri­me­ro del es­pa­cio pú­bli­co, y lue­go re­cién de la ar­qui­tec­tu­ra. En los úl­ti­mos años, la con­si­de­ra­ción por el es­pa­cio pú­bli­co es muy po­ten­te y las ciu­da­des se con­for­man a par­tir de esa iden­ti­dad. El pro­yec­to co­men­zó con una es­truc­tu­ra­ción de có­mo re­co­rrer ese es­pa­cio y lue­go re­cién apa­re­ce la po­si­bi­li­dad del de­sa­rro­llo de in­ver­sio­nes. Es­tos pro­yec­tos ne­ce­si­tan la par­ti­ci­pa­ción fuer­te de la ac­ti­vi­dad pri­va­da. Pe­ro esa con­jun­ción de­be ser equi­li­bra­da.¿Qué por­cen­ta­je pre­vé el pro­yec­to a es­pa­cios pú­bli­cos y cuán­to a los pri­va­dos? Ma­yer: Só­lo el 37% se­rán par­ce­las pri­va­das. El 63% res­tan­te se­rán áre­as pú­bli­cas.

****

Una vez que se co­no­ció la in­ten­ción de los Es­ta­dos Mu­ni­ci­pal, Pro­vin­cial y Na­cio­nal de re­con­ver­tir es­tos es­pa­cios y, lue­go, cuan­do se la plas­mó en un pro­yec­to le­gis­la­ti­vo, se abrió un de­ba­te. La pri­me­ra crí­ti­ca gi­ró en tor­no a la uti­li­za­ción de pri­va­dos de par­te de los sec­to­res... De Mar­co: Las ten­den­cias del de­sa­rro­llo de ciu­da­des res­pe­tan las ini­cia­ti­vas pú­bli­cas, pe­ro tam­bién las pri­va­das. Una de las cues­tio­nes que va­le la pe­na de­sar­ti­cu­lar es el pen­sa­mien­to de que la in­ver­sión del de­sa­rro­llo pri­va­do es una ene­mi­ga de la ciu­dad, to­do lo con­tra­rio. Ge­ne­rar re­con­ver­sión ur­ba­na sig­ni­fi­ca, no so­la­men­te prio­ri­zar la ini­cia­ti­va pú­bli­ca, si­no equi­li­brar­la con la pri­va­da. Es el gran cam­bio del ur­ba­nis­mo mo­der­no. Cuan­do uno pla­ni­fi­ca ciu­da­des, pien­sa en el or­den pú­bli­co, pe­ro tam­bién en el pri­va­do.

Las crí­ti­cas en Co­rrien­tes es­tu­vie­ron muy li­ga­das a las di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas en­tre el ofi­cia­lis­mo y la opo­si­ción. ¿Se sin­tie­ron per­tur­ba­dos? ¿A­fec­ta­ron su tra­ba­jo? Con­ver­ti: En Ar­gen­ti­na, hay un es­pí­ri­tu bas­tan­te des­con­fia­do. Es­ta­mos for­ma­dos pa­ra eso. La ac­ti­vi­dad que de­sa­rro­lla­mos, el ur­ba­nis­mo, tra­ba­ja con el fu­tu­ro. Se tra­ta de pro­yec­tos de an­ti­ci­pa­ción, se tra­ba­ja so­bre lo que no exis­te, trans­for­ma­mos si­tios.

Nos pa­sa en to­dos los pro­yec­tos que ha­ce­mos. Hay re­sis­ten­cia, dis­cu­sio­nes. Lo que no de­be ocu­rrir es que­dar­se só­lo en el de­ba­te. Hay que lle­var ade­lan­te los pro­yec­tos. Nos ha pa­sa­do con pro­yec­tos que, con tan­ta dis­cu­sión, se per­dió la opor­tu­ni­dad de con­cre­tar­los. Y hu­bo otras si­tua­cio­nes pa­ra­dó­ji­cas: pro­yec­tos que uno te­nía la sen­sa­ción de que na­die los que­rí­a, pe­ro el día que se inau­gu­ra­ron las obras fue to­da la ciu­dad. Nos mi­rá­ba­mos y nos pre­gun­tá­ba­mos: "¿Dón­de es­tá la gen­te que se opu­so?". De Mar­co: Asis­ti­mos a nu­me­ro­sas au­dien­cias pú­bli­cas de las que par­ti­ci­pó mu­cha gen­te. No­ta­mos que la so­cie­dad ar­gen­ti­na tie­ne una ac­ti­tud de de­cir: "Es­to que me es­tán mos­tran­do es men­ti­ra, no lo cre­o, no lo quie­ro". Con­ver­ti: Las ciu­da­des tie­nen in­te­re­ses. Cuan­do las trans­for­más mu­chas ve­ces, tam­bién lo ha­cés con su his­to­ria. No es­tá mal que se ge­ne­ren los de­ba­tes, por­que na­cen nue­vas eta­pas y ci­clos. Lo im­por­tan­te es es­cu­char, sa­car con­clu­sio­nes que no se­an pa­ra­li­zan­tes. Tam­bién nos en­con­tra­mos con dis­cu­sio­nes por la dis­cu­sión mis­ma, que no son pa­ra na­da pre­ci­sas ni con­cre­tas.

Par­ti­ci­pa­ron de con­cur­sos in­ter­na­cio­na­les. ¿En otros pa­í­ses, exis­te es­te ni­vel de con­flic­ti­vi­dad? De Mar­co: En Asun­ción, en Pa­ra­guay, la ac­ti­tud es: "Si lo va­mos a ha­cer, ve­a­mos có­mo, qué po­de­mos in­cor­po­rar, có­mo se va a lo­grar". Asu­men que lle­ga­rán al fin, lo que de­ba­ten es la ma­ne­ra en la que lo ha­rán. No hay una ac­ti­tud de ne­gar los he­chos de trans­for­ma­ción, que son tan no­ta­bles. Me pa­re­ce que tie­ne que ver con nues­tra so­cie­dad, que tie­ne ac­ti­tu­des au­to­des­truc­ti­vas.

¿En cuán­to tiem­po los co­rren­ti­nos po­drán dis­fru­tar de su Sú­per Cos­ta­ne­ra? ¿Hay te­mor de que con un cam­bio de go­bier­no el pro­yec­to se pa­ra­li­ce? De Mar­co: Es­tos pro­yec­tos me­re­cen he­rra­mien­tas de ges­tión que su­pe­ren cual­quier cam­bio de po­lí­ti­ca par­ti­da­ria. Son po­lí­ti­cas de Es­ta­do. Son he­rra­mien­tas de ges­tión que de­ben su­pe­rar mas allá del tiem­po. Y no ha­rá fal­ta es­pe­rar diez años pa­ra su fi­na­li­za­ción to­tal. Los co­rren­ti­nos po­drán em­pe­zar a apre­ciar­la en po­cos me­ses, cuan­do es­tén con­clui­das las pri­me­ras eta­pas de la obra.

Primero, el ex barrio militar

El es­pa­cio pre­vis­to pa­ra el de­sa­rro­llo del Plan Ur­ba­no Cos­te­ro cons­ta de unas 111 hec­tá­re­as de in­ter­ven­ción. Las me­jo­ras se re­a­li­za­rán me­dian­te ac­cio­nes público-­pri­va­das. Tam­bién se ga­ran­ti­zan la li­bre cir­cu­la­ción y el uso de los es­pa­cios ubi­ca­dos en el bor­de de la cos­ta, ge­ne­ran­do un re­co­rri­do con­ti­nuo de cua­tro ki­ló­me­tros, con­for­ma­do por pa­se­os y pe­que­ñas pla­zas que vin­cu­len el puer­to con la Cos­ta­ne­ra Sur. Gran­des par­ques, ge­ne­ro­sas ram­blas, im­por­tan­tes pa­se­os, nue­vas ca­lles y nue­vas áre­as cul­tu­ra­les y de­por­ti­vas dis­tin­guen a es­te me­ga­pro­yec­to. De acuer­do con lo ex­pre­sa­do por Juan Pa­blo Iba­rra, re­fe­ren­te del Plan Bel­gra­no, el pri­mer lu­gar a in­ter­ve­nir se­rá el ex-­barrio mi­li­tar. Se­gún lo se­ña­la­do, ya se ha­bría fir­ma­do el de­cre­to de au­to­ri­za­ción de ven­ta y se su­bas­ta­ría a me­dia­dos de año. Lue­go, se­ría el tur­no del ex-­regimiento.

PARTE DEL ESPACIO RECUPERADO EN LA COSTA DE NEUQUÉN.

Las curiosas experiencias de Santa Fe y Neuquén

Du­ran­te la en­tre­vis­ta, Ro­ber­to Con­ver­ti re­cor­dó anéc­do­tas de dos em­pren­di­mien­tos si­mi­la­res, des­de el pun­to de vis­ta ur­ba­nís­ti­co, al en­ca­ra­do en Co­rrien­tes. Fue­ron en las ciu­da­des de San­ta Fe y Neu­quén. "En 2003 nos to­có ha­cer el pro­yec­to de la re­con­ver­sión del área por­tua­ria de San­ta Fe. Co­men­za­mos con el tra­ba­jo, y al mes se inun­da la ciu­dad al mes. Fue tre­men­do. In­clu­so el agua no te­nia sa­li­da", co­men­tó el ex­per­to. Con­ver­ti con­ti­nuó con su re­la­to: "El pro­yec­to se dio por con­clui­do. ¿A quién le po­día im­por­tar un pro­yec­to de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas, con la ciu­dad inun­da­da? Pe­ro de­fen­di­mos mu­cho la idea de se­guir. Lo­gra­mos que nos per­mi­tie­ran con­ti­nuar, a pe­sar de que mu­chos di­je­ron que es­tá­ba­mos lo­cos, có­mo una pu­bli­ca­ción del dia­rio El Li­to­ral, de esa ciu­dad". Más ade­lan­te, el ar­qui­tec­to se­ña­ló que en agos­to de 2004, cuan­do to­da­vía la zo­na es­ta­ba de­te­rio­ra­da por la tre­men­da inun­da­ción, el pro­yec­to fue apro­ba­do por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y se creó el pri­mer dis­tri­to ciudad-­puerto del pa­ís. "Pe­le­a­mos mu­cho por un fac­tor. San­ta Fe vi­vía un dra­ma: la idea del agua co­mo ene­mi­go de­vas­ta­ba el es­pí­ri­tu y vi­da de mu­cha gen­te. Plan­te­a­mos al agua ami­ga. Avan­za­mos con la idea de vi­sión de fu­tu­ro", agre­gó Con­ver­ti. El ex­per­to, lue­go, agre­gó: "En ese mo­men­to en­ten­di­mos que la inun­da­ción era hoy, pe­ro la re­con­ver­sión de la ciu­dad se­ría ma­ña­na. Acom­pa­ña­mos con un pro­yec­to sim­bó­li­co nue­vo. Y ese tra­ba­jo fue el ele­gi­do pa­ra re­pre­sen­tar a Ar­gen­ti­na en la bie­nal de Ve­ne­cia de ar­qui­tec­tu­ra. Ello per­mi­tió una re­va­lo­ri­za­ción del es­pí­ri­tu cí­vi­co de la ciu­dad. En­ten­die­ron que ‘en la ma­la que nos es­tá pa­san­do, al­go nos es­tá sa­lien­do bien‘". En Neu­quén, la em­pre­sa que en­ca­be­zan de­sa­rro­lló un el pro­yec­to que per­mi­tió la re­cu­pe­ra­ción de 25 ki­ló­me­tros de la cos­ta del río Li­may. "E­ran 700 hec­tá­re­as de re­fun­da­ción de un te­rri­to­rio que es­ta­ba su­bo­cu­pa­do e, in­clu­si­ve, sin nor­mas", apun­tó. El ar­qui­tec­to re­cor­dó que el día de la inau­gu­ra­ción, en Neu­quén, fue­ron unas 20 mil per­so­nas al ac­to. El es­pe­cia­lis­ta re­me­mo­ró que las per­so­nas, an­tes de la con­cre­ción de la obra no iban al río y no lo dis­fru­ta­ban. "U­na vez, en con­fe­ren­cia de pren­sa, di­je que los ve­ci­nos, pa­ra ha­cer ocio o an­dar en bi­ci­cle­ta, iban al es­ta­cio­na­mien­to del ae­ro­puer­to. Por mi co­men­ta­rio, las au­to­ri­da­des aé­re­as ce­rra­ron las ins­ta­la­cio­nes y ne­ga­ron el ac­ce­so a los ve­ci­nos. Por ser sin­ce­ro, los de­ja­mos sin su es­pa­cio de es­par­ci­mien­to", gra­fi­có. El des­qui­te lle­gó de la ma­no de la inau­gu­ra­ción de la obra. "El pue­blo se apro­pió del pro­yec­to, lo hi­zo su­yo", apun­tó con or­gu­llo. "Tras el cor­te de cin­tas, el In­ten­den­te de Neu­quén nos di­jo, a mo­do de pre­mio: ‘¿Sa­ben lo que lo­gra­mos con es­te pro­yec­to? Que las no­vias se sa­quen las fo­tos en la cos­ta del Li­may, por­que an­tes se iban a Ci­po­lle­ti que es­tá en otra pro­vin­cia (Río Ne­gro)‘"