El liderazgo presidencial

Hay coincidencia entre los académicos en explicar la realidad política desde muchas perspectivas, se dice que lo que sucede es multicausal y su análisis incumbe a diversas disciplinas.

El estudio del liderazgo presidencial en Argentina no es una tarea sencilla. Tuvimos varios presidentes con características personales muy disímiles.

Según uno de los máximos referentes de la Psicología Política en Argentina, Orlando D'Adamo: "El liderazgo es contextual" quiere decir que el tiempo y el lugar en el que se desarrollan los acontecimientos, tienen gran influencia en qué estilo de líder será necesario. Las sociedades no reclaman siempre los mismos liderazgos, hay variantes según el momento.

 Un poco de historia

Desde el retorno de la democracia, seis presidentes fueron electos en ocho votaciones: Alfonsín (1983), Menem (1989 y 1995), De la Rúa (1999), Kirchner (2003), Fernández (2007 y 2011) y Macri (2015).

Alfonsín, basó su campaña en la vida y la democracia como conceptos centrales (relataba el preámbulo de la constitución nacional, simbolizando la garantía de los derechos y la ley por sobre la injusticia, la desaparición y la muerte). "Leyó" a la ciudadanía, utilizó profesionalmente la publicidad y los medios de comunicación masiva; así se convirtió en el líder de la democracia, no de la economía.

Menem, con un lenguaje y estilo populista, captó el reclamo general de estabilidad y luego, más por carambola que por estrategia, se transformó en estadista. Fue elegido por un segmento medio bajo, nacional y justicialista pero reelecto con apoyos de clases medias y altas. Se impusieron las cuotas por sobre la transparencia.

De La Rúa ganó prometiendo ser la combinación de Rambo y Einstein en una campaña para el recuerdo y una presidencia para el olvido. Defraudó rápido con promesas no cumplidas, debilitado y endeble, en un país que necesitó un piloto de tormenta más que un desorientado dirigente. La sociedad lo descartó bien rápido como un producto que no servía. La renuncia de su vicepresidente ("Chacho Álvarez, en el hotel Castelar) lo condenó al helicóptero.

Luego fue la seguidilla de hechos bochornosos, presidentes, default, más bochornos, Kostecki y Santillán, Lavagna y más desastres que mejor olvidar.

Kirchner se presentó desde el Sur como la tercera alternativa del presidente no electo por el voto popular (Eduardo Duhalde). Pasó de su 6% santacruceño a un segundo puesto que lo elevó a la cima. Estuvo en el lugar justo en el momento preciso. Tuvo su contrapeso en la corrupción menemista que sumado a un estilo desprejuiciado generaba rechazo. El Riojano no le permitió la segunda vuelta que lo dotaría de mayor legitimidad (las encuestas pronosticaban un triunfo del 75% a 25% de Néstor, sin embargo, accedió a lapresidencia con un 22% de los votos desde la segunda posición). A esa altura, los ciudadanos pensaban: "Mejor líder en funciones, que revivir lo que se vivió".

La campaña de Cristina siempre fue precisa. Desarrolló una comparación muy inteligentemente planteada entre el país que "agarraron" y el que dejaba Néstor. Mucho contraste de verdad. CFK, se transformó en la Eva de la modernidad, poseedora de un discurso enérgico, tomó ciertos aciertos de su fallecido marido para zigzaguear políticamente, pero pudo potenciar un relato de 12 años construido con muchos materiales de dudosa procedencia y varios éxitos indiscutibles. La fidelidad al modelo, la opo, la corpo y la grieta son parte del escenario que aún se vive.

Mauricio Macri logró meterse por varios recovecos, establecer algunos ejes de campaña claros, poco ambiciosos pero precisos y certeros. Sumado a gruesos errores rivales, pudo acceder a la presidencia de la Nación. Se pudo, sí se pudo. Mucho globo, muchos cambios, cambio de modelo K a M (180° de montaña rusa nacional). Cambiemos esperó el segundo semestre, la luz al final del túnel y los brotes verdes, pero apareció una crisis económica asociada nuevamente al billete verde.

 La actualidad

Terminará su (primer) mandato con dos discursos muy recordados. Agosto 2018, en el que habló de la falta de confianza y en las siguientes 48 horas, el dólar se fue de 28 a 42 pesos, fueron menos de dos minutos de tono medido con énfasis en explicar un acuerdo con el FMI como garantía de confianza hacia los mercados.  El del 1 de Marzo de 2019, en la apertura a las sesiones ordinarias del Congreso fue de una hora, que con su arenga y gritos finales fue acusado de utilizar el momento para dar un mensaje electoralista.

Hay coincidencia que fue un acto de campaña, con un tono distinto al acostumbrado. Dejó el formato "budista" y pacífico, por el de un líder enojado que pareció decir: "Aquí estoy yo, ahora van a ver que me decidí a que todo salga bien". Quizá un exceso.

El presidente recurre a lo conocido: ubicarse en la posición de "cambio" (en este caso la continuidad del cambio, contra el pasado kirchnerista).

No hay dudas de que el tipo de mensaje y su tono implican un salir a quemar naves, juntos, con la decisión de dejar todo en la cancha o que sea el ataque final hacia el modelo "K"  (usen la metáfora que más les guste).

El pasado oscuro es el de los 12 años anteriores, no el de los últimos tres. La crisis del último tiempo sería parte del cambio estructural que de una vez por todas necesitamos como país.

Mauricio Macri se comprometió con la guerra, aunque en sus redes sociales busca cercanía con sus videos. Se lo nota hasta sufriente, como cualquiera de los mortales. Un poco sobreactuado porque la condición económica privilegiada y, sobre todo, porque hoy es Presidente. Una combinación que casi ningún argentino puede ostentar. El error podría ser buscar la empatía, por el camino equivocado. La recomendación: encontrarla desde lo real y sincero.

¿Fue creíble su discurso, es confiable su autocrítica, la euforia es recomendable, el tono acorde, es natural el mensaje de esperanza, el contexto contradice lo expresado?

 La política y el enfrentamiento

La esencia siempre trasciende y en este caso, lo que se observa tiene que ver más con un acting que a un convincente sinceramiento. Pese al estilo, es importante notar que la verdadera lucha es política.

Hay dos lados, enfrentados. Se dice que la polarización es negocio para ambas partes. No es buena noticia para el país. Muchos aclaran que la única solución es el triunfo de uno de los líderes sobre su archi rival. El acuerdo por la gobernabilidad es un imposible.

 La psicología del líder

Muchos autores se ocuparon de analizar la psicología de los líderes, Lasswell y el mismo Freud explicaron características de varios presidentes. En la actualidad podemos definir siete variables: la capacidad de persuasión, la capacidad organizativa, las habilidades políticas, sus objetivos y visión, el estilo cognitivo y la inteligencia emocional se suman al análisis del carisma (D'Adamo, García Beaudoux, Ferrari, Slavinsky, 2007).

¿El presidente es un gerente, un conductor, un protector, un guardián o un defensor?

En abril de 1945, Roosevelt se dirigió al pueblo americano y les explicó que: "Un gran poder conlleva una enorme responsabilidad".

Los presidentes son personas. Y aunque parezca obvio, el peso que llevan no es una tarea sencilla de manejar por ningún ser humano.