San Martín, Cabral y la Identidad Nacional
En pos de una solución, la Sociedad de Naciones designó un alto comisario internacional para los refugiados, que hoy llamaríamos "migrantes". Un explorador del Ártico, el noruego Fridtjoft Nansen, quien creó un pasaporte para darle identidad a esos millones de desposeídos y montó una gigantesca movida para darles alimento, cobijo y atención sanitaria. El éxito o fracaso posterior de tan humanitario sueño, es otra historia. Pero a Nansen le dieron el Nóbel de la Paz. Nosotros, los argentinos, no tenemos ese problema. Vivimos durante añares en una tierra de leche y miel, en el que la comida sobraba, y desde que nacemos, gracias a Vucetich y aquellos gobiernos hicieron una Argentina grande, la identidad en cuanto documento, existe hace generaciones, aunque muchos de nosotros descendemos de inmigrantes que empuñaron su primera cédula o pasaporte, como si
fuera un talismán. Pero esta identidad de la que vengo hablando, es la formal, la oficial, la externa, la que hace, por así decirlo, al cuerpo y no a la mente, al espíritu. Es importante, creo, reflexionar sobre el problema de la identidad, en un país y en un mundo en el que todas las identidades parecen haber enloquecido, no sólo por la agresividad de las de "género", sino aún aquellas que nos permiten reconocernos como argentinos, al punto que una legisladora se niegue a cantar el Himno Nacional, argüyendo que no la representa.
Y bien, cuando se trató, muy a lo cientista, de pesquisar la existencia de un "gen" argentino, la búsqueda, tras acollarar la Biblia con el calefón, como siempre hacemos, terminó, como debía, en el grande de siempre: el Gen nacional, lo encarna José de San Martín. Y claro, a su lado, como escudero ¿Quién mejor que Juan Bautista Cabral? El problema es que, con la crisis de identidades individuales, sectoriales, grupales y colectivas que estamos viviendo, hay versiones de todos los colores que quieren echar mano, tanto de San Martín como de Cabral, para sus propios fines.
En tanto y en cuanto se asienten en la verdad, esas versiones cabe considerarlas legítimas, porque, como dijo Borges, según un corresponsal que sigo en las redes, "la historia es arcilla que las generaciones moldean a su antojo", lo que es válido en cuanto y en tanto estamos hablando de la interpretación del proceso histórico, y no de tergiversar, falsear, suprimir o sustituir los hechos. En esto, la cuestión de la identidad es especialmente vidriosa, porque no es lo mismo aseverar que San Martín era hijo de su padre y de su madre, que pretenderlo vástago de su nodriza con un visitante de paso, o, más absurdo aún, que a través de esa misma mamá cuí, era hermanastro de Cabral.
Y ¡ojo! Porque esas son fabulaciones que pueden leerse a diario en las redes, y que demasiadas personas aceptan de buena fe. Hoy por hoy, es inquietante que muchos me pregunten si de veras San Martín no era hijo de Gregoria Matorras, o si en realidad Cabral era negro y no indio. ¿Y qué valor tiene desdibujar, licuar, destruir la identidad de San Martín o de Cabral? Obviamente, si yo quiero sustituir una identidad por otra, primero tengo que esmerilar la que quiero reemplazar, diluirla. Hace también añares que estamos viendo cómo se trabaja intensamente para dejar en condiciones de ser modificada, esa Historia que se vino construyendo -porque sí, es cierto que es una construcción- desde 1810. La han tildado con el apelativo de "La Historia Oficial", con un sentido de mala
palabra, de cosa que no está bien. Y ya está instalado en la doxa que esa "historia oficial" es mala, negativa. Hace tantos años que se viene diciendo lo mismo que una vez más le da la razón a aquello de que algo reiterado hasta el hartazgo, termina no importando si es cierto o no, porque a tuertas o a derechas, pinta de verdadera la pura repetición. Y ése es el peligro que están corriendo San Martín y Cabral. Que a fuerza de repetirlos desfigurados, deconstruídos, "gramscianos", "derridescos", se tornen hechura y figura de esas distorsiones aviesas.
ADOLFO SALDÍAS.La "Historia oficial", llegó a las escuelas según una versión que sus detractores califican de "Historia Billiken", por la legendaria publicación de Constancio C. Vigil. En realidad, la Billiken era la Historia aceptada por todos, que había elaborado Grosso al margen de los organismos oficiales, y a la que sus elaboradores le habían bajado la vara para que fuese entendible, y aceptable según los cánones de la época, para niños de la Escuela Primaria. Los hechos del pasado nacional estaban tratados en base a los escritos de los grandes historiadores de los primeros momentos, según la escuela documental de Mitre o la filosófica de López, y la posterior "Nueva Escuela", con plumas del relieve de Ricardo
Levene y Emilio Ravignani, plexo que, según Fernando Devoto, "hizo del control de instituciones la piedra de toque de su legitimación historiográfica", porque esos historiadores alumbraron la historiografía como profesión, y se instalaron en "esos confortables espacios". De allí, en definitiva, aquello de historia "oficial", pergeñado por los que se sintieron o, sobre todo, quedaron fuera del esquema, los revisionistas, que como dice Quattrocchi Woisson, en las obras de Saldías y Quesada "no implicaban una ruptura con la sociedad de la época y ...sus valores consagrados porque fueron leídos, discutidos, comentados y criticados sin salir del círculo estrecho de los especialistas y sin que se operase una modificación en la conciencia histórica del país (ni en los sectores dirigentes ni en los sectores de oposición), pero luego, la crisis del 30, terminó sacando el debate "del gabinete del historiador a la plaza pública". El tema es largo, pero la cuestión es que se termina imponiendo entre las masas, una visual de denuncia que todos conocemos, en la cual se habla de ocultamientos, de lo que no nos contaron, de que esa "Historia oficial" fue elaborada para engañarnos y mantenernos en el engaño. Sin embargo, con San Martín y con Cabral como epítome de identidad no había problema. Por las razones que fuese no eran discutidos ni "revisados". Ese revisionismo malévolo, que pretende perpetrar un Frankestein con ellos, según conveniencias ideológicas y fines sectoriales, es más reciente, y no es para nada "cientifico", ni pretende serlo. Le basta con las voces de orden y las denuncias sistemáticas para perseguir su objetivo, una "transfiguración de género" historiográfica de tal índole que ni San Martín ni Cabral se reconocerían a sí mismos en caso de poder hacerlo, pero que responde a ciertos delirios continentalistas a la moda. Claro, en tren de hablar de San Martín y Cabral "per sé", lo que vengo desarrollando es una memez, pero si hablamos en cuanto a identidad, con San Martín y Cabral como substancia del "DNI" nacional, la cosa cambia. Los héroes resultantes, ya no serían los que reconocemos, sino entes aggiornados con aptitud para mixturarlos con otros que en muchos casos, ni son nuestros ni alcanzan su nivel, pero para las ideologías, son políticamente correctos. Esta nota no lo es. Creo que quien intenta hacer historia, debe tratar de acercarse a la verdad y no de quedar bien. Por eso, ni la Historia Billiken, que ya no es necesaria ni suficiente, pero con sus más y sus menos era inocente y bien intencionada, ni ese revisionismo que imagina silencios y ocultamientos por doquiera, pero arteramente vulnera las bases de nuestra identidad. Simplemente, San Martín y Cabral tal y como en realidad fueron.