Piden el cese de la intervención en el Centro de Jubilados

En ma­yo de es­te año, el Cen­tro de Ju­bi­la­dos de la Pro­vin­cia cum­pli­rá tres años in­ter­ve­ni­do. En no­viem­bre pa­sa­do, el Go­bier­no pro­rro­gó por 180 dí­as el pro­ce­so en­ca­be­za­do por Ju­lia Fer­nán­dez Al­ca­raz. En fe­bre­ro se de­be­rá con­vo­car a Asam­blea Ge­ne­ral de aso­cia­dos pa­ra ini­ciar el pro­ce­so de nor­ma­li­za­ción y, en ese mar­co, va­rias vo­ces se al­za­ron exi­gien­do el fi­nal de la in­ter­ven­ción.

JUBILADOS CORRENTINOS PIDEN ELEGIR A SUS REPRESENTANTES DEMOCRÁTICAMENTE. ---

En po­cos dí­as fi­na­li­za­rá el pe­rio­do en el que la in­ter­ven­to­ra de­be­rá pro­du­cir un in­for­me so­bre el es­ta­do eco­nó­mi­co, fi­nan­cie­ro e ins­ti­tu­cio­nal del Cen­tro. "En re­a­li­dad de­bía ha­ber­se lla­ma­do a elec­cio­nes ha­ce mu­cho tiem­po, hoy es una si­tua­ción de irre­gu­la­ri­dad que aten­ta con­tra el es­ta­tu­to del Cen­tro de Ju­bi­la­dos", ex­pre­só El­sa Dí­az de Fe­rrei­ra en diá­lo­go con épo­ca. "Dos años y me­dio es de­ma­sia­do tiem­po, cuan­do se de­cre­tó la me­di­da el ob­je­ti­vo era nor­ma­li­zar y que los afi­lia­dos po­da­mos ele­gir nues­tros re­pre­sen­tan­tes en un pla­zo cor­to, es lo que co­rres­pon­de", agre­gó. "Se­gún la úl­ti­ma pró­rro­ga exis­te la po­si­bi­li­dad de re­mo­ción si Fer­nán­dez no cum­ple con la me­di­da". En tan­to Jus­to Álva­rez Ha­yes, quien pre­si­dió la en­ti­dad años atrás, se su­mó al pe­di­do de elec­cio­nes y ase­gu­ró que "el cen­tro es­tá aban­do­na­do, que­re­mos que la nue­va con­duc­ción es­té orien­ta­da a so­lu­cio­nar los pro­ble­mas de los ju­bi­la­dos, a brin­dar­les bue­nos ser­vi­cios, or­ga­ni­zar via­jes y a la in­te­gra­ción". Va­le re­cor­dar que en ma­yo de 2016 el Cen­tro de Ju­bi­la­dos fue in­ter­ve­ni­do por dis­po­si­ción de la Ins­pec­ción Ge­ne­ral de Per­so­nas Ju­rí­di­cas por su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des en pro­ce­di­mien­tos in­ter­nos y al de­cla­rar "i­ne­fi­caz" el con­gre­so or­di­na­rio re­a­li­za­do dos me­ses an­tes. En un pri­mer mo­men­to, la ti­tu­lar de la en­ti­dad, Ma­ría Mer­ce­des So­lís de Zam­bra­no, se re­sis­tió a aban­do­nar el car­go. Pe­ro fi­nal­men­te, con me­dia­ción pro­vin­cial, asu­mió una co­mi­sión ve­e­do­ra de la que Fer­nán­dez Al­ca­raz fue par­te y, en pa­ra­le­lo, la cues­tión se ju­di­cia­li­zó. Zam­bra­no fue re­pues­ta en fun­cio­nes pa­ra lla­mar a elec­cio­nes. Pe­ro hi­zo ca­so omi­so a la or­den ju­di­cial, re­a­su­mió en el car­go y dio por ca­í­da cual­quier con­vo­ca­to­ria. En ese con­tex­to, la Jus­ti­cia vol­vió a ac­tuar. Zam­bra­no re­nun­ció. En ese con­tex­to de "a­ce­fa­lí­a" el ti­tu­lar de Per­so­nas Ju­rí­di­cas, Juan Car­los No­ya, dis­pu­so una nue­va in­ter­ven­ción en­ca­be­za­da por Fer­nán­dez Al­ca­raz a tra­vés de un de­cre­to fir­ma­do por el en­ton­ces go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi.