Soto Dávila: causa plagada de contradicciones

En ese ac­to, se re­fu­ta­ron las di­ver­sas acu­sa­cio­nes que pe­san so­bre nues­tro pa­dre -­Soto Dávila-­. Las mis­mas, fue­ron am­plia­das 72 ho­ras des­pués, com­ple­tán­do­se ca­si 100 fo­lios en los que se pu­do re­ba­tir su­fi­cien­te­men­te to­dos los car­gos que se le im­pu­tan. To­do ello, con el ob­je­ti­vo de de­mos­trar téc­ni­ca y ju­rí­di­ca­men­te su ino­cen­cia. Po­de­mos afir­mar que la cau­sa es­tá pla­ga­da de con­tra­dic­cio­nes e in­co­he­ren­cias, y to­dos los ele­men­tos obran­tes en la acu­sa­ción ca­re­cen de sus­ten­to se­rio. No exis­te nin­gu­na es­cu­cha que lo in­vo­lu­cre -­a Dávila-­ de for­ma di­rec­ta; es de­cir, nin­gu­na es­cu­cha en la que apa­rez­ca la voz del juez. Siem­pre son di­chos de ter­ce­ros, to­dos ellos per­te­ne­cien­tes al ham­pa y a es­pa­cios mar­gi­na­les, con fron­do­sos an­te­ce­den­tes pe­na­les. Exis­ten con­tra­dic­cio­nes en­tre los he­chos y las pro­pias de­cla­ra­cio­nes de los arre­pen­ti­dos, en­tre ellos, el ca­so de un re­co­no­ci­do abo­ga­do del fue­ro lo­cal co­rren­ti­no, que en los tes­ti­mo­nios, apa­re­cía ges­tio­nan­do so­bor­no seis me­ses des­pués de ser ase­si­na­do en vio­len­tas cir­cuns­tan­cias. En es­te con­tex­to no es sen­sa­to acu­sar­lo -­al Juez So­to Dávila-­ de to­das es­tas bar­ba­ri­da­des. Es­ta­mos con­ven­ci­dos que to­do es­to res­pon­de a las os­cu­ras in­ten­cio­nes de aque­llos que jus­ta­men­te no pu­die­ron do­ble­gar la vo­lun­tad de nues­tro pa­dre en la per­se­cu­ción de los de­li­tos re­la­cio­na­dos al nar­co­trá­fi­co. Es por ello que uti­li­zan es­te ti­po de me­dios pa­ra pre­sio­nar a aque­llos fun­cio­na­rios que cum­plen con su de­ber. En es­tas cir­cuns­tan­cias, de­be­mos aler­tar que es­ta cau­sa cons­ti­tu­ye un cú­mu­lo de men­ti­ras, in­fa­mias y ab­sur­dos. Es de­cir, una enor­me fic­ción, en el que nues­tro pa­dre es una víc­ti­ma del pro­pio jue­go per­ver­so del nar­co­trá­fi­co. Por lo tan­to, nos ve­mos obli­ga­dos a com­ba­tir es­ta afren­ta y lle­var luz a la os­cu­ri­dad si­nies­tra de aque­llos que es­tán fue­ra de la ley y de la jus­ti­cia. En­ten­de­mos que es­to es una lu­cha por una so­cie­dad me­jor y con­fia­mos ple­na­men­te en el de­co­ro y en la ino­cen­cia de nues­tro pa­dre. Él nos ha in­cul­ca­do va­lo­res fun­da­men­ta­les pa­ra que se­a­mos hom­bres de bien y de­cen­tes. No po­de­mos per­mi­tir que a tra­vés de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción se cons­tru­ya una ima­gen que na­da tie­ne que ver con nues­tro pa­dre. So­mos cons­cien­tes que es­ta es una gran ba­ta­lla pa­ra que pre­va­lez­ca la jus­ti­cia y la ver­dad fren­te a las ha­bla­du­rí­as, las fal­se­da­des y la ma­ra­ña de acu­sa­cio­nes in­sos­te­ni­bles, que pa­ra na­da con­tri­bu­yen a la ima­gen de uno de los más im­por­tan­tes po­de­res del Es­ta­do: el Po­der Ju­di­cial. Otra cues­tión que no es me­nor, y que de­be­mos te­ner en cuen­ta, es que él -­Soto Dávila-­ tie­ne com­pe­ten­cia elec­to­ral fe­de­ral en la pro­vin­cia de Co­rrien­tes.

Fir­man: Juan, Car­los y Die­go So­to Dá­vi­la.