Suspendieron a agentes de tránsito involucrados en caso de cohecho

Tras el he­cho de pú­bli­co co­no­ci­mien­to pro­ta­go­ni­za­do por un ca­mio­ne­ro el 25 de no­viem­bre a quien agen­tes ha­bí­an exi­gi­do el pa­go de mil pe­sos, y lue­go de avan­zar con las ave­ri­gua­cio­nes co­rres­pon­dien­tes, el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no, Eduar­do Tas­sa­no, ins­tru­yó un su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo a los dos ins­pec­to­res mu­ni­ci­pa­les en cues­tión, a quie­nes a su vez los sus­pen­dió en sus fun­cio­nes du­ran­te el pe­rí­o­do en el que se de­sa­rro­lle el pro­ce­so de in­ves­ti­ga­ción.

LA ACTUAL GESTIÓN COMUNAL REALIZÓ VARIOS CURSOS PARA EVITAR ESTOS CASOS. ---

Tras la pu­bli­ca­ción del ca­so en las re­des so­cia­les, el Je­fe co­mu­nal de­ci­dió, en prin­ci­pio, de­vol­ver el di­ne­ro que le so­li­ci­ta­ron al ca­mio­ne­ro e ini­ciar la in­ves­ti­ga­ción por su­pues­to ca­so de co­he­cho que to­mó no­to­rie­dad pú­bli­ca, pro­ta­go­ni­za­do por un ca­mio­ne­ro en las in­me­dia­cio­nes de la ave­ni­da In­de­pen­den­cia y Ta­cua­rí, el 25 de no­viem­bre, al tiem­po que se ini­ció un su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo pa­ra in­ves­ti­gar a fon­do lo su­ce­di­do. Por tal mo­ti­vo, ayer tras­cen­die­ron al­gu­nos pun­tos del ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo. "Ins­truir su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo (a am­bos agen­tes in­vo­lu­cra­dos) ten­dien­te a in­ves­ti­gar los he­chos de­nun­cia­dos y des­lin­dar res­pon­sa­bi­li­da­des del ca­so", ver­sa el ar­tí­cu­lo 1º de la re­so­lu­ción Nº2729, fir­ma­da por Tas­sa­no. De es­ta ma­ne­ra, y tras avan­zar con las ac­tua­cio­nes y los pa­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos co­rres­pon­dien­tes del ca­so, el In­ten­den­te de­ter­mi­nó sus­pen­der a los dos tra­ba­ja­do­res per­te­ne­cien­tes a la Sub­se­cre­ta­ría de Trán­si­to -­ área de­pen­dien­te de la Se­cre­ta­ría de Mo­vi­li­dad Ur­ba­na y Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na -­ y, au­to­má­ti­ca­men­te, ini­ciar los su­ma­rios ad­mi­nis­tra­ti­vos co­rres­pon­dien­tes. Asi­mis­mo la re­so­lu­ción es­ta­ble­ce en su ar­tí­cu­lo 3º, "sus­pen­der pre­ven­ti­va­men­te en sus fun­cio­nes" a los dos agen­tes in­vo­lu­cra­dos "has­ta la con­clu­sión del pro­ce­so de su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo, des­de la no­ti­fi­ca­ción de la pre­sen­te re­so­lu­ción", en­tre otros as­pec­tos. Me­dian­te el ar­tí­cu­lo 4º se dio in­ter­ven­ción a la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Per­so­nal de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Por es­ta ra­zón, am­bos agen­tes no es­ta­rán en fun­cio­nes has­ta tan­to cul­mi­ne el pro­ce­so de in­ves­ti­ga­ción y se de­ter­mi­ne si son cul­pa­bles o no de es­te he­cho que to­mó no­to­ria tras­cen­den­cia pú­bli­ca. Pa­ra evi­tar que se rei­te­re es­te ti­po de ca­sos, des­de el ini­cio de es­ta ges­tión re­a­li­za­ron di­ver­sos cur­sos de ca­pa­ci­ta­ción.

GUSTAVO BERTOYA, EL CAMIONERO QUE TUVO EL INCONVENIENTE EN LA CIUDAD CAPITAL. ---

El ca­so Gus­ta­vo Ber­to­ya, el ca­mio­ne­ro que tu­vo el in­con­ve­nien­te en la ciu­dad de Co­rrien­tes, re­la­tó que el vi­deo en el que se ve a dos ins­pec­to­res de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­rrien­tes co­bran­do coi­mas fue gra­ba­do el do­min­go 25 de no­viem­bre, oca­sión en que el trans­por­tis­ta ve­nía des­de Tu­cu­mán y se di­ri­gía ha­cia Igua­zú. "E­se vi­deo lo pu­bli­qué a las 10 de la ma­ña­na, más o me­nos, y a las dos y me­dia de la tar­de se co­mu­ni­có con­mi­go el Sub­se­cre­ta­rio de Trans­por­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad y me co­men­tó que des­de el Mu­ni­ci­pio que­rí­an ha­blar con­mi­go y que me pro­po­ní­an ha­cer mi des­car­go y me iban a de­vol­ver el di­ne­ro", re­la­tó. "Yo me pu­se de acuer­do con él, me fui, hi­ce mi tra­ba­jo, vol­ví y ano­che, efec­ti­va­men­te, al­re­de­dor de las ocho, me es­ta­ban es­pe­ran­do el Je­fe de Trán­si­to y el Sub­se­cre­ta­rio de Trans­por­te, y me lle­va­ron a la Mu­ni­ci­pa­li­dad", co­men­tó el ca­mio­ne­ro. "Me to­ma­ron el des­car­go, con­té có­mo fue y lue­go me de­vol­vie­ron el di­ne­ro", agre­gó. "Es­toy muy sa­tis­fe­cho con los co­rren­ti­nos por­que son muy bue­na gen­te, me aten­die­ron muy bien", in­di­có. Ber­to­ya se de­di­ca al trans­por­te de car­ga ge­ne­ral y re­co­rre el pa­ís con su ca­mión des­de ha­ce al me­nos tres dé­ca­das, ase­gu­ra que la co­rrup­ción en los fun­cio­na­rios de trán­si­to y po­li­cia­les es al­go co­mún en to­das las pro­vin­cias, en al­gu­nas más que otras. Se tra­ta de un pro­ble­ma en­quis­ta­do, una re­a­li­dad con la que el trans­por­tis­ta tie­ne que li­diar a dia­rio. "Es nor­mal. No só­lo en Co­rrien­tes, tam­bién ocu­rre en Cha­co, Tu­cu­mán, En­tre Rí­os y Cór­do­ba. La co­rrup­ción es­tá en to­dos la­dos. En Tu­cu­mán es gra­ví­si­ma la co­rrup­ción de la Po­li­cía de la Pro­vin­cia: te­ne­mos que sa­lir con una pla­ta ex­tra pa­ra ellos, por­que por más que uno ten­ga to­do en re­gla, le bus­can ‘la quin­ta pa­ta al ga­to’ y en­cuen­tran un mo­ti­vo pa­ra sa­car­le pla­ta. No sé de dón­de sa­ca­ron la mo­da­li­dad de que­rer se­cues­trar­te el car­net o el ca­mión", co­men­tó Ber­to­ya en co­mu­ni­ca­ción con una emi­so­ra lo­cal.