El gran espectáculo de la injusticia: el caso Soto Dávila

Es­tas cau­sas fue­ron ori­gi­na­das por de­nun­cias pro­mo­vi­das por de­lin­cuen­tes pri­va­dos de su li­ber­tad y mu­chos de ellos, anó­ni­mos, con un no­ta­ble abu­so y ma­ni­pu­la­ción de la "Ley del arre­pen­ti­do".

--- Pa­dre de fa­mi­lia, do­cen­te uni­ver­si­ta­rio du­ran­te más de 40 años, So­to Dá­vi­la ha te­ni­do una vi­da mo­des­ta y le­jos de la os­ten­ta­ción. Hom­bre cul­to, aman­te de la lec­tu­ra y muy que­ri­do en la co­mu­ni­dad. No es cues­tión me­nor re­sal­tar, res­pec­to a su si­tua­ción pa­tri­mo­nial, que el Juez fe­de­ral vi­ve en su mis­mo do­mi­ci­lio ha­ce más de 20 años y man­tie­ne una vi­da aus­te­ra y sin nin­gún ti­po de lu­jos.

Aho­ra bien, re­fi­rién­do­nos a los acu­sa­do­res, re­sul­ta pa­ra­dó­ji­co que la su­pues­ta prue­ba cen­tral sur­ge de la de­nun­cia de un con­jun­to de es­cu­chas en­tre los mis­mos de­lin­cuen­tes, en el que se ha­ce men­ción al Juez fe­de­ral de ma­ne­ra gro­tes­ca y ca­ri­ca­tu­res­ca, ca­re­cien­do de to­do sen­ti­do ló­gi­co. Se de­be ser muy cla­ro y afir­mar que no exis­te nin­gu­na prue­ba só­li­da que in­cri­mi­ne al ma­gis­tra­do ju­di­cial fe­de­ral, y que si bien es­te cir­co ha si­do mon­ta­do por el pro­pio Po­der Ju­di­cial, es la po­lí­ti­ca la que es­tá pre­sio­nan­do pa­ra per­ju­di­car­lo y cons­truir una ima­gen so­cial que na­da tie­ne que ver con su ac­ción co­mo fun­cio­na­rio de la Jus­ti­cia. Es de­cir, exis­te la con­fluen­cia de una su­ma de vo­lun­ta­des que por to­dos los me­dios hos­ti­gan a So­to Dá­vi­la con el so­lo in­te­rés de ge­ne­rar su apar­ta­mien­to y jun­to a él, un es­cra­che so­cial in­só­li­to, que agre­ga una con­de­na más. En es­te sen­ti­do, la uti­li­za­ción más pre­jui­cio­sa y re­pe­ti­ti­va de es­ta in­for­ma­ción a tra­vés de las re­des no ha te­ni­do otro ob­je­ti­vo que man­char su buen nom­bre y ho­nor. Por to­do ello, es ne­ce­sa­rio es­te ti­po de co­mu­ni­ca­dos, que pon­gan en evi­den­cia la tre­men­da in­jus­ti­cia que es­tá ocu­rrien­do con el ma­gis­tra­do fe­de­ral. Co­mo así tam­bién, los mo­ti­vos de los que se va­len al­gu­nos per­so­na­jes po­lí­ti­cos y otros del ám­bi­to ju­di­cial, con evi­den­tes in­te­re­ses per­so­na­les, que es­tán de­trás de to­do es­te es­ce­na­rio y que ge­ne­ra un enor­me per­jui­cio fa­mi­liar y has­ta ins­ti­tu­cio­nal. Es el mis­mo Po­der Ju­di­cial Fe­de­ral el que se au­to in­frin­ge una he­ri­da de cre­di­bi­li­dad en un pe­rí­o­do en el que la opi­nión del ciu­da­da­no fren­te a es­te Po­der del Es­ta­do no pa­sa por su me­jor mo­men­to. Y fi­nal­men­te hay que re­cor­dar que cual­quier ciu­da­da­no pue­de es­tar ex­pues­to a es­te ti­po de cir­cuns­tan­cias. Por eso, de­be­mos es­tar aler­ta an­te las fal­sas acu­sa­cio­nes y los mon­ta­jes me­diá­ti­cos en el que el pre­juz­ga­mien­to pa­re­ce ser la cla­ve que in­ten­ta per­ju­di­car a los ino­cen­tes.

Fir­man: Juan, Car­los y Die­go So­to Dá­vi­la.