Corrientes 26 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/906629

"Trapitos" extorsionadores exigen $150 para estacionar en las playas

Tanto en los balnearios sobre la avenida Juan Pablo II como en la avenida General San Martín, las personas que deciden pasar una tarde en los lugares habilitados, en muchos casos, son intimados a pagar una abultada suma por el supuesto cuidado de los vehículos.

Con el co­mien­zo de la tem­po­ra­da de pla­ya, las ca­lles de la Cos­ta­ne­ra Sur y de la Ge­ne­ral San Mar­tín se en­cuen­tran con un cau­dal im­por­tan­te de ve­hí­cu­los. Mu­chos de los au­to­mo­vi­lis­tas que es­ta­cio­nan en cer­ca­ní­as de los bal­ne­a­rios se que­jan por la pro­li­fe­ra­ción de los "tra­pi­tos", que no re­ci­ben pa­go vo­lun­ta­rio si­no que so­li­ci­tan mon­tos de 100 y has­ta 150 pe­sos. En mu­chos ca­sos, ase­gu­ra­ron que fue­ron ame­na­za­dos por es­tos su­pues­tos cui­da­co­ches.

TRAPO EN MANO, UNO DE LOS “CUIDACOCHES” DE LA COSTANERA SUR ESPERA POR CLIENTES.
TRAPO EN MANO, UNO DE LOS "CUIDACOCHES" DE LA COSTANERA SUR ESPERA POR CLIENTES.

- "Nos sor­pren­die­ron con la exi­gen­cia de pa­gar un mon­to de 150 pe­sos. Ten­go en­ten­di­do que el pa­go es vo­lun­ta­rio", di­jo un au­to­mo­vi­lis­ta a épo­ca. Va­le re­cor­dar que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no ana­li­za un pro­yec­to de or­de­nan­za pa­ra re­gu­lar la ac­ti­vi­dad. El mis­mo fue pre­sen­ta­do por la Se­cre­ta­ría de Co­or­di­na­ción de la Mu­ni­ci­pa­li­dad que pre­vé la pro­hi­bi­ción de los "tra­pi­tos" en las dos cos­ta­ne­ras. Tam­bién la cre­a­ción del Re­gis­tro de Cui­da­do­res de Ve­hí­cu­los pa­ra re­a­li­zar ta­les la­bo­res en even­tos de con­cu­rren­cia ma­si­va que no se re­a­li­cen en las ave­ni­das a la ve­ra del Pa­ra­ná. En­tre los con­si­de­ran­dos, el Eje­cu­ti­vo se­ña­la las ra­zo­nes de la ini­cia­ti­va. Allí ex­pre­sa que "se evi­den­cian si­tua­cio­nes pro­ble­má­ti­cas en las cua­les, per­so­nas no au­to­ri­za­das por es­te Mu­ni­ci­pio ejer­cen de ma­ne­ra uni­la­te­ral la ac­ti­vi­dad de cui­dar ve­hí­cu­los". En el tex­to lue­go se apun­ta que la si­tua­ción "ge­ne­ró ma­les­tar en­tre la co­mu­ni­dad, oca­sio­nan­do en rei­te­ra­das opor­tu­ni­da­des di­ver­sas si­tua­cio­nes de con­flic­tos en­tre es­tos cui­da­do­res y pro­pie­ta­rios o con­duc­to­res de ve­hí­cu­los". En la ini­cia­ti­va se se­ña­la que "el ob­je­ti­vo de la pre­sen­te es sal­va­guar­dar los de­re­chos que tie­nen los ciu­da­da­nos de es­ta­cio­nar por los es­pa­cios es­ta­ble­ci­dos fue­ra del sis­te­ma de es­ta­cio­na­mien­to me­di­do y al mis­mo tiem­po re­gu­lar la ac­ti­vi­dad de los cui­da ve­hí­cu­los pa­ra de­ter­mi­na­dos ca­sos ex­pre­sa­men­te es­ta­ble­ci­dos". El Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal in­ter­pre­ta que los ma­yo­res in­con­ve­nien­tes se ge­ne­ran tan­to en la Cos­ta­ne­ra Sur co­mo la que es­tá so­bre la ave­ni­da Ge­ne­ral San Mar­tín. Por ello la pro­hi­bi­ción re­gi­rí­a, en ca­so de ser apro­ba­da, des­de ca­lle La Rio­ja has­ta la ave­ni­da Jor­ge Ro­me­ro. De to­das ma­ne­ras, el tex­to de­ja en cla­ro que la pro­hi­bi­ción tam­bién al­can­za­ría a las ca­lles y ave­ni­das no com­pren­di­das en el sis­te­ma de es­ta­cio­na­mien­to me­di­do, sal­vo dis­po­si­ción en con­tra­rio.