12 de Octubre
Quiero, en primer término, aportar al cierre del debate sobre el "descubrimiento" americano. En definitiva ¿Quién descubrió América? ¿Los vikingos, con Erico el rojo y los suyos, tripulando drakkars que lograron hacer frente a las olas? ¿ los chinos, empleando inmensos juncos capaces de brindar prestaciones oceánicas? ¿Colón, con su nao y sus carabelas? Pienso que el tema se resuelve definiendo el momento a partir del cual América entra definitivamente en la historia. Parece que Leif Eriksson, vikingo, tocó tierra americana hacia el año 1000. También se dice, partiendo de un mapa de fecha incierta, que el almirante chino - musulmán Zheng He, arribó al continente 1421, unos 70 años antes que Colón. ¿Y?...¿A quién le importó Leif Eriksson hasta el siglo XX? ¿Quién se preocupó por Zheng He, antes que Gavin Menzies desarrollara su teoría sobre el año 1421? Y, lo más importante de todo: ¿Qué consecuencias directas, fácticas, como dicen los "cientistas sociales", tuvieron los "descubrimientos" del danés y del chino?
Evidentemente, hasta que Colón, o Vespucio, quizás más propiamente Pietro Martire d’ Anghiera o Pedro Mártir de Anglería (otro servidor de los Reyes Católicos), lo hicieron entrar por la puerta grande de la historia, con todas las consecuencias directas e indirectas que siguieron a ese "descubrimiento" en particular, el Nuevo Mundo no tuvo existencia oficial. Ni el vikingo ni el chino, ni cualquier otro que rayare, más allá de la realidad y certeza de sus descubrimientos, importaron un rábano. El antes y el después americano se produce con Colón. Y esto justifica una pequeña digresión sobre la naturaleza de los hechos históricos, como es por caso el descubrimiento o redescubrimiento, o lo que fuere, del continente americano: ¿qué es un hecho histórico? Edward Carr afirma que un hecho pasa a ser histórico cuando los historiadores deciden que lo es, y muy británicamente, lo compara con el ingreso a un club selecto, cuyo comité de admisión integran los estudiosos del pasado. También explica, prístinamente, bajo qué circunstancias un hecho cualquiera, de la inmensa e informe masa de los posibles puede, dado el caso, convertirse en un hecho histórico. Claro, a partir de estas aseveraciones desmontamos algunas expresiones pretendidas
como axiomáticas, por ejemplo, que "todo es historia". Evidentemente no es así, y, parafraseando a Oliver Wendell Holmes, si "la constitución dice lo que los jueces dicen que dice" o algo por el estilo, yo, discípulo de Carr, arriesgo aseverar que "hecho histórico es el que los historiadores dicen que lo es". No quiero extenderme en esto: antes de Colón, América era como una hija no reconocida. Podrá haber tenido varios padres, pero fue uno solo el que la hizo suya. Con respecto al otro gran tema, la "leyenda negra", curiosamente retomada entre nosotros mismos por aquellos que dicen que el 12 de octubre no hay nada que festejar (creo que se trata más de conmemorar que de festejar), no he de tomarme el trabajo ni sufrir la pena de comparar la conquista y evangelización españolas, y en especial el testamento de Isabel la católica, con la historia de tantas otras conquistas, comenzando por las de los dorios, siguiendo por las de Alejandro y los romanos y cartagineses, continuando por las de los tártaros y mongoles, las de los mismos chinos, los hunos, los árabes, los turcos selyúcidas... en fin, todas, sin excepción, se caracterizaron por su absoluta falta de piedad con los vencidos, la destrucción total de sus culturas, la esclavización de sus personas. Son historias realmente terroríficas en lo que más abunda es el derramamiento de sangre. Y no hablemos de los primeros pobladores americanos, los "originarios", tan a la moda. Para no extenderme, la crueldad de los integrantes de las que llamamos "altas culturas", los mayas, los aztecas y los incas con los pueblos subyugados, no reconoce parangón ni siquiera con sus homónimos orientales. Los sacrificios humanos, los despiadados trasplantes de pueblos, los sistemas de trabajo esclavo (el mejor conocido es la "mita", que los conquistadores perpetuaron malhaya la
colaboración y complicidad de los caciques), están bien documentados y dispuestos para la lectura de quien no sea subyugado por el primer eslogan, o aherrojado por la primera voz de orden. En definitiva, para comparar la conquista y colonización españolas con las de otras potencias europeas, para comenzar basta con analizar el número y características de los "originarios" que quedan. Entre nosotros, ¿quién puede arrojar la primera piedra?, ¿quién no tiene siquiera algunas gotas de sangre india? Y lo digo, tanto porque yo las tengo, como porque la "raza cósmica" que exaltó Vasconcelos, habrá impuesto sus tonalidades de cobre más en otras naciones que en la nuestra, pero no por eso somos menos mestizos, orgullosamente mestizos. La mezcla, con sus más y sus menos, se produjo hasta un punto inimaginable para la América anglosajona. Con los indios y también con los negros, y no hubo legislación restrictiva que lograra impedirlo. En la América WASP por el contrario (white - anglo - saxon - protestant), el destino de los aborígenes fue diametralmente opuesto. Y aquí transcribo algunas expresiones de uno de los pocos yanquis que en su momento fueron capaces de reconocer la grandeza de esa expansión española al Nuevo Mundo, única porque el mismo conquistador se cuestionó severamente su derecho, más allá de los errores y excesos que son inherentes a toda empresa humana.
Hablo de Charles Fletcher Lummis (1859-1928), historiador e hispanista que reconoció el notable legado y el prodigioso mestizaje de la América española en su obra "Los exploradores españoles del siglo XVI". Lummis expedicionó en los territorios de América del Norte que fueran escenario de las exploraciones hispanas, vinculándose con parcialidades indígenas cuya civilización enraizaba fuertemente con la herencia dejada por aquellas. Hacia fines del siglo XIX, descubrió la figura de Fray Junípero Serra (el franciscano que, junto con otras 17 reducciones, en 1776 erigió San Juan de Capistrano, la misión en el que cada invierno vuelan las golondrinas desde Goya). Lo asombró el devenir de las reducciones hispanas, tan diferente del trato dado por los ingleses a los indios, al punto de hacerle escribir que "la experiencia colonizadora por parte de España era muy distinta de la británica y de la apropiación de territorio estadounidense". Lummis exaltó como "una de las cosas más asombrosas de los exploradores españoles -casi tan notable como la misma exploraciones el espíritu humanitario y progresivo que desde el principio hasta el fin caracterizó a sus instituciones. Algunas historias que han perdurado, pintan a esta heroica nación como cruel para los indios; pero la verdad es que la conducta de España en este particular debiera avergonzarnos. La legislación española referente a los indios de todas partes era incomparablemente más extensa, más comprensiva, más sistemática, y más humanitaria que la de Gran Bretaña, la de las colonias y la de los Estados Unidos todas juntas". Ahora, una corriente iconoclasta barre el mundo. En Irak, ISIS vuela con explosivos y destruye a martillazos las ruinas de Palmira, en el Capitolio yanqui, la imagen de bulto de Fray Junípero, el "Padre de California", se queda sólo por ahora, ya votaron reemplazarla por Sally Ride, la primera en viajar al espacio... Sólo dos ejemplos, hay mucha más tela para cortar, porque las pústulas de la leyenda negra, han rebrotado con virulencia variable en América Española. Nosotros, quizás porque la mitad de nuestra población tiene ascendencia italiana, en vez de destruir o desaparecer... trasladamos. Colón fue a parar a la costanera. Más allá de eso, creo que, por la parte que nos toca, debiéramos meditarlo un poco.