Democracias latinoamericanas le fallaron a Venezuela

Des­pués de va­rios años en que el Gru­po de Li­ma, for­ma­do por las prin­ci­pa­les de­mo­cra­cias la­ti­no­a­me­ri­ca­nas, ha­bía he­cho gran­des avan­ces en exi­gir con­jun­ta­men­te una res­tau­ra­ción de la de­mo­cra­cia en Ve­ne­zue­la, la ma­yo­ría de sus in­te­gran­tes aca­ban de fir­mar una de­sa­for­tu­na­da de­cla­ra­ción que le da nue­vo oxí­ge­no a la dic­ta­du­ra ve­ne­zo­la­na. La de­cla­ra­ción emi­ti­da el 16 de sep­tiem­bre por 11 pa­í­ses del Gru­po de Li­ma, re­cha­za cual­quier in­ter­ven­ción mi­li­tar en Ve­ne­zue­la, lo que es di­plo­má­ti­ca y le­gal­men­te co­rrec­to, y no de­be­ría sor­pren­der a na­die. Pe­ro no pro­pu­so nin­gu­na ac­ción di­plo­má­ti­ca pa­ra pre­sio­nar al dic­ta­dor ve­ne­zo­la­no Ni­co­lás Ma­du­ro pa­ra que per­mi­ta la res­tau­ra­ción de la de­mo­cra­cia, en fla­gran­te con­tra­dic­ción con los com­pro­mi­sos an­te­rio­res del gru­po. La de­cla­ra­ción fue fir­ma­da, en­tre otros, por Mé­xi­co, Bra­sil, Ar­gen­ti­na, Chi­le, Pe­rú y Pa­ra­guay, y ex­pre­sa que la so­lu­ción a la cri­sis ve­ne­zo­la­na de­be­ría ser "a tra­vés de una sa­li­da pa­cí­fi­ca y ne­go­cia­da". Agre­ga que los pa­í­ses fir­man­tes "ex­pre­san su pre­o­cu­pa­ción y re­cha­zo an­te cual­quier cur­so de ac­ción o de­cla­ra­ción que im­pli­que una in­ter­ven­ción mi­li­tar" en Ve­ne­zue­la. La de­cla­ra­ción se pro­du­jo ho­ras des­pués que el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Or­ga­ni­za­ción de los Es­ta­dos Ame­ri­ca­nos (O­E­A), Luis Al­ma­gro, di­je­ra que no de­be­ría des­car­tar­se nin­gu­na op­ción en Ve­ne­zue­la. Más tar­de, Al­ma­gro acla­ró que es­ta­ba pi­dien­do una "in­ter­ven­ción di­plo­má­ti­ca". Dos pa­í­ses cla­ve del Gru­po de Li­ma, Co­lom­bia y Ca­na­dá, no fir­ma­ron la de­cla­ra­ción del 16 de sep­tiem­bre. Cuan­do le pre­gun­té al can­ci­ller de Co­lom­bia, Car­los Hol­mes Tru­ji­llo –en una en­tre­vis­ta que se emi­ti­rá el do­min­go por la no­che en CNN en Es­pa­ñol– si Co­lom­bia no fir­mó por­que quie­re de­jar abier­ta una op­ción mi­li­tar, res­pon­dió: "Re­cha­za­mos to­da ac­ti­tud bé­li­ca y to­da ac­tua­ción vio­len­ta". Cuan­do le pre­gun­té por qué Co­lom­bia no fir­mó la de­cla­ra­ción, Hol­mes Tru­ji­llo di­jo que su pa­ís no es­ta­ba de acuer­do con al­gu­nos tér­mi­nos de la mis­ma. Un al­to di­plo­má­ti­co de otro pa­ís la­ti­no­a­me­ri­ca­no me di­jo que Co­lom­bia no fir­mó la de­cla­ra­ción por­que pa­re­ce una crí­ti­ca tá­ci­ta a Al­ma­gro, quien ha si­do un fir­me de­fen­sor de la de­mo­cra­cia en Ve­ne­zue­la. Al no men­cio­nar nue­vas san­cio­nes di­plo­má­ti­cas a Ve­ne­zue­la, el Gru­po de Li­ma ol­vi­dó sus pro­pios com­pro­mi­sos pre­vios. El 21 de ma­yo, el gru­po acor­dó por una­ni­mi­dad re­du­cir las re­la­cio­nes di­plo­má­ti­cas con el ré­gi­men ve­ne­zo­la­no, bus­car ayu­da hu­ma­ni­ta­ria mun­dial pa­ra ha­cer fren­te a la cri­sis de los re­fu­gia­dos y to­mar me­di­das pa­ra con­ge­lar ac­ti­vos fi­nan­cie­ros de al­tos fun­cio­na­rios ve­ne­zo­la­nos. Pe­ro, in­cre­í­ble­men­te, el gru­po no hi­zo na­da al res­pec­to en su más re­cien­te de­cla­ra­ción ¡Na­da! Mien­tras tan­to, la cri­sis hu­ma­ni­ta­ria en Ve­ne­zue­la es­tá em­pe­o­ran­do día a dí­a. Más de 1.6 mi­llo­nes de ve­ne­zo­la­nos han hui­do a los pa­í­ses ve­ci­nos en los úl­ti­mos dos años, tra­tan­do de es­ca­par de la es­ca­sez de ali­men­tos y me­di­ci­nas, y de una ta­sa de in­fla­ción que se pro­yec­ta de­be al­can­zar 1 mi­llón por cien­to pa­ra fi­na­les de es­te año. El di­rec­tor de la Ofi­ci­na de Mi­gra­ción Co­lom­bia, Chris­tian Kru­ger, me di­jo re­cien­te­men­te que es­pe­ra que el nú­me­ro de re­fu­gia­dos ve­ne­zo­la­nos se du­pli­que en los pró­xi­mos 12 me­ses. ¿Qué de­be­ría ha­cer el Gru­po de Li­ma pa­ra ayu­dar a con­se­guir una so­lu­ción pa­cí­fi­ca en Ve­ne­zue­la? Pri­me­ro, de­be­ría en­viar un men­sa­je cla­ro a Ma­du­ro de que sus pa­í­ses miem­bros cor­ta­rán re­la­cio­nes di­plo­má­ti­cas con Ve­ne­zue­la a me­nos que el ré­gi­men res­ta­blez­ca los ple­nos de­re­chos a la Asam­blea Na­cio­nal que fue ele­gi­da de­mo­crá­ti­ca­men­te en el 2015, de­sig­ne un tri­bu­nal elec­to­ral in­de­pen­dien­te y per­mi­ta elec­cio­nes li­bres. En se­gun­do lu­gar, de­be­ría im­po­ner san­cio­nes de vi­sas y con­ge­lar los ac­ti­vos ex­tran­je­ros de los prin­ci­pa­les miem­bros del ré­gi­men de Ma­du­ro. En ter­cer lu­gar, de­be­ría ape­lar a las ins­ti­tu­cio­nes in­ter­na­cio­na­les pa­ra que ayu­den a los pa­í­ses de Amé­ri­ca La­ti­na a ha­cer fren­te al éxo­do ve­ne­zo­la­no y pe­dir al go­bier­no del pre­si­den­te Do­nald Trump que per­mi­ta la en­tra­da de re­fu­gia­dos ve­ne­zo­la­nos a Es­ta­dos Uni­dos, en lu­gar de de­por­tar a mu­chos, co­mo lo ha­ce aho­ra. En re­su­men, es to­tal­men­te com­pren­si­ble que las de­mo­cra­cias de la re­gión re­cha­cen cual­quier so­lu­ción mi­li­tar que no es­té res­pal­da­da por el de­re­cho in­ter­na­cio­nal, co­mo lo se­ría una re­so­lu­ción de las Na­cio­nes Uni­das. Lo inex­cu­sa­ble es ha­ber emi­ti­do una de­cla­ra­ción uni­di­men­sio­nal sin equi­li­brar­la con nue­vas me­di­das de pre­sión al ré­gi­men de Ma­du­ro. Ver­gon­zo­sa­men­te, la de­cla­ra­ción del Gru­po de Li­ma le ha da­do una vic­to­ria di­plo­má­ti­ca al mis­mo ré­gi­men que es­tá cre­an­do la ma­yor cri­sis mi­gra­to­ria que se ha vis­to en Amé­ri­ca La­ti­na en los úl­ti­mos tiem­pos.