La muerte de Bernardo de Casajús (III)
Contamos con dos "relatos", diríamos hoy, no sólo diferentes sino antagónicos. Por un lado el de los indios yapeyuanos, por la pluma jesuita, según las argumentaciones del doctrinero. Por el otro, la historización de Raúl de Labougle en su obra sobre la ciudad de Corrientes, mucho tiempo después.
La argumentación yapeyuano – jesuítica, la tomo de Juan Luis Savoini, que en su obra "Paso de los Libres I", se refiere al asesinato de Casajús como "El incidente en la Capilla de San Pedro". Y aquí planteo una digresión: La muerte de Casajús ¿fue asesinato u homicidio?
Yo diría que, partiendo del título que Savoini elabora, la que llamaré "versión yapeyuana", justificaría hablar de homicidio, y la correntina, según la potencia Labougle, nos hablaría de un asesinato. En realidad y en definitiva, ambos lo caratulan de ese modo.
Savoini desgrana ambas versiones, puntualizando previamente que "A fines del mes de julio (de 1754) el gobernador Andonaegui mandó al Regidor de Corrientes, don Bernardo de Casajús y cinco acompañantes con varias cartas dirigidas al cura de Yapeyú, en las que le solicitaba varios auxilios: 600 ganados y 1.000 caballos, además de barcas en el río Ibicuy. La partida española después de cruzar el río Miriñay, el 1 de agosto de 1754 llegó a la Capilla de San Pedro – actual departamento libreño – donde fue interceptada por un grupo de ochenta indios yapeyuanos armados".
Aquí, transcribe circunstanciadamente el escrito de Labougle, según el cual: "al llegar los españoles al vado del Miriñay, próximo a la Reducción y junto a una estancia llamada San Pedro, dos compañías de indios armados hicieron varias descargas con el propósito evidente de intimidarles e impedirles seguir su marcha. Los de Yapeyú se habían negado a incorporarse al ejército español como auxiliares, pese a haberlo prometido. Casajús le pidio a los indios, con maneras corteses, que lo dejaran entrar solo o con un acompañante al pueblo para entregar las cartas, y habiéndoselas dado al indio procurador, éste las abrió y leyó, haciéndoles esperar desde las ocho de la mañana hasta la una de la tarde. En ello estaban cuando llegaron a caballo otros dos indios, con su Capitán, a cuya voz los indios cargaron sobre los españoles desarmándoles, mientras gritaban , refiriéndose al Regidor Casajús, en su idioma guaraní: >, en medio de la algarabía de cajas, pífanos, vocinglería y algazara del resto de los habitantes, que acudió al ruido. Casajús se defendió heroicamente, usando sus armas, así de fuego como su espada, pero le aplastó el número de sus contrarios. Fue todo el 1 de agosto de 1754. Los cinco acompañantes huyeron, sin prestar auxilio al Regidor".
Si bien la transcripción que hace Savoini, en lo general es fiel al texto de Labougle, en el detalle, omite que éste señala que los indios concretamente gritaban "Maten a ese hijo de pu…", como así también que denosta el asesinato "perpetrado alevosa y cobardemente por los indios…ante la impasibilidad de su Doctrinero, hecho que solamente mencionarían al pasar los historiadores de la Compañía de Jesús".
No contento con esas expresiones, Labougle más adelante hace referencia al "vil crimen consumado a vista y paciencia del Doctrinero…" y todavía después lamenta que "este inicuo crimen quedó sin castigo", porque los jesuitas respaldaron a los indios, calumniando incluso a la víctima "negándole una valentía que había ininterrumpidamente probado". Después, reseña los acontecimientos asociados al hecho acaecidos en Corrientes, de los que di cuenta en la nota anterior.
Tocante a la versión jesuítica, Savoini afirma que según los jesuitas, Casajús les dijo a los indios "que venía de parte de su Gobernador con aquellas cartas y que las había de entregar en persona al Señor Cura. Los indios le respondieron, que no era menester tanto; que ellos para esto y lo demás que se podía ofrecer estaban ahí, que les entregasen las cartas, que ellos las entregarían con toda seguridad; que él y los suyos podían volverse de ahí mismo sin cansar más a sus caballos. El Regidor porfió que él en persona había de ir, echando algunas bravatas como mozo, amenazándoles, los había de matar a todos. Ellos no entendían de esto, le acometieron y lo mataron con otro compañero suyo. Uno, dicen, escapó a uña de caballo y llevó la noticia de la muerte al Señor Gobernador al Real, otros dos o tres escaparon a pie y llegaron muy maltratados a las Corrientes, como se supo después por cartas de los nuestros y una del padre de Casajús, lamentándose con el Padre Superior de la muerte desgraciada de su hijo. Dicen que, cuando se supo en el Real el caso, así el Señor Gobernador como los demás Cabos dieron toda la culpa al difunto". Esta versión, la toma en segunda instancia Savoini del Jesuita Bernardo Nussdorfer, según Carlos Teschauer, otro jesuita, pero de mediados del siglo XIX.
Periodísticamente, las dos versiones presentan vulnerabilidades. Labougle pinta un Casajús émulo de Juan de Zaldívar y su menguado grupo, cayendo bajo las macanas de los indios pueblos del peñón de Acoma en Nuevo Méjico, unos años más tarde. El relato de Lummis es igualmente vívido, con los desharrapados conquistadores tirando tajos de espaldas a una pared hasta que los abruma el número y, aplastado y muerto Zaldívar, los cinco restantes saltando medio centenar de metros hacia lo que parece una muerte segura, que milagrosamente todos menos uno evaden entre cúmulos de cenizas y arena.
Nussdorfer, (o Teschauer), describen un Casajús suicida, desafiando a decenas de hombres armados que lo rodean y reaccionan a sus provocaciones matándolo. Con leves diferencias, ambas versiones adjudican cobardía al proceder de los que acompañan al Regidor. En el relato jesuita, el doctrinero ni figura. En Labougle es el responsable intelectual.
Hasta aquí, más historia que periodismo. La transcripción en seco de lo que en su momento escribieron los historiadores. Creo que vale ahora realizar un poco de interpretación periodística.
En principio, 80 hombres armados y montados para la pelea no se ponen en pie de guerra de un momento a otro. Es más, los indios yapeyuanos a lo largo de todo el conflicto actuaron a favor de los sublevados. Parece evidente que la intercepción de Casajús y los suyos, fue más una emboscada que un incidente casual. Lo estaban esperando.
La descripción del crimen de Labougle, coincide con los modus operandi de los indios, hasta en el acompañamiento "musical". Es poco probable que hayan sido "corteses" los modales de Casajús, miembro de una familia famosa por su soberbia, pero que dispararan para intimidarlo y lo hayan hecho tascar el freno durante horas hasta que finalmente se le abalanzaron, son acciones de las que pueden hallarse numerosos paralelos. Asimismo, cabría especular que los aborígenes hayan imaginado vaya a saberse qué conspiración en su contra contenida en las cartas. Las horas de espera de Casajús hacen dudoso que el "procurador", en realidad haya podido leerlas.
También creo que Labougle le da un tinte épico discutible a la actuación de Casajús. Con tanta gente rodeándolo y estrechándolo, milagro habrá sido si pudo hacer un disparo y luego desenvainar la espada y dar algún tajo. Es sintomático que ninguna de las versiones mencione muertes o heridas indias. Por decirlo crudamente, lo despacharon sin más trámite.
El relato jesuita no es menos poroso. Además de ser poco creíble que uno amenazara de muerte a ochenta, por guapo que fuera, tampoco es razonable aceptar sin más ni más que los españoles culparan de todo a su propio enviado, siendo que los alzados eran los indios. Pese al durísimo entuerto que los Casajús sostuvieran con Nicolás Patrón, el teniente de gobernador correntino por el poder concreto en la ciudad.
En cuanto al después, aparece modélico a nuestros propios usos y costumbres. Omanoma Omanova. El que murió ya murió. El doctrinero ni figuró en el sumario y no hubo castigo para los asesinos ni vindicta para los cobardes. El pato de la boda fueron los guaraníes de Itatí, sujetos por otra vida más bajo encomienda a uno de los Casajús.