Diputados avanzó con el proyecto que delega valuación inmobiliaria

Ofi­cia­lis­mo y opo­si­ción brin­da­ron acom­pa­ña­mien­to ple­no por­que con­si­de­ran que el pro­yec­to ten­drá im­pac­to po­si­ti­vo en las re­cau­da­cio­nes y ade­más lo ca­li­fi­ca­ron co­mo "un ac­to de jus­ti­cia".

UNANIMIDAD. DIPUTADOS CONSIDERAN QUE EL PROYECTO TRAE CONSIGO UNA CUOTA DE JUSTICIA PARA LOS MUNICIPIOS. ---

La pro­pues­ta in­gre­sa­da por el blo­que opo­si­tor Po­de­mos Más pa­ra de­vol­ver a las co­mu­nas la "com­pe­ten­cia va­lua­ti­va" so­bre el im­pues­to in­mo­bi­lia­rio trans­fe­ri­do en 2011 a Ca­tas­tro Pro­vin­cial, lo­gró ano­che la me­dia san­ción "por una­ni­mi­dad" y pa­só al Se­na­do. Al res­pec­to, el au­tor del pro­yec­to y miem­bro in­for­man­te de la men­ta­da ban­ca­da Mar­tín Ba­rrio­nue­vo, ex­pli­có du­ran­te el tra­ta­mien­to que "en la Cons­ti­tu­ción de 2007 se re­co­no­ció co­mo re­cur­so es­pe­cí­fi­ca­men­te mu­ni­ci­pal, no so­la­men­te al im­pues­to in­mo­bi­lia­rio ur­ba­no y su­bur­ba­no, si­no tam­bién al im­pues­to au­to­mo­tor" a tra­vés del "ar­tí­cu­lo 229, que con­si­de­ró a los mis­mos co­mo "re­cur­sos pro­pios de los mu­ni­ci­pios". A su vez, re­cor­dó que con la san­ción de la Ley 6081 en 2011, se fi­jó la atri­bu­ción de es­ta­ble­cer to­dos los ele­men­tos de la obli­ga­ción tri­bu­ta­ria pa­ra el co­bro de esos im­pues­tos por par­te de los mu­ni­ci­pios. "El ar­tí­cu­lo cuar­to de­jó la po­si­bi­li­dad a in­ter­pre­ta­cio­nes am­bi­guas pa­ra la apli­ca­ción de la nor­ma, al se­ña­lar que se "se apli­ca­rá en lo per­ti­nen­te la Ley de Ca­tas­tro Pro­vin­cial", en el que la au­to­ri­dad de apli­ca­ción es Ca­tas­tro Pro­vin­cial, jus­ta­men­te" re­se­ñó Ba­rrio­nue­vo, quien agre­gó que "con es­ta in­ter­pre­ta­ción, la Jus­ti­cia en­ten­dió que en re­a­li­dad los re­va­lú­os, más allá de lo que di­gan las le­yes, era ne­ce­sa­ria la in­ter­ven­ción de di­cho or­ga­nis­mo", y así fue co­mo se trans­fi­rie­ron las fa­cul­ta­des co­mu­na­les a Ca­tas­tro. Por ello, "es­ta nor­ma, lo que vie­ne a ha­cer es brin­dar la po­si­bi­li­dad de co­rre­gir es­to, otor­gar a las co­mu­nas un ins­tru­men­to muy im­por­tan­te, co­mo lle­var ade­lan­te el re­va­lú­o" ase­gu­ró el le­gis­la­dor jus­ti­cia­lis­ta, ya que "ac­tual­men­te, en esas co­mu­nas el im­pues­to au­to­mo­tor es tres o cua­tro ve­ces ma­yor que el in­mo­bi­lia­rio. Es­to tie­ne que ver con la ac­tua­li­za­ción anual de va­lo­res au­to­mo­to­res y la im­po­si­bi­li­dad de los mu­ni­ci­pios de ac­tua­li­zar los va­lo­res per­ti­nen­tes", re­su­mió. Por su par­te, el ofi­cia­lis­ta Adán Ga­ya, con­si­de­ró que "se tra­ta de un ins­tru­men­to pa­ra los mu­ni­ci­pios, que tie­ne que ver con un gra­do de jus­ti­cia. Mi ex­pe­rien­cia co­mo in­ten­den­te (de Ya­pe­yú), me lle­vó a tra­ba­jar con es­ta pro­ble­má­ti­ca" agre­gó, y se­ña­ló que "por un la­do, es­te pro­yec­to apor­ta una cuo­ta de jus­ti­cia, y por otro una po­si­bi­li­dad de ser igua­li­ta­rio". "En va­rias sec­cio­nes hay te­mas que nos to­can tra­ba­jar, dis­cu­tir, so­bre de­ter­mi­na­dos te­mas, pe­ro es res­ca­ta­ble el tra­ba­jo con­jun­to que re­a­li­za­mos en be­ne­fi­cio de los mu­ni­ci­pios, pa­ra brin­dar­les una he­rra­mien­ta que les per­mi­ta lle­var ade­lan­te una me­jor or­ga­ni­za­ción des­de lo im­po­si­ti­vo" in­di­có el di­pu­ta­do por el ra­di­ca­lis­mo, quien des­ta­có que "cuan­do tra­ba­ja­mos en con­jun­to, los re­sul­ta­dos son po­si­ti­vos y sa­lu­da­bles". Así, el ar­tí­cu­lo 1, de la ini­cia­ti­va que aho­ra pa­sa al Se­na­do de­ter­mi­na que "la va­lua­ción de las par­ce­las ru­ra­les ubi­ca­das en la Pro­vin­cia que­da­rá su­je­ta a las dis­po­si­cio­nes de la pre­sen­te ley. La va­lua­ción de las par­ce­las ur­ba­nas y su­bur­ba­nas o su­bru­ra­les se­rán re­a­li­za­das por ca­da mu­ni­ci­pa­li­dad den­tro de su ju­ris­dic­ción con­for­me a lo es­ti­pu­la­do por la ley 6081".

Pedido de informe

El di­pu­ta­do pro­vin­cial Er­nes­to "Ti­to" Meix­ner pre­sen­tó un pro­yec­to de re­so­lu­ción que so­li­ci­ta al Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal in­for­me so­bre cuál se­rá el des­ti­no que da­rá al Dis­tri­to Pa­ra­ná Su­pe­rior de la Di­rec­ción Na­cio­nal de Ví­as Na­ve­ga­bles. "La men­cio­na­da Di­rec­ción es de vi­tal im­por­tan­cia pa­ra nues­tra Pro­vin­cia, tan­to por la fuen­te de tra­ba­jo que sig­ni­fi­ca co­mo por las ta­re­as que pres­ta", afir­mó Meix­ner.