Paro encubierto enturbia el diálogo salarial municipal

Ave­ni­da 3 de Abril y San Juan. Lu­nes 8 de la ma­ña­na. Un hom­bre ya­ce ti­ra­do en el as­fal­to pro­duc­to de un ac­ci­den­te. A pe­sar de la ne­ce­si­dad de un rá­pi­do pro­ce­di­mien­to pa­ra ga­ran­ti­zar el tras­la­do de la víc­ti­ma vial a un cen­tro de sa­lud y el or­de­na­mien­to ve­hi­cu­lar pa­ra evi­tar si­nies­tros que se de­sen­ca­de­nen por el in­ci­den­te ori­gi­nal, nin­gún ins­pec­tor de Trán­si­to Mu­ni­ci­pal se acer­có has­ta la pe­li­gro­sa in­ter­sec­ción.

ANTE LA AUSENCIA DE INSPECTORES, POLICÍAS IMPLEMENTARON MEDIDAS EN EL ACCIDENTE DE 3 DE ABRIL Y SAN JUAN. ---

Cu­rio­sa­men­te, a esa ho­ra (u­no de los mo­men­tos más ál­gi­dos en el trán­si­to ca­pi­ta­li­no) los ins­pec­to­res re­a­li­za­ron una "a­sam­ble­a" de­bi­do a la cual no pres­ta­ron ser­vi­cios en las ca­lles ca­pi­ta­li­nas. Se tra­tó de una me­di­da de fuer­za (aun­que los gre­mia­lis­tas mu­ni­ci­pa­les lo nie­guen) en me­dio de las ne­go­cia­cio­nes por me­jo­ras sa­la­ria­les. Un pa­ro de dos ho­ras por tur­no. Ra­ra for­ma de en­cau­zar las tra­ta­ti­vas pa­ra lo­grar las ne­ce­sa­rias me­jo­ras en los ha­be­res. Inau­di­ta ma­ne­ra de in­ter­pre­tar una me­sa pa­ri­ta­ria. En mar­zo pa­sa­do, al con­ve­nir los in­cre­men­tos sa­la­ria­les pa­ra el 2018, fun­cio­na­rios y gre­mia­lis­tas mu­ni­ci­pa­les acor­da­ron, al fir­mar la pa­ri­ta­ria, una cláu­su­la de re­vi­sión de los mon­tos en agos­to y, en ca­so de que la in­fla­ción su­pe­ra­se lo pro­yec­ta­do, se sen­ta­rí­an a ne­go­ciar las re­ac­tua­li­za­cio­nes de los suel­dos. Por aquel en­ton­ces, la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal ele­vó -­por ejemplo-­ de $9.788 a $12.500 el mí­ni­mo ga­ran­ti­za­do pa­ra los tra­ba­ja­do­res; es de­cir, un in­cre­men­to del 27%. Se tra­ta de un por­cen­ta­je que su­pe­ró la in­fla­ción del pri­mer se­mes­tre. Sin em­bar­go, el va­lor que­da­rá cor­to al ana­li­zar lo que se­rá la su­ba de pre­cios en 2018. Por ello, aque­lla cláu­su­la en­tró en vi­gen­cia y la me­sa pa­ri­ta­ria se re­a­brió. El vier­nes pa­sa­do, fun­cio­na­rios y gre­mia­lis­tas con­cre­ta­ron un nue­vo en­cuen­tro en el que ana­li­za­ron los nú­me­ros de la Co­mu­na ca­pi­ta­li­na y acor­da­ron que hoy, mar­tes, con­ti­nua­rí­an las con­ver­sa­cio­nes en­tre los equi­pos téc­ni­cos de am­bas par­tes, y que el 14 se vol­ve­rí­an a ver las ca­ras. La Aso­cia­ción de Obre­ros y Em­ple­a­dos Mu­ni­ci­pa­les (A­O­EM) de­ta­lló el sá­ba­do pa­sa­do, en su red so­cial Fa­ce­bo­ok, que el por­cen­ta­je ofre­ci­do pa­re­cía in­su­fi­cien­te y que las tra­ta­ti­vas se­gui­rí­an. Sin em­bar­go, al­go pa­só el fin de se­ma­na. El lu­nes a pri­me­ra ho­ra, los tra­ba­ja­do­res de di­fe­ren­tes sec­to­res de la Co­mu­na con­cre­ta­ron re­ten­cio­nes de ser­vi­cios (ma­qui­lla­das ba­jo el con­cep­to de "A­sam­ble­as") y el Fa­ce­bo­ok de la AO­EM se­ña­ló que las mis­mas fue­ron mo­ti­va­das por el he­cho de que los fun­cio­na­rios ase­gu­ra­ron que no da­rí­an ni un cen­ta­vo de in­cre­men­to, ¿Qué ocu­rrió en esas 48 ho­ras que la po­si­ción sin­di­cal cam­bió ra­di­cal­men­te?

'--- En­tre to­das las re­vis­tas la­bo­ra­les (plan­ta per­ma­nen­te, con­tra­ta­dos, per­so­nal del Eje­cu­ti­vo, del Con­ce­jo, de la De­fen­so­ría de los Ve­ci­nos), Ca­pi­tal cuen­ta con 6.700 em­ple­a­dos. Sin em­bar­go, la Car­ta Or­gá­ni­ca es­ta­ble­ce que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be­ría con­tar con un plan­tel de tra­ba­ja­do­res equi­va­len­te al 1% de la po­bla­ción; es de­cir, úni­ca­men­te de­be­ría te­ner -­como máximo-­ unos 4.000. Ade­más, las nor­mas vi­gen­tes de­ter­mi­nan que pa­ra sa­la­rios se de­be­ría dis­po­ner só­lo el 50% de los in­gre­sos co­rrien­tes; hoy es­tá en un 70%. Los nú­me­ros son evi­den­tes: no ha­ce fal­ta ser un gran ob­ser­va­dor pa­ra in­ter­pre­tar que la Mu­ni­ci­pa­li­dad des­ti­na más re­cur­sos de lo le­gis­la­do pa­ra una su­per­po­bla­ción de em­ple­a­dos. Y en es­to Eduar­do Tas­sa­no fue cla­ro al asu­mir la ges­tión en di­ciem­bre del año pa­sa­do: la he­ren­cia re­ci­bi­da de ma­nos del exin­ten­den­te Fa­bián Rí­os es de­ma­sia­do pe­sa­da, no só­lo en lo que ha­ce a los enor­mes pa­si­vos y deu­das, si­no tam­bién en ese in­men­so plan­tel que ab­sor­be tres cuar­tas par­tes de los re­cur­sos de una Mu­ni­ci­pa­li­dad que­bra­da y con un dé­fi­cit es­truc­tu­ral que no se pue­de so­lu­cio­nar de la no­che a la ma­ña­na. Los gre­mia­lis­tas pi­die­ron un au­men­to del 18% por en­ci­ma de lo acor­da­do a prin­ci­pio de año. Pa­ra los fun­cio­na­rios, el por­cen­ta­je es in­via­ble. "No pa­sa por ma­la vo­lun­tad, si­no por una li­mi­ta­ción pre­su­pues­ta­ria. No po­de­mos ha­cer­lo. La Mu­ni­ci­pa­li­dad no cuen­ta con el di­ne­ro pa­ra sa­tis­fa­cer esa de­man­da", ar­gu­men­tó Gui­ller­mo Co­rra­les, Se­cre­ta­rio de Eco­no­mía de Ca­pi­tal. De diez pe­sos que in­gre­san a la Co­mu­na, sie­te co­rres­pon­den a la co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral y pro­vin­cial. Los otros tres sur­gen del pa­go de los tri­bu­tos mu­ni­ci­pa­les de los ve­ci­nos. Los re­cur­sos de la co­par­ti­ci­pa­ción se uti­li­zan ca­si con ex­clu­si­vi­dad pa­ra pa­gar suel­dos mien­tras que los in­gre­sos por tri­bu­tos sol­ven­tan los gas­tos pa­ra la pres­ta­ción de los ser­vi­cios (com­bus­ti­ble, ro­pa, se­má­fo­ros, es­co­bi­llo­nes; es de­cir, to­dos los in­su­mos), al­gu­nas obras pú­bli­cas (las de gran en­ver­ga­du­ra co­rren por cuen­ta de Pro­vin­cia y Na­ción), así co­mo las ero­ga­cio­nes por man­te­ni­mien­to. El cim­bro­na­zo eco­nó­mi­co de los úl­ti­mos dí­as sig­ni­fi­có la "fru­ti­lla del pos­tre" en la de­li­ca­da si­tua­ción del pa­ís que tu­vo su co­rre­la­to en las mal­tra­ta­das fi­nan­zas ca­pi­ta­li­nas. Es­ta re­ce­sión se ve re­fle­ja­da en los flu­jos de co­par­ti­ci­pa­ción y en la in­cer­ti­dum­bre acer­ca de có­mo afec­ta­rá el mon­to de los gi­ros de par­ti­da que la Mu­ni­ci­pa­li­dad re­ci­bi­rá en los pró­xi­mos me­ses. Por otra par­te, la in­fla­ción im­pac­ta en los gas­tos co­rrien­tes de la Co­mu­na, esos que se sol­ven­tan con los in­gre­sos por tri­bu­tos. Lo que se agu­di­za por­que los va­lo­res de las ta­sas se es­ta­ble­cie­ron a prin­ci­pio de año y no hay po­si­bi­li­dad de mo­di­fi­car­los. Es de­cir, los re­cur­sos per­ma­ne­cen fi­jos, pe­ro los gas­tos cre­cie­ron a la par de la su­ba sin fre­no de los in­su­mos. Y es en es­ta com­pli­ca­da ecua­ción en la que se dis­cu­ten las me­jo­ras de sa­la­rios. Al ser con­sul­ta­do en el pro­gra­ma Equi­po de No­ti­cias (LT7 Ra­dio Co­rrien­tes), el re­fe­ren­te de la AO­EM Wal­ter Gó­mez in­sis­tió en que no im­ple­men­ta­ron me­di­das de fuer­za, si­no que se tra­ta "de asam­ble­as ex­pli­ca­ti­vas so­bre la si­tua­ción pa­ri­ta­ria". Pe­ro al re­que­rir­le so­bre la fal­ta de ins­pec­to­res de Trán­si­to en el ac­ci­den­te que dio ini­cio a es­tas lí­ne­as, el gre­mia­lis­ta só­lo se de­fen­dió con un "ma­la suer­te".