Pretenden elevar la cantidad de concejales en el interior provincial

***

La Le­gis­la­tu­ra co­rren­ti­na ana­li­za un pro­yec­to que apun­ta a mo­di­fi­car el ar­tí­cu­lo 30 de la Ley or­gá­ni­ca de las mu­ni­ci­pa­li­da­des re­fe­ri­do a la com­po­si­ción de los Con­ce­jos De­li­be­ran­te. Pre­ten­den que aque­llos con tres edi­les pa­sen a te­ner cin­co re­pre­sen­tan­tes. En­tre los ar­gu­men­tos apun­tan a evi­tar cri­sis ins­ti­tu­cio­na­les que afec­ten la go­ber­na­bi­li­dad prin­ci­pal­men­te cuan­do la opo­si­ción con­tro­la esos es­pa­cios. El pro­yec­to se en­cuen­tra en las Co­mi­sio­nes de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les y de Le­gis­la­ción y Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y pre­ten­de ele­var la can­ti­dad mí­ni­ma de con­ce­ja­les en las lo­ca­li­da­des y es­ta­ble­cer el pla­zo de en­tra­da en vi­gen­cia de la re­for­ma y la for­ma de sol­ven­tar los gas­tos que de­man­de la mis­ma. Ac­tual­men­te el ar­tí­cu­lo en cues­tión in­di­ca que los Con­ce­jos de co­mu­nas has­ta 4.000 ha­bi­tan­tes se com­pon­drán de tres miem­bros; los de 4.000 y has­ta 8.000 ha­bi­tan­tes de cin­co y así pro­por­cio­nal­men­te de acuer­do a la po­bla­ción de ca­da una. (Ver in­fo­gra­fí­a). "El prin­ci­pal in­con­ve­nien­te que al­gu­nos mu­ni­ci­pios ten­gan so­la­men­te tres con­ce­ja­les, es la dis­po­si­ción de nues­tra Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial que fa­cul­ta al Con­ce­jo De­li­be­ran­te a re­mo­ver a uno de sus miem­bros con el vo­to de los dos ter­cios", ex­pre­só el au­tor del pro­yec­to Ho­ra­cio Po­zo que men­cio­nó otras si­tua­cio­nes "bue­nas o ma­las". En las que los cuer­pos de­li­be­ra­ti­vos po­drí­an avan­zar. "De es­ta ma­ne­ra es cons­ti­tu­cio­nal­men­te po­si­ble, que dos con­ce­ja­les sim­ple­men­te se pon­gan de acuer­do y re­suel­van des­ti­tuir al ter­ce­ro", ex­pli­có.

En los ar­gu­men­tos es­gri­me que un nú­me­ro tan pe­que­ño "se con­tra­di­ce con to­da idea de re­pre­sen­ta­ti­vi­dad, ba­se de nues­tra de­mo­cra­cia, ya que a ma­yor nú­me­ro de miem­bros exis­te más po­si­bi­li­dad de re­pre­sen­tar a di­fe­ren­tes sec­to­res par­ti­da­rios, so­cia­les", en­tre otros. De apro­bar­se, la ley co­men­za­rá a re­gir a par­tir de las elec­cio­nes del 2019, de­bien­do los Mu­ni­ci­pios a los que co­rres­pon­da am­pliar su nú­me­ro de Con­ce­ja­les, dic­tar la Or­de­nan­za res­pec­ti­va, an­tes de fi­na­li­zar el pre­sen­te año. En su ar­tí­cu­lo ter­ce­ro se res­pon­de uno de los in­te­rro­gan­tes que sur­gen a par­tir del pro­yec­to, la cues­tión de fi­nan­cia­ción. La Le­gis­la­tu­ra vo­ta­rá en ca­da pre­su­pues­to, un su­ple­men­to a los Mu­ni­ci­pios cu­yos fon­dos no cu­bran los gas­tos de apli­ca­ción de la Ley, me­dian­do los es­tu­dios téc­ni­cos ne­ce­sa­rios. El in­ten­den­te de Ta­ta­cuá, Ser­gio Ra­mí­rez, con­si­de­ró que "si bien son el pri­mer ór­ga­no de con­trol del Eje­cu­ti­vo, au­men­tar­lo se­ría un gas­to in­ne­ce­sa­rio". Su dis­tri­to cuen­ta con tres con­ce­ja­les, dos de ellos ofi­cia­lis­tas. "No­so­tros cre­ci­mos en po­bla­ción pe­ro hay mu­chas co­mu­nas nue­vas que si tu­vie­ran 5 con­ce­ja­les se­ría des­pro­por­cio­na­do". En tan­to des­de Tres de Abril el ra­di­cal Ro­ber­to Po­els­tra se mos­tró sor­pren­di­do por la me­di­da. "En nues­tro ca­so el fun­cio­na­mien­to del Con­ce­jo es nor­mal", si bien re­mar­có que de los tres so­la­men­te un edil res­pon­de a su sec­tor po­lí­ti­co. "En una co­mu­ni­dad co­mo la nues­tra no exis­ten gran­des con­tro­ver­sias, apos­ta­mos al diá­lo­go con los con­ce­ja­les opo­si­to­res y los pro­yec­tos sa­len", ex­pre­só. "Cuan­do un con­ce­jal asu­me es re­pre­sen­tan­te de to­da la co­mu­ni­dad, no so­la­men­te de su par­ti­do", en­fa­ti­zó en diá­lo­go con épo­ca. Es­te pro­yec­to coin­ci­de con el avan­ce de un pro­ce­so de mu­ni­ci­pa­li­za­ción en Co­rrien­tes. La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos dio me­dia san­ción a la cre­a­ción de Ce­ci­lio Echa­va­rría y dio in­gre­so re­cien­te­men­te al ex­pe­dien­te de Ca­za­do­res Co­rren­ti­nos pa­ra su eva­lua­ción.

Mbu­ru­cu­yá ejem­plo de di­vi­sión La lo­ca­li­dad go­ber­na­da por el ra­di­cal Pa­blo Gus­ta­vi­no atra­ve­só una si­tua­ción muy par­ti­cu­lar es­te año cuan­do el Con­ce­jo De­li­be­ran­te se ne­gó a apro­bar la adhe­sión al Ré­gi­men Fe­de­ral de Res­pon­sa­bi­li­dad Fis­cal que per­mi­tí­a, en­tre otras ven­ta­jas, la li­be­ra­ción de re­cur­sos del Fon­do So­je­ro que por cier­to fue eli­mi­na­do re­cien­te­men­te. El cuer­po de sie­te miem­bros cuen­ta con ma­yo­ría opo­si­to­ra (4). "Es­ta ma­la re­la­ción tras­cien­de la ba­rre­ra de lo po­lí­ti­co, son ca­pri­chos, que la­men­ta­ble­men­te si­guen", di­jo Guas­ta­vi­no. "Con su pos­tu­ra per­ju­di­can qui­tán­do­me he­rra­mien­tas pa­ra go­ber­nar, po­nien­do en ries­go re­cur­sos, ser­vi­cios, uno re­quie­re de or­de­nan­zas que no avan­zan por ser opositores a todo", agregó.